Перейти к содержимому


- - - - -

Залог права аренды земельного участка


Сообщений в теме: 77

#26 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17690 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 11:34

По закону необходимо уведомление собственника.

А вот фиг!
ВАСя фактически изменил ЗК РФ, и теперь на залог право аренды, независимо от срока аренды, требуется согласие арендодателя, если необходимость получения такого согласия предусмотрена договором аренды. И пофиг, что ЗК РФ говорит, что если срок аренды свыше 5 лет, то согласие не требуется...
  • 0

#27 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 12:21

Ludmila

ВАСя фактически изменил ЗК РФ, и теперь на залог право аренды, независимо от срока аренды, требуется согласие арендодателя, если необходимость получения такого согласия предусмотрена договором аренды

Это про что речь?

В моем случае в договоре фраза: "Арендатор вправе передать арендные права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с согласия собственника, если иное прямо не предусмотрено действующим земельным законодательством".
Считаю, что при такой формулировке согласие не обязательно.
  • 0

#28 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17690 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 12:22

"Арендатор вправе передать арендные права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с согласия собственника, если иное прямо не предусмотрено действующим земельным законодательством".
Считаю, что при такой формулировке согласие не обязательно.


А вот ВАС РФ считает иначе... :D
  • 0

#29 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 12:27

Ludmila
Подскажите, о чем идет речь?
  • 0

#30 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17690 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 12:33

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 10649/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Марамышкиной И.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 по делу N А41-25175/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Ларин Р.Ю., Эфендиев Э.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-2" (далее - общество "Сплав-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.09.2008 N 5, заключенного между обществом "Сплав-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" (далее - общество "Зенитко Финанс Менеджмент") и обязании управления осуществить государственную регистрацию этого договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, отказ управления в государственной регистрации договора ипотеки от 10.09.2008 N 5 признан незаконным. Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию названного договора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество "Сплав-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Между сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзаводом-колхозом) "Завет Ильича" (собственником, арендодателем) (далее - кооператив) и закрытым акционерным обществом "Компания "Алиум" (арендатором) 14.07.2000 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3,698 гектара, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Ангелово, для использования под строительство предприятия по производству инфузионных растворов и кровезаменителей и дальнейшей его эксплуатации.
Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 31.01.2002.
В результате преобразования кооператива в закрытое акционерное общество "Агро-Плюс" (далее - общество "Агро-Плюс") право собственности на указанный земельный участок на основании передаточного акта от 11.03.2003, протокола N 4 общего собрания членов кооператива от 11.03.2003 перешло к обществу "Агро-Плюс".
В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества "Агро-Плюс" от 17.11.2004, актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - общество "Астро") от 20.01.2005 право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:11:0020310:0002) перешло к последнему.
Общество "Зенитко Финанс Менеджмент" приобрело права и обязанности арендатора названного земельного участка на основании соглашения от 15.06.2008 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАРАНТ", которое в свою очередь приобрело их в соответствии с соглашением от 30.10.2004 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алиум".
Между обществом "Сплав-2" (заимодавцем) и обществом "Зенитко Финанс Менеджмент" (заемщиком) заключен договора займа от 03.06.2008 N 3 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 150 500 000 рублей, а заемщик - возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.
Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 10.06.2008 N 93 общество "Сплав-2" перечислило обществу "Зенитко Финанс Менеджмент" указанную сумму.
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между обществом "Сплав-2" (залогодержателем) и обществом "Зенитко Финанс Менеджмент" (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.09.2008 N 5 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодержателю были переданы:
принадлежащее обществу "Зенитко Финанс Менеджмент" на праве собственности здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Ангелово, завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей, общей площадью 8 320,2 кв. метра; инвентарный номер 093:030-12876, лит. В, В1; условный номер 50:11:02:03729:001 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 НБ N 676262 выдано 14.09.2007 Управлением Росрегистрации по Московской области, запись регистрации права от 14.09.2007 N 50-50-11/057/2007-069) залоговой стоимостью 86 995 001 рубль 56 копеек; право аренды залогодателя земельного участка, на котором расположено здание производственно-складского комплекса, общей площадью 36 980 кв. метров, кадастровый номер 50:11:0020310:0002; категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование (назначение): под строительство завода по производству инфузионных растворов и кровезаменителей и его дальнейшую эксплуатацию, залоговой стоимостью 16 100 000 рублей.
Общества "Сплав-2" и "Зенитко Финанс Менеджмент" 13.09.2008 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора ипотеки.
Письмом (сообщением) от 11.11.2008 N 11/069/2008-031 управление отказало в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Основанием отказа послужило отсутствие согласия собственника земельного участка (арендодателя) в передаче арендных прав в залог.
Полагая, что отказ в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Сплав-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 334, пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), отметил, что основания для государственной регистрации договора ипотеки у управления отсутствовали, так как арендатор земельного участка при передаче в залог арендных прав не получил согласия собственника участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что в силу пункта 4 статьи 6, абзаца второго статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по договору об ипотеке здание и права аренды участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя, но с уведомлением его об этом.
Учитывая, что факт уведомления собственника земельного участка о передаче обществом "Зенитко Финанс Менеджмент" арендных прав в залог подтвержден письмом от 10.09.2008, суд апелляционной инстанции признал отказ управления в осуществлении государственной регистрации названного договора ипотеки по изложенным основаниям незаконным. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Одновременно суд отметил, что, отказывая в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки, управление располагало письмом общества "Астро", в котором собственник выразил свое несогласие на передачу права аренды земельного участка в залог.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости получения арендатором земельного участка согласия собственника этого участка на передачу арендных прав в залог при одновременной передаче в залог принадлежащего арендатору здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, не соответствуют положениям Гражданского кодекса, нормам Закона об ипотеке и Земельного кодекса.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, предусматривающий, в частности, право арендатора отдавать арендные права в залог с согласия арендодателя, суды не учли, что приведенные нормы относятся к общим положениям об аренде и подлежат применению, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Особенности аренды земельных участков определены Земельным кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI названного Закона. В частности, согласно пункту 1.1 статьи 62 арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Однако указанное правило распространяется на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В настоящем деле ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой промышленного комплекса, расположенного на названном участке, следовательно, применению подлежали нормы главы XII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.
Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды.Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 14.07.2000 не содержит условия о необходимости согласования с арендодателем вопроса о передаче арендатором права аренды земельного участка в залог.Факт уведомления собственника земельного участка (общества "Астро") о передаче арендатором (обществом "Зенитко Финанс Менеджмент") арендных прав в залог подтверждается письмом от 10.09.2008 с приложенными к нему квитанцией и описью вложения.
Перечисленные документы были представлены в управление в составе других документов для осуществления государственной регистрации договора ипотеки.
Отказ управления в осуществлении государственной регистрации названного договора ипотеки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации следует признать незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/009/2010-678 по состоянию на 03.03.2010 производственно-складской комплекс площадью 8320,2 кв. метра, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Ангелово, завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей, входящий в состав заложенного по договору ипотеки от 10.09.2008 N 5 имущества, передан обществом "Зенитко Финанс Менеджмент" (залогодателем) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" (дата государственной регистрации 01.12.2009).
Поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и исследование представленных участниками спора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, дело в части требования общества "Сплав-2" об обязании управления осуществить государственную регистрацию названного договора ипотеки подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 по делу N А41-25175/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу отменить.
Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации договора ипотеки от 10.09.2008 N 5 признать незаконным.
Дело в части требования об обязании УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 10.09.2008 N 5 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ




Прпошу обратить внимание: если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, получается, что если договором аренды (независимо от формы собственности на землю, независимо от того, заключён договор аренды до или после введения в действие ЗК РФ, независимо от срока аренды) предусмотрено согласие на залог права аренды, то без согласия арендодателя залодить право аренды нельзя. Более того, если такоого согласия нет, нельзя заложить и само здание, т.к. залог здания без одновременного залога права аренды земельного участка не допускается.
  • 0

#31 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 12:50

Ludmila
Спасибо. С этим постановлением знаком.

Правильно Вас понял, что формулировка из договора, приведенная мною выше, однозначно трактуется как необходимость получения согласия? Ведь иное прямо предусмотрено действующим земельным законодательством.. Какой-то замкнутый круг :D
  • 0

#32 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17690 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 13:09

Правильно Вас понял, что формулировка из договора, приведенная мною выше, однозначно трактуется как необходимость получения согласия?

Я (с учётом мнения ВАСи) поняла её именно так.

Ведь иное прямо предусмотрено действующим земельным законодательством..

Ага. Но что ВАСе законодательство... он самостоятельно изменяет и отменяет нормы права.

Какой-то замкнутый круг 

Замкнутый многоугольник, я бы сказала... Т.к. в этом замкнуттом многоугольнике куча острых углов, о которые постоянно бьёшься.
  • 0

#33 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 13:24

Ludmila
Спасибо, что откликнулись. (именно Ваше мнение хотелось услышать).

куча острых углов, о которые постоянно бьёшься.

+1

Ну а все же, если вернуться к уведомлению? С примером, когда согласие договором не предусмотрено, а уведомления в регистрационном деле нет...
  • 0

#34 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17690 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 13:28

С примером, когда согласие договором не предусмотрено, а уведомления в регистрационном деле нет...

Практики по признанию недействительными сделками договоров ипотеки при отсутствии уведомления я личног не встречала, надо будет поискать на досуге. Хотя сейчас я уже ничему не удивляюсь. Не удивлюсь, если суд решит, что отсутствие уведомления является основанием для признания договора ипотеки ничтожной сделкой. Хотя на мой личный взгляд, таких оснований нет, и отсутствие уведомления должно влечь иные последствия, в первую очередь - последствия, предусмотренные договором аренды (например, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатором).
  • 0

#35 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2010 - 13:50

Беда еще в том, что подведомственность СОЮ.
Я вот тоже считаю, что ничего им не помешает сослаться на несоблюдение требований закона, и привет... :D
Иск будет от залогодателя, какую позицию займет администрация, неизвестно..
Поэтому судорожно ищу практику.
  • 0

#36 chikenhead

chikenhead
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 August 2010 - 16:29

:D

Добавлено немного позже:
Ludmila, на мой взгляд, несколько погорячилась с выводами из указанного ею Постановления. Там рассматривается ситуация с договором аренды, заключённым до вступления в силу ЗК РФ. Читаем п. 18 Постановления ВАСи № 11 от 24.03.2005г.:
"18. Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя."
  • 0

#37 Тузик

Тузик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 80 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 August 2010 - 20:45

chikenhead

+1. В ВАСином случае собственник ЗУ - ООО "Астро". У автора вопроса - муниципалы. Поэтому применим п.9 ст. 22 ЗК. А ВАС "системно толковал" п.5

ИМХО уведомления постфактум достаточно. Причем нормативного срока для уведомления нет
  • 0

#38 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2010 - 01:22

нормативного срока для уведомления нет

На нет и суда нет?
При отсутствии какого-либо срока для уведомления теряется смысл в самом уведомлении. Ну уведомили непонятно кто через 10 лет... все нормально?
  • 0

#39 chikenhead

chikenhead
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2010 - 11:50

На нет и суда нет?
При отсутствии какого-либо срока для уведомления теряется смысл в самом уведомлении. Ну уведомили непонятно кто через 10 лет... все нормально?

Не совсем так. Почитаем дальше то же Постановление. :D
"16. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков."
Так что срок всё таки установлен, хоть и определяется чей-то разумностью. :D

Сообщение отредактировал chikenhead: 06 August 2010 - 11:52

  • 0

#40 Крошка ИГ

Крошка ИГ

    वज्रयान

  • продвинутый
  • 644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2010 - 23:06

chikenhead
Спасибо большое, что ткнули носом. Пусть между собой теперь разбираются.
  • 0

#41 Анелия

Анелия
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2011 - 14:36

Здравствуйте!

Организация-должник хочет заложить здание, находящееся в его собственности, и соответственно право аренды земельного участка под этим зданием. Земля эта сельхоз назначения, дана в аренду на 49 лет.
Вопросы в следующем:

1. Пункт 9 в совокупности с пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ устанавливает,что согласие собственника земельного участка на такой залог не требуется, достаточно уведомления. Информационное письмо ВАС РФ № 90 в п. 5 говорит то же самое, однако логически следует, что ВАС имеет ввиду в общем государственную землю, а не зеслю сельхоз назначения. Этот вывод я делаю из 7 абзаца пункта 5 указанного письма "...условие об ипотеке аендатором своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется ...на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельхоз назначения".
Каким образом ВАС РФ сделал такой вывод?Почему именно сельхоз землю нельзя заложить без согласия?

2.Обязательно ли страхование имущества в пользу залогодержателя?Существенное ли это условие? Дело в том, что залогодатель застраховал имущество от утраты и повреждения в свою пользу.

Заранее большое спасибо!
  • 0

#42 RLaw

RLaw
  • продвинутый
  • 899 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2012 - 23:39

Всем доброго времени суток!

Уже задавала в этой теме вопрос, может ли договор аренды ЗУ, находящегося в государственной собственности, если срок этого договора более 5 лет, предусматривать дополнительные условия передачи ЗУ в залог. Например, уплату арендной платы за весь период действия договора.

ИМХО это не соответствует духу п.9 ст 22 ЗК РФ и п.1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке", ФРС на подобные условия внимание обращать не будет. Или будет? Очень бы хотелось услышать мнения

Сообщение отредактировал RLaw: 13 August 2012 - 23:44

  • 0

#43 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 4000 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2012 - 09:24

может ли договор аренды ЗУ


зачем Вам такой залог?

предусматривать дополнительные условия передачи ЗУ в залог. Например, уплату арендной платы за весь период действия договора.


это как? досрочное исполнение обязательства по уплате арендой платы?
  • 0

#44 Zaynutdinov Artur

Zaynutdinov Artur
  • ЮрКлубовец
  • 178 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2012 - 10:21

Всем доброго времени суток!

Уже задавала в этой теме вопрос, может ли договор аренды ЗУ, находящегося в государственной собственности, если срок этого договора более 5 лет, предусматривать дополнительные условия передачи ЗУ в залог. Например, уплату арендной платы за весь период действия договора.

ИМХО это не соответствует духу п.9 ст 22 ЗК РФ и п.1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке", ФРС на подобные условия внимание обращать не будет. Или будет? Очень бы хотелось услышать мнения

Мое мнение: такой принцип гражданского права, как "свобода договора", позволяет сторонам заключить догвоор на любых условиях, если это не противоречит действующему законодательству.
Однако на практике я такого не встречал, чтобы догвоор аренды ЗУ, находящегося в гос.собственности, содержал подобные условия... Даже представить себе такого не могу, а, если срок аренды 49 лет??? Больше смахивает на санкцию и ограничение для арендатора. ИМХО, типовые формы договоров аренды ЗУ во многих регионах одинаковые - такого условия нет.

Ну, а то, что рег.орган это никаким образом не должно касаться, однозначно! Вы как себе это представляете, на регистрацию дополнительно ко всем документам необходимо предоставить платежку, подтверждающую оплату всех арендных платежей? Абсурдно :rotate:
  • 0

#45 RLaw

RLaw
  • продвинутый
  • 899 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2012 - 16:40

str 555

не указала, что речь про залог права аренды, и он определенно нужен как обеспечение исполнения обязательств.
Речь действительно идет о досрочной выплате арендной платы, правда не за 49 лет, но все равно этого делать не хочется.

Zaynutdinov Artur
мне бы как раз не хотелось, чтобы ФРС расценил это условие договора аренды ЗУ как условие, основанное на принципе свободы договора.
И к сожалению я слишком хорошо себе представляю, как ФРС напишет приостановку и попросит платежку, или акт сверки или письмо от арендодателя :(
  • 0

#46 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 4000 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2012 - 16:51

определенно нужен как обеспечение исполнения обязательств.


а как будете страховаться от расторжения ДА, и , соответственно, прекращения залога?

Речь действительно идет о досрочной выплате арендной платы, правда не за 49 лет, но все равно этого делать не хочется.

ДА то это допускает?
  • 0

#47 RLaw

RLaw
  • продвинутый
  • 899 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2012 - 19:22

str 555

Застраховаться от расторжения ДА можно только надлежащим исполнением обязательств по нему :biggrin: И в этом смысле оплата аренды вперед тоже страхует - по крайней мере не встанет вопрос о расторжении из-за просрочки внесения арендной платы.
У меня в практике уже есть залог права аренды - пока действует (тьфу-тьфу), и не первый год.

ДА в аднном случае прямо предусматривает порядок досрочной выплаты арендной платы - как полностью, так и любой части. Я кстати ни разу не видела ДА, по которому аренду нельзя было бы выплатить вперед :P
Вопрос не в этом, а в банальном нежелании платить вперед
  • 0

#48 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 4000 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 August 2012 - 09:50

У меня в практике уже есть залог права аренды - пока действует (тьфу-тьфу), и не первый год.


а что мешает расторгнуть ДА по соглашению сторон?

тем более что:

Вопрос не в этом, а в банальном нежелании платить вперед


  • 0

#49 Zaynutdinov Artur

Zaynutdinov Artur
  • ЮрКлубовец
  • 178 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 August 2012 - 17:02

а как будете страховаться от расторжения ДА, и , соответственно, прекращения залога?

Залог прекратится только в части права аренды - ИМХО не критично, если не брать его в расчет залоговой стоимости.
  • 0

#50 Zaynutdinov Artur

Zaynutdinov Artur
  • ЮрКлубовец
  • 178 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 August 2012 - 17:44

мне бы как раз не хотелось, чтобы ФРС расценил это условие договора аренды ЗУ как условие, основанное на принципе свободы договора.
И к сожалению я слишком хорошо себе представляю, как ФРС напишет приостановку и попросит платежку, или акт сверки или письмо от арендодателя :(

Я, конечно, тоже уже ничему не удивляюсь - регистраторы бывают разные :moderator:
И часто у вас Минзем такие "подлянки" вставляет в договор? Кстати, какой регион?
Что-то подобное слышал, но никогда не встречал... Все-так, полагаю, что ваши опасания не напрасны, т.к. законом это не установлено, то в данном случае все на усмотрение регистратора (полный произвол) - можно и дальше размышлять в этом духе, но... ;)
Уж слишком мы высоко возносим их (регистраторов), они всего на всего "статисты". В суде на вопрос "Куда смотрел рег.орган?", они именно так и отмазываются - разводят руками и говорят: "А что мы? Мы всего лишь регистрируем." :biggrin:
Посовейтуйтесь с вашим местным Росреестром, пусть у Вас будет хотя бы частное мнение их представителя.
Мое мнение - что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (п. 2 ст. 17 ФЗ № 122).

А мне больше интересно, что Вы будете делать дальше, в случае, если Вам зарегистрируют ипотеку права аренды земельного участка, а арендодатель выставит счет за весь срок аренды?
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных