Условия сами по себе размытые и можно трактовать по-разному.Спасибо за ответ. Кстати, изучая этот вопрос наткнулся на обзор практики АС респ. Калмыкия 09 года, где они прямо заявляют о необходимости наличествования всех 3 условий одновременно....
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#26
Отправлено 18 December 2012 - 22:27
#27
Отправлено 19 December 2012 - 02:10
Вы не из Калмыкии?Условия сами по себе размытые и можно трактовать по-разному.
Спасибо за ответ. Кстати, изучая этот вопрос наткнулся на обзор практики АС респ. Калмыкия 09 года, где они прямо заявляют о необходимости наличествования всех 3 условий одновременно....
#29
Отправлено 19 December 2012 - 14:00
Юристы не оперируют такими понятиями...Alderamin,на самом деле если трактовать данные условия как "достаточно только одного" то тоже наверно не совсем хорошая штука получается....
А в моем понимании пример убогого формулирования - Ваш пост, но никак не статья, которая сформулирована не идеально, но говорить, что убого, уж точно нет никаких оснований...Статья сформулирована убого
#31
Отправлено 10 January 2013 - 13:40
Кстати. А номер дела по первоначальному иску является обязательным "реквизитом" иска встречного? иск писал больной, с температурой 40, ошибся на 1 цифру в той части номера что "до слеша" 9АС москвы, так что по номеру сразу понятно в какое отделение дело идет)При это сторон указал верно +приложил к иску копию определения о принятии первоначального иска к производству.
#32
Отправлено 07 February 2013 - 12:29
ситуация: подан иск о разделе имущества супругов, совместно нажитого в период брака - квартира в одном городе. ответчик намеревается подать встречный иск о разделе квартиры, находящейся в другом городе. обе стороны проживают в городе где находится квартира, являющаяся объектом раздела по первичному/основному иску. суд ясно дал понять что встречный иск не примет - считает что действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
исходя из положений п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует то, что не подлежат обжалованию определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
Полагаю что подсудность не является условием, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ и такое определение можно будет обжаловать.
Прошу высказать мнение по указанной ситуации.
исходя из положений п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует то, что не подлежат обжалованию определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
Полагаю что подсудность не является условием, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ и такое определение можно будет обжаловать.
Прошу высказать мнение по указанной ситуации.
#33
Отправлено 07 February 2013 - 12:38
считает что действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
а ч.2 ст. 31 ГПК РФ отменили?
Полагаю что подсудность не является условием, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ и такое определение можно будет обжаловать.
Можно. Прежде всего потому, что если суд считает, что исковое подано с нарушением подсудности, то это основание не для отказа в принятии ИЗ, а для возвращения ИЗ по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
#34
Отправлено 28 March 2013 - 16:22
Pastic,
а сегодня отказали в принятии встречного иска - вот получу на следующей неделе определение и буду ЖАЛОВАТЬСЯ!!!
при этом в самом иске в самом начале я как можно подробнее расписала почему я подаю иск именно в этот суд и почему суд должен его принять и почему не действует исключительная подсудность - стена в общем.
а сегодня отказали в принятии встречного иска - вот получу на следующей неделе определение и буду ЖАЛОВАТЬСЯ!!!
при этом в самом иске в самом начале я как можно подробнее расписала почему я подаю иск именно в этот суд и почему суд должен его принять и почему не действует исключительная подсудность - стена в общем.
#35
Отправлено 07 April 2013 - 11:38
ч. 6 ст. 132
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Ответчик подал встречный иск. Вопрос о принятии иска к производству был разрешен (и стал известен истцу) только в предварительном СЗ. Обязан ли суд откладывать ПСЗ по ходатайству истца для ознакомления с иском и новыми материалами дела, выработки правовой позиции, подготовки отзыва, или может сразу назначать дату судебного разбирательства?
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Ответчик подал встречный иск. Вопрос о принятии иска к производству был разрешен (и стал известен истцу) только в предварительном СЗ. Обязан ли суд откладывать ПСЗ по ходатайству истца для ознакомления с иском и новыми материалами дела, выработки правовой позиции, подготовки отзыва, или может сразу назначать дату судебного разбирательства?
