Ага. А что такое арест? По АПК?
Да дался Вам этот АПК. В КТМ целая 23 глава про арест написана, причем тут АПК-то?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 59
#26
Отправлено 06 October 2004 - 17:34
Да дался Вам этот АПК. В КТМ целая 23 глава про арест написана, причем тут АПК-то?
#27
Отправлено 06 October 2004 - 18:00
curium
Иван Францевич Бриллинг
Сдался!
Так как суд, принимая решения, руководствуется им в первую очередь
У нас пока в России на законодательном уровне не приняли юридический ("понятийный") словарьА что такое арест?
Иван Францевич Бриллинг
Плиз, только по существу темыпричем тут АПК-то?
Сдался!
Так как суд, принимая решения, руководствуется им в первую очередь
#28
Отправлено 06 October 2004 - 18:00
А про арест компьютера нигде не сказано - нельзя арестовывать?
Что значит "нигде"? А ФЗ "Об исполнительном производстве"? Его еще пока никто не отменял.
Статья 51. Арест имущества должника
1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 86-О.
------------------------------------------------------------------
2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
4. Арест применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.
Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.
7. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.
8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Добавлено @ [mergetime]1097064197[/mergetime]
Плиз, только по существу темы
Дык я и говорю 23 глава КТМ есть на то...
Сообщение отредактировал Иван Францевич Бриллинг: 06 October 2004 - 18:04
#29
Отправлено 06 October 2004 - 18:08
Иван Францевич Бриллинг
Если мы запрещаем распоряжаться без ограничения права пользования - такое ограничение будет арестом в соответствии с КТМ? А в соответствии с АПК?Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -
ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
#30
Отправлено 06 October 2004 - 18:09
В рамках процесса, определение ареста все же есть. В ст. 51 (ч. 2)ФЗ "Об исполнительном производстве"
#31
Отправлено 06 October 2004 - 18:17
А в соответствии с АПК?
Вероятно, судьи АС и действуют в данном случае по ст. 51 ФЗ "Об ИС"
#32
Отправлено 06 October 2004 - 18:24
Это значит, что Вы согласны с возможностью применения ареста, в той части, в которой применяемый арест не охватывыается по смыслу ст. 338 КТМ?
#33
Отправлено 06 October 2004 - 19:27
curium
Я что-то перестал Вас понимать. Вы хотите спросить согласен ли я с тем что в части отношений связанных а арестом морского судна неурегулированной КТМ применяется ФЗ "Об ИП"?
Я что-то перестал Вас понимать. Вы хотите спросить согласен ли я с тем что в части отношений связанных а арестом морского судна неурегулированной КТМ применяется ФЗ "Об ИП"?
#34
Отправлено 06 October 2004 - 19:39
Иван Францевич Бриллинг
Примерно так. В КТМ недвусмысленно указано, на какой вид ареста распространяется глава 23. Все, что не является арестом в том смысле, который придает ему ст. 338 КТМ, не регулируется КТМ.
Примерно так. В КТМ недвусмысленно указано, на какой вид ареста распространяется глава 23. Все, что не является арестом в том смысле, который придает ему ст. 338 КТМ, не регулируется КТМ.
#35
-Guest-
Отправлено 06 October 2004 - 20:05
О чем спичь?
Для начала уловите смысл института ареста морских судов по морскому требованию, а для этого необходимо уловить смысл п.1 ст.388 КТМ и общие нормы конвенции от 52 г.
СЗО ФАС решает такие вопросу по сценарию заказчика.
В теории же все должно быть так, как неоднократно указывал на это Женька.
Арест судна возможен только по морскому требованию, если это не касается ареста в рамках принудительного исполнения решения суда вступившего в законную силу.
И тем более, желаю обратить ваше внимание на тот факт, что в случае ареста судна по морскому требованию, целесообразно в ИЛ должником указывать капитана порта.
Для начала уловите смысл института ареста морских судов по морскому требованию, а для этого необходимо уловить смысл п.1 ст.388 КТМ и общие нормы конвенции от 52 г.
СЗО ФАС решает такие вопросу по сценарию заказчика.
В теории же все должно быть так, как неоднократно указывал на это Женька.
Арест судна возможен только по морскому требованию, если это не касается ареста в рамках принудительного исполнения решения суда вступившего в законную силу.
И тем более, желаю обратить ваше внимание на тот факт, что в случае ареста судна по морскому требованию, целесообразно в ИЛ должником указывать капитана порта.
#36
Отправлено 06 October 2004 - 20:06
И в чем же состоит глебинный смысл, не доступный поверхностному наблюдателю?Для начала уловите смысл института ареста морских судов по морскому требованию, а для этого необходимо уловить смысл п.1 ст.388 КТМ
#37
Отправлено 06 October 2004 - 20:13
Guest
А это еще почему?
curium
Вероятно, так и будет. Ведь возможен арест судна в т.ч и в связи с решением суда по делу не связанным с морским требованием. Таким образом здесь отношения выходят за рамки специальной нормы и логично применить общую, то есть 51 статью ФЗ "Об И. С. "
И тем более, желаю обратить ваше внимание на тот факт, что в случае ареста судна по морскому требованию, целесообразно в ИЛ должником указывать капитана порта.
А это еще почему?
curium
на какой вид ареста распространяется глава 23
Вероятно, так и будет. Ведь возможен арест судна в т.ч и в связи с решением суда по делу не связанным с морским требованием. Таким образом здесь отношения выходят за рамки специальной нормы и логично применить общую, то есть 51 статью ФЗ "Об И. С. "
Сообщение отредактировал Иван Францевич Бриллинг: 06 October 2004 - 20:14
#38
Отправлено 06 October 2004 - 20:15
Иван Францевич Бриллинг
Мне показалось, или Вы признали мою правоту?
Мне показалось, или Вы признали мою правоту?
акцепт... Капитан порта в чем провинился?А это еще почему?
Сообщение отредактировал Buutch: 06 October 2004 - 20:34
#39
-Guest-
Отправлено 06 October 2004 - 20:17
curium
Тебе известно)).. это превентивная мера по отношению к самому судну.
Тебе известно)).. это превентивная мера по отношению к самому судну.
#40
-Guest-
Отправлено 06 October 2004 - 20:20
curium
В том, что на него возложена обязанность по оформлению процедуры выхода судна из акватории порта.
В том, что на него возложена обязанность по оформлению процедуры выхода судна из акватории порта.
#41
Отправлено 06 October 2004 - 20:33
Кто читает последующийц текст в пятидесятый разз - сорри.curium
Тебе известно)).. это превентивная мера по отношению к самому судну.
Специально для гостя:
"Котам обычно почему-то говорят "ты", хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта." (С)
Типа, чтобы запугать его, что ли?
#42
Отправлено 06 October 2004 - 21:43
Мне показалось, или Вы признали мою правоту?
Да я в общем-то не спорил. Просто не мог понять Вашу точку зрения по данному вопросу, которую, конечно, разделяю. Другое дело что этот вопрос скорее является правоприменительным и, полагаю, тут у судей нет единого понимания как действовать. В той же Польше как-то суд отказал моему знакомому об аресте судна как способа обеспечения исполнения решения суда если оно будет принято в пользу моего знакомого. Мотивировка та же самая. "Иск по взысканию задолженности по договорам поставки - не морское требование, поэтому идите нафиг!" А у фирмы-оппонента окромя судна того ничего за душой и не было. Так что дело-то выиграли, а толку - ноль!
Добавлено @ [mergetime]1097077640[/mergetime]
это превентивная мера по отношению к самому судну
Все равно не понимаю. У судна собственник другой, точнее там вообще может быть 2-х ступенчатая схема собственности + с припиской вообще в порту Зимбабве.
#43
Отправлено 06 October 2004 - 21:52
Иван Францевич Бриллинг
дык вот... нужно долго и муторно расписывать, что мы просим сделать то-то и то-то, а по морским требованиеям можно еще вот что, только оно нам нах не надо, вы нам то, что безо всяких морских требований делается сварганьте, дабы под КТМ не попадать.
Гемор.
ЗЫ Да, простите, Вы и не высказывали иной позиции. Обознался, пардон.
дык вот... нужно долго и муторно расписывать, что мы просим сделать то-то и то-то, а по морским требованиеям можно еще вот что, только оно нам нах не надо, вы нам то, что безо всяких морских требований делается сварганьте, дабы под КТМ не попадать.
Гемор.
ЗЫ Да, простите, Вы и не высказывали иной позиции. Обознался, пардон.
#44
Отправлено 07 October 2004 - 12:55
В том, что на него возложена обязанность по оформлению процедуры выхода судна из акватории порта.
И что? Он от этого становится собственником судна? Бред!
Сообщение отредактировал Иван Францевич Бриллинг: 07 October 2004 - 12:55
#45
Отправлено 25 October 2004 - 19:35
для него уже установлена ответственность как для должностного лица...В том, что на него возложена обязанность по оформлению процедуры выхода судна из акватории порта.
#46
Отправлено 25 October 2004 - 19:43
Lomovoz
И чего??? С тем, что он должностное лицо, никто как бы и не спорил...
И чего??? С тем, что он должностное лицо, никто как бы и не спорил...
#48
Отправлено 25 October 2004 - 20:55
Lomovoz
Это вопрос риторический? Зачем вообще на должностных лиц вешать ответственность? Затем, что обязанностям должностных лиц корреспондируют чьи-то права и если ответственнность не установить, это будет не обязанность, а деларация, рекоммендация. Или пожелание.
Это вопрос риторический? Зачем вообще на должностных лиц вешать ответственность? Затем, что обязанностям должностных лиц корреспондируют чьи-то права и если ответственнность не установить, это будет не обязанность, а деларация, рекоммендация. Или пожелание.
#49
Отправлено 25 October 2004 - 23:27
curium
похоже, в процессе самолюбования вы совершенно не "слышите", о чем и к чему говорят другие. Я не говорил, что должностное лицо надо освободить от ответствености вообще, я лишь комментировал высказывание: "И тем более, желаю обратить ваше внимание на тот факт, что в случае ареста судна по морскому требованию, целесообразно в ИЛ должником указывать капитана порта", считая, что возложение на него дополнительной, кроме имеющейся, ответственности излишне.
похоже, в процессе самолюбования вы совершенно не "слышите", о чем и к чему говорят другие. Я не говорил, что должностное лицо надо освободить от ответствености вообще, я лишь комментировал высказывание: "И тем более, желаю обратить ваше внимание на тот факт, что в случае ареста судна по морскому требованию, целесообразно в ИЛ должником указывать капитана порта", считая, что возложение на него дополнительной, кроме имеющейся, ответственности излишне.
#50
-Гость-
Отправлено 11 March 2007 - 04:23
Из за долга в 13 млн. гривен в порту г. Белгород - Днестровский по исполнению решения Киевского суда арестовано морское грузовое судно «Риф». Об этом сообщает пресс-служба юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», которая защищает интересы банка – кредитора.
Ранее Голосеевский районный суд г. Киева вынес определение, которым на указанное судно наложен арест, а также подразделениям Министерства транспорта и связи, Гостаможслужбы и Пограничных войск предписано предпринять шаги, направленные на запрет выхода судна за пределы территориальных вод Украины.
Собственником судна, которое в основном осуществляет перевозки по маршруту Украина-Турция, является компания CORAL GABLES SHIPMANAGERS (Панама).
Ранее под залог указанного судна, зарегистрированного в регистре морских судов государства St. Kitt & Nevis, латвийским банком был выдан кредит компании V.G.A. ENTERPRISES LIMITED (Кипр). В установленные сроки кредит погашен не был, что привело к подаче иска суд и дальнейшим действиям по аресту судна и имущества поручителя – гражданина Украины. Общая сумма задолженности перед банком составляет около 2.5 млн. долларов США.
В «Ильяшев и Партнеры» проинформировали, что если в ближайшее время вопрос не будет урегулирован, судно будет продано с торгов.
Ранее Голосеевский районный суд г. Киева вынес определение, которым на указанное судно наложен арест, а также подразделениям Министерства транспорта и связи, Гостаможслужбы и Пограничных войск предписано предпринять шаги, направленные на запрет выхода судна за пределы территориальных вод Украины.
Собственником судна, которое в основном осуществляет перевозки по маршруту Украина-Турция, является компания CORAL GABLES SHIPMANAGERS (Панама).
Ранее под залог указанного судна, зарегистрированного в регистре морских судов государства St. Kitt & Nevis, латвийским банком был выдан кредит компании V.G.A. ENTERPRISES LIMITED (Кипр). В установленные сроки кредит погашен не был, что привело к подаче иска суд и дальнейшим действиям по аресту судна и имущества поручителя – гражданина Украины. Общая сумма задолженности перед банком составляет около 2.5 млн. долларов США.
В «Ильяшев и Партнеры» проинформировали, что если в ближайшее время вопрос не будет урегулирован, судно будет продано с торгов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
