Сообщений в теме: 56

[Ludmila]

Guest

, изменилось то, что теперь можно обратить взыскание на единственное жильё, которое является предметом ипотеки.
Там ситуация была такая. Некая тётенька взяла в банке потребкредит, заложив единственную квартиру. Посколько первоначальная редакция ст. 446 ГПК РФ не допускала обращения взыскания на единственное жильё, и каких-либо изъятий из этого правила установлено не было, то суд счёл, что поскольку на это жильё не могло быть обращено взыскание, то и заложено такое имущество быть не может. Подробности см. выше.
Теперь, когда для договора ипотеки в ст. 446 ГПК РФ установлены исключения, то такое основание признания договора недействительным исчезает.

[inforum]

Так посмотрите же ст 78 Закона об ипотеке,
по прежнему только по целевому кредиту можно обратить взыскание и выселить заемщика

[Дождь]

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

вот тоже вопрос...
как же быть с ситуацией, когда под залог имеющейся квартиры люди берут кредит на новую?
или получается, что есть право собственности на вторую квартиру и в этом случае первая квартира уже не является

единственным пригодным для постоянного проживания помещением

? Правильно я мыслю?
И как тогда быть с

обеспечении обычного займа, не связанного с приобретением недвижимости

Стало быть, и ипотека единственной квартиры невыгодна?

[Дождь]

кое-что откопала вот здесь
http://forum.yurclub...62139&hl=ипотек
Но по-прежнему остаются сомнения...

[inforum]

Поднимаю темку, может,что за год прояснилось...
Можно ли обратить взыскание и выселить заемщика, заложившего единственную квартирку по нецелевому (потребительскому или предпринимательскому) займу?

[privet_privet]

Я еще за полгода. У кого чего есть по вопросу:

1. Можно ли обратить взыскание и выселить заемщика, заложившего единственную квартирку по нецелевому (потребительскому или предпринимательскому) займу?
2. Является ли такой договор ипотеки недействительной сделкой?

Какие мнения.

Сообщение отредактировал privet_privet: 27 August 2006 - 01:42

[Ludmila]

1. Можно ли обратить взыскание и выселить заемщика, заложившего единственную квартирку по нецелевому (потребительскому или предпринимательскому) займу?

Обратить взыскание можно, выселить -нет. Т.е. если найдётся покупатель на ткую квартирку, он купит квартирку с проживающими в ней людьми... Так что обратить взыскание можно только теоретически - на практике вряд ли кто-то такую квартирку купит.
Хотя и по целевому кредиту выселить проблематично.

Является ли такой договор ипотеки недействительной сделкой?

Нет, не является.

Добавлено в [mergetime]1156741866[/mergetime]
Поправка: не является доглвор ипотеки квартиры недействитеьлной сделкой после внесения изменений в ст. 446 ГПК РФ.

[Jazzanova]

ага прикрыли лавочку

[dms200]

Так что то я запутался ... это чтож получается... т.е. если лицо заложило квартиру например взяло кредит в банке на предпринимательские цели .. то на квартиру обратить взыскание реально , а выселить должника нет ...
а если квартира куплена на ипотечный кредит предоставленный банком..?

[Ludmila]

.е. если лицо заложило квартиру например взяло кредит в банке на предпринимательские цели .. то на квартиру обратить взыскание реально , а выселить должника нет ...

Да.

а если квартира куплена на ипотечный кредит предоставленный банком..?

Тоже, в принципе, нереально...

[dms200]

Ludmila
Почему ...? Вроде новый ЖК ..закон об ипотеке ...?

Добавлено в [mergetime]1156760987[/mergetime]
Я хотел сказать почему они не работают ... ? Это вся ипотечная программа государства на смарку пойдет ..банки же как несколько раз серьезно обожгуться сразу перестанут кредиты выдавать ..

[Ludmila]

Почему ...? Вроде новый ЖК ..закон об ипотеке ...?

Ага, а толку-то от них?
Во-первых, не расписан порядок выселения при обращении взыскания на заложенную квартиру. Ага, в соответствии с ЖК обращение взыскания - это основание для выселения. Только вот механизма этого выселения нет.
Во-вторых, людей теоретически должны выселять в маневренный фонд. Это такой фонд, в который временно выселяют людей - не только при обращении взыскания на квартиру, но и, например, при отселении жильцов из дома, поставленного на капремонт. Надо ли объяснять, что этого маневренного фонда не хватает и на жильцов, выселяемых из поставленных на капремонт домов, а уж о том, чтобы этого фонда хватало на выселяемых из ипотечных квартир, и речи быть не может. Это надо строить дома специально под эти цели, а такого "разбрасывания" жилфондом никто не допустит.
Так что, пока не будет разработан механизм выселения при обращении взыскания, пока не будет построено в достаточном количестве жильё из маневренного фонда, ни о каком выселении из ипотечных квартир речи идти не будет.

Добавлено в [mergetime]1156762202[/mergetime]

банки же как несколько раз серьезно обожгуться сразу перестанут кредиты выдавать ..

Да нет, поднимут проценты, обозвав их комиссией за ведение ссудного счёта или ещё как... Потребуют не двух поручителей, а четырёх... Ну и всё такое.
В общем, как в том анекдоте:
Радостный сынок говорит папе:
- Папа, папа, водка подорожала!!! Теперь ты будешь меньше пить!!!
- Да нет, сынок, это ты будешь меньше есть.
Так что и с банковскими кредитами так будет...

[Jazzanova]

Тоже, в принципе, нереально...

ок...я конечно в банк не вхожу с черного входа
но вопрос
как тогда Людмил ты прокомментируешь ст. 35 ЖК и ст. 78 закона об ипотеке
446 также подточили
теперь выселятся как миленькие по исполнительному листу
вот и весь механизм

[kirs]

Уважаемые коллеги! Позволю себе включиться в дискуссию. Ludmila, а зачем нужен механизм выселения? Честно говоря я не специалист по этим вопросам, но мне кажется, тут сложного ничего нет. Принимается решение суда. Затем гражданин снимается с регистрационного учёта, после чего судебные приставы производят физическое выселение. Может быть я что-то упустил, но в ЖК упоминание маневренного фонда встречается только при выселении граждан по договору соц. найма. Да, в ЖК сказано, что маневренный фонд предназначен для проживания лиц, на жилые помещения которых наложено взыскание, но не сказано, что они в обязательном порядке должны выселяться именно туда и что без предоставления этих помещений выселение не возможно. Может быть суды расширяют толкование ЖК и говорят о том, что выселение без предоставления жилых помещений не возможно. На мой взгляд, основание для выселения одно как при наложении взыскания на жилое помещение, так и при отчуждении помещения самим собственником - а именно, прекращение права пользования помещением в связи с утратой права собственности. Поэтому должно получаться, что при продаже квартиры выселить тоже не возможно. У Вас, наверное, с практикой лучше. Просветите тёмный народ типа меня.

[privet_privet]

А имеет ли право на существование такая точка зрения ?

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, для возможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:
1. оно должно являться предметом ипотеки и
2. на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Закон об ипотеке (ред. от 30.12.2004) устанавливает возможность залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (п. 1. ст. 78 Закона)
Прямого указания на возможности обратить взыскание на заложенные дом и квартиру в иных случаях, Законом об ипотеке не установлено.
Таким образом системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (т.е не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

[dms200]

Да мне кажется тут вопрос не в точках зрения а в складывающейся правоприменительной практике ....

[privet_privet]

не в точках зрения а в складывающейся правоприменительной практике ....

Не боги горшки обжигают.
По-любому, практика сложиться не скоро. Но системное толкования хрен знает какими дятлами написанных положений вышеуказанных законов, если конечно писалась не умышлено, в этом случае - гениальными людьми (все больше банки начинают кредитовать нецелевые под залог единственного жилья) услышать хотелось бы сейчас, как подтвержденных судебными актами, так и нет их отсутсвия.
Так что, неопределенность закона - не правда ли ?

Хорошо. Ждем судебную практику.

[Дождь]

Ludmila

он купит квартирку с проживающими в ней людьми

интересно.
предположим, покупатель нашелся и покупает квартиру.
По идее проживающие в ней люди должны теперь заключить договор найма жилья. А цену он вправе установить сам. Любую.
Соответственно, люди при поднятии цены уйдут сами.
Вопрос:
как тогда быть с пропиской пост. регистрацией)?
Я на стороне покупателя, мне интересна позиция "насилу" выселяемых.
Либо же получается, что квартира покупается с обременением, а обременение - эти самые проживающие? И как долго будет существовать данное обременение?

[Ludmila]

kirs

Да, в ЖК сказано, что маневренный фонд предназначен для проживания лиц, на жилые помещения которых наложено взыскание, но не сказано, что они в обязательном порядке должны выселяться именно туда и что без предоставления этих помещений выселение не возможно.

Ну а тогда зачем эти нормы про маневренный фонд?
Если человека можно выселить на улицу, просто поставив у подъезда его вещи, а предоставление квартиры из маневренного фонда было бы необязательным, то зачем законодатель вообще стал бы говорить про маневренный фонд?
Конечно, пока нет сложившейся судебной практики, мы можем спорить до хрипоты, потому просто попробую в общих чертах обосновать свою позицию.
Итак, законодатель говорит про маневренный фонд, в ктоорый должны переселяться лица, которые выселены из квартир, на которые обращено взыскание. При этом, как я уже сказала, при возможности выселения данных лиц до предоставления им иного жилого помещения (из маневренного фонда) данная норма вообще не имела бы смысла. Это во-первых.
По Конституции каждый имеет право на жилище. Ага, я в курсе, что действующий ЖК это право сделал чисто декларативным, практически уничтожил, так что данное положение Конституции может применяться разве что в качестве дополнительного аргумента.
Так вот, я полагаю, что есть высокая степень вероятности того, что суды, руководствуясь вышеуказанной логикой, будут признавать, что гражданин не может быть выселен из квартиры до предосталвения ему помещения в маневренном фонде. Особенно высока степень вероятности этого, учитывая, что в случаях, когда с одной стороны граждане (а в данной ситуации ещё и выкидываемые на улицу - старики, дети, все), а с другой стороны банк, судьи (если речь не идёт о "купленном" процессе) зачастую оказываются на стороне граждан. Кстати, дело, приведённое в начале темы, замечательно это иллюстрирует.
Кто из нас прав - покажет судебная практика. Тем не менее, сейчас при кредитовании необходимо учитывать изложенные мной риски. Их можно будет сбросить со счетов только при наличии судебной практики, подтеврждающей Вашу точку зрения.



privet_privet, ну, вот с Вашей точкой зрения я не согласна...
ФЗ "Об ипотеке" не устанавливает по каждому виду недвижимости нормы о том, что взыскание может быть обращено на данный объект. Потому, если не запрещено обращение взыскания, то оно разрешено, т.е. допускается.
Хотя вообще интересная точка зрения...

Дождь, надо подумать...
Вчера весь день завалы разгребала, сегодня кончу разгребать и подумаю над твоим вопросом.

[БИК]

Так вот, я полагаю, что есть высокая степень вероятности того, что суды, руководствуясь вышеуказанной логикой, будут признавать, что гражданин не может быть выселен из квартиры до предосталвения ему помещения в маневренном фонде. Особенно высока степень вероятности этого, учитывая, что в случаях, когда с одной стороны граждане (а в данной ситуации ещё и выкидываемые на улицу - старики, дети, все), а с другой стороны банк, судьи (если речь не идёт о "купленном" процессе) зачастую оказываются на стороне граждан. Кстати, дело, приведённое в начале темы, замечательно это иллюстрирует.

Полностью согласна. Мы квартиры в залог берем не часто именно по этой причине. Я даже совершенно не уверена, что граждан выселят из квартиры, которую они купили на полученный в банке кредит (особенно с детьми). Или дадут отсрочку исполнения решения. Сидите, жадные банкиры и ждите. Что уж тут говорить о не ипотечных кредитах. В моей практике был только один случай, когда суд выселил семью с тремя детьми и то только потому, что закладывали незавершенку, потом ее продали (была доверенность на работника банка) и еще раз перепродали. И прописаны они все были в другом месте - у родителей мужа. В ходе процесса правда выписались, но им это уже не помогло.

Сообщение отредактировал БИК: 30 August 2006 - 13:48

[kirs]

Да по поводу самого гуманного суда в мире Вы все правы. Мне рассказывали про случай когда вора оправдали, а после процесса судья неофициально сказал, что вы и так богатые (речь шла о потерпевшем предпринимателе), а ему (негодяю) семью кормить нужно. Риски действительно очень велики, т.к. суды как обычно будут тянуть ситуацию за уши. Нет у нас уважения к частной собственности.

[Ludmila]

kirs

Нет у нас уважения к частной собственности.

Не только в этом дело.
Где-то в Недвижке есть тема, в которой я рассказывала, какие платежи по ипотечному кредиту берёт банк. В результате после всех накруток получается до 40 - 50% годвых, включая плату за то, за что плату взимать нельзя. При этом клиенту это всё до его сознания не доводится, не разъясняется. Не буду обсуждать этот вопрос в этой теме, могу найти ту, в которой я это рассказывала.
Ну и плюс кредитчики банковские - это песня. Пишешь замечанияпо документам, так они орать начинают: ВЫ!!!!!!! НЕ ПОНИМАЕТЕ!!!!!!!!!! НАМ!!!!!!!! НАДО!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫДАТЬ!!!!!!!!!!!!! ЭТОТ!!!!!!!!!! КРЕДИТ!!!!!!!!!!!!!
ТАМ КЛИЕНТ УЖЕ ЖДЁТ!!!!!!!!!!!!!!!! Понавыдают кредитов, в т.ч. тем, кто их заведомо не вернёт, а что потом - никого не волнует. Главное - выдать!

Так что не надо думать, что банки - это несчастные агнцы, страдающие от непорядочности других. Драли бы с клиентов поменьше да кредиты выдавали бы поразборчивее - и невозвратов меньше было бы. И это одна из причин, по которым судьи, прекрасно всё это понимающие, становятся на сторону заёмщиков.

[БИК]

Насчет дорогих кредитов и условий, о которых заемщикам не говорят, не могу согласиться. У нас не так. Все разъясняем по сто раз, не дай бог что не поймут. А про кредитников - верно.

Драли бы с клиентов поменьше да кредиты выдавали бы поразборчивее - и невозвратов меньше было бы. И это одна из причин, по которым судьи, прекрасно всё это понимающие, становятся на сторону заёмщиков.

Ага, у нас заемщик в суде так и заявил - не виноват я невозврате, куда ваша служба безопасности смотрела, зачем мне выдали кредит? И судья - да, чего это вы недосмотрели. А логика судей в данном случае мне кажется

ы и так богатые, а ему  семью кормить нужно

А потом еще хотят ипотеку развивать. Ха-ха

[kirs]

Банковские кредитчики это те же менеджеры в обычных компаниях, которым главное - премию срубить, а как по фигу. У меня они несутся к руководству с воем о том, что я им все продажи срываю. Что касается банков и их невинности, то на мой взгляд человек, подписывающий договор должен его читать и осознавать всю ответственность. Подписал - отвечай. Только на принципе ответственности каждого за свои действия можно что-то сделать. Если подписал плохой договор - сам и виноват. Человек сам подписывается на эти условия. Т.е. речь не идёт об оценке действий банка. В противном случае всё бесполезно. Захотел вернул кредит, захотел не вернул.