из созданной темы это не следует....чиво ради фантазировать?а если прицеп просто стоял в неположенном месте, или с горки приехал в чужую машину, и водила им не управлял...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 70
#26
Отправлено 15 January 2007 - 23:52
Jurmorist
#27
Отправлено 16 January 2007 - 00:22
я имел ввиду, что из созданной темы вообще не понятно, что там с прицепом
#28
Отправлено 16 January 2007 - 04:05
Но меня очень смущает дядя седой адвокат, который указывается что на основании ч.1 и 3 1079 отвечают собственники (в частности ТС и прицепа) солидарно.
Статья 1079.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В данной ситуации ч.3 о солидарной ответственности была бы применима, если бы в результате ДТП пострадали третьи лица (пешеход например).
#29
-Гость-
Отправлено 16 January 2007 - 09:45
Прицеп стоял в составе ТС на проезжей части, столконовениепроизошло с прицепом. Иск предьявлен к собственнику прицепа и соб-ку автомобиля.
я уверен что водитель(виновник) работает на собственика, но никаких документов нет, и он сам пишет в протоколе, объяснит то, что он не работает.
В страховку водитель вписан, но доверенности на управление ТС в матриалах дела нет, сам он на заседания не является(как и собственик)
Может будут еще какие мысли?
я уверен что водитель(виновник) работает на собственика, но никаких документов нет, и он сам пишет в протоколе, объяснит то, что он не работает.
В страховку водитель вписан, но доверенности на управление ТС в матриалах дела нет, сам он на заседания не является(как и собственик)
Может будут еще какие мысли?
#31
Отправлено 15 April 2007 - 17:23
Нашел эту тему в поиске, и хотелось бы поднять её вновь.
Произошло незначительное ДТП.
Потерпевший мой друг, ущерб примерно на 3 тысячи (предварительные оценки двух автосервисов).
Виновник ООО занимается таксоперевозками (такси), есть имущество: легковые машины, и наверняка движение денег по р/счёту.
От них поступило предложение: что бы им не терять скидку по ОСАГО, заплатить за ремонт самим. Назначили встречу. С этого момента началось скотское отношение. Пришлось на улице около офиса прождать на холоде час, хотя время встречи назначено ими. Когда всё таки, после неоднократных звонков приехал на встречу представитель. Выяснилось, что мы «сволочи» заломили цену, ихний мастер это сделает за 1000 тире 1500 рублей… Откуда мы вообще берём такие цены? Если не хотите по хорошему (это ремонтироваться у ихнего мастера), то набегаетесь по страховым компаниям, и замучаетесь получать страховку.
После разговора состояние было удручающим. Человеку причинили ущерб, а он ещё остался виноватым, и вынужден бегать по страховым компаниям.
Первая мысль подать иск к приченителю вреда (имущество и деньги есть), а он пусть сам разбирается со своей СК. Кроме того, слышал много историй от участников, с каким геморроем они получали деньги по ОСАГО от СК. Возможно, проще взыскать деньги с виновника?
Но возникло сомнение можно ли иск подавать к виновнику. На мой взгляд, можно.
Прочитав сообщения выше, так и не понял этого, так как мнения разделились.
В настоящий момент проведена экспертиза, о месте и времени проведения экспертизы виновник был извещён телеграммой. В страховую компанию не обращались.
Ваши соображения.
Только что стали известны результаты экспертизы. названная потерпевшим сумма в 3000 рублей подтвердилась. Плюс стоимость экспертизы 800 рублей.
Произошло незначительное ДТП.
Потерпевший мой друг, ущерб примерно на 3 тысячи (предварительные оценки двух автосервисов).
Виновник ООО занимается таксоперевозками (такси), есть имущество: легковые машины, и наверняка движение денег по р/счёту.
От них поступило предложение: что бы им не терять скидку по ОСАГО, заплатить за ремонт самим. Назначили встречу. С этого момента началось скотское отношение. Пришлось на улице около офиса прождать на холоде час, хотя время встречи назначено ими. Когда всё таки, после неоднократных звонков приехал на встречу представитель. Выяснилось, что мы «сволочи» заломили цену, ихний мастер это сделает за 1000 тире 1500 рублей… Откуда мы вообще берём такие цены? Если не хотите по хорошему (это ремонтироваться у ихнего мастера), то набегаетесь по страховым компаниям, и замучаетесь получать страховку.
После разговора состояние было удручающим. Человеку причинили ущерб, а он ещё остался виноватым, и вынужден бегать по страховым компаниям.
Первая мысль подать иск к приченителю вреда (имущество и деньги есть), а он пусть сам разбирается со своей СК. Кроме того, слышал много историй от участников, с каким геморроем они получали деньги по ОСАГО от СК. Возможно, проще взыскать деньги с виновника?
Но возникло сомнение можно ли иск подавать к виновнику. На мой взгляд, можно.
Прочитав сообщения выше, так и не понял этого, так как мнения разделились.
В настоящий момент проведена экспертиза, о месте и времени проведения экспертизы виновник был извещён телеграммой. В страховую компанию не обращались.
Ваши соображения.
Только что стали известны результаты экспертизы. названная потерпевшим сумма в 3000 рублей подтвердилась. Плюс стоимость экспертизы 800 рублей.
Сообщение отредактировал Солярис: 15 April 2007 - 17:26
#34
Отправлено 16 April 2007 - 21:27
Солярис
Никаких проблем с подачей и выигрышем иска в отношении виновного лица а не СК - нет.
сам недавно такой суд выиграл, хоть ответчик бился в истериках перед судьей на предмет того, что его ответственность застрахована.
Никаких проблем с подачей и выигрышем иска в отношении виновного лица а не СК - нет.
сам недавно такой суд выиграл, хоть ответчик бился в истериках перед судьей на предмет того, что его ответственность застрахована.
#35
Отправлено 18 April 2007 - 17:43
Ermolik
Если есть такая практика и возможность... нельзя ли прислать по почте такую практику или может, кто даст ссылку на подобные дела, или номер дату дела (в "гаранте" посмотрю).
Сегодня разговаривал с секретарём судебного заседания в мировом суде, говорит, что у них не было такой практики. Возможно откажут. Не удивлюсь. Не хочется доводить до апелляции.
Хотелось бы показать судье, подобное решение.
Если есть такая практика и возможность... нельзя ли прислать по почте такую практику или может, кто даст ссылку на подобные дела, или номер дату дела (в "гаранте" посмотрю).
Сегодня разговаривал с секретарём судебного заседания в мировом суде, говорит, что у них не было такой практики. Возможно откажут. Не удивлюсь. Не хочется доводить до апелляции.
Хотелось бы показать судье, подобное решение.
#36
Отправлено 27 April 2007 - 16:48
Дело № 11-8/07 27 февраля 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: ; Председательствующего судьи Семеновой СЕ. При секретаре Руденко Д.С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ________а Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга по иску ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» к ________у Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» предъявило иск к ________у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 4 58 УС 78, причинены технические повреждения, при обращении истца в страховую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственость ________а А.М., в выплате страхового возмещения отказано поскольку страховой полис ААА 0217097055, предъявленный ответчиком, находился в розыске с 2004 года, в добровольном порядке ответчик уплатить, сумму причиненного ущерба отказался. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ' ремонта автомобиля в размере 14 67 4 рубля 7 0 копеек, расходы"/ по составлению заключения о стоимости восстановительного, ремонта транспортного средства в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 24 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2006 года исковые требования ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ________ А.М. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на те обстоятельства, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 10, 12,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и применил закон, не подлежащий применению при разрешении дела (ст. 965 ГК РФ), мировым судьей не соблюдены нормы процессуального права ст.ст.2,67,195 ГПК РФ, что привело к неправильному определению значимых обстоятельств, и как следствие к неправильному разрешению дела.
При этом ответчик указывает, что согласно ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, соответствующие требования могут быть заявлены только Страховщиком (страховой компанией), в то время как истцом по данному делу выступает ОАО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» не являющаяся страховой компанией, а ответчик физическое лицо - ________ А.М., также не являющийся страховой компанией, сторонами не заявлялись имущественные права (требования), регулируемые данной статьей Гражданского кодекса, поэтому мировой судья не должен был применять
данную правовую норму. При вынесении решения мировой судья обязан был применить ст. 1, 3, 7, 10, 12,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязать третье лицо ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» выполнить условия заключенного договора ОСАГО и возместить вред, причиненный ________ым А.М. третьему лицу в период действия указанного договора, поскольку ответчиком были представлены доказательства заключения с ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» договора обязательного страхования - полис серия ААА № 0217097055 от 20 октября 2004 года, и квитанция по оплате страховой премии по данному договору № 371512. Договор ОСАГО был заключен в соответствии со ст.ст. 927, 935-936 ГК РФ, а также с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40 от 25.04.2002 года и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Выводы мирового судьи о том, что третьим лицом ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» предъявлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2005г., на основании которого полис считается похищенным, а следовательно, договор страхования недействительным, необоснованны, поскольку в судебном-заседании третьим лицом не заявлялись самостоятельные требования о признании сделки (договора ОСАГО ААА №0217097055) недействительной, судом вопрос о действительности сделки разрешен по существу не был, т.к. суд, в решении не указал на основании положения какой статьи ГК РФ, данная сделка считается недействительной. Мировой судья также неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2 005г., в ОБЭП Красногвардейского РУВД СПб обратился представитель ЗАО «САК «Информстрах» с заявлением, о том, что директор Санкт-Петербургского филиала ОАО «АСО «Виктория» Захаров А.А. являясь материально ответственным лицом и используя свое служебное положение, присвоил себе денежные средства в сумме не менее 59 310,57 рублей, вырученных от оформления не менее 11 полисов ОС АГО принадлежащих ЗАО «САК «Информстрах». Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела, послужил факт невыполнения своих обязательств агентом Захаровым А.А. по возврату денежных за реализацию полисов ОС АГО, а именно присвоение и растрата денежных средств от реализации 11 полисов. Так же судом не были установлены обстоятельства, по которым в данное число полисов был отнесен полис ОС АГО заключенный Ответчиком с ЗАО «САК «Информстрах». Факт кражи полиса ________ым А.М. судом не установлен. Мировым судьей не были исследованы доказательства предъявленные истцом: уведомление ЗАО «САК «Информстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ОС АГО, Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором. Основания предусмотренных Законом ОС АГО (ст. 6) для отказа в выплате страхового возмещения не наступили. Таким образом, Уведомление об отказе незаконно, т.к. не соответствует установленным нормам закона, и обстоятельства, на которые ссылается сторона (Истец, третье лицо) - не доказаны. Мировым судьей также не правильно определены обстоятельства заключения договора ОСАГО ААА № 0217097055: договор был заключен между ________ым А.М. и ЗАО «САК «Информстрах», а не как указывает мировой судья, между ________ым А.М. и филиалом ЗАО «САК Информстрах» в г.Санкт-Петербург образованным в г.Санкт-Петербурге только 19.01.2005г. На основании чего мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что договор' не мог быть заключен.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» Елизарова И.Н., действующая на основании доверенности б/н от 19.02.2007 года, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Ответчик: ________ А.М. и представитель ответчика Котляров СВ., действующий на основании доверенности № ПК-302 от 05.09.2006 года, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят принять по делу новое решение о взыскании истребуемой истцом суммы ущерба с 3-го лица - ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».
Представитель 3 лица - Санкт - Петербургский филиал ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещено.
Представитель 3 лица - ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещено.
3 лицо - ________а И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.
3 лицо - Литвинов СА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2005 года на пересечении Малодетскосельского пр. и ул.Верейской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 45 8 УС 78, принадлежащего ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение», под управлением водителя Литвинова С.А. и автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак X 95 8 НК, принадлежащего ________ой И.Н., под управлением водителя ________а А.М., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ________ А.М. В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 458 УС 78, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 67 4 рубля 7 0 копеек, также истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 200 рублей. Для возмещения ущерба ОАО «Телекомпания Санкт Петербургское кабельное телевидение» обратилась в страховую компанию страхователя ЗАО «САК Информстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что страховой полис ААА 0217097055, предъявленный ответчиком, находился в розыске с 2004 года.
Как усматривается из объяснений ответчика и его представителя, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания ЗАО «САК Информстрах», с которой у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, других возражений по иску ответчик не имеет.
В соответствии с п.1 ст.10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,
задается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, "а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевшие от действий страхователя (застрахованного лица) в рамках договора страхования ответственности за причинение вреда признаются выгодоприобретателями (ст. 939 ГК) . Это правило императивно и не может быть изменено соглашением сторон. Названные лица заменяются • потерпевшим, который становится выгодоприобретателем. Страхователь- (застрахованное лицо) несет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) рраждэнркую. ответственность. Эта ответственность реализуется в рамках деликтного -обязательства, существующего отдельно от обязательства по страхованию.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об .обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить,.,^ непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда как страховщику, так и непосредственному причинителю вреда. Исковые требования ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» вытекают из деликтных обязательств ответчика и не влияют на существо материальных правоотношений ответчика с ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».
Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ________ А.М. является надлежащим ответчиком по иску. ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Выводы о действительности либо недействительности договора
страхования, заключенного между истцом и 3-м лицом, в решении мирового судьи отсутствуют, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к ________у А.М. и указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ
Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга по иску ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское
кабельное телевидение» к ________у Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ________а Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления в силу.
Судья:
С.Е.Семенова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: ; Председательствующего судьи Семеновой СЕ. При секретаре Руденко Д.С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ________а Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга по иску ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» к ________у Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» предъявило иск к ________у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 4 58 УС 78, причинены технические повреждения, при обращении истца в страховую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственость ________а А.М., в выплате страхового возмещения отказано поскольку страховой полис ААА 0217097055, предъявленный ответчиком, находился в розыске с 2004 года, в добровольном порядке ответчик уплатить, сумму причиненного ущерба отказался. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ' ремонта автомобиля в размере 14 67 4 рубля 7 0 копеек, расходы"/ по составлению заключения о стоимости восстановительного, ремонта транспортного средства в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 24 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2006 года исковые требования ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ________ А.М. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на те обстоятельства, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 10, 12,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и применил закон, не подлежащий применению при разрешении дела (ст. 965 ГК РФ), мировым судьей не соблюдены нормы процессуального права ст.ст.2,67,195 ГПК РФ, что привело к неправильному определению значимых обстоятельств, и как следствие к неправильному разрешению дела.
При этом ответчик указывает, что согласно ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, соответствующие требования могут быть заявлены только Страховщиком (страховой компанией), в то время как истцом по данному делу выступает ОАО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» не являющаяся страховой компанией, а ответчик физическое лицо - ________ А.М., также не являющийся страховой компанией, сторонами не заявлялись имущественные права (требования), регулируемые данной статьей Гражданского кодекса, поэтому мировой судья не должен был применять
данную правовую норму. При вынесении решения мировой судья обязан был применить ст. 1, 3, 7, 10, 12,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязать третье лицо ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» выполнить условия заключенного договора ОСАГО и возместить вред, причиненный ________ым А.М. третьему лицу в период действия указанного договора, поскольку ответчиком были представлены доказательства заключения с ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» договора обязательного страхования - полис серия ААА № 0217097055 от 20 октября 2004 года, и квитанция по оплате страховой премии по данному договору № 371512. Договор ОСАГО был заключен в соответствии со ст.ст. 927, 935-936 ГК РФ, а также с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40 от 25.04.2002 года и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Выводы мирового судьи о том, что третьим лицом ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» предъявлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2005г., на основании которого полис считается похищенным, а следовательно, договор страхования недействительным, необоснованны, поскольку в судебном-заседании третьим лицом не заявлялись самостоятельные требования о признании сделки (договора ОСАГО ААА №0217097055) недействительной, судом вопрос о действительности сделки разрешен по существу не был, т.к. суд, в решении не указал на основании положения какой статьи ГК РФ, данная сделка считается недействительной. Мировой судья также неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2 005г., в ОБЭП Красногвардейского РУВД СПб обратился представитель ЗАО «САК «Информстрах» с заявлением, о том, что директор Санкт-Петербургского филиала ОАО «АСО «Виктория» Захаров А.А. являясь материально ответственным лицом и используя свое служебное положение, присвоил себе денежные средства в сумме не менее 59 310,57 рублей, вырученных от оформления не менее 11 полисов ОС АГО принадлежащих ЗАО «САК «Информстрах». Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела, послужил факт невыполнения своих обязательств агентом Захаровым А.А. по возврату денежных за реализацию полисов ОС АГО, а именно присвоение и растрата денежных средств от реализации 11 полисов. Так же судом не были установлены обстоятельства, по которым в данное число полисов был отнесен полис ОС АГО заключенный Ответчиком с ЗАО «САК «Информстрах». Факт кражи полиса ________ым А.М. судом не установлен. Мировым судьей не были исследованы доказательства предъявленные истцом: уведомление ЗАО «САК «Информстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ОС АГО, Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором. Основания предусмотренных Законом ОС АГО (ст. 6) для отказа в выплате страхового возмещения не наступили. Таким образом, Уведомление об отказе незаконно, т.к. не соответствует установленным нормам закона, и обстоятельства, на которые ссылается сторона (Истец, третье лицо) - не доказаны. Мировым судьей также не правильно определены обстоятельства заключения договора ОСАГО ААА № 0217097055: договор был заключен между ________ым А.М. и ЗАО «САК «Информстрах», а не как указывает мировой судья, между ________ым А.М. и филиалом ЗАО «САК Информстрах» в г.Санкт-Петербург образованным в г.Санкт-Петербурге только 19.01.2005г. На основании чего мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что договор' не мог быть заключен.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» Елизарова И.Н., действующая на основании доверенности б/н от 19.02.2007 года, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Ответчик: ________ А.М. и представитель ответчика Котляров СВ., действующий на основании доверенности № ПК-302 от 05.09.2006 года, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят принять по делу новое решение о взыскании истребуемой истцом суммы ущерба с 3-го лица - ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».
Представитель 3 лица - Санкт - Петербургский филиал ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещено.
Представитель 3 лица - ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещено.
3 лицо - ________а И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.
3 лицо - Литвинов СА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2005 года на пересечении Малодетскосельского пр. и ул.Верейской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 45 8 УС 78, принадлежащего ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение», под управлением водителя Литвинова С.А. и автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак X 95 8 НК, принадлежащего ________ой И.Н., под управлением водителя ________а А.М., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ________ А.М. В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 458 УС 78, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 67 4 рубля 7 0 копеек, также истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 200 рублей. Для возмещения ущерба ОАО «Телекомпания Санкт Петербургское кабельное телевидение» обратилась в страховую компанию страхователя ЗАО «САК Информстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что страховой полис ААА 0217097055, предъявленный ответчиком, находился в розыске с 2004 года.
Как усматривается из объяснений ответчика и его представителя, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания ЗАО «САК Информстрах», с которой у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, других возражений по иску ответчик не имеет.
В соответствии с п.1 ст.10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,
задается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, "а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевшие от действий страхователя (застрахованного лица) в рамках договора страхования ответственности за причинение вреда признаются выгодоприобретателями (ст. 939 ГК) . Это правило императивно и не может быть изменено соглашением сторон. Названные лица заменяются • потерпевшим, который становится выгодоприобретателем. Страхователь- (застрахованное лицо) несет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) рраждэнркую. ответственность. Эта ответственность реализуется в рамках деликтного -обязательства, существующего отдельно от обязательства по страхованию.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об .обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить,.,^ непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда как страховщику, так и непосредственному причинителю вреда. Исковые требования ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское кабельное телевидение» вытекают из деликтных обязательств ответчика и не влияют на существо материальных правоотношений ответчика с ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».
Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ________ А.М. является надлежащим ответчиком по иску. ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Выводы о действительности либо недействительности договора
страхования, заключенного между истцом и 3-м лицом, в решении мирового судьи отсутствуют, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к ________у А.М. и указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ
Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга по иску ОАО «Телекомпания Санкт - Петербургское
кабельное телевидение» к ________у Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ________а Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления в силу.
Судья:
С.Е.Семенова
#38
Отправлено 14 May 2007 - 12:46
высскажите свое мнение, господа! истец пытается привлечь и причинителя вреда и СК в соответчики.
мое мнение 1072 ГК РФ императивная норма, причинитель ответчает только в размере превышающем...! но наши мировушки считают, что истец сам вправе обратиться на свой выбор к СК или причинителю, мол его право. К сожалению, суд.практика (см. выше) идет по этому пути.
но вот при соответчиках как быть? солидарной ответственностью здесь и не пахнет, должен ли выгодоприобретатель определиться с одним из отвечиков?
мое мнение 1072 ГК РФ императивная норма, причинитель ответчает только в размере превышающем...! но наши мировушки считают, что истец сам вправе обратиться на свой выбор к СК или причинителю, мол его право. К сожалению, суд.практика (см. выше) идет по этому пути.
но вот при соответчиках как быть? солидарной ответственностью здесь и не пахнет, должен ли выгодоприобретатель определиться с одним из отвечиков?
#40
Отправлено 17 April 2008 - 21:39
Опять подниму темку.
Лично я сторонник того, что потерпевшему принадлежит права выбора с кого взыскивать ущерб, с виновника или со СК.
У меня на практике был один подобный случай описанный выше, судья изначальо считала что я привлекаю ненадлежащего ответчика. Я принёс судье определение выложенное Ermolik выше. В результате... ответчик не явился. Было вынесено заочное решение. Иск удовлетворен. Решение не обжаловалось, исполнено. Мнение суда по данному вопросу осталось не ясным.
Как сейчас решаются подобные дела. У кого есть определения кассации или надзора по данному вопросу. Ткните пожалуйста ссылочкой или выложте здесь. Может обсуждалось в других темах. Интересно.
Лично я сторонник того, что потерпевшему принадлежит права выбора с кого взыскивать ущерб, с виновника или со СК.
У меня на практике был один подобный случай описанный выше, судья изначальо считала что я привлекаю ненадлежащего ответчика. Я принёс судье определение выложенное Ermolik выше. В результате... ответчик не явился. Было вынесено заочное решение. Иск удовлетворен. Решение не обжаловалось, исполнено. Мнение суда по данному вопросу осталось не ясным.
Как сейчас решаются подобные дела. У кого есть определения кассации или надзора по данному вопросу. Ткните пожалуйста ссылочкой или выложте здесь. Может обсуждалось в других темах. Интересно.
#41
Отправлено 22 April 2008 - 13:23
У нас всё закончилось на том, что в конце концов, представитель истца появился на процессе и сообразил, что лучше согласиться и привлечь к участию СК. Он написал интересную формулировку требования "взыскать с надлежащего ответчика" (там был еще интерес, чтобы дело не передали по териториальной подсудности по месту нахождения СК), в результате суд вынес решение о взыскании со страховой. Но это всёж не показатель.
#42
Отправлено 24 April 2008 - 14:38
Интересно.Он написал интересную формулировку требования "взыскать с надлежащего ответчика"
Надо взять на заметку.Может ещё кто нибудь отпишется.
Сторонники позиции "права потерпевшего на взыскание с виновника". Ау-у! Поделитесь практикой, ткните ссылочкой если есть.
#43
Отправлено 05 September 2008 - 12:38
Недавно прошел суд. Потерпевший в ДТП обратился в СК за возмещением. Те волынили полгода а потом отказали с формулировкой: не представлена ксерокопия паспорта потерпевшего. Потерпевший огорчился и подал иск к причинителю вреда, СК 3 лицо. СК на процесс не пришло, указав в отзыве, что раз к ней претензий нет, то и делать ей тут нечего. Истеприка, заявления о замене ненадлежащего ответчика и т.п. Но истец был тверд, раз СК недобросовестные, пусть с ними разбираются их клиенты сами. Суд вынес решение взыскать с причинителя.Интересно.Он написал интересную формулировку требования "взыскать с надлежащего ответчика"
Может ещё кто нибудь отпишется.
Сторонники позиции "права потерпевшего на взыскание с виновника". Ау-у! Поделитесь практикой, ткните ссылочкой если есть.
А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?
#44
Отправлено 05 September 2008 - 13:20
Не могли бы выложить решение суда? Я их коллекционирую.Суд вынес решение взыскать с причинителя.
Меня тоже давно интересует этот вопрос.А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?
Думаю, что да. Хотя...
#45
Отправлено 05 September 2008 - 13:42
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]Суд вынес решение взыскать с причинителя.[/quote]
И это после изложенной позиции ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
Решение тоже очень хотелось бы увидеть!
Добавлено в [mergetime]1220600545[/mergetime]
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?[/quote]
Меня тоже давно интересует этот вопрос.
Думаю, что да. Хотя...
[/quote]
Я думаю право требовать с СК у страхователя есть. В качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК)
Другой вопрос, сможет ли страхователь это сделать, учитывая что имея страховку ОСАГО проиграл суд.
[quote]Суд вынес решение взыскать с причинителя.[/quote]
И это после изложенной позиции ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
Решение тоже очень хотелось бы увидеть!
Добавлено в [mergetime]1220600545[/mergetime]
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?[/quote]
Меня тоже давно интересует этот вопрос.
Думаю, что да. Хотя...
[/quote]
Я думаю право требовать с СК у страхователя есть. В качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК)
Другой вопрос, сможет ли страхователь это сделать, учитывая что имея страховку ОСАГО проиграл суд.
#46
Отправлено 05 September 2008 - 18:12
[quote name='Virtual' date='5.09.2008 - 8:42']
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]Суд вынес решение взыскать с причинителя.[/quote]
И это после изложенной позиции ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
Решение тоже очень хотелось бы увидеть!
Добавлено в [mergetime]1220600545[/mergetime]
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?[/quote]
Меня тоже давно интересует этот вопрос.
Думаю, что да. Хотя...
[/quote]
Я думаю право требовать с СК у страхователя есть. В качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК)
Другой вопрос, сможет ли страхователь это сделать, учитывая что имея страховку ОСАГО проиграл суд.
[/quote]
Решения еще нет, заседание было во вторник. А вот похожее заочное решение сам лично видел, правда по здоровью, сейчас оно отправилось по почте к ответчику, так что где-то через месяц вступит в силу.
Кстати, если вы под позицией ВС имеете ввиду "ответы на вопросы", то при всем уважении к ВС, он не может учитывать всех ньюансов процесса, дыр в законе и т.п.
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]Суд вынес решение взыскать с причинителя.[/quote]
И это после изложенной позиции ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
Решение тоже очень хотелось бы увидеть!
Добавлено в [mergetime]1220600545[/mergetime]
[quote name='Солярис' date='5.09.2008 - 11:20']
[quote]А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?[/quote]
Меня тоже давно интересует этот вопрос.
Думаю, что да. Хотя...
[/quote]
Я думаю право требовать с СК у страхователя есть. В качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК)
Другой вопрос, сможет ли страхователь это сделать, учитывая что имея страховку ОСАГО проиграл суд.
[/quote]
Решения еще нет, заседание было во вторник. А вот похожее заочное решение сам лично видел, правда по здоровью, сейчас оно отправилось по почте к ответчику, так что где-то через месяц вступит в силу.
Кстати, если вы под позицией ВС имеете ввиду "ответы на вопросы", то при всем уважении к ВС, он не может учитывать всех ньюансов процесса, дыр в законе и т.п.
#47
Отправлено 07 September 2008 - 15:30
И это после изложенной позиции ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
А можно ссылочку? Хотелось бы посмотреть.Кстати, если вы под позицией ВС имеете ввиду "ответы на вопросы", то при всем уважении к ВС, он не может учитывать всех ньюансов процесса, дыр в законе и т.п.
#48
Отправлено 07 September 2008 - 19:53
Истцу должно быть отказано если ответчик просил привлечь СК, а истец отказался на замену надлежащего ответчика СК. Если ответчик не заявил о привлечении СК в качестве ответчика и сам пожелал отвечать, тогда с ответчика причинителя вреда.
#49
Отправлено 08 September 2008 - 16:13
Юкком
Beaver
хотелось бы ссылочку на
На чём основано столь категоричное утверждение?Истцу должно быть отказано если ответчик просил привлечь СК, а истец отказался на замену надлежащего ответчика СК.
Beaver
хотелось бы ссылочку на
может там ответ на мой вопрос.позицию ВС РФ о том, что в если ответственность по ОСАГО застраховано, то нечего с причинителя взыскивать что-либо??
#50
Отправлено 08 September 2008 - 19:48
ВС РФ в вопросах и ответах утв. Президиумом ВС 2007г. бюллетень ВС РФ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
