Ой ли. А как вы это интересно собираетесь дом строить, не рассчитав конструкцию этого самого дома (чтоб банально не рухнул), без учета сопромата, почвы и другой подобной "ерунды". В том-то и дело, что раньше дома строили, не учитывая все эти характеристики, не рассчитывая их математически (от того риск развала был очень велик), а сейчас, применяя аппарат математики и физики, все стало гораздо проще и надежней. Также и с правом. Можно создавать законы по типу "как моя левая нога захочет", а можно - используя наработанный опыт и теорию. От этого общественные отношения будут урегулированы эффективнее.Видимо, мы с Вами разную физику и математику учили. Физика и математика не занимаются постройкой домов.
P.S. Вот возьмем, к примеру, жутко красивую теорему Коуза об интерналиях и спеификации форм собственности (при полной спецификации прав собственности (в экономическом смысле) интерналии и экстерналии исчезают). Это - указание праву о том, как оно должно развиваться дальше (это к вопросу - могут ли чему-то научить юристов специалисты в других областях). Можно, конечно, продолжать не специфицировать права, но это банально приведет к экономическим убыткам. Какова цель права? Обеспечить как можно более эффективное и "справедливое" развитие общества. Простым принятием череды непонятных законов цели не добьешься никак.
Нет. Я говорю о том, что дома можно строить, не зная математики и физики (правда, так уже давно никто не делает), но гораздо надежней и эффективней выйдет, если ими воспользоваться. Также и с юриспруденцией - можно начхать на теорию, но выйдет НЕБЕЗОПАСНО и НЕЭФФЕКТИВНОабсолютно не улавливаю.
Если бы Вы говорили о том, что дома строят, не зная законов физики, а люди некоторые тживут, не зная законов юридических - аналогия очевидна. Но при чем тут научность?
