Сообщений в теме: 142

[Pastic]

Вот это уже интересно. Конечно увеличивает, только не долю в УК. Например, прошло увеличение УК в 10 раз, но доли участников остались при этом неизменны (скажем 50/50).
Право требования участника никак не связано с размером самого УК. Разве при распределении прибыли, выходе участника или ликвидации, наконец, что-то будет зависить от размера УК в целом, а не от размера (%) доли и чистых активов (которые увеличиваются и в том, и в другом случае)?

Согласен, я неверно выразился. Разумеется при увеличении УК у участника увеличивается не доля в УК, а ее номинальная стоимость, что находит свое отражение в уставе.

[newbie]

Седов
apteka

их волеизъявление в том, что они вступили в общество и тем самым согласились, что по решению ОСУ будут вносить вклады в имущество общества.


Более того, они и проголосовали за это единогласно (п.1 ст.27 закона).

Бред. Участник голосует против, но "волеизъявление" у него видите-ли за Сами поняли что написали?

Тот примерчик с 1/3 против был приведен для затравки. Основной аргумент - участники своей воли не изъявляют. Изъявляет свою волю Общество через ОСУ. Относительно него есть возражения? Где вы тут видите волю участников? (только не надо говорить, что воля была выражена при учреждении ООО )

[newbie]

Седов
Почему же не понял. Все понял.

Когда происходит волеизъявление на совершение сделки? В момент ее совершения, не так ли? Вы говорите о том, что волеизъявление на совершение сделки было выражено еще в момент учреждения общества.

Сделка совершается в момент принятия решения ОСУ. На момент принятия этого решения 1/3 изъявляет волю против совершения сделки. О каком волеизъявлении на ее совершение может идти речь?

Участник голосует против, но "волеизъявление" у него видите-ли за

(с)

[Pastic]

На момент принятия этого решения 1/3 изъявляет волю против совершения сделки

В этом случае сделка несостоялась.

[apteka]

newbie

Бред. Участник голосует против, но "волеизъявление" у него видите-ли за  Сами поняли что написали?

Бред у Вас. Если у вас аргументы кончились, не надо переходить на оскорбления.
Видно же, что Вам возразить нечего по существу.

На момент принятия этого решения 1/3 изъявляет волю против совершения сделки. О каком волеизъявлении на ее совершение может идти речь?

на это уже отвечали, можем повторить (with Седов:

их волеизъявление в том, что они вступили в общество и тем самым согласились, что по решению ОСУ будут вносить вклады в имущество общества.

Более того, они и проголосовали за это единогласно (п.1 ст.27 закона).

если теоритически базу подводить, то ваша 1/3 которая против голосовала, взяла на себя ранее обязательство заключить договор при определенных условиях и теперь заключение договора для них обязательно согласно Закону (ст.27 ФЗ ОООО). Отказаться просто нельзя.

[Dr.Gonzo]

apteka

я не морочу голову. обратите внимание на смайлики. шютки у меня такие
сторона и получатель платежа...

а вот по поводу инвест.деятельности согласен на 100%, всегда так в протоколах и пишу

Уважаемый Пастик,
таки покажите мне стороны данной сделки (если их две), а то все вокруг, да около.

участник и общество в лице ОСУ? я правильно Вас понял?

[Pastic]

Уважаемый Пастик,
таки покажите мне стороны данной сделки (если их две), а то все вокруг, да около.

участник и общество в лице ОСУ? я правильно Вас понял?

Правильно.

[newbie]

apteka
Не хотел ни кого обидеть, чесс слово. Просто если читаю бред, пишу что читаю бред.
Приношу извинения, если вы приняли это слово за личное оскорбление.

Относительно контраргументов для вас и Седова читайте предыдущий пост относительно момента волеизъявления.

И еще, убедительная просьба. Отбросим 1/3. Пусть все голосуют "за". Где здесь волеизъявление участников, когда есть только волеизъявление Общества в лице ОСУ?! Или вы считаете, что участники в данном случае расщепляются на две ипостаси - с одной стороны ФЛ/ЮЛ как самостоятельные субъекты, а с другой - часть ОСУ? Вам не кажется, что где есть "участники", там они являются "элементом" ОСУ, и другого не дано? Что если решение принимается на ОСУ, то ни о каком волеизъявлении участников как самостоятельных субъектов речь идти не может?

Вопрос к Pastic в том числе.

PS пора бы тему в корпоративное закинуть.

[newbie]

Седов

Да никто и не обиделся, смешно даже.

А как же Аптека?

Просто категоричность суждений не всегда говорит о большом уме и великой проницательности.

Я с вами полностью согласен
Просто та фраза... Участники голосуют против, но на самом деле за... Бред да и только в общем Не согласны?

На счет квалификации решений ОСУ в качестве сделок - вопрос действительно интереснейший. И не раз обсуждавшийся. И ответа единого нет. И в "глобальных" в дискуссии я тоже участвовал, если внимательно читали. Более того, года два назад на старой конфе поднималась эта же тема, и в ней тоже принимал активное участие. Темка эта к сожалению куда-то пропала
Я склонен рассматривать некоторые решения ОСУ в качестве сделок. Подробнее читайте в глобальных.
На счет возможности признания решений ЕИО в качестве сделок - загнали в тупик. Это как?

[newbie]

Седов
И какие же гражданские права/обязанности возникают в результате принятия такого решения ЕИО?
Никаких. А раз никаких, то о сделках речь не идет.

Вопрос я задал к тому, что сделки от имени ЮЛ совершаются ЕИО.
Поэтому действия ЕИО по совершению сделок в любом случае будут являться сделкой
В связи с этим рассуждения о возможности признания их сделкой представляются мне... Сами знаете чем.

Может чего-то не понимаю?

[newbie]

Седов

Я про проведение ОС по решению ЕИО говорил. Сплошные права и обязанности.

А не те ли

внутрикорпоративные решения

возникают при принятии решения ЕИО о созыве ОСУ?

С ЕИО все просто - либо сделка, либо корпоративные/административные/трудовые и т.п. отношения.
С ОСУ сложнее тем, что сделки по общему правилу совершаются ЕИО и о возможности совершения сделок через ОСУ закон молчит. Что и дает почву для дискуссий - признавать или не признавать решения ОСУ, влекущие движение гражданских правоотношений в качестве сделок.

Ну это Вы про договоры с третьими лицами, говорите, а я про решения о возможности обжалования которых ВАС отдельно в постановлении № 19 пишет.

А что, бывают сделки иные, чем "с третьими лицами"? В любой сделке есть вторая сторона, и раз Общество выступает одной стороной, должна быть и другая. Иного не дано. Поэтому если нет "третьего лица", нет и сделки.

[newbie]

Седов

Вот с этим не соглашусь. А как Вам сам термин "односторонние сделки" нравится?

Эх, опять про односторонние сделки с одной стороной. Не бывает сделок с одной стороной, не бывает! Сделка - движение прав/обязанностей, а где права/обязанности, там всегда есть вторая обязанная/управомоченная сторона.
Односторонняя - значит для ее совершения требуется волеизъявление лишь одной стороны. Подробности в ст.154 ГК.

И вообще, ушла наша дисскуссия совсем в другое русло...

Расставляем точки над ё. Ничего плохого.

[newbie]

Не всегда такая сторона есть. Например, ст.1055 "Обязанность выплатить награду". Не появилась "вторая" сторона, а сделка совершена.

Какая сделка? Совершена сделка "обязанность выплатить награду"? Сделка будет совершена когда найдется лицо, совершившее "наградное" действие. После этого возникнут обязательства, и в этот момент будет совершена сделка. Публичное объявление награды в данном случае - элемент сложного юр. состава, который будет завершен в момент совершения действия третьим лицом. В этот момент и будет совершена сделка. Кстати сделка двусторонняя, для совершения необходима воля двух сторон.

Просто вспомните

"Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."

Вспомните также, что любому субъективному праву противостоит чья-либо субъективная обязанность, и наоборот.

ДА читал я ГК, читал, уверяю Вас

Надо системно читать. Без обид.

А дискуссию, если хотите, давайте в другое место перенесем, а то уже совсем не похоже на "Вклад в имущество ООО, не в уставный капитал".

Завязываем. Приятно было пообщаться.

[apteka]

newbie
да нет, не обижаюсь я.
И признаю, что вопрос есть в данном случае двустороння сделка или нет - спорный. Если б он не был спорный, то и не пытались бы мы тут друг друга переубедить, потому как спора бы не было
В итоге на мой взгляд есть аргументы в обе чашки. Спасибо за грамотную оппозицию. Удачи.

[Panda New]

Учредитель захотел внести имущество в ООО, пополнить оборотные средства. Уставом данная обязанность не предусмотрена. Нужно ли вносить изменения в устав перед тем как сделать этот вклад?

Я считаю, что не нужно, потому как

Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества

ст. 27 ФЗ "Об ООО", а если не предусмотрено, то это мое ПРАВО, хочу вношу, хочу нет. Кто согласен/не согласен?

Скажу, что на практике уже так поступали, а вот новый клиент никак не хочет со мной согласиться, а коллеги мои во мнениях разделились?

[KSV]

Panda New
твои рассуждения верны.

Может, если захочет.

[Бука]

imho, для того, чтобы внести вклад в имущество ООО необходимы следующие основания:
1. в уставе общества закреплена обязанность участников по решению ОСУ внести вклад пропорционально/непропорционально долям
2. ОСУ приняло решение, что участиники вносят вклад пропорционально/непропорционально долям

именно так мне видится абз. 1 п. 1 ст. 27
соответственно, я бы внесла изменения в устав

[vbif]

Panda New
считаю что такие положения в уставе лучше предусмотреть...
Цели понятны: 251 НК ...налорги на моей памяти ВСЕГДА проверяли наличие таких положений в уставе пусть даже и внесенных одновременно с решением о дополнительном вкладе..
Да и без желания впадать в дискуссию с учетом того что вопрос стоит так

Кто согласен/не согласен?

МОЕ прочтение ст. 27 больше склоняется к необходимости таких положений в Уставе.