kisych
ИМХО, везде где есть подделка документов имеет место быть хищение (да закидают меня камнями монстры уголового права). В случае с недвижимостью имеет место "передача по записям", фактической передачи,и, следовательно, не может быть "физического" хищения вещи.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 132
#27
Отправлено 07 January 2005 - 06:06
Pastic
нельзя оставлять собственника без защиты даже из благих намерений (стабильность оборота и все такое)...
если и был подлог...то в большинстве случаев он стал возможен благодаря халатности (неосторожности) или умысла работников ую которые должны должным образом проверить представленные документы...а ую государственная структура...соответственно ответственность должно нести государство, на практике же подлинного собственника сталкивают лбом с добросовестным приобретателем...
некрасиво
не согласенС точки зрения экономики разумнее иногда оставить собственника без защиты, чем заставлять каждого покупателя трястись за свой титул.
нельзя оставлять собственника без защиты даже из благих намерений (стабильность оборота и все такое)...
если и был подлог...то в большинстве случаев он стал возможен благодаря халатности (неосторожности) или умысла работников ую которые должны должным образом проверить представленные документы...а ую государственная структура...соответственно ответственность должно нести государство, на практике же подлинного собственника сталкивают лбом с добросовестным приобретателем...
некрасиво
#28
Отправлено 07 January 2005 - 11:41
если и был подлог...то в большинстве случаев он стал возможен благодаря халатности (неосторожности) или умысла работников ую которые должны должным образом проверить представленные документы...а ую государственная структура...соответственно ответственность должно нести государство, на практике же подлинного собственника сталкивают лбом с добросовестным приобретателем... некрасиво
Так ведь так и сделали - в случае невозможности возмещения ущерба виновными лицами, возмещает его казна (ст. 31.1 ФЗ "О гос.регистрации...."). Правда, только по квартирам и только до 1 миллиона.
#29
Отправлено 07 January 2005 - 12:54
1 млн. руб. - это как мертвому припарка - в Москве по крайней мере на эти деньги и однокомнатную кв. не купишь. Да и эту сумму имхо уменьшат до минимума. Так что люди по любому останутся на улице, причем по закону.
Схема предварительного найма квартиры с целью завладения ей практиковалась мошенниками и ранее, а теперь, получается, она (схема) практически легализуется.
Реально ли как-нибудь защитить свою собственность от данного рода мошенничества при сдаче недвижимости в наем (аренду)?
Схема предварительного найма квартиры с целью завладения ей практиковалась мошенниками и ранее, а теперь, получается, она (схема) практически легализуется.
Реально ли как-нибудь защитить свою собственность от данного рода мошенничества при сдаче недвижимости в наем (аренду)?
#30
Отправлено 07 January 2005 - 14:43
Просто порядок выплаты будет регулироваться постановлением правительства, которое все и похерит.Да и эту сумму имхо уменьшат до минимума
#31
Отправлено 07 January 2005 - 19:50
Убедительная просьба тем, кто верит, что арендатор объекта недвижимости так просто может зарегистрировать на себя право собственности, прочесть Правила ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
Это сделать очень сложно, практически лишь путем череды изощренных подлогов.
Посему соглашусь с Пастиком: защита оборота важнее защиты собственника, который и так неплохо защищен ст. 302 ГК.
Тех же, кто не уяснил суть добросовестности приобретения, адресую в тему Защита права собственности.
В этой теме просьба обсуждать новый закон, а не те вопросы, которые уже проанализированы в других ветках обсуждения.
Спасибо.
Это сделать очень сложно, практически лишь путем череды изощренных подлогов.
Посему соглашусь с Пастиком: защита оборота важнее защиты собственника, который и так неплохо защищен ст. 302 ГК.
Тех же, кто не уяснил суть добросовестности приобретения, адресую в тему Защита права собственности.
В этой теме просьба обсуждать новый закон, а не те вопросы, которые уже проанализированы в других ветках обсуждения.
Спасибо.
#32
Отправлено 07 January 2005 - 20:45
Полностью подписываюсь под всеми словами Massive и от себя добавлю - почитайте монографии по праву собственности - там детально объясняется, почему так важна защита приобретателя bona fide, почему ради нее иногда следует ограничить права собственника и почему лицо, передающее другим со владение свое имущество должно нести определенный риск их утраты.
#33
Отправлено 08 January 2005 - 06:19
maus34,
Я не понял, что Вы имеете в виду под "правоустанавливающим" характером госрегистрации и, поэтому, не комментирую.
Что касается принципа публичной достоверности, то его отсутствие российском праве, или, если хотите, неполнота - общеизвестный факт, неоднократно отмечавшийся в литературе. Как раз на введение элементов этого принципа в наше законодательство и направлены обсуждаемые поправки.
Согласно одной известной работе Ю. Петрова, принцип публичной достоверности записей в госреестре означает, что:
Классический пример нормы о публичной достоверности записей в реестре дает нам ст. 892 BGB
Классическим пример полного отсутствия принципа публичной достоверности являются США, где любому приобретателю недвижимости приходится прослеживать достоверность титула на приобретаемую недвижимость. При таком положении дел единственным выходом является страхование титула, что и имеет место в США. Естественно, страховые компании там тратят большие усилия на проверку предыдущих сделок с недвижимостью и делают это за счет страхователя.
В той же работе справедливо сказано, что:
Следует также иметь в виду, что этот принцип сильно ослаблен п.8 ст. 12 Закона о госрегистрации, согласно которому:
Ну и конечно, надо иметь в виду, что принцип публичной достоверности, будучи введенным в закон, должен распространяться не только на зарегистрированные права, но и на обременения, в частности, на записи о залоге.
С уважением,
Игорь
Я не понял, что Вы имеете в виду под "правоустанавливающим" характером госрегистрации и, поэтому, не комментирую.
Что касается принципа публичной достоверности, то его отсутствие российском праве, или, если хотите, неполнота - общеизвестный факт, неоднократно отмечавшийся в литературе. Как раз на введение элементов этого принципа в наше законодательство и направлены обсуждаемые поправки.
Согласно одной известной работе Ю. Петрова, принцип публичной достоверности записей в госреестре означает, что:
третьи лица, добросовестно полагающиеся на содержание единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (поземельной книги), приобретают права на недвижимость или исполняют обязанности даже тогда, когда государственная регистрация произведена неверно и не соответствует реальному материально-правовому положению
Классический пример нормы о публичной достоверности записей в реестре дает нам ст. 892 BGB
§ 892. [Публичная достоверность поземельной книги]
(1) Содержание поземельной книги признается достоверным в отношении того, кто вследствие совершения сделки приобрел право на земельный участок, или право, обременяющее указанное право, за исключением тех случаев, когда в поземельную книгу было внесено возражение против достоверности записи либо когда недостоверность записи известна приобретателю. Если правомочное лицо ограничено в распоряжении правом, внесенным поземельную книгу, в пользу определенного лица, то это ограничение действительно в отношении приобретателя только в тех случаях, когда от является очевидным из содержания книги или известно приобретателю.
(2) Если для приобретения права необходимо внесение записи в поземельную книгу, то в отношении осведомленности приобретателя определяющим является время подачи заявления о внесении, а если соглашение, указанное в § 873, будет заключено позднее, — время заключения соглашения.
Классическим пример полного отсутствия принципа публичной достоверности являются США, где любому приобретателю недвижимости приходится прослеживать достоверность титула на приобретаемую недвижимость. При таком положении дел единственным выходом является страхование титула, что и имеет место в США. Естественно, страховые компании там тратят большие усилия на проверку предыдущих сделок с недвижимостью и делают это за счет страхователя.
В той же работе справедливо сказано, что:
Принцип публичной достоверности государственной регистрации не нашел отражения в российском гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это означает, что государственная регистрация создает презумпцию действительности существования зарегистрированного права. Однако предположение правильности государственной регистрации не следует смешивать с началом публичной достоверности. Презумпция действительности зарегистрированного права является опровержимой. В той же ст. 2 указывается, что государственная регистрация права может быть оспорена в судебном порядке, а потому никакой бесповоротности предположением правильности государственной регистрации не создается.
Следует также иметь в виду, что этот принцип сильно ослаблен п.8 ст. 12 Закона о госрегистрации, согласно которому:
При несоответствии записей в Едином государственном реестре прав и правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ.
Ну и конечно, надо иметь в виду, что принцип публичной достоверности, будучи введенным в закон, должен распространяться не только на зарегистрированные права, но и на обременения, в частности, на записи о залоге.
С уважением,
Игорь
#34
Отправлено 08 January 2005 - 17:34
Мне бы хотелось все-таки вернуться к обсуждению закона, а именно, для какого случая он предусмотрен?
И возвращаюсь к выписке из ЕГРП и недобросовестности приобретения при наличии записи об оспаривании.
Полагаю, что правильно, когда имеет место:
- отказ в регистрации
- обеспечительная мера при рассмотрении дела в суде.
А когда в ЕГРП запись об оспаривании в судебном порядке - это квазиарест, который подвешивает эту самую недвижимость на неизвестный срок.
Конкретный пример. Предъявляется иск о признании права собственности к приобретателю. Первая инстанция - отказать. Апелляция - оставить без изменения. Решение об отказе вступило в силу, но им можно подтереться, потому что подана кассационная жалоба, определение - в УЮ и опять в выписке запись об оспаривании. Естественно, с такой выпиской никому ничего не продашь. Кассация в удовлетворении ходатайства обю аресте отказывает. Наступает день рассмотрения кассационной жалобы. Истец приходит и говорит - мы тут подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся (искусственные, конечно, основания). Вот входящий номер. Все, кассация приостанавливается. И так может быть до бесконечности.
И ни продать объект, ни в аренду сдать (т.е. зарегистрировать-то можно, только кто такое купит).
Приобретатель-то вроде бы добросовестный (решение суда вступило в силу), а права его ограничены.
Потому, учитывая преображение законопроекта в процессе принятия, прошу высказаться, поможет ли он изменить эту практику.
И возвращаюсь к выписке из ЕГРП и недобросовестности приобретения при наличии записи об оспаривании.
Полагаю, что правильно, когда имеет место:
- отказ в регистрации
- обеспечительная мера при рассмотрении дела в суде.
А когда в ЕГРП запись об оспаривании в судебном порядке - это квазиарест, который подвешивает эту самую недвижимость на неизвестный срок.
Конкретный пример. Предъявляется иск о признании права собственности к приобретателю. Первая инстанция - отказать. Апелляция - оставить без изменения. Решение об отказе вступило в силу, но им можно подтереться, потому что подана кассационная жалоба, определение - в УЮ и опять в выписке запись об оспаривании. Естественно, с такой выпиской никому ничего не продашь. Кассация в удовлетворении ходатайства обю аресте отказывает. Наступает день рассмотрения кассационной жалобы. Истец приходит и говорит - мы тут подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся (искусственные, конечно, основания). Вот входящий номер. Все, кассация приостанавливается. И так может быть до бесконечности.
И ни продать объект, ни в аренду сдать (т.е. зарегистрировать-то можно, только кто такое купит).
Приобретатель-то вроде бы добросовестный (решение суда вступило в силу), а права его ограничены.
Потому, учитывая преображение законопроекта в процессе принятия, прошу высказаться, поможет ли он изменить эту практику.
#35
Отправлено 09 January 2005 - 19:12
IAY,
прочел и я статью Петрова, которая действительно в Яндексе при поиске по ключевым словам "принцип публичной достоверности" выскакивает первой.
Игорь, не совсем согласен с тобой.
Как минимум, с момента публикации Постановления КС РФ № 6-п можно говорить о том, что принцип публичной достоверности в российском праве действует: кто есть правообладатель недвижимости согласно данным ЕГРП - тот и есть ее действительный правообладатель.
Соответственно приобретатль недвижимости добросовестный, если он на дату регистрации права/сделки с недвижимостью узрел "чистую" выписку из ЕГРП.
И в статье 892 ГГУ, приведенной тобой, я ничего нового по сравнению с российскими нормами, не увидел.
antilegal,
Добросовестность приобретателя - не самоцель.
Она нужна приобретателю лишь для того, чтобы знать, что никто не изымет у него данный объект.
А коли так, то в реальном гражданском обороте перед совершением сделки разумный будущий приобретатель, увидев запись об оспариваемом праве, передает правоустанавливающие документы продавца и судебные документы грамотному юристу, который выясняет, насколько иск "дутый" либо обоснованный, и дает клиенту консультацию о целесообразности приобретения данного объекта.
И в итоге, клиент может выиграть и экономически, скинув покупную цену объекта за наличие записи о притязаниях в выписке из ЕГРП, если знает, что за ней реальных обоснованных притязаний на объект не стоит.
прочел и я статью Петрова, которая действительно в Яндексе при поиске по ключевым словам "принцип публичной достоверности" выскакивает первой.
Игорь, не совсем согласен с тобой.
Как минимум, с момента публикации Постановления КС РФ № 6-п можно говорить о том, что принцип публичной достоверности в российском праве действует: кто есть правообладатель недвижимости согласно данным ЕГРП - тот и есть ее действительный правообладатель.
Соответственно приобретатль недвижимости добросовестный, если он на дату регистрации права/сделки с недвижимостью узрел "чистую" выписку из ЕГРП.
И в статье 892 ГГУ, приведенной тобой, я ничего нового по сравнению с российскими нормами, не увидел.
antilegal,
Что такое "подвешивает"? Запись об оспаривании зарегистрированного права не ограничивает оборот данной недвижимости.А когда в ЕГРП запись об оспаривании в судебном порядке - это квазиарест, который подвешивает эту самую недвижимость на неизвестный срок.
Добросовестность приобретателя - не самоцель.
Она нужна приобретателю лишь для того, чтобы знать, что никто не изымет у него данный объект.
А коли так, то в реальном гражданском обороте перед совершением сделки разумный будущий приобретатель, увидев запись об оспариваемом праве, передает правоустанавливающие документы продавца и судебные документы грамотному юристу, который выясняет, насколько иск "дутый" либо обоснованный, и дает клиенту консультацию о целесообразности приобретения данного объекта.
И в итоге, клиент может выиграть и экономически, скинув покупную цену объекта за наличие записи о притязаниях в выписке из ЕГРП, если знает, что за ней реальных обоснованных притязаний на объект не стоит.
#36
Отправлено 09 January 2005 - 23:45
Massive
Правильно все вы говорите. Только вот на практике ни один юрист гарантии не даст, что иск "дутый" (и Вы, полагаю, в том числе). К тому же, разные бывают ситуации.
Можно сказать, способ гринмейла в недвижимости.
Думаю, закон и направлен на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации независимо от того, какие там записи были в ЕГРП на момент приобретения, и если нет нарушений по ст. 302 ГК - то можно чувствовать себя спокойно.
Правильно все вы говорите. Только вот на практике ни один юрист гарантии не даст, что иск "дутый" (и Вы, полагаю, в том числе). К тому же, разные бывают ситуации.
Вот и я про то же, только со стороны другого клиента. Запись в ЕГРП автоматически лишает возможности предлагать объект по рыночной цене, явно ограничены права собственника во внесудебном порядке. В конце концов, сам приобретатель может такую фигню инициировать, а потом сказать - скидывайте цену. А запись эта, при соответствующем подходе, может существовать вечно.И в итоге, клиент может выиграть и экономически, скинув покупную цену объекта за наличие записи о притязаниях в выписке из ЕГРП, если знает, что за ней реальных обоснованных притязаний на объект не стоит
Можно сказать, способ гринмейла в недвижимости.
Думаю, закон и направлен на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации независимо от того, какие там записи были в ЕГРП на момент приобретения, и если нет нарушений по ст. 302 ГК - то можно чувствовать себя спокойно.
#37
Отправлено 10 January 2005 - 00:21
Strаtus
А если сделка купли-продажи оспаривается по основаниям, указанным в ст. 177 ГК?
2. Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит оспариванию, если приобретатель являлся добросовестным.
А если сделка купли-продажи оспаривается по основаниям, указанным в ст. 177 ГК?
#38
Отправлено 10 January 2005 - 01:45
Привет Тимофей!
Вообще-то вопрос о принципе публичной достоверности и необходимой степени его закрепления в законодательстве заслуживает отдельного обсуждения. Я вполне отдаю себе отчет, что уважаемые Smerch, KirillT, Абсурдность и другие гораздо лучше меня разбираются в этом вопросе, и было бы интересно услышать их мнение.
а) Как известно, существуют два противоположных принципа защиты добросовестного приобретателя.
"Hand muss Hand wahren" и "ubi rem meam invenio, ibi vindico"
То есть ограниченной и неограниченной виндикации. Для случая недвижимого имущества, принцип публичной достоверности означает, в общем случае, невозможность виндикации недвижимости от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах. Именно об этом говорит нам ст. 892 BGB.
В нашем случае и до и после принятия упомянутого постановления остаются случаи, когда недвижимое имущество может быть отобрано у добросовестного приобретателя. Иными словами, лицо добросовестно полагавшееся на данные госреестра недвижимости может с малой, но не нулевой, вероятностью лишится приобретенного им имущества. Германское законодательство такого не допускает. Проще говоря, в Германии покупатель недвижимости, полагающийся на данные поземельной книги, бесповоротно становится ее собственником.
Именно на это направлены изменения в ГК РФ. Но при этом никаких соответствующих изменений в Закон о регистрации не вводится. По прежнему запись носит характер доказательства, и при несовпадении данных записи и правоустанавливающего документа предпочтение отдается правоустанавливающему документу, который по своей сути не может отвечать принципу публичной достоверности и принципу внесения.
б) Кроме того, публичной достоверностью должны обладать записи не только о правах, но и об обременениях. Легко видеть, что у нас это не так. Предположим, что покупатель купил недвижимость, обремененную залогом, записи о котором в реестре нет. Исходя из нашего закона, он рискует получить судебное решение о том, что залог все-таки имеет место со всеми вытекающими из этого последствиями.
С уважением,
Игорь
Вообще-то вопрос о принципе публичной достоверности и необходимой степени его закрепления в законодательстве заслуживает отдельного обсуждения. Я вполне отдаю себе отчет, что уважаемые Smerch, KirillT, Абсурдность и другие гораздо лучше меня разбираются в этом вопросе, и было бы интересно услышать их мнение.
а) Как известно, существуют два противоположных принципа защиты добросовестного приобретателя.
"Hand muss Hand wahren" и "ubi rem meam invenio, ibi vindico"
То есть ограниченной и неограниченной виндикации. Для случая недвижимого имущества, принцип публичной достоверности означает, в общем случае, невозможность виндикации недвижимости от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах. Именно об этом говорит нам ст. 892 BGB.
В нашем случае и до и после принятия упомянутого постановления остаются случаи, когда недвижимое имущество может быть отобрано у добросовестного приобретателя. Иными словами, лицо добросовестно полагавшееся на данные госреестра недвижимости может с малой, но не нулевой, вероятностью лишится приобретенного им имущества. Германское законодательство такого не допускает. Проще говоря, в Германии покупатель недвижимости, полагающийся на данные поземельной книги, бесповоротно становится ее собственником.
Именно на это направлены изменения в ГК РФ. Но при этом никаких соответствующих изменений в Закон о регистрации не вводится. По прежнему запись носит характер доказательства, и при несовпадении данных записи и правоустанавливающего документа предпочтение отдается правоустанавливающему документу, который по своей сути не может отвечать принципу публичной достоверности и принципу внесения.
б) Кроме того, публичной достоверностью должны обладать записи не только о правах, но и об обременениях. Легко видеть, что у нас это не так. Предположим, что покупатель купил недвижимость, обремененную залогом, записи о котором в реестре нет. Исходя из нашего закона, он рискует получить судебное решение о том, что залог все-таки имеет место со всеми вытекающими из этого последствиями.
С уважением,
Игорь
Сообщение отредактировал IAY: 10 January 2005 - 01:46
#39
Отправлено 10 January 2005 - 01:54
б) Кроме того, публичной достоверностью должны обладать записи не только о правах, но и об обременениях. Легко видеть, что у нас это не так. Предположим, что покупатель купил недвижимость, обремененную залогом, записи о котором в реестре нет. Исходя из нашего закона, он рискует получить судебное решение о том, что залог все-таки имеет место со всеми вытекающими из этого последствиями.
Что-то я не понял как такое может произойти.
#40
Отправлено 10 January 2005 - 02:10
Pastic ,
Как что может произойти: отсутствие записи о залоге в реестре или судебное оспаривание отсутствия такой записи?
С приветом,
Игорь
Как что может произойти: отсутствие записи о залоге в реестре или судебное оспаривание отсутствия такой записи?
С приветом,
Игорь
#41
Отправлено 10 January 2005 - 02:35
Как что может произойти: отсутствие записи о залоге в реестре или судебное оспаривание отсутствия такой записи?
Вот это как может произойти:
Предположим, что покупатель купил недвижимость, обремененную залогом, записи о котором в реестре нет
Нет записи - нет залога, с учетом того, что залог возникает с момента заключения договора, а договор считается заключенным с момента гос.регистрации.
#42
Отправлено 10 January 2005 - 04:02
Pastic,
Мысль понятна и принимается. Но ведь залог может возникнуть и в силу закона. Например: продана недвижимость в кредит. Право собственности покупателя зарегистрировано, а записи о залоге в силу ст. 488 ГК РФ нет.
Далее отстутствие этой записи оспаривается в судебном порядке. При этом, как мы знаем, в этом случае залог возникает с момента регистрации права собственности покупателя.
С дружеским приветом,
Игорь
Мысль понятна и принимается. Но ведь залог может возникнуть и в силу закона. Например: продана недвижимость в кредит. Право собственности покупателя зарегистрировано, а записи о залоге в силу ст. 488 ГК РФ нет.
Далее отстутствие этой записи оспаривается в судебном порядке. При этом, как мы знаем, в этом случае залог возникает с момента регистрации права собственности покупателя.
С дружеским приветом,
Игорь
#43
Отправлено 10 January 2005 - 04:54
Мысль понятна и принимается. Но ведь залог может возникнуть и в силу закона. Например: продана недвижимость в кредит. Право собственности покупателя зарегистрировано, а записи о залоге в силу ст. 488 ГК РФ нет.
В этом случае регистрирующий орган обязательно по собственной инициативе регистрирует залог в силу закона, поскольку он следует из содержания договора купли-продажи.
#44
Отправлено 10 January 2005 - 05:35
Pastic ,
Блин, ну я это имею в виду. Конечно регорган должен внести запись в раздел III-2, но по каким-то причинам не сделал это. Например по недосмотру.
С приветом,
Игорь
Блин, ну я это имею в виду. Конечно регорган должен внести запись в раздел III-2, но по каким-то причинам не сделал это. Например по недосмотру.
С приветом,
Игорь
#45
Отправлено 10 January 2005 - 18:18
Блин, ну я это имею в виду. Конечно регорган должен внести запись в раздел III-2, но по каким-то причинам не сделал это. Например по недосмотру.
А это интересный вопрос - с какого момента возникает залог недвижимости в силу закона. С ходу не скажу, но не с момента ли внесения записи в ЕГРП?
#46
Отправлено 10 January 2005 - 18:55
Pastic,
С приветом,
Игорь
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
С приветом,
Игорь
#48
Отправлено 10 January 2005 - 22:20
Pastic,
Из Закона об ипотеке, однако.. ст.11
Со святочным приветом,
Игорь
Из Закона об ипотеке, однако.. ст.11
Со святочным приветом,
Игорь
#49
Отправлено 11 January 2005 - 17:13
Вот еще парочка ссылок, где обсуждаются относящиеся вопросы:
Поможет ли приобретателю добросовестность
Добросовестный приобретатель против собственника
Ну и плюс старая добрая тема, указанная Массивом. Ну и есть там еще немного.
Всем, кто в детстве читал ст.302 ГК РФ, мои поклоны и приветы
З.Ы. в порядке оффтопа: у кого-нибудь есть новый текст закона о госрегистрации после всех изменений, которые в него впопыхах навносили? А то как-то ломает самому все изменения вписывать, потом тексты сличать, а гарант с консультантом все никак после праздников в себя не придут.
Поможет ли приобретателю добросовестность
Добросовестный приобретатель против собственника
Ну и плюс старая добрая тема, указанная Массивом. Ну и есть там еще немного.
Всем, кто в детстве читал ст.302 ГК РФ, мои поклоны и приветы
З.Ы. в порядке оффтопа: у кого-нибудь есть новый текст закона о госрегистрации после всех изменений, которые в него впопыхах навносили? А то как-то ломает самому все изменения вписывать, потом тексты сличать, а гарант с консультантом все никак после праздников в себя не придут.
#50
Отправлено 11 January 2005 - 19:10
Smertch
Я все это почитал. Но одно дело - гадать на кофейной гуще (в виде законопроекта), и совсем другое - думать, что меняет новый закон. Ксожалению, живем в такой период, когда один закон может всю практику переломать.
Неужели мыслей нет, для чего этот закон?
Что, только для исков оп ризнании права собственности, чтобы не было умных решений - иск удовлетворить, в виндикации отказать?
Или все-таки, раз регистрация свершилась, ст. 302 нет, к приобретателю претензий нет. То есть все, что не подходит под 302 ГК - добросовестное приобретение?
Я все это почитал. Но одно дело - гадать на кофейной гуще (в виде законопроекта), и совсем другое - думать, что меняет новый закон. Ксожалению, живем в такой период, когда один закон может всю практику переломать.
Неужели мыслей нет, для чего этот закон?
Что, только для исков оп ризнании права собственности, чтобы не было умных решений - иск удовлетворить, в виндикации отказать?
Или все-таки, раз регистрация свершилась, ст. 302 нет, к приобретателю претензий нет. То есть все, что не подходит под 302 ГК - добросовестное приобретение?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
