все таки это дубликат
и для устранения противоречий изменения должны быть внесены и в дефектный С/Ф.
конечно, приятно, что суды раньше вставали на нашу сторону, однако, для удовлетворения требований налоговой есть все основания (имхо)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#27
Отправлено 22 September 2006 - 14:51
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.06 г. по делу № А72-5097/05-7/453;
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.06 г. по делу № А72-6185/05-7/504;
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.06 г. по делу № А72-7869/05-13/75;
как видно они и сечас встают.
Может не совсем грамотно для юриста, но все же скажу, гланое что? уплата налога в бюджет, первое, и из этого вытекаюее - оборот НДС от налплдата, гос-ву и далее к налплату, и так по кругу, второе. Если деньги поставщику уплачены, в их сумме уплачен НДС, товар получен и оприходован, и в счет фактуре имеются незначительные нарушения, все это не противоречит смыслу и принципам налогового законодательства. Цель - уплата налога - достигнута, следовательно и право на вычет - получено. Тем более! Счета-фактуры переделаны! Счета-фактуры выставляют поставщики, а не сам налогоплательщик, почему же он должен страдать, уплачивать штрафы, переплачивать налоги, платить пени? Я понимаю - арбитражный процесс страдает формализмом, но по данной теме практика помоему устоялась.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.06 г. по делу № А72-6185/05-7/504;
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.06 г. по делу № А72-7869/05-13/75;
как видно они и сечас встают.
Может не совсем грамотно для юриста, но все же скажу, гланое что? уплата налога в бюджет, первое, и из этого вытекаюее - оборот НДС от налплдата, гос-ву и далее к налплату, и так по кругу, второе. Если деньги поставщику уплачены, в их сумме уплачен НДС, товар получен и оприходован, и в счет фактуре имеются незначительные нарушения, все это не противоречит смыслу и принципам налогового законодательства. Цель - уплата налога - достигнута, следовательно и право на вычет - получено. Тем более! Счета-фактуры переделаны! Счета-фактуры выставляют поставщики, а не сам налогоплательщик, почему же он должен страдать, уплачивать штрафы, переплачивать налоги, платить пени? Я понимаю - арбитражный процесс страдает формализмом, но по данной теме практика помоему устоялась.
#28
Отправлено 22 September 2006 - 15:06
LegalAdviser
Я рад, что у Вас в округе суды встают на Вашу сторону. Я не вижу практики ВАСа по этому вопросу, к сожалению. Вы сами знаете, что суды округов могут принимать какие угодно решения. Нуэто оффтоп.
по теме: это конечно все хорошо. налог уплачен и т.д. и т.п.
однако, есть определенные формальные требования, которые предъявляются к организации при администрировании налога, чтобы она могла получить вычет. если эти требования не выполнены, то нет права на вычет (вне зависимости от уплаты налога контрагентом) можно, конечно вспомнить и 324, кажется, Определение КС в которм указывалось, что можно в зачет брать и при наличии иных документов, подтверждающих удержание налога контрагентом.
Сейчас же практика изменилась. cф - единственное основание.
как я вижу правовая позиция, все-таки, более обоснована со стороны налоргов, как и не печально.
Я рад, что у Вас в округе суды встают на Вашу сторону. Я не вижу практики ВАСа по этому вопросу, к сожалению. Вы сами знаете, что суды округов могут принимать какие угодно решения. Нуэто оффтоп.
по теме: это конечно все хорошо. налог уплачен и т.д. и т.п.
однако, есть определенные формальные требования, которые предъявляются к организации при администрировании налога, чтобы она могла получить вычет. если эти требования не выполнены, то нет права на вычет (вне зависимости от уплаты налога контрагентом) можно, конечно вспомнить и 324, кажется, Определение КС в которм указывалось, что можно в зачет брать и при наличии иных документов, подтверждающих удержание налога контрагентом.
Сейчас же практика изменилась. cф - единственное основание.
как я вижу правовая позиция, все-таки, более обоснована со стороны налоргов, как и не печально.
