Сообщений в теме: 92

[Adr]

FNS
дык))) *пожав плечиком*))))Пискунова М.Г., заведующая кафедрой правовых дисциплин Российского института государственных регистраторов при Министерстве юстиции Российской Федерации )))
Поищите ее статьи в инете - очень любопытно почитать на будущее.

[Дрёма]

Прошу пардону, если сочтёте за ОФФТОП...
Данная тема, на мой взгляд, самая содержательная из всех аналогичных.
Данный вопрос меня интересует с позиций ФЗ "О несостоятельности".

Статья 110. Продажа предприятия должника

1. Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

Одновременно, некоторые нормы ФЗ возлагают на управляющего обязанности продавать именно предприятие, например,

Статья 179. Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций

1. При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Думаю не стоит приводить различную практику и комментарии, говорящие о том, что тем не менее предприятие расценивается исключительно в понимании ст. 132 ГК РФ.
Исходя из смысла ФЗ "О несостоятельности" и складывающейся практики следует вывод о следующей последовательности действий при осуществлении продажи предприятия:
1. Управляющий регистрирует недвижимость.
2. Управляющие регистрирует предприятие.
3. Управляющий проводит торги.
4. Если предприятие не реализовано, то упр. проводит повторные торги либо регистрирует прекращение предприятия и начинает торговлю отдельными объектами.
По-моему, бред. Одних регистраций на полгода точно. При этом нужно учитывать ещё затраты и т. п.
С позиций п. 1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности" было бы логичнее, если бы кредиторы определили некое имущество как комплекс и продавали бы его единым лотом без регистрации как предприятие.
Не знаком ли кто-нибудь с подобной положительной практикой?

Сообщение отредактировал Дрёма: 14 February 2006 - 19:27

[Арасланов А.]

Есть еще один маленький и неприятный вопросик.
Должны ли быть зарегистрированы все ваши маленькие домики, как объекты недвижимости в ФРС, иными словами 7500 за каждый объектик.

На сайте ФРС в разделе "документы для регистрации" значится:

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию прав договоров купли-продажи и перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс

3. Подлинники свидетельств о государственной регистрации права продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия.

Также я как-то писал запрос в минюст с просьбой разъяснить нужно ли регистрировать сначала право на объекты, входящие в состав предприятия.
Ответ был - да, нужно.

[cheetah]

Уважаемые люди знающие!
Поможите разобраться, требуется ли предварительная - до регистрации сделки купли-продажи и перехода права - регистрация отдельно предприятия как имущественного комплекса?

С одной стороны, сделка по объекту, которого нет (если отдельные объекты регистрировались, а как имущественный комплекс - нет). Для проведения оценки также нет объекта (на что указывалось в начале темы). По порядку госрег-ции прав (ст.13) госрегистр-я перехода права на объект недвижимого имущества... или сделки с объектом возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект (здесь под объектом предприятие можно понимать?). Это вроде как свидетельствует о необходимости сначала зарегистрировать пр. как имущ.комплекс (ПИК), а затем заключать договор. Но тогда что - проводится инвентаризация, баланс, оценка для регистрации, а потом эти же доки идут к договору, так?

Но с другой стороны, могут признаваться ранее возникшие права (по ст.6 122-ФЗ) и в таком случае регистрация ПИК будет проводиться одновременно с регистрацией договора к-п и перехода прав? Инвентаризация, оценка и тд проводится по отдельным объекта в составе, т.е. фигурировать как имущ.комплекс предприятие начинает при заключении договора.

Есть еще ссылки в правилах внесения записей о правах на предприятие как имущест.комплекс (№16 от 04.03.05), что гос.регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводится в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия - значит ли это, что до возникновения "необходимости совершения сделки" регистрация его не проводится (или в этом нет смысла).

В перечне документов, необходимых для гос.регистрации договоров к-п на ПИК указаны подлиники свидетельсв о гос.рег-ции на объекты, но при этом сведения о регистрации как единого комплекса не указываются.


И

1. Управляющий регистрирует недвижимость.
2. Управляющие регистрирует предприятие.
3. Управляющий проводит торги.
4. Если предприятие не реализовано, то упр. проводит повторные торги либо регистрирует прекращение предприятия и начинает торговлю отдельными объектами.

приводилось как примерный порядок регистрации в ситуации банкротства.
Т.е. в любом случае получается, что сначала нужна регистрация недвижки, затем ПИК, затем уже продажа (и не для банкротства). Это так?
И далее к договору приложениями должны быть изначальные инвентаризация и оценка (до регистрации самого ПИК) или проводятся еще раз непосредственно перед сделкой?

Шото как-то туго...

[Дрёма]

Не знаю, можно ли рассматривать как практику отсутствие практики.
У нас АУ утверждает на собрании кредиторов состав имущественного комплекса, указывает его в объявлении как единый лот, проводит торги, покупатель регистрирует переход права собственности.
По мотивам отсутствия регистрации ПИК пока не было даже попыток привлечения АУ к ответственности.

[cheetah]

По мотивам отсутствия регистрации ПИК пока не было даже попыток привлечения АУ к ответственности.

отказов в регистрации сделки тоже не было, как понимаю?
Перерывая практику, было решение о правомерности отказа в регистрации в связи с тем, в числе прочих, что ранее не были зарегистрированы права на объект...

[земельщик]

Также я как-то писал запрос в минюст с просьбой разъяснить нужно ли регистрировать сначала право на объекты, входящие в состав предприятия.
Ответ был - да, нужно.

ну, значит, я, негодяй, как всегда обошел закон,
мы регистрировали на основании акта росимущества.

при банкротстве, на практике, обычно и выставляют все предприятие одним лотом, незаконно, но быстро.

ну и после большинства банкротства обычно делается цепочка добросовестных приобретателей, поэтому эту статью игнорируют.

я одно решение суда видел, отменяющее такую продажу, сейчас найти чего-то не могу, но было такое уже.

[cheetah]

земельщик, т.е. Вы зарегистрировали целиком без предшествующей регистрации составных частей?
но вот решение, о котором говорите

я одно решение суда видел, отменяющее такую продажу, сейчас найти чего-то не могу, но было такое уже.

свидетельствует о порочности такой практики (ну не совсем прям такой, а в целом регистрации всего в целом без частностей), так?
а можете намекнуть, где решение видели? я-б порылся, да знать где

[земельщик]

http://www.rosregist...10000000&id=152

Добавлено в [mergetime]1149181664[/mergetime]
http://www.rosregist...menu=2520000000

[Zhernov]

2 земельщик

Прошу прощения за глупый вопрос, но я запутался, если предприятие как имущественный комплекс находится в Омске, то где должна происходить регистрация в случае передачи его в аренду?

Если предприятие как имущественный комплекс не отрегистрировано, то должна ли первоначально быть регистрация предприятия как имущественного комплекса, а затем его передача в аренду и снова регистрация

Сообщение отредактировал Zhernov: 02 June 2006 - 10:52

[kuropatka]

Zhernov

Если предприятие как имущественный комплекс не отрегистрировано, то должна ли первоначально быть регистрация предприятия как имущественного комплекса, а затем его передача в аренду и снова регистрация

Угу.

[Zhernov]

Угу.

Про "угу" я был уверен на 99.99%, меня больше смущает место регистрации, где же все-таки, уж очень не хочется в первопрестольную.

[kuropatka]

Zhernov

меня больше смущает место регистрации, где же все-таки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

4. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не понял - при чем тут Москва, если предприятие в Омске?

[Zhernov]

Zhernov

Не понял - при чем тут Москва, если предприятие в Омске? 

Статья 22. Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним

2. В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

Т.е. Москва

Тут и ссылочка на сайте висит где об этом почитать можно

Ссылка "заимствована" у земельщика

[kuropatka]

Zhernov

Т.е. Москва

Угу, и ст. 9 еще более подробно.

Ну что - пробивай командировку в столицу.

[Zhernov]

Угу, и ст. 9 еще более подробно. 

Ну что - пробивай командировку в столицу. 

Мы пойдем другой дорогой...

[Wzhik]

Формируется имущественный комплекс (предприятие), куда кроме недвижимости, войдет право аренды земли, движимое имущество (оборудование) и обязательства.
Коллеги, занимавшиеся когда-либо первичным оформлением и регистрацией прав на такой имущественный комплекс (предприятие), поделитесь, пожалуйста опытом:
- какие документы нужны для обращения в ФРС для регистрации права на имущественный комплекс,
- как должен выглядеть технический паспорт на такой объект недвижимости (нужно ли в него вписывать кроме объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс, ещё и движимое имущество, права аренды и обязательства)?
Особенно интересен опыт регистрации имущественного комплекса в ГУ ФРС по СПб и ЛО.

[Adr]

Wzhik
Приказ Минюста РФ от 4 марта 2005 г. N 16
"Об утверждении Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами"

Плюс еще темка аналогичная была, года полтора-два назад, кажется, она была создана земельщиком

[Wzhik]

Adr, сей приказ МЮ ничего полезного не несет.

[Adr]

Wzhik
ну..пачиму ж, в каком порядке что регистрируется, какой из органов ФРС что регистрирует..неужто совсем ничего?))
хм)) и что, даже сайт Росрегистрации не смотрели?
Список документов
Цельный раздел о регистрации прав на предприятия
там же по ссылке контактная информация (где будете региться)

ЗЫ
про техпаспорта
Они делаются на отдельные объекты недвижимости, из которых составляется предприятие.
Равно как и кадастровые планы - для каждого объекта, входящего в состав предприятия, свой, самостоятельный.

ЗЗЫ..я прально поняла, что Вы собираетесь регить право, чтоб совершить сделку с предприятием?

Сообщение отредактировал Adr: 04 October 2007 - 14:06

[Wzhik]

Adr, спасибо, темы открытые

земельщиком

я читал.

про техпаспорта
Они делаются на отдельные объекты недвижимости, из которых составляется предприятие.

Это понятно. Не совсем понятно нужно ли делать техпаспорт на новый объект "имущественный комплекс".
Спрашиваю я это от того, что мне несколько раз попадалась на глаза практика ФАСов (в том числе МО), где по судебным спорам о правах на имущественные комплексы фигурировали технические паспорта, оформленные на эти имущественные комплексы, а не только на отдельные объекты туда входящие.

я прально поняла, что Вы собираетесь регить право, чтоб совершить сделку с предприятием

Да, хотим взять в аренду еще не сформированный и не оформленный имущественный комплекс.

[Adr]

Wzhik

технические паспорта, оформленные на эти имущественные комплексы, а не только на отдельные объекты туда входящие.

Имущественные комплексы у нас (заметьте, даже на сайте Росрегистрации) принято делить на два вида..
один - "скомплексованный" в силу технологической неразрывности (ИПК электроэнергетики, связи, нефте- и газовые),
другой вид - "скомплексованный" в силу права - предприятие как имущественный комплекс.

Так вот на технологически неразрывные ИК электроэнергетики и ты пы действительно составляется один паспорт, как именно его составлять - написано в сборной инструкции, она, кажется, мною либо Калиостром неоднократно уже тут выкладалась..

А вот для предприятия не нужен единый техпаспорт, его нереально сделать..
достаточно отдельных паспортов и кадастровых планов..у вас совершенно разные объекты гражданского оборота, по сути.. их нереально объединить единым тех описанием, ИМХО

Так что, может, выложите попадавшуюся Вам практику здесь?
Думаю, в ней везде речь идет о 1м случае..такая практика мне тож известна

[Wzhik]

Adr

Так что, может, выложите попадавшуюся Вам практику здесь?
Думаю, в ней везде речь идет о 1м случае..такая практика мне тож известна

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/1884-07-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Аква Сити" - У., адвокат, доверенность от 12.09.06, удостоверение N 3997, рассмотрев 27 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-54202/05-92-463 по заявлению ООО "Аква Сити" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации, третье лицо - Федеральная регистрационная служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сити" (далее - ООО "Аква Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28 марта 2005 года N 1175/2004-211, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание автомоечного поста, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53, и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на данный объект.
В обоснование заявленных требований ООО "Аква Сити" ссылается на несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации права положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе акт от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, являющийся в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.98 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" единственным документом, которым завершается приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством автомоечных постов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены: отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (автомоечный пост) по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м, оформленный письмом от 28.03.05 N 1175/2004-211, признан незаконным, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (автомоечный пост) по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимого имущества не является зданием, а представляет собой автомоечный пост, пришел к выводу о неправомерности ссылки регистрирующего органа на несоблюдение ООО "Аква Сити" установленного Московскими городскими строительными нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" порядка приемки в эксплуатацию вновь созданного объекта, указав на то, что для автомоечных постов предусмотрен иной порядок приемки в эксплуатацию, установленный Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.98 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" и соблюденный заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09АП-15376/05-АК принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что с учетом назначения спорного объекта, а также специфики его использования право собственности на здание автомоечного поста подлежит государственной регистрации в составе имущественного комплекса.
Установив факт государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" в отношении автомоечного поста как имущественного комплекса в целом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя отдельно в отношении здания, входящего в состав указанного комплекса.
Постановлением от 9 июня 2006 года N КГ-А40/3917-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции мотивировал свое постановление тем, что в материалах дела отсутствует заявление ООО "Аква Сити" по результатам рассмотрения которого регистрирующий орган принял оспариваемый отказ, без которого невозможно установить о регистрации какого именно объекта недвижимости просил заявитель, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявитель просил о государственной регистрации права именно на здание автомоечного поста, и что данный объект не является зданием.
Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать доказательства, относящиеся к соблюдению установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, в том числе, установить содержание поданных в регистрирующий орган документов: заявления, из которого должно усматриваться, о регистрации какого именно объекта просил заявитель, а также правоустанавливающих документов, представленных заявителем в обоснование возникновения у него прав в отношении объекта недвижимости (правильно определив при этом нормы материального права, устанавливающие порядок приемки автомоечных постов в эксплуатацию, перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав в отношении данного вида имущества); установить мотивы отказа в государственной регистрации права; осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная регистрационная служба.
Решением от 6 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (здание автомоечного поста), по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м, оформленный письмом от 28.03.05 N 1175/2004-211 и обязал УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Аква Сити" на данный объект недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ГУ ФРС по г. Москве, поскольку Распоряжением Мэра Москвы N 670-РП от 23.06.98 установлен особый порядок ввода в эксплуатацию таких объектов как автомоечный пост. Также суд указал на проведенную регистрирующим органом регистрацию права собственности ООО "Аква Сити" на имущественный комплекс производственного назначения - автомоечный пост, наличие которой не исключает возможности регистрации права собственности отдельно на здание, входящее в состав этого комплекса.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при обращении за государственной регистрацией вновь созданного объекта недвижимости - здание мойки, ООО "Аква Сити" не был представлен правовой акт органа исполнительной власти на эксплуатацию объекта; спорный автомоечный пост является сооружением, который уже был зарегистрирован за заявителем в установленном законом порядке.
Представитель ООО "Аква Сити" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В адрес УФРС по г. Москве и Федеральной регистрационной службы направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ООО "Аква Сити", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Аква Сити" было подано заявление о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - здание автомоечного поста, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м.
Письмом N 1175/2004-211 от 28 марта 2005 года ГУ ФРС по г. Москве было отказано ООО "Аква Сити" в заявленной государственной регистрации права.
Указанный отказ вынесен со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован несоблюдением порядка приемки в эксплуатацию вновь созданного здания, установленного Московскими городскими строительными нормами и распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, согласно которым государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта создается органом исполнительной власти, утверждающим соответствующий акт.
Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости - здание автомоечного поста являются правильными в связи со следующим.
Распоряжением Правительства Москвы N 670-РП от 23 июня 1998 года "Об ускорении строительства автомоечных постов" установлен особый порядок производства работ по строительству и монтажу автомоечных постов.
Согласно пункту 2 данного Распоряжения приемка в эксплуатацию автомоечного поста осуществляется государственной комиссией, назначаемой Управлением транспорта и связи, при наличии утвержденного проекта и оформленной исполнительной документации. Акт государственной комиссии утверждается начальником Управления транспорта и связи.
Положением "О порядке организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 июля 1999 года N 685 "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании", определен порядок организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов. Система технического учета имущественных комплексов АЗС и моечных постов осуществляется путем регистрации указанного имущества в порядке, установленном настоящим Положением, и является составной частью информации о недвижимом имуществе в г. Москве.
В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения, моечный пост - объект недвижимого имущества, представляющий собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по мойке автомобильного транспорта и отдельных дополнительных услуг, все компоненты которого связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и/или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2004 года составлен акт N 61-29-1/4 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста, по адресу: г. Москва, МР "Фили-Давыдково", ул. Большая Филевская, вл. 53. (т. 2 л.д. 44 - 47).
Данный акт утвержден начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы и был представлен заявителем регистрирующему органу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении ООО "Аква Сити" при обращении за государственной регистрацией надлежаще оформленного Акта государственной комиссии, утвержденного уполномоченным лицом.
При этом, согласно акту от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, принятый в эксплуатацию автомоечный пост (имущественный комплекс) состоит из земельного участка с гостевой стоянкой, подъездными путями и проездами; одноэтажного здания, состоящего из трех постов автомойки со сквозным проездом, поста химчистки салона с самостоятельным въездом, помещения клиентской администрации, бытовых помещений, санузлов для сотрудников и клиентов, технических помещений; технологического оборудования моечных постов и очистных сооружений.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного 27 июня 2005 года, следует, что объект производственного назначения - автомоечный пост по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 53, инвентарный номер 45:268:002:000003460, реестровый номер 270605:002:000003460, состоит из здания автомоечного поста (литер А), имеющего общую площадь 190,2 кв. м, асфальтового покрытия (литер Соор. 1), площадью 74,7 кв. м, замощение плиткой (Литер Соор. 2), площадью 147,5 кв. м (т. 2 л.д. 8 - 21).Таким образом, автомоечный пост, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 53, представляет собой имущественный комплекс автомоечного поста. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить пообъектный и количественный состав, а также технические характеристики имущества включенного в имущественный комплекс автомоечного поста.
Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2006 года N 19/052/2006-65 за ООО "Аква Сити" зарегистрировано право собственности на производственный объект - автомоечный пост, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53, с условным номером 77-77-22/2005-344 (т. 2 л.д. 10).
Поскольку государственная регистрация произведена в отношении имущественного комплекса - автомоечный пост, а ООО "Аква Сити" обратилось в ГУ ФРС по г. Москве с просьбой зарегистрировать объект недвижимости - здание автомоечного поста, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м, выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа регистрирующего органа являются правильными.
При этом суд правильно указал, что наличие государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс не исключает возможности регистрации права собственности на здание, входящее в состав этого имущественного комплекса.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконным отказ УФРС по г. Москве в регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (здание автомоечного поста), площадью 190,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53.
Учитывая изложенное, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. по делу N А40-54202/05-92-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФРС по Москве - без удовлетворения.

[Adr]

автомоечный пост (имущественный комплекс) состоит из земельного участка с гостевой стоянкой, подъездными путями и проездами; одноэтажного здания, состоящего из трех постов автомойки со сквозным проездом, поста химчистки салона с самостоятельным въездом, помещения клиентской администрации, бытовых помещений, санузлов для сотрудников и клиентов, технических помещений; технологического оборудования моечных постов и очистных сооружений.

так и где тут о предприятии как имущественном комплексе?)
это все ж технологический комплекс..

Добавлено в [mergetime]1191501907[/mergetime]
ЗЫ
земельщик же выкладал книгу Пискуновой об имущественных комплексах, в теме "Литература по инв. и зем. законодательству" в "Науке и обучении"
Вы почитайте ее..

+ вот тут лежит ее более старая статья
Статья

Добавлено в [mergetime]1191502075[/mergetime]
+ на всякий случай выкладу список работ о предприятиях..
честно гря, не читала уже, но м.б. окажутся интересными
Галунов П.Б.:
Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами
Телкова К.П.,
Государственная регистрация прав и сделок с предприятием как имущественным комплексом →
Козлова Е.Б.,
Государственная регистрация договора купли-продажи предприятий и перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс →
Тихоненко Т.В.,
Общие вопросы и особенности регистрации прав на объекты недвижимого имущества предприятий нефтяной, газовой отрасли, регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс →
Пискунова М.Г.,
О государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс →
Грибанов А.,
Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс в свете последних изменений в законодательстве →

Тут вот исходные данные публикаций
Авось, кому пригодитца