Сообщений в теме: 51

[JSL]

Pokemaster
Я имел ввиду теоретическое значение слова преюдиция. Оно несколько шире, как вы могли убедиться, по представленной мною дефиниции.

подозреваю, что OldmAN не устраивает вывод суда об уклонении стороны от участия в экспертизе, а не то на которую из сторон будут возложены судебные издержки, в части оплаты экспертизы, поэтому ст. 104 ГПК - не подойдет.

Я предлагаю OldmAN`у обжаловать это:

судья предлагает доплатить ответчику за производство экспертизы,

Подобные действия суда, можно считать определением, вынесенным в ненадлежащей форме. Практики по обжалованию отписок суда, которые определениями не являются, но тем не менее обжалуются в том же порядке - выше крыши. Кассация не отказывает.

ГПК, Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Вот и пожалуйста - мы не согласны с необходимостью доплаты. Это не связано с судебными расходами?

ГПК: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды обшей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По-любому - нет проблем!
104-я ГПК защищает имущественный интерес, который тут нарушается судьёй!
Можно потребовать у судьи определение по данному вопросу.
Без попытки обжалования - может быть тяжко, кассация любит потом сказать - а если не согласны были, то чего не обжаловали? И даже не пытались? Ай-яй как не хорошо.
+балахонщик задумается - чего делает.

Короче, только после ответа кассации - нужно ломать голову по доплачивать/недоплачивать.

Больше (в процессуальном плане) ничего сделать нельзя, возможность каких-либо иных процессуальных телодвижений в этой ситуации - исключена.

[scorpion]

advk

Условия проведения экспертизы определяются методическими принципами, основанными на научно обоснованном подходе.

А каким органом утверждены эти самые "методические принципы"?
"научно обоснованный подход" - это чей-то диссер?

[MiSha]

JSL определение Преюдиции есть, например в АПК, а та ссылка, что представлена вами... не стоит на нее ссылаться. Давайте на одном язвке общаться.

[curium]

JSL

Я имел ввиду теоретическое значение слова преюдиция. Оно несколько шире, как вы могли убедиться, по представленной мною дефиниции.

да неужели? Преюдиция всегда была "фактом, ранее установленным судом". Ссылка же в теме по гражданскому процессу на словарь терминов, употребляемых в уголовном процессе (и определение, кстати, неправильное - достаточно УПК открыть), вообще является очередным проявлением безграмотности.
И уж, разумеется, употребление слов в случае, когда не згнаешь их значение - полнейшая глупость. Впрочем, последнего Вам как раз не занимать

[scorpion]

Так что уж ищите их сами

видел я эти ссылки. Однако самих обоснований так и не узрел.

[JSL]

scorpion

Простите, а каким НПА установлен запрет на движение рук либо задержку дыхания? Может человек йогой занимается либо медитацией

А каким органом утверждены эти самые "методические принципы"?
"научно обоснованный подход" - это чей-то диссер?

Эксперт просто выдаст заключение - экспертиза не может быть проведена ввиду "........"
А суд даст оценку деянию - является уклонением или нет. Мне кажется нормальный человек способен в нужный момент не произвести движение рук или не смедитировать, т.е. выполнить требования эксперта.
В гражданке - если не брать общие основания для уклонения,
такое уклонение до бесконечности бывает только на экспертизах военкомата
MiSha

JSL определение Преюдиции есть, например в АПК, а та ссылка, что представлена вами... не стоит на нее ссылаться. Давайте на одном язвке общаться.

У преюдиции два определения - теоретическое(слово само по себе) и процессуальное. Я употребил его в теоретическом значении. Вообще - непринципиальный вопрос Пусть будут правофикционные нормы.
Но - видите, не звучит
curium
Удивлён встрече в этом разделе, учитывая содержательность поста...

да неужели? Преюдиция всегда была "фактом, ранее установленным судом"

Совершенно верное процессуальное определение.

Ссылка же в теме по гражданскому процессу на словарь терминов, употребляемых в уголовном процессе

Под циферкой 1 - общая дефиниция. Которая вообще уголовно/гражданско процессуальной не является.

вообще является очередным проявлением безграмотности.

Я был бы рад, если бы вы высказались по существу темы в том же объёме, в каком высказываюсь я, поделились собственной практикой в том же объёме, и в том же объёме представили своё мнение/решение правовой проблемы OldmAN`а или advk, имея желание помочь коллегам.

[scorpion]

JSL

Мне кажется нормальный человек способен в нужный момент не произвести движение рук или не смедитировать, т.е. выполнить требования эксперта.

"нормальный человек" - понятие весьма аморфное

[scorpion]

-архивариус-
Я полность согласен с Лариным, что примение полиграфа может (и в условиях существующей правоохранительной системы будет) сопровождаться недобросовестными манипуляциями. Что мешает "специалисту" настроить полиграф в "интересах следствия"? Кроме того, помимо вопросов специалиста, на испытуемого может воздействовать множество иных факторов (температура в помещение, присутствие следователя, стресс от проводов и датчиков, не исключено воздействие слабых токов, в помещении могут находится ультра- либо инфразвуковые генераторы и т.д.) Сами вопросы специалиста могут быть составлены с применением методик НЛП и прочая, и прочая , и прочая.

[Mеl]

У преюдиции два определения - теоретическое(слово само по себе) и процессуальное. Я употребил его в теоретическом значении.

JSL вы использовали некорректное "теоретическое" определение. Точнее, вы дали первое/второе определение, которое выскакивает при поиске по слову "преюдиция" (мое ИМХО). Не советую настаивать.

судья предлагает доплатить ответчику за производство экспертизы,

Подобные действия суда, можно считать определением, вынесенным в ненадлежащей форме.

хм.... есть подозрение, что предлагала (предлагал) судья устно, т.е. никакого специального определения по этому поводу не выносилось. Уже есть определение о том, что расходы по оплате экспертизы отнесены на..... Собственно то, на кого возложена обязанность оплаты экспертизы как раз и не оспаривается.
А вот то, что "неоплата" экспертизы будет рассматриваться судьей при принятии решения как уклонение..... Но обжаловать в этом случае придется именно решение.

[advk]

scorpion

Полностью с вами согласен.

1. Эксперт-полиграфалог в первую очередь должен быть независим
от системы правоохранительных органов (ни материально, ни административно).
2. Сама экспертиза с использованием полиграфа должна проводится
исключительно с применением видеозаписи, чтобы другой эксперт-полиграфолог мог проверить соблюдение условий проведения экспертизы и правильность сделанных выводов. Видеозапись - это своего рода протоколирование всех действий эксперта.
3. Все материалы экспертизы (графики, видеозапись) должны находится в деле, чтобы любое заинтересованное лицо
могло беспрепятственно изучить их, в том числе и спомощью стороннего эксперта.
4. Чтобы исключить влияние субъективных факторов, экспертиза должна проводится в несколько приемов (3-5 исследований). За
один день экспертиза не делается, ее надо разбивать на несколько этапов. Уже на второй раз подэкспертный адаптируется к необычным для него условиям (которые могут вызвать стресс).
5. В помещении для исследований не должно быть никого кроме эксперта и подэкспертного. Тем более нежелательно проводить исследования в здании, принадлежвщем правоохранительному
органу. Другие лица (если то предусматривает закон) должны наблюдать процесс проведения по видео или через специальное
стекло (как при опознании).
6. Заявлять в суде о воздействии на подэкспертного какими-либо
излучениями, слабыми токами или НЛП можно, только имея на руках веские доказательства. При этом надо обосновать не только сам факт воздействия, но причинно-следвенную связь между воздествием и измениением в адекватности реакций.
Домыслы во внимание не принимаются.

И потом .... для суда никакая экспертиза не имеет заранее установленной силы. Все всегда можно оспорить......
Не надо зацикливаться на экспертизе с использованием полиграфа,
тем более восхвалять или относится к ней с подозрением. На этой экспертизе свет клином не сошелся. К ней надо относится филосовски,
как к данности. Другое дело, ее методические основы должны быть
понятны и открыты.

статья в газете

Сообщение отредактировал advk: 22 August 2006 - 13:53

[scorpion]

advk

К ней надо относится филосовски,
как к данности.

С чего бы вдруг? В десяти заповедях о ней не говорилось

[JSL]

scorpion

"нормальный человек" - понятие весьма аморфное

Правильно, если он не болен болезнью Паркинсона или иной могущей мешать выполнить требования эксперта...
Pokemaster

JSL вы использовали некорректное "теоретическое" определение. Точнее, вы дали первое/второе определение, которое выскакивает при поиске по слову "преюдиция" (мое ИМХО).

В учебнике - примерно такое же было Завтра преюдиция может быть другой. Заметьте - я иcпользовал термин не преюдиция, а приюдициональные нормы. Т.е. уже подразумевается теоретическое значение.

Не советую настаивать.

Я же говорю - непринципиальный вопрос

хм.... есть подозрение, что предлагала (предлагал) судья устно, т.е. никакого специального определения по этому поводу не выносилось.

Тогда о каком уклонении речь? Требование об оплате исполнено. Новых - не поступало.

А вот то, что "неоплата" экспертизы будет рассматриваться судьей при принятии решения как уклонение.....

Я же говорю - тогда железная позиция, к нам никаких новых требований об оплате не поступало

Собственно то, на кого возложена обязанность оплаты экспертизы как раз и не оспаривается.

"На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба."
Вы не находите, что тут законодатель не дурак, потому 104-я звучит так, как звучит, т.е. круг вопросов не определён?
А.Гавриленко

Опекун бабку не потащила к экспертам

Что заключается в этих словах? Если можно - пожалуйста подробнее.

[scorpion]

JSL

Правильно, если он не болен болезнью Паркинсона или иной могущей мешать выполнить требования эксперта...

Тремор конечностей может быть вызван сильным волнением и при отсутствии болезни Паркинсона.

[curium]

scorpion

Что мешает "специалисту" настроить полиграф в "интересах следствия"? Кроме того, помимо вопросов специалиста, на испытуемого может воздействовать множество иных факторов

Полиграф работает на основе реакции человека на задаваемые вопросы.
Причем, как все, наверно знают, предварительно задают контрольный вопрос, ответ на который известен. По результатам делают вывод об истинности/ложности ответа.

Это присказка. Теперь - суровая проза жизнии. Алгоритм обманывая полиграфа:
1. При еонтрольных вопросах нужно при ложном ответе напрячь бедра (при этом давление повышается почти в полтора раза) и причинить себе боль прикусить язык, поджать палец на ноге и наступить на него и т.п.
В этом случае, контрольная картина лжи будет выглядеть как совокупность показателей: собственно реакция на лоожь+реакция на повышение АД+реакция на боль.

В последующем необходимо только на несущественные заведомо ложные ответы рисовать ту же картину (боль + повышение АД), а на тех ложных ответах, которые необходимо скрыть, соответственно просто лгать.

В большинстве случаев картина лжи в этом случае получается весьма смазанной, но ложь выявить не удается.
Теоретически этого можно было бы избежать, если бы испытуемого при контрольных вопросах причиняли боль, повышали давление и т.д., с целью выявления реакции. Но... слабо верится, что такой порядок введут - типа укусить испытуемого за язк или ударить его по ноге



JSL

Совершенно верное процессуальное определение.

Что неудивительно, учитывая раздел.

Под циферкой 1 - общая дефиниция. Которая вообще уголовно/гражданско процессуальной не является.

Если Вы соизволите-таки почитать НПА, то убедитесь, что НИ ОДНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ из данный в ссылке не соответствует законодательству. Более того, не соответствует теории права в принципе.

В учебнике - примерно такое же было 

Автор учебника, название?

Завтра преюдиция может быть другой

Существенно она не изменится. если мне не изменяет память, такое определение преюдиции существует со времен Древнего Рима. С небольшими вариациями, но - такое. И уж никак не соотносится с тем, что Вы написали.

Заметьте - я иcпользовал термин не преюдиция, а приюдициональные нормы.

Преюдициональные нормы - это не термин. Это плод Вашей фантазии, рождденный от безграмотности.
нормы в принципе не могут быть преюдициональными. Преюдиция произошло от лат. praejudicium - предварительное решение (суда).
то есть то, что основано на бывшем ранее решении суда. Нормы не основаны на решении суда, хотя я не уверен. что Вам известно о разделении властей...

Т.е. уже подразумевается теоретическое значение

Да нет, подразумевается Ваша юридическая безграмотность.


Кстати, жизель, тебя уже в ацтойнике заждались... так что там с протоколами по 20.1?

[Alderamin]

curium

Теперь - суровая проза жизнии. Алгоритм обманывая полиграфа:
1. При еонтрольных вопросах нужно при ложном ответе напрячь бедра (при этом давление повышается почти в полтора раза) и причинить себе боль прикусить язык, поджать палец на ноге и наступить на него и т.п.

Не хватает только добавления, что сами это всё опробовали, и у Вас всё получилось... Детский сад какой-то...

[curium]

Alderamin

Не хватает только добавления, что сами это всё опробовали, и у Вас всё получилось... Детский сад какой-то...

собственно, к счастью, я себе каталептическое окоченение не делал, но знаю механизм его возникновения.
Вы сомневаетесь в исинности сказанного? В каком именно пункте?

[объективная сторона]

граждане, уменя судья сделал проще - выписал исполнительный лист на оплату экспертизы!!!!!!!!! ну как застаивть человека оплачивать экспертизу. ну не хочет и не будет. 2 месяца прошло, не оплатил, тут бы решение выносить, а он - исполнительный лист. на фига это нужно?
что делать? для меня это чистое затягивание процесса.

[Grishnak]

Добрый день. Только что получили решение. Подозреваю что в иске отказано на основании ч.3 ст.79 ГПК.
ДТП. В материалах два отчета, суммы в которых отличаются значительно. Наш отчет сделан в полном соответствии с законом об оценочной деятельности и ФСО. Придраться к нему нельзя. Другой отчет таковым назвать нельзя (не соответствующий закону об оценочной деятельности).
Судом ставится вопрос о назначении судебной экспертизы. Мы естественно против указывая на то что оснований нет. Нами был написано заявление о том, что от проведения экспертизы отказываюсь.
Экспертиза не была назначена и суд после того как мы написали это заявление отказал в иске. Думаю что суд счет этот отказ как уклонение от экспертизы только вот я думаю, что в данном случае поскольку экспертиза не была назначена то и нельзя признавать факт уклонения от экспертизы. Данное заявление можно только считать возражениями касательно назначения судебной экспертизы.
Кто что думает? Сегодня закину краткую апелляцию? думаю в апелляции надо самим ходатайствовать о назначении экспертизы иначе решение могут засилить.

[Alderamin]

Grishnak

Только что получили решение. Подозреваю что в иске отказано на основании ч.3 ст.79 ГПК.
ДТП. В материалах два отчета, суммы в которых отличаются значительно. Наш отчет сделан в полном соответствии с законом об оценочной деятельности и ФСО. Придраться к нему нельзя. Другой отчет таковым назвать нельзя (не соответствующий закону об оценочной деятельности).
Судом ставится вопрос о назначении судебной экспертизы. Мы естественно против указывая на то что оснований нет. Нами был написано заявление о том, что от проведения экспертизы отказываюсь.
Экспертиза не была назначена и суд после того как мы написали это заявление отказал в иске. Думаю что суд счет этот отказ как уклонение от экспертизы только вот я думаю, что в данном случае поскольку экспертиза не была назначена то и нельзя признавать факт уклонения от экспертизы. Данное заявление можно только считать возражениями касательно назначения судебной экспертизы.
Кто что думает?

Надо смотреть решение... А зачем писали заявление об отказе от проведения экспертизы? Зачем же так подставляться??? Надо было писать не "отказываюсь от проведения экспертизы", а что-то типа "считаю, что для назначения экспертизы достаточных оснований нет"...

[Grishnak]

Надо смотреть решение... А зачем писали заявление об отказе от проведения экспертизы? Зачем же так подставляться??? confused.gif Надо было писать не "отказываюсь от проведения экспертизы", а что-то типа "считаю, что для назначения экспертизы достаточных оснований нет"...

Ну косяк юриста. Я бы так не писал. ТОлько вот я думаю суд даже в этом случае не мог применить ч.3 ст.79 ГПК поскольку экспертиза не назначалась. Как можно отказаться от того чего нет

[med2ved]

ТОлько вот я думаю суд даже в этом случае не мог применить ч.3 ст.79 ГПК.

Не должен.
Знакомая ситуация: судья отказал в иске, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в иске.
Истец представил грамотный отчет оценщика (с большой выборкой, обеспечивающую допустимую погрешность), а ответчик - отчет с малой выборкой (для неё погрешность порядка 100%).
Судья при оценке доказательств счел отчеты равноценными.

[Grishnak]

Судья при оценке доказательств счел отчеты равноценными.

Тем не менее суд оценивает доказательства по своему убеждению. Думаю недостаточная выборка не основание для отмены решения. А вот если есть несоответствие закону об оценочной деятельности тогда основание.

[med2ved]

А вот если есть несоответствие закону об оценочной деятельности тогда основание.

О каком несоответствии толкуете?