ОАО-банкрот, которое арендовало эти помещения, заключило соглашение о рассторжении договора аренды.
в 97 право аренды передано в залог
если договор аренды расторгнут, значит исчез предмет залога?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 71
#26
Отправлено 02 August 2006 - 13:43
Tower
если договор аренды расторгнут, значит исчез предмет залога?
если договор аренды расторгнут, значит исчез предмет залога?
#27
Отправлено 02 August 2006 - 15:38
bearspbbig
Да, конечно. Проблема в том, что соглашение о рассторжении незаконно (управляющий расторг его втихаря от кредиторов). Само соглашение пока не оспаривается, но довод о его незаконности и о наличии залога будет использован в процессе об оспаривании сделки по внесению вклада в УК. Заявитель говорит, что залог права аренды имел место быть, следовательно, сделки с имуществом могут нарушать его права. Я хочу сказать, что самого залога после введения конкурсного уже собственно и не было, поэтому права заявителя не затронуты.если договор аренды расторгнут, значит исчез предмет залога?
#28
Отправлено 02 August 2006 - 16:28
Tower
в топку кредиторов
не видел в законе о банкротстве нормы о необходимости конкурсным управляющим согласовывать расторжение или заключение договора аренды.Проблема в том, что соглашение о рассторжении незаконно (управляющий расторг его втихаря от кредиторов).
в топку кредиторов
#29
Отправлено 02 August 2006 - 17:35
Tower
bearspbbig
Более того....
п.3 ст. 129
КУ вправе:
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
bearspbbig
о необходимости конкурсным управляющим согласовывать расторжение или заключение договора аренды.
Более того....
п.3 ст. 129
КУ вправе:
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
#30
Отправлено 02 August 2006 - 18:16
wild_tatarin
нууу... а если рассматривать право аренды в качестве актива, который можно продать в конкурсном производстве?
обоснованность применения 102 в данном случае может вызвать ооочень большие вопросы у кредиторов.
нууу... а если рассматривать право аренды в качестве актива, который можно продать в конкурсном производстве?
обоснованность применения 102 в данном случае может вызвать ооочень большие вопросы у кредиторов.
#31
Отправлено 02 August 2006 - 19:57
wild_tatarin
нет, так мы не договоримся. Речь шла о конкурсе, не так ли? И где в 7 главе норма о том, что
Я видел только указание на то, что продажа предмета залога - только с открытых торгов. Про согласие - не видел.
Вот с этим я несогласен, если быть точным:
Добавлено в [mergetime]1154527023[/mergetime]
Смысл залога не только (и, как видим, не столько) в ограничении права распоряжения, а именно в получении удовлетворения из стоимости имущества. А это сохраняется более чем.
нет, так мы не договоримся. Речь шла о конкурсе, не так ли? И где в 7 главе норма о том, что
?продать (внести в ЗА) его можно только с согласия кредитора-залогодержателя
Я видел только указание на то, что продажа предмета залога - только с открытых торгов. Про согласие - не видел.
Вот с этим я несогласен, если быть точным:
Сам залог безусловно снимается
Добавлено в [mergetime]1154527023[/mergetime]
Смысл залога не только (и, как видим, не столько) в ограничении права распоряжения, а именно в получении удовлетворения из стоимости имущества. А это сохраняется более чем.
#32
Отправлено 02 August 2006 - 19:59
Труба
так я же не противправо аренды в качестве актива, который можно продать в конкурсном производстве
Или, если оценщик указал рыночную стоимость таких прав - то продать такие права и отдать деньги кредитору...
#33
Отправлено 02 August 2006 - 20:28
SaleN
Признаю свою неправоту в части продажи в конкурсе. Согласие там действительно только в части замещения активов.
Что же касается
то на мой взгляд получается противоречие: если залог остается, то без согласия залогодержателя предмет продать ну никак нельзя.
И смысл первоначальный залога как раз в ограничении прав по распоряжению предметом, а уже когда пришла беда (конкурсное) то тут не до жиру и как вы пишите -
Давайте все таки попробуемнет, так мы не договоримся.
Я видел только указание на то, что продажа предмета залога - только с открытых торгов. Про согласие - не видел.
Признаю свою неправоту в части продажи в конкурсе. Согласие там действительно только в части замещения активов.
Что же касается
Вот с этим я несогласен, если быть точным:
Цитата
Сам залог безусловно снимается
то на мой взгляд получается противоречие: если залог остается, то без согласия залогодержателя предмет продать ну никак нельзя.
И смысл первоначальный залога как раз в ограничении прав по распоряжению предметом, а уже когда пришла беда (конкурсное) то тут не до жиру и как вы пишите -
получении удовлетворения из стоимости имущества
#34
Отправлено 03 August 2006 - 05:44
wild_tatarin
А ограничение - как раз "второначально", будучи направлено на обеспечение первого. И противоречия нет - запрет на продажу без согласия держателя, как я уже писАл, действует, пока в законе не установлено иное (346 ГК). А тут как раз установлено.
Вроде бы всё логично?
На мой взгляд, первоначальный смысл - именно в получении удовлетворения из стоимости. Ст. 334 ГК, дающая легальное определение залога, об этом и говорит.И смысл первоначальный залога как раз в ограничении прав по распоряжению
А ограничение - как раз "второначально", будучи направлено на обеспечение первого. И противоречия нет - запрет на продажу без согласия держателя, как я уже писАл, действует, пока в законе не установлено иное (346 ГК). А тут как раз установлено.
Вроде бы всё логично?
#35
-Гость-
Отправлено 03 August 2006 - 09:18
SaleN
А что именно установлено? (я имею ввиду ЗоБом)
Случайно не
Или вы хотите сказать что ограничения по распоряжению снимаются, а залог остается?
То есть вопрос (первоначальный) bearspbbig
запрет на продажу без согласия держателя, как я уже писАл, действует, пока в законе не установлено иное (346 ГК). А тут как раз установлено.
А что именно установлено? (я имею ввиду ЗоБом)
Случайно не
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Или вы хотите сказать что ограничения по распоряжению снимаются, а залог остается?
То есть вопрос (первоначальный) bearspbbig
поставлен некорректно?так снимается ли залог и как он снимается если например залогодержатель не хочет синмать его и тормозит процедуру?
#37
Отправлено 03 August 2006 - 13:11
SaleN
в принципе все логично
На мой взгляд, первоначальный смысл - именно в получении удовлетворения из стоимости. Ст. 334 ГК, дающая легальное определение залога, об этом и говорит.
А ограничение - как раз "второначально", будучи направлено на обеспечение первого. И противоречия нет - запрет на продажу без согласия держателя, как я уже писАл, действует, пока в законе не установлено иное (346 ГК). А тут как раз установлено.
Вроде бы всё логично?
в принципе все логично
Сообщение отредактировал bearspbbig: 03 August 2006 - 13:27
#39
Отправлено 03 August 2006 - 14:38
Я в диссертации рассматривал данный вопрос применительно к праву удержания. Думаю, что аналогия должна проводиться весьма четкая. В приведенном ниже виде статья еще не была опубликована, а в предыдущей редакции (с которой я теперь не совсем согласен) можно прочитать в ХиПе №3 за 2006 год.
"...Если во время наблюдения будет заключено мировое соглашение, или производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям, право удержания восстанавливается в полном объеме: кредитор вправе реализовать как стимулирующую, так и компенсационную его составляющую. В случае же введения вторичных процедур несостоятельности право удержания прекращается. Данный тезис может быть обоснован двумя специальными нормами закона о банкротстве.
С момента введения финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсно-го производства, помимо иного, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требо-ваний кредиторов. Представляется, что меры по обеспечению требований кредиторов в смысле ст. 81, 94, 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» включают как граж-данско-правовые меры по обеспечению обязательств, так и имеющие административно-правовую природу: процессуальные обеспечительные меры и аресты, налагаемые в ходе исполнительного производства . Таким образом, данное понятие включает и право удер-жания, de lege lata отнесенное к способам обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).
Кроме того, указанные выше нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве Реализация кредитором права удержания без сомнения ограничи-вает возможности находящегося в процедуре банкротства лица по распоряжению своим имуществом. Такое ограничение противоречит существу как реабилитационных (пассив-ной – финансового оздоровления и активной – внешнего управления), так и ликвидацион-ной процедуры несостоятельности.
В первом случае должнику предоставляется возможность восстановить свою пла-тежеспособность через установление законом льготного режима исполнения по денежным обязательствам (реструктуризация задолженности в процедуре финансового оздоровления и мораторий при внешнем управлении). Исключение из правила о моратории для креди-торов, обладающих правом удержания, законом не предусмотрено. Равным образом закон не устанавливает императивно специального порядка удовлетворения требований ретен-тора при исполнении графика погашения задолженности в рамках финансового оздоров-ления. Реализация права на самостоятельное получение удовлетворения из удерживаемой вещи, да и просто отказ возвратить ее должнику со ссылкой на право удержания может перечеркнуть возможности санации должника, следовательно, не соответствует целям проведения реабилитационных процедур несостоятельности.
Открытие ликвидационной процедуры банкротства предполагает включение всего имущества должника в конкурсную массу для последующей его реализации и соразмер-ного удовлетворения требований кредиторов за счет полученных средств . Должник со-храняет право собственности на предмет удержания, который остается его имуществом и в силу п. 1 ст. 131 закона «О несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную мас-су. Сохранение права удержания и возможности его реализовать вне рамок дела о несо-стоятельности и конкурсного производства, означало бы нарушение принципов очередности и соразмерности как основополагающих принципов удовлетворения требо-ваний конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Применительно к закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» В. А. Беловым было высказано противоположное мнение о том, что «в случае наступления не-состоятельности должника … возможность реализации права удержания сохраняется за кредитором. Например, при объявлении заемщика несостоятельным банк имеет право удержать находящиеся у него ценности этого заемщика вплоть до исполнения его обяза-тельств конкурсной комиссией. Передавать эти ценности в конкурсную массу банк не обязан» . Мысль эта вполне подтверждалась названным законом: ведь согласно п. 4 его ст. 26 имущество должника, являющееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу, а ст. 29 предусматривала погашение обеспеченных залогом долговых обязательств должника вне конкурса и за счет всего имущества должника. При этом норма ст. 360 при-нятого уже к моменту написания В. А. Беловым данного материала ГК РФ позволила распространить специальный режим удовлетворения требований залогодержателя к несо-стоятельному должнику и на ретенционные правоотношения.
Сегодня трудно принять эту точку зрения, прежде всего потому, что действующее законодательство не дает оснований для подобного вывода. Законодательно признано и доктринально обосновано, что «предмет залога поступает в конкурсную массу, а обеспе-ченный кредитор становится конкурсным, теряя возможность, обратив взыскание на предмет залога, реализовать его и получить преимущественное удовлетворение своих тре-бований из его стоимости» .
Действительно, если признать, что право удержания сохраняется в полном объеме и после введения судом реабилитационной или ликвидационной процедуры банкротства, то тем самым кредитору-ретентору будет дозволено удовлетворить свое денежное требо-вание вне установленной законом о банкротстве очередности, что прямо запрещено под страхом уголовной ответственности. При этом такую привилегию ретентор получит не в силу социальной значимости своего требования, своей социальной незащищенности (как кредиторы 1 и 2 очередей), и не в силу поощряемого законом повышенного предпринима-тельского риска во взаимоотношениях с предприятием-банкротом (как кредиторы по те-кущим и внеочередным требованиям), а в силу только лишь своего фактического положения – положения владельца определенной части имущества должника, что пред-ставляется несправедливым.
Удерживаемое имущество должно быть передано ретентором должнику или арбит-ражному управляющему, который учитывает объект права удержания в составе конкурс-ной массы, но обособленно (п. 2 ст. 131 закона о банкротстве). При отказе от передачи удерживаемого имущества в конкурсную массу должник или арбитражный управляющий вправе истребовать его от утратившего право удержания кредитора.
Изложенная здесь позиция о пределах осуществления права удержания имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, находит подтверждение и в судебной практике, хотя следует признать незначительный объем последней. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции постановил, что поскольку кредитор включен в реестр требований кредиторов, меры по обеспечению его требований снимаются в силу ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. , и законных оснований для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований у кредитора не имеется . По другому делу судом было указано, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими . Аналогичным образом разрешил спор о правомерности удержания и фе-деральный арбитражный суд другого округа, указав, что «обеспечительное удержание имущества по долгам [несостоятельного] истца не основано статьями 359, 360 ГК РФ» .
"...Если во время наблюдения будет заключено мировое соглашение, или производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям, право удержания восстанавливается в полном объеме: кредитор вправе реализовать как стимулирующую, так и компенсационную его составляющую. В случае же введения вторичных процедур несостоятельности право удержания прекращается. Данный тезис может быть обоснован двумя специальными нормами закона о банкротстве.
С момента введения финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсно-го производства, помимо иного, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требо-ваний кредиторов. Представляется, что меры по обеспечению требований кредиторов в смысле ст. 81, 94, 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» включают как граж-данско-правовые меры по обеспечению обязательств, так и имеющие административно-правовую природу: процессуальные обеспечительные меры и аресты, налагаемые в ходе исполнительного производства . Таким образом, данное понятие включает и право удер-жания, de lege lata отнесенное к способам обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).
Кроме того, указанные выше нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве Реализация кредитором права удержания без сомнения ограничи-вает возможности находящегося в процедуре банкротства лица по распоряжению своим имуществом. Такое ограничение противоречит существу как реабилитационных (пассив-ной – финансового оздоровления и активной – внешнего управления), так и ликвидацион-ной процедуры несостоятельности.
В первом случае должнику предоставляется возможность восстановить свою пла-тежеспособность через установление законом льготного режима исполнения по денежным обязательствам (реструктуризация задолженности в процедуре финансового оздоровления и мораторий при внешнем управлении). Исключение из правила о моратории для креди-торов, обладающих правом удержания, законом не предусмотрено. Равным образом закон не устанавливает императивно специального порядка удовлетворения требований ретен-тора при исполнении графика погашения задолженности в рамках финансового оздоров-ления. Реализация права на самостоятельное получение удовлетворения из удерживаемой вещи, да и просто отказ возвратить ее должнику со ссылкой на право удержания может перечеркнуть возможности санации должника, следовательно, не соответствует целям проведения реабилитационных процедур несостоятельности.
Открытие ликвидационной процедуры банкротства предполагает включение всего имущества должника в конкурсную массу для последующей его реализации и соразмер-ного удовлетворения требований кредиторов за счет полученных средств . Должник со-храняет право собственности на предмет удержания, который остается его имуществом и в силу п. 1 ст. 131 закона «О несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную мас-су. Сохранение права удержания и возможности его реализовать вне рамок дела о несо-стоятельности и конкурсного производства, означало бы нарушение принципов очередности и соразмерности как основополагающих принципов удовлетворения требо-ваний конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Применительно к закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» В. А. Беловым было высказано противоположное мнение о том, что «в случае наступления не-состоятельности должника … возможность реализации права удержания сохраняется за кредитором. Например, при объявлении заемщика несостоятельным банк имеет право удержать находящиеся у него ценности этого заемщика вплоть до исполнения его обяза-тельств конкурсной комиссией. Передавать эти ценности в конкурсную массу банк не обязан» . Мысль эта вполне подтверждалась названным законом: ведь согласно п. 4 его ст. 26 имущество должника, являющееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу, а ст. 29 предусматривала погашение обеспеченных залогом долговых обязательств должника вне конкурса и за счет всего имущества должника. При этом норма ст. 360 при-нятого уже к моменту написания В. А. Беловым данного материала ГК РФ позволила распространить специальный режим удовлетворения требований залогодержателя к несо-стоятельному должнику и на ретенционные правоотношения.
Сегодня трудно принять эту точку зрения, прежде всего потому, что действующее законодательство не дает оснований для подобного вывода. Законодательно признано и доктринально обосновано, что «предмет залога поступает в конкурсную массу, а обеспе-ченный кредитор становится конкурсным, теряя возможность, обратив взыскание на предмет залога, реализовать его и получить преимущественное удовлетворение своих тре-бований из его стоимости» .
Действительно, если признать, что право удержания сохраняется в полном объеме и после введения судом реабилитационной или ликвидационной процедуры банкротства, то тем самым кредитору-ретентору будет дозволено удовлетворить свое денежное требо-вание вне установленной законом о банкротстве очередности, что прямо запрещено под страхом уголовной ответственности. При этом такую привилегию ретентор получит не в силу социальной значимости своего требования, своей социальной незащищенности (как кредиторы 1 и 2 очередей), и не в силу поощряемого законом повышенного предпринима-тельского риска во взаимоотношениях с предприятием-банкротом (как кредиторы по те-кущим и внеочередным требованиям), а в силу только лишь своего фактического положения – положения владельца определенной части имущества должника, что пред-ставляется несправедливым.
Удерживаемое имущество должно быть передано ретентором должнику или арбит-ражному управляющему, который учитывает объект права удержания в составе конкурс-ной массы, но обособленно (п. 2 ст. 131 закона о банкротстве). При отказе от передачи удерживаемого имущества в конкурсную массу должник или арбитражный управляющий вправе истребовать его от утратившего право удержания кредитора.
Изложенная здесь позиция о пределах осуществления права удержания имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, находит подтверждение и в судебной практике, хотя следует признать незначительный объем последней. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции постановил, что поскольку кредитор включен в реестр требований кредиторов, меры по обеспечению его требований снимаются в силу ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. , и законных оснований для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований у кредитора не имеется . По другому делу судом было указано, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими . Аналогичным образом разрешил спор о правомерности удержания и фе-деральный арбитражный суд другого округа, указав, что «обеспечительное удержание имущества по долгам [несостоятельного] истца не основано статьями 359, 360 ГК РФ» .
#40
Отправлено 03 August 2006 - 15:58
Ну я бы сказал покороче.
Если мне на открытых торгах придется продавать недвижку, у которой в свидетельстве о праве на собственность будут указаны обременения.....
я пожалуй их в Регпалате сниму .... а то продавать тяжко будет.
Если мне на открытых торгах придется продавать недвижку, у которой в свидетельстве о праве на собственность будут указаны обременения.....
я пожалуй их в Регпалате сниму .... а то продавать тяжко будет.
#41
Отправлено 03 August 2006 - 16:52
ИМХО только через суд может получиться. из опыта общения с этими органами.пожалуй их в Регпалате сниму
Добавлено в [mergetime]1154602358[/mergetime]
wild_tatarin
так сказал бы я тоже покороче... это ж наука!..
#42
Отправлено 03 August 2006 - 17:52
Труба
Смаря какие отношения с Регпалатой
А снимать все одно придется. Иначе переход права собственности после продажи не зарегистрируют.
ИМХО только через суд может получиться
Смаря какие отношения с Регпалатой
А снимать все одно придется. Иначе переход права собственности после продажи не зарегистрируют.
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 03 August 2006 - 17:56
#43
Отправлено 03 August 2006 - 18:30
SaleN
если исходить из вашей логики - залог остается, и есть право на реализацию имущества в конкурсном производстве.
предположим после реализации имущества долг залогодержателю выплачен в полном объеме, тогда залог вместе с основным обязательством падает.
а если деньги от реализации предмета залога слиты в текучку? залогодержатель пролетает.
тогда залог сохраняется до окончания конкурсного производства?
если исходить из вашей логики - залог остается, и есть право на реализацию имущества в конкурсном производстве.
предположим после реализации имущества долг залогодержателю выплачен в полном объеме, тогда залог вместе с основным обязательством падает.
а если деньги от реализации предмета залога слиты в текучку? залогодержатель пролетает.
тогда залог сохраняется до окончания конкурсного производства?
#44
Отправлено 03 August 2006 - 18:55
Труба
1. Слово "принятые" в контексте фразы "отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов", на мой взгляд, исключает распространение этой нормы на Г-Пр обеспечение (удержание, залог и пр.).
2. Отмена арестов и т.п., наложеных в рамках исп. производств вне арб. процесса по делу о банкротстве - это уже другая норма, а именно - та, с которой началось обсуждение данной темы. Иначе она была бы лишняя.
Сразу оговорюсь, что, честно говоря, это первая мысль после быстрого прочтения. Приведённый текст буду ещё изучать более внимательно.
wild_tatarin
моё ИМХО - остаётся. Но не надо воспринимать залог в первую очередь как запрет на распоряжение без согласия залогодержателя, а то получается прямо-таки арест, как он определён в ФЗ "Об исп. производстве".
Добавлено в [mergetime]1154609601[/mergetime]
bearspbbig
Добавлено в [mergetime]1154609711[/mergetime]
bearspbbig
надеюсь, про свойство залога "следовать" за вещью говорить никто не будет
С большинством категорически несогласен. ИМХО, имеются виду исключительно меры, принятые рассматривающим дело о банкротстве судом в порядке ст. 46 ЗоБ.Представляется, что меры по обеспечению требований кредиторов в смысле ст. 81, 94, 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» включают как граж-данско-правовые меры по обеспечению обязательств, так и имеющие административно-правовую природу: процессуальные обеспечительные меры и аресты
1. Слово "принятые" в контексте фразы "отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов", на мой взгляд, исключает распространение этой нормы на Г-Пр обеспечение (удержание, залог и пр.).
2. Отмена арестов и т.п., наложеных в рамках исп. производств вне арб. процесса по делу о банкротстве - это уже другая норма, а именно - та, с которой началось обсуждение данной темы. Иначе она была бы лишняя.
Сразу оговорюсь, что, честно говоря, это первая мысль после быстрого прочтения. Приведённый текст буду ещё изучать более внимательно.
wild_tatarin
моё ИМХО - остаётся. Но не надо воспринимать залог в первую очередь как запрет на распоряжение без согласия залогодержателя, а то получается прямо-таки арест, как он определён в ФЗ "Об исп. производстве".
Добавлено в [mergetime]1154609601[/mergetime]
bearspbbig
залог чего?тогда залог сохраняется
Добавлено в [mergetime]1154609711[/mergetime]
bearspbbig
надеюсь, про свойство залога "следовать" за вещью говорить никто не будет
#47
Отправлено 03 August 2006 - 21:06
SaleN
таким образом, покупатель может зарегистрировать право собственности на недвижку с обременением в виде залога, а затем снять залог после исключения должника из ЕГРЮЛ через суд в связи с тем, что основное обязательство обеспеченное залогом погашено?
таким образом, покупатель может зарегистрировать право собственности на недвижку с обременением в виде залога, а затем снять залог после исключения должника из ЕГРЮЛ через суд в связи с тем, что основное обязательство обеспеченное залогом погашено?
#48
Отправлено 03 August 2006 - 21:16
bearspbbig
с каким залогом?????????
Добавлено в [mergetime]1154618178[/mergetime]
Я думал, это
с каким залогом?????????
Добавлено в [mergetime]1154618178[/mergetime]
Я думал, это
шутка была...залог имущества
#49
Отправлено 03 August 2006 - 21:27
SaleN
тогда вопрос: когда исчезает залог проданного с торгов имщества?
ведь в конкурсном производстве он не препятствие для реализации заложенного имущества?
тогда вопрос: когда исчезает залог проданного с торгов имщества?
ведь в конкурсном производстве он не препятствие для реализации заложенного имущества?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
