Я фигею с этой разноречивой практикой. Это Архангельский обл. суд.
Решением районного суда в полном объеме удовлетворены исковые требования Р., заявленные к Средней общеобразовательной школе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 170 руб.
Суд кассационной инстанции постановленное судом решение отменил и постановил новое решение, которым взыскал с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия указала, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость проезда в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что законодателем не установлено ограничений расходов по использованию льготы по оплате проезда к месту отдыха.
Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась, поскольку положениями ст. 325 ТК РФ установлено, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, предоставляются органам местного самоуправления.
Из Устава Школы следовало, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Школы являются собственные средства Учредителя – администрации муниципального образования, бюджетные и внебюджетные средства.
Главой местного самоуправления было принято решение и утвержден порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования.
Решением Собрания депутатов муниципального образования в указанное решение были внесены изменения, которыми компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится по фактическим расходам, но не свыше 5 000 руб. на одного человека.
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из смысла и содержания указанных норм права и фактических обстоятельств дела истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, определенном органом местного самоуправления (№ 33-3728/08).
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда об удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость проезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего компенсацию названных расходов, не препятствует реализации права гражданина на компенсацию стоимости проездных билетов.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и указала, что как следует из положений ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусматриваются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.
Из материалов дела следовало, что ответчик какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не принимал, а потому требования истца, как указала судебная коллегия, не основаны на законе (№ 33-3728/08).
Тема закрыта
