Еще Wzhik писал о практике применения ст. 133 Основ гражданского законодательства. Вот Вам и логика...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 44
#27
Отправлено 18 July 2005 - 10:31
4st
На основании ГК РФ. Из ст. 192 очевидно, что законодатель определяет месяц как срок равный 30 дням.
А поделитесь формулами для расчета по ст.395!
На основании ГК РФ. Из ст. 192 очевидно, что законодатель определяет месяц как срок равный 30 дням.
А поделитесь формулами для расчета по ст.395!
#28
Отправлено 18 July 2005 - 14:15
unlegalist
Все эти 360 дней в году и 30 дней в месяц идут от банковских обычаев.
И ВАС говоря о них, имеет ввиду только то, что годовые и месячные банковские ставки устанавливаются исходя из этих сроков, что и нужно иметь ввиду при подсчете процентов за 1 день.
Не придумывайте, в ст. 192 ГК речь идет о том, что 1/2 месяца = 15 дней.Из ст. 192 очевидно, что законодатель определяет месяц как срок равный 30 дням.
Все эти 360 дней в году и 30 дней в месяц идут от банковских обычаев.
И ВАС говоря о них, имеет ввиду только то, что годовые и месячные банковские ставки устанавливаются исходя из этих сроков, что и нужно иметь ввиду при подсчете процентов за 1 день.
#30
Отправлено 18 July 2005 - 16:52
Wzhik
unlegalist
Формула:
C = (A x N x D)/(360 x 100%), где
C - сумма прцентов
A - сумма долга
N - ставка рефинансирования
D - количество фактических дней просрочки
360 - количество дней в году
100% - коэффициент избавления от процентов
Полный акцепт.Все эти 360 дней в году и 30 дней в месяц идут от банковских обычаев.
unlegalist
Формула:
C = (A x N x D)/(360 x 100%), где
C - сумма прцентов
A - сумма долга
N - ставка рефинансирования
D - количество фактических дней просрочки
360 - количество дней в году
100% - коэффициент избавления от процентов
#31
Отправлено 18 July 2005 - 17:01
Wzhik
4st
а ФАСы думают, шта ВАСя считает иначе...
1. ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1789
2. ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2004 г. Дело N А74-3104/04-К1-Ф02-5138/04-С2
3. ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3026-02
4. ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2650-01
5. ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29 апреля 2004 года Дело N А12-13283/03-С35
6. ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6551/2004
4st
а ФАСы думают, шта ВАСя считает иначе...
1. ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1789
2. ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2004 г. Дело N А74-3104/04-К1-Ф02-5138/04-С2
3. ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3026-02
4. ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2650-01
5. ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29 апреля 2004 года Дело N А12-13283/03-С35
6. ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6551/2004
#32
Отправлено 18 July 2005 - 19:11
MilSa, не могли бы Вы выложить тексты постановлений, поскольку непонятно, что же эти ФАСы думают.
#33
Отправлено 19 July 2005 - 13:13
прикрепляю... если выкладывать - мыного места займёт... у каго не будет скачиваться - черкните (желательно -сегодня)- сброшу на мыло... иначе быстро не обещаю - в отпуск укатываю - до компютера навряд ли доберусь... 
если выкладывать - мыного места займёт... у каго не будет скачиваться - черкните (желательно -сегодня)- сброшу на мыло... иначе быстро не обещаю - в отпуск укатываю - до компютера навряд ли доберусь...
Прикрепленные файлы
-
________.doc 123.5К
353 скачиваний
#34
Отправлено 19 July 2005 - 14:28
MilSa
Очень хорошо, что Вы выложили постановления ФАСов.
1) ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1789.
Нет ни слова о процентах по ст. 395. Речь идет о взыскании арендной платы за два месяца.
2) ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2004 г. Дело N А74-3104/04-К1-Ф02-5138/04-С2
ФАС насчитал 560 дней просрочки. Странное число.
Потому что фактическое количество дней просрочки составляет 564 дня, а с учетом 30 дней в месяце – 556. Короче, ФАС применил какую-то особую методику расчета.
3) ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3026-02
Действительно, ФАС исходил из презумпции 30 дней в месяце, насчитав 143 дня просрочки.
4) ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2650-01
ФАС считал фактические дни просрочки (502). Ни о каких 30 днях не может быть речи.
5) ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29 апреля 2004 года Дело N А12-13283/03-С35
ФАС считал фактическое дни просрочки (339). Правда у меня получилось 340. Если бы ФАС исходил из 30 дней в месяце, получилось бы 335 дней.
6) ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6551/2004
Действительно, суд первой инстанции исходил из 30 дней в месяце – получилось 128 дней. Фактически было 130.
ВЫВОД:
Фактическое количество дней в месяце – 3 постановления.
30 дней в месяце – 2 постановления.
Особенное количество дней в месяце – 1 постановление.
Не относится к теме – 1 постановление.
Хочу заметить еще кое-что. Из текста двух постановлений, где суд исходит из 30 дней в месяце, неясно, какой расчет представил истец. Если истец не заявлял требования взыскать проценты за фактическое количество дней просрочки, это еще не означает, что суд отказал бы ему в этом.
Спасибо за внимание. Если что-то путаю, надеюсь, меня поправят.
Очень хорошо, что Вы выложили постановления ФАСов.
1) ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1789.
Нет ни слова о процентах по ст. 395. Речь идет о взыскании арендной платы за два месяца.
2) ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2004 г. Дело N А74-3104/04-К1-Ф02-5138/04-С2
ФАС насчитал 560 дней просрочки. Странное число.
Потому что фактическое количество дней просрочки составляет 564 дня, а с учетом 30 дней в месяце – 556. Короче, ФАС применил какую-то особую методику расчета.3) ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3026-02
Действительно, ФАС исходил из презумпции 30 дней в месяце, насчитав 143 дня просрочки.
4) ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2650-01
ФАС считал фактические дни просрочки (502). Ни о каких 30 днях не может быть речи.
5) ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29 апреля 2004 года Дело N А12-13283/03-С35
ФАС считал фактическое дни просрочки (339). Правда у меня получилось 340. Если бы ФАС исходил из 30 дней в месяце, получилось бы 335 дней.
6) ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6551/2004
Действительно, суд первой инстанции исходил из 30 дней в месяце – получилось 128 дней. Фактически было 130.
ВЫВОД:
Фактическое количество дней в месяце – 3 постановления.
30 дней в месяце – 2 постановления.
Особенное количество дней в месяце
– 1 постановление.Не относится к теме – 1 постановление.
Хочу заметить еще кое-что. Из текста двух постановлений, где суд исходит из 30 дней в месяце, неясно, какой расчет представил истец. Если истец не заявлял требования взыскать проценты за фактическое количество дней просрочки, это еще не означает, что суд отказал бы ему в этом.
Спасибо за внимание. Если что-то путаю, надеюсь, меня поправят.
Сообщение отредактировал 4st: 19 July 2005 - 14:31
#35
Отправлено 19 July 2005 - 15:54
4st
по Дальнему - сорри - "торопливость нуна тока при ловле блох"...
- от 05 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2343
да по второму Московскому - слов - нет... ну исчо по Морковскому - от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7195-02...
(извлечения мои)
Закрытое акционерное общество "Домир" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный мост гранд" о взыскании 12639 руб. 74 коп. долга за поставленную продукцию, 526 руб. 70 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2001 по 14.12.2001, 1004 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2001 по 13.05.2002. Истец увеличил размер требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 1206 руб. 46 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 13.06.2002 из расчета 23% учетной ставки, установленной ЦБ РФ на указанную дату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2002 по делу N А40-18582/02-55-187 взыскано 12639 руб. 74 коп. долга, 526 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.2002 оставила решение суда без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/20/01/М от 20.11.2001, в соответствии с которым по накладной N 2/8813 от 20.11.2001 ЗАО "Домир" поставило ООО "Восточный мост гранд" товар на сумму 16139 руб. 74 коп.
По условию договора (п. 5.2) покупатель обязался оплатить полную стоимость товара частями в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Оплата товара произведена 30.11.2001, 04.12.2001 на общую сумму 3500 руб.
Задолженность за поставленный товар составила 12639 руб. с учетом 20% НДС, взыскана судом.
За несвоевременную оплату товара сторонами в договоре (п. 6.3) установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.
За период просрочки с 05.12.2001 по 14.12.2001 истцом предъявлена и судом правомерно взыскана договорная пеня (по п. 6.3) - 526 руб. 70 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 15.12.2001 по 13.06.2002 истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 1206 руб. 46 коп., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России 23% число дней в году (месяце) было принято равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует действующему порядку (п. 2 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Со дня предъявления иска до дня принятия решения ставка банковского процента не изменялась.
Договором не установлена другая учетная ставка банковского процента. По смыслу п. 6.3 договора следует, что взыскание пени за просрочку платежа ограничено 5% от стоимости неоплаченного товара. Соглашения сторон о том, что 5% стороны установили как учетную ставку банковского процента, в деле не имеется. Истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период. При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов не противоречит ст. ст. 330, 395 ГК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Указание в ст. 395 ГК РФ о применении правил п. 1 статьи относится к размеру процентов, определяемых в порядке этого пункта как учетная ставка банковского процента, и не может рассматриваться как исключающее при установлении в рассматриваемом договоре определенного процента.
С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов подлежало удовлетворению.
Поскольку судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция принимает решение о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов, соответственно об отнесении на ответчика госпошлины по иску - в размере 60 руб. 32 коп., апелляционной жалобе - в размере 30 руб. 16 коп.
в догонку: ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-2517/04-ГК (извлечения мои)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахметовой Регины Ризовны на решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21941/04-Г-ХРМ по иску ООО "Торговая компания "Старт" к предпринимателю Ахметовой Регине Ризовне о взыскании 245055 руб. 65 коп.
ООО "Торговая компания "Старт" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ахметовой Регине Ризовне о взыскании 245055 руб. 65 коп., из которых 225484 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 19570 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 15.12.2003, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 16%, действовавшей на день предъявления иска.
Решением от 01.04.2004 взыскано 225484 руб. 80 коп. основного долга, 17362 руб. 32 коп. процентов.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик (предприниматель Ахметова Р.Р.) с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 225484 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19570 руб. 85 коп. за неоплаченную продукцию, полученную ответчиком по товарно-транспортным накладным на основании договора поставки N 1112, заключенного сторонами 08.04.2003.
Арбитражный суд удовлетворил иск, указав на уклонение ответчика от исполнения обязательств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 17362 руб. 32 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%, действовавшей на момент вынесения решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, решение нельзя признать достаточно обоснованным.
Как установлено в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным, а налог на добавленную стоимость - элемент публичных правоотношений. Проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего между продавцом и покупателем, и не могут применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст. 2 ГК РФ).
Однако, судом неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму налога на добавленную стоимость.
[b]Судом также необоснованно определено количество дней просрочки (198 дней), поскольку за период с 01.06.2003 по 15.12.2003 просрочка исполнения обязательства составляет 195 дней (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000). На основании изложенного, решение от 01.04.2004 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в размере 14249 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%, за период с 01.06.2003 по 15.12.2003 за 195 дней.
по Дальнему - сорри - "торопливость нуна тока при ловле блох"...
- от 05 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2343да по второму Московскому - слов - нет... ну исчо по Морковскому - от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7195-02...
(извлечения мои)
Закрытое акционерное общество "Домир" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный мост гранд" о взыскании 12639 руб. 74 коп. долга за поставленную продукцию, 526 руб. 70 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2001 по 14.12.2001, 1004 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2001 по 13.05.2002. Истец увеличил размер требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 1206 руб. 46 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 13.06.2002 из расчета 23% учетной ставки, установленной ЦБ РФ на указанную дату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2002 по делу N А40-18582/02-55-187 взыскано 12639 руб. 74 коп. долга, 526 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.2002 оставила решение суда без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/20/01/М от 20.11.2001, в соответствии с которым по накладной N 2/8813 от 20.11.2001 ЗАО "Домир" поставило ООО "Восточный мост гранд" товар на сумму 16139 руб. 74 коп.
По условию договора (п. 5.2) покупатель обязался оплатить полную стоимость товара частями в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Оплата товара произведена 30.11.2001, 04.12.2001 на общую сумму 3500 руб.
Задолженность за поставленный товар составила 12639 руб. с учетом 20% НДС, взыскана судом.
За несвоевременную оплату товара сторонами в договоре (п. 6.3) установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.
За период просрочки с 05.12.2001 по 14.12.2001 истцом предъявлена и судом правомерно взыскана договорная пеня (по п. 6.3) - 526 руб. 70 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 15.12.2001 по 13.06.2002 истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 1206 руб. 46 коп., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России 23% число дней в году (месяце) было принято равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует действующему порядку (п. 2 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Со дня предъявления иска до дня принятия решения ставка банковского процента не изменялась.
Договором не установлена другая учетная ставка банковского процента. По смыслу п. 6.3 договора следует, что взыскание пени за просрочку платежа ограничено 5% от стоимости неоплаченного товара. Соглашения сторон о том, что 5% стороны установили как учетную ставку банковского процента, в деле не имеется. Истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период. При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов не противоречит ст. ст. 330, 395 ГК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Указание в ст. 395 ГК РФ о применении правил п. 1 статьи относится к размеру процентов, определяемых в порядке этого пункта как учетная ставка банковского процента, и не может рассматриваться как исключающее при установлении в рассматриваемом договоре определенного процента.
С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов подлежало удовлетворению.
Поскольку судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция принимает решение о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов, соответственно об отнесении на ответчика госпошлины по иску - в размере 60 руб. 32 коп., апелляционной жалобе - в размере 30 руб. 16 коп.
в догонку: ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-2517/04-ГК (извлечения мои)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахметовой Регины Ризовны на решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21941/04-Г-ХРМ по иску ООО "Торговая компания "Старт" к предпринимателю Ахметовой Регине Ризовне о взыскании 245055 руб. 65 коп.
ООО "Торговая компания "Старт" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ахметовой Регине Ризовне о взыскании 245055 руб. 65 коп., из которых 225484 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 19570 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 15.12.2003, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 16%, действовавшей на день предъявления иска.
Решением от 01.04.2004 взыскано 225484 руб. 80 коп. основного долга, 17362 руб. 32 коп. процентов.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик (предприниматель Ахметова Р.Р.) с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 225484 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19570 руб. 85 коп. за неоплаченную продукцию, полученную ответчиком по товарно-транспортным накладным на основании договора поставки N 1112, заключенного сторонами 08.04.2003.
Арбитражный суд удовлетворил иск, указав на уклонение ответчика от исполнения обязательств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 17362 руб. 32 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%, действовавшей на момент вынесения решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, решение нельзя признать достаточно обоснованным.
Как установлено в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным, а налог на добавленную стоимость - элемент публичных правоотношений. Проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего между продавцом и покупателем, и не могут применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст. 2 ГК РФ).
Однако, судом неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму налога на добавленную стоимость.
[b]Судом также необоснованно определено количество дней просрочки (198 дней), поскольку за период с 01.06.2003 по 15.12.2003 просрочка исполнения обязательства составляет 195 дней (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000). На основании изложенного, решение от 01.04.2004 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в размере 14249 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%, за период с 01.06.2003 по 15.12.2003 за 195 дней.
Сообщение отредактировал MilSa: 19 July 2005 - 15:56
#36
Отправлено 20 July 2005 - 15:42
MilSa
ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-2517/04-ГК
Да, здесь ФАС исходил из 30 дней в месяце.
А насчет "Морковского" от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7195-02, у меня вообще дробное количество дней получается. Фактических дней там 181, если считать как 30 в месяце - 179. Но у меня получается полная фигня - 186 с хвостом. Либо я косячу, либо накосячил ФАС.
За практику ФАСов еще раз спасибо.
В общем, "гаспада-таварищи", каждый остался при своем мнении. Да и ФАСы считают по-разному.
ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-2517/04-ГК
Да, здесь ФАС исходил из 30 дней в месяце.
А насчет "Морковского" от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7195-02, у меня вообще дробное количество дней получается. Фактических дней там 181, если считать как 30 в месяце - 179. Но у меня получается полная фигня - 186 с хвостом. Либо я косячу, либо накосячил ФАС.
За практику ФАСов еще раз спасибо.
Здесь очепятка. Конечно, 2 постановления.Фактическое количество дней в месяце – 3 постановления.
В общем, "гаспада-таварищи", каждый остался при своем мнении. Да и ФАСы считают по-разному.
Сообщение отредактировал 4st: 20 July 2005 - 15:44
#37
Отправлено 06 June 2006 - 20:27
360 процентов годовых это ВАС указал применительно к обычаям делового оборота действовавшим до 1 января 1998 года, когда проценты в банках считались исходя из 360 дней в году. С 1 января 1998 года банки считают проценты исходя из 365 дней в году, соответственно по моему мнению более правильным будет использование именно этого числа дней.
#38
Отправлено 06 June 2006 - 20:56
[
По Вашему, Центробанк свою учетную ставку (ставку рефинансирования) тоже с 01.01.98 г. исходя из 365 дней в году устанавливает?
Как считают - не важно, важно то, какому году равна банковская ставка.С 1 января 1998 года банки считают проценты исходя из 365 дней в году, соответственно по моему мнению более правильным будет использование именно этого числа дней.
По Вашему, Центробанк свою учетную ставку (ставку рефинансирования) тоже с 01.01.98 г. исходя из 365 дней в году устанавливает?
#39
Отправлено 07 June 2006 - 20:58
Пожалуй я не совсем правильно сказал 365/366 дней для расчета дневной ставки установлены банковскими правилами, в частности для коммерческих банков Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", аналогичные положения имеются и в правилах которые ЦБ устанавливает сам для себя. Вообще поскольку проценты сейчас считаются на остаток денежных средств на счете на начало рабочего дня (данный алгоритм гораздо легче поддается автоматизации, чем расчет из 30 дней в месяце) (в связи с этим в ГК РФ в главе "Договор банковского вклада" даже внесли изменения, добавив в базу для начисления процентов день возврата вклада), то более логично использовать для расчета дневных процентов 365/366 дней, чем 360.[
Как считают - не важно, важно то, какому году равна банковская ставка.С 1 января 1998 года банки считают проценты исходя из 365 дней в году, соответственно по моему мнению более правильным будет использование именно этого числа дней.
По Вашему, Центробанк свою учетную ставку (ставку рефинансирования) тоже с 01.01.98 г. исходя из 365 дней в году устанавливает?
Что касается ставки рефинансирования Банка России, то эта ставка носит более ориентировочный характер для населения (пока оно не сильно на нее ориентируется). Хотя в общем-то Банк России в некоторых операциях по денежно-кредитному регулированию использует ставку рефинансирования (в частности овернайт, ломбардное кредитование на фиксированных условиях, в этих случаях для расчетов дневных процентов используется 365/366 дней)
#40
-Дневной надзор-
Отправлено 13 October 2010 - 14:36
Wzhik
согласен. При подсчете просрочки нам в принципе не надо число дней в году (месяце), т.к. считаем в днях.
+1Ничего такого особенного ВАС не определил. Год в размере 360 дней используется только для того, чтобы посчитать размер процентов за 1 день. Дальше умножается на количество календарных дней реального года (365 (366) дней).
согласен. При подсчете просрочки нам в принципе не надо число дней в году (месяце), т.к. считаем в днях.
#41
Отправлено 19 October 2010 - 07:04
хотите сказать, что Вы дневной процент вычисляете и годового так навскидку, даже на 360 не деля?согласен. При подсчете просрочки нам в принципе не надо число дней в году (месяце), т.к. считаем в днях.
А вообще получилась странная ситуация, ЦБ актами (банковские правила) определено исходя из 365 дней считать проценты, а судебная практика колбасит исходя из 360 дней, потому что так наши деды делали
#42
Отправлено 19 October 2010 - 11:53
Я пользуюсь во этим:
http://www.arbitr.ru/vas/calc395/
причем там указано:
http://www.arbitr.ru/vas/calc395/
причем там указано:
еще ни разу не указали на неправильность расчета.(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)
#43
-Дневной надзор-
Отправлено 19 October 2010 - 11:57
serjse
дневной исходя из 360, читайте внимательнеехотите сказать, что Вы дневной процент вычисляете и годового так навскидку, даже на 360 не деля?
#44
Отправлено 26 October 2010 - 13:39
И все-таки - 365 дней?
Подниму еще раз эту тему. только что в элементарном деле по взысканию суммы долга с КПК суд предложил пересчитать процент по 395 ГК по формуле:
удерживаемая ответчиком сумма Х количество дней просрочки Х (ставка рефинансирования : 365).
На наш, представителей сторон, солидарный вопрос, почему 365, а не 360, как всегда, суд сообщил, что только что пришло определение Кемеровского облсуда, где решение райсуда отменено в части процентов, и указано, что применяться должно число 365!
Цитирую определение облсуда: "Применяемые в данной формуле 365 дней используются, как значение, позволяющее определить ежедневную ставку рефинансирования. Именно эта ставка применяется при подсчете процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами".
Могу выложить определение суда, хотя больше ничего там интересного нет.
Подниму еще раз эту тему. только что в элементарном деле по взысканию суммы долга с КПК суд предложил пересчитать процент по 395 ГК по формуле:
удерживаемая ответчиком сумма Х количество дней просрочки Х (ставка рефинансирования : 365).
На наш, представителей сторон, солидарный вопрос, почему 365, а не 360, как всегда, суд сообщил, что только что пришло определение Кемеровского облсуда, где решение райсуда отменено в части процентов, и указано, что применяться должно число 365!
Цитирую определение облсуда: "Применяемые в данной формуле 365 дней используются, как значение, позволяющее определить ежедневную ставку рефинансирования. Именно эта ставка применяется при подсчете процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами".
Могу выложить определение суда, хотя больше ничего там интересного нет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
