Сообщений в теме: 586

[esokey]

Коллеги, суды развивая ошибочную логику ВАС пошли еще дальше. 13 ААС по апелляционной жалобе ЦАТ на решение по заявлению к Грегорис Карс ("Дело БМВ") указал, что толкуя статью 1515 ГК в совокупности со статьей 14.10 КоАП ввоз серых товаров вообще не нарушение (напомню, ВАС не считает такие действия административным нарушением).


А56-34496/2008
155/2009-4209(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2009 года

Дело №А56-34496/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-76/2009, 13АП-217/2009) Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft (Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт и Центральной акцизной таможне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу № А56-34496/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Центральной акцизной таможне
к ООО "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж"


3-е лицо ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (представитель компании «Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft»)
о привлечении к административной ответственности


при участии:
от заявителя: Е.А. Коновалова, дов. № 07-16/9972 от 28.05.2008; С.В. Моисеев, дов. № 07-16/17855 от 18.09.2008
от ответчика: Т.А. Литвиненко, дов. от 21.01.2009; А.В. Фетисов, дов. от 21.01.2009; М.В. Васильев, дов. от 01.12.2008


установил:


Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились таможня и не участвующее в деле иностранное юридическое лицо - Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт (далее - компания BMW). Компания BMW при обращении с жалобой именовала себя третьим лицом, и одновременно сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба компании BMW принята апелляционным судом к производству.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывая, что материалами дела доказан ввоз Обществом автомобиля BMW без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак. Кроме того, по мнению таможни, материалами дела доказано незаконное использование Обществом товарного знака "BMW" и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе компания BMW, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.11.2008. В обоснование апелляционной жалобы компания BMW указала, что, подав грузовую декларацию, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование данного товара в гражданском обороте на территории РФ, следовательно, Общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представители таможни и компании BMW поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (представитель компании «Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта б/н от 07.12.2007, заключенного между Обществом и Компанией «Гранд Прикс Моторс» (США), в адрес Общества поступил легковой автомобиль BMW Х5 VIN 5UXFE83558L098209, изготовитель BMW, США, 2007г.в., бензиновый, мощностью 257кВт.
12.08.2008 представителем Общества в Таможню подана грузовая таможенная декларация № 10009191/120808/0019547 (таможенный режим- выпуск для внутреннего потребления).
14.08.2008 от представителя правообладателя товарного знака "BMW" - ООО Городисский и партнеры» таможенным органом получено письмо об отсутствии у правообладателя - компании «Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft» договорных отношений с ООО " ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж " на использование товарного знака "BMW" и на ввоз на территорию Российской Федерации автомобилей и принадлежностей к ним, маркированных товарным знаком "BMW".
По данному факту таможенным органом 18.08.2008 возбуждено дело №10009000-747/2008 об административном правонарушении на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. 18.09.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-747/2008.
Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя, не вводило спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Материалами дела подтверждается, что товарному знаку "BMW", правообладателем которого является компания «Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft», предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении автомобилей, мотоциклов, их частей и принадлежностей.
Из Протокола об административном правонарушении N 10009000-747/2008 следует, что Обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателя товара с товарным знаком "BMW".
Одним из оснований отказа Таможне в удовлетворении его заявления послужил вывод суда о том, что Обществом не совершены действия по вводу товара в гражданский оборот, поскольку товар по ГТД не был выпущен Таможней.
Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация № 10009191/120808/0019547.
Между тем, доказательств совершения Обществом действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Толкование приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом автомобиля BMW, равно как и незаконность воспроизведения товарного знака «BMW».
Ни Таможня, ни третье лицо, представляющее интересы правообладателя, не оспаривают, что легковой автомобиль произведен заводом BMW, расположенным в США, а товарный знак нанесен самим правообладателем на заводе-изготовителе.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что легковой автомобиль BMW Х5 VIN 5UXFE83558L098209 не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
Апелляционная жалоба Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт принята апелляционным судом ошибочно. В апелляционной жалобе Компания BMW указала себя в качестве третьего лица. Апелляционная жалоба подписана представителем Компании BMW. Между тем, из материалов дела следует, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, а потому производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Упоминание статьи 42 АПК РФ в перечне норм, на которых податель жалобы основывает свою позицию, не свидетельствует о наличии у Компании BMW права на обжалование решения суда по настоящему делу.
В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.
Между тем, из содержания решения от 28.11.2008 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Компании BMW. Решение суда не подвергает сомнению ни право Компании BMW на зарегистрированный за ней товарный знак, ни право на его защиту в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Решение суда не возлагает на Компанию BMW каких-либо обязанностей. Таким образом, при рассмотрении заявления Таможни о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака суд не принимал решения о правах и обязанностях правообладателя товарного знака. Об этом, собственно, свидетельствует и содержание апелляционной жалобы Компании BMW, в которой излагается лишь правовая позиция подателя жалобы.
Интересы правообладателя при рассмотрении дела представляло ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с отсутствием предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований для обжалования решения суда первой инстанции производство по апелляционной жалобе Компании BMW подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Васильевым С.В. согласно квитанции от 11.12.2008, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу №А56-34496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни- без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе «Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт».
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

И.Б. Лопато


Судьи

Г.В. Борисова
Л.А. Шульга

[scorpion]

esokey

Коллеги, суды развивая ошибочную логику ВАС пошли еще дальше

Почему же ошибочную? Если забугорный правообладатель сам не позаботился об установлении ограничений при продаже товара, то почему его интересы должна защищать наша таможня? Кстати, ставки таможенных пошлин на "серые" и "белые" товары равны

[chaus]

scorpion

ППС про ст. 1515 ГК не знает

Что ж, из-за того, что у нас правоприменители законодательство читают местами, закон плох?

esokey

Коллеги, суды развивая ошибочную логику ВАС пошли еще дальше.

Вот этого и следовало опасаться. Происходит вообще ограничительное толкование прав на ТЗ. Будем надеяться, что ВАС увидит, к чему привела его ошибка, и исправит её быстрее, чем Законодатель.

[scorpion]

chaus

Что ж, из-за того, что у нас правоприменители законодательство читают местами, закон плох?

Надо оценивать не один закон, а совокупность действующих норм.
esokey

1. На ноже не написано, что им нельзя убивать, а на оружии - что его нельзя продавать детям.

2. С взяток, торговли наркотиками и выкупов за заложников тоже можно брать подоходный налог по той же ставке, что и с дохода учителя или юриста.

Поясните связь ваших тезисов с темой?

Коллеги, я честно говоря, очень удивлен тем, что среди профессионалов может быть так много эмоций и так мало желание принимать во внимание нормы закона каким бы плохим он вам не казался.

Если забугорный правообладатель сам не позаботился об установлении ограничений при продаже товара, то почему его интересы должна защищать наши закон и таможня?

[Денежка]

esokey

Коллеги, суды развивая ошибочную логику ВАС

Ага... Есть два мнения, Ваше и неправильное, да?))

ВАС не считает такие действия административным нарушением

Правильно не считает. Нарушение прав на ТЗ, может, и есть, а состава 14.10 - нет. Потому что однородные - это не те же самые.

[Джермук]

Денежка

Правильно не
считает. Нарушение прав на ТЗ, может, и есть, а состава 14.10 - нет. Потому что однородные - это не те же самые.

Какие святые слова!+++
Просто и по людски (хотя об этом уже многие писали на форуме).

А ведь до сих пор многие не понимают или не хотят понять ( не выгодно!) этой истины. Истины, вытекающей из логических определений однородности, тождества, абсолютного сходства, сходства по основаниям и т.п.
По Дарвину- люди, конечно произошли от обезьян, и теория род-вид-подвид очень связана с макаками, но даже Дарвин не будучи юристом и толкователем норм права, не говорил, что Человек и Макака- "то же самое"
Однородные (для тупящих) это как "одного поля ягоды", только ягодки то разные

[BABLAW]

chaus

Статья 1252. Защита исключительных прав
...
4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Обратите внимание... "В случае, когда нечто приводит к нарушению исключительного права, носители, в которых выражены результат или средство считаются".

Отсюда ряд вопросов:

1. Что есть материальные носители. Это точно товары? Или наклейки на них?

2. Что есть исключительное право в случае товарного знака? Где закреплено в его охраняемом объеме самостоятельное правомочие на ввоз? Если его нет в 1484, то как его можно нарушить?

3. Санкция "изъятие и уничтожение" - это по ГК, а не по КоАПу. На мой взгляд вся статья 1252 не может иметь отношение к 14.10 КоАП по причине наличия специальной нормы 1515, которая (в отличие от 1252) допускает введение в гражданский оборот контрафактных товаров при наличии общественного интереса с удалением товарного знака (это для тех, кто считает, что 1515 лишь "дополняет" общую норму 1252). И это же со всей убедительностью доказывает, что товар не является носителем, в котором выражен товарный знак.

4. 1487 говорит, что не является нарушением. Поиск в этой статьи заветной доктрины исчерпания результатов не даст. Ибо ее там нет. Там очень криво про использование и про исключительное право. А надо про ввоз и товар. А сама по себе домысливаемая доктрина - не источник права.

[Carolus]

BABLAW

1. Что есть материальные носители. Это точно товары? Или наклейки на них?

Для средств индивидуализации - товары. Безусловно.

2. Что есть исключительное право в случае товарного знака? Где закреплено в его охраняемом объеме самостоятельное правомочие на ввоз? Если его нет в 1484, то как его можно нарушить?

Перечень способов использования законом раскрыт. Любые способы, признанные однажды таковыми, автоматически станут исключительным правом. Более того, закон вполне допускает ситуацию, при которой товары, ранее легально находящиеся в обороте, вдруг могут стать контрафактными и изъятыми из оборота. Это, конечно, подрывает стабильность оборота и конституционное право на собственность. Но пока есть что есть.

По импорту. Если суды будут признавать испорт самостоятельным правомочием на ввоз - то он таковым и будет. В силу раскрытости перечня способов использования. Дефект кодекса - в неопределённом перечне способов использования.

[BABLAW]

Platosha

Тезисно:
1. Ввоз товара - способ использования ТЗ. ГК прямо этого не указывает (указано только "размещение" ТЗ), но доктрина и судебная практика придерживается такого мнения.

Ни доктрина, ни судебная практика не источник права. Ввоз товара - использование? Для РИДа - может и да (хотя посмотрите, как сформулировано исчерапание для РИДов - там тоже та еще песня с правомерно опубликованным произведением)...

А вот для ТЗ "ввоз" - это как повторное использование изделия №2, проверенного электроникой. Используется ТЗ для индивидуализации, а не монополизации распространения товаров. Такого в законе нет. И именно поэтому не прописано самостоятельное правомочие. А то, что старательно "домысливала" судебная практика - полностью на совести ряда юридических лавок.

2. Ввоз товара без согласия правообладателя - нарушение его прав на ТЗ с гражданского правовой точки зрения.

Согласие правообладателя относительно неохраняемого правомочия интересно только в рамках добровольного договора с его дистрибьютером, с которым они вместе отвечают за качество того товара, который вместе реализуют.

Всем остальным сие волеиъявление фиолетово, ибо противоречит ФЗ "О защите конкуренции", ст.11.

3. Нарушением прав на ТЗ будет НЕ любой ввоз товара, а только ввоз с целью ввода в гражданский оборот (буквально ГК говорит об обратном, но здравый смысл упирается в обратное; в противном случае, как отмечалось, ввоз купленных трусов для себя родного - нарушение прав на ТЗ).

Джентельмены. Ну нет в ГК никаких целей! Ну бред это. Вы где намерены регистрировать цель ввоза относительно каждой единицы товара, а??? Реестр движимости заведем? Ну-ну. Гражданский оборот может быть и с товаром для личных нужд, ровно через секунду после его ввоза, как личного. Ну передумал я!

4. При ввозе оригинального товара на территорию РФ санкции ст. 14.10 КоАП не должны применяться, т.к. (а) однородный товар не равно оригинальному товару правообладателя. Вот тут обоснование не додумал, почему штрафы тоже не должны применяться  ; (б) конфисковать можно только товар с НЕЗАКОННО воспроизведенным ТЗ, а поскольку он нанесен самим правообладателем, то ТЗ нанесен законно и конфискации не подлежит. Тут вопрос: есть ли разница, что правообладатели ТЗ могут быть разные в стране-производителе и в стране импортере-товара?

Тут все просто - деликта нет ни публичного, ни частного. И тогда все логично. Боритесь с настоящим контрафактом, а не с собственным товаром, за который вы получили денег по полной. Или деньги верните, а потом "изымайте и уничтожайте". Как там в Конституции - "предварительная компенсация за изъятое имущество".

Правообладатель всегда(!) определяется по применимому праву в стране ввоза. Так что тут нет никакой дискуссии, кого охранять. Того, кого и надо! Понятие "ТЗ законно размещен" определяется по праву страны ввоза. И все дела.

5. Правообладателю остается, как способ защиты прав, только заявить иск в суд о нарушении своих прав на ТЗ и требовать сатисфакции в соответствии со ст. 1515 ГК.

Мысли, комментарии, возражения приветствуются

Каких прав-то? Для оригинального товара у него есть право хранить молчание. Ибо все, что он скажет, может быть использовано против него в суде

Добавлено немного позже:
Carolus

1. Что есть материальные носители. Это точно товары? Или наклейки на них?

Для средств индивидуализации - товары. Безусловно.

Вы невнимательно читали мою аргументацию.Удаление ТЗ никоим образом не удаляет сам товар. И, следовательно, ТЗ в товаре не выражен! А вот РИД в носителе (диск, книга и пр.) - выражен. Понятно?

Попробуйте объяснить, почему ГК в общем разделе(!) говорит именно про носители?

На мой взгляд - это ошибка законодателя (пролоббированная). Ошибка в том, что говорят про носители средств индивидуализации. А это - только наклейки, которые нельзя удалить самих с себя, ибо в них ТЗ именно выражен. И именно поэтому их можно только изъять и уничтожить. Понятно?

Перечень способов использования законом раскрыт. Любые способы, признанные однажды таковыми, автоматически станут исключительным правом.

Это, конечно, подрывает стабильность оборота и конституционное право на собственность. Но пока есть что есть.

Я вам одну вэщ скажу. Только вы не обижайтесь (с) Мимино

"Предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П)."

Обычно это пишет наше правовое управление (ПУ) в ответ на попытку ввести всякую пургу в закон. Типа новой "поправочки" в статью 1273 "в случае необходимости", которую сейчас под дудку ВТО приняли во втором чтении наши депутаты...

И я с ПУ полностью согласен.

По импорту. Если суды будут признавать испорт самостоятельным правомочием на ввоз - то он таковым и будет.

Наши суды мужчину женщиной признают, если надо (с) Маковский.

И именно поэтому у нас не прецедентное право, к счастью.

Сообщение отредактировал BABLAW: 13 February 2009 - 05:07

[Carolus]

BABLAW

А это - только наклейки, которые нельзя удалить самих с себя, ибо в них ТЗ именно выражен.

О каких наклейках речь? Вон у меня телефон NOKIA - товарный знак на нём прямо на корпусе.

"Предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П)."

Это один из случаев, когда Конституционный суд занимался своими прямыми обязанностями. Если б КС ещё был бы порследователен в своей практике - цены бы ему не было. А так ... "КСюша надвое сказала: то ли да, то ли нет, то ли тьма, то ли свет".

Обычно это пишет наше правовое управление (ПУ) в ответ на попытку ввести всякую пургу в закон.

Как говорится, "пишите письма" (с)
Бумагу переводить не жалко? Убеждать негодяя, который совершенно сознательно собирается отрезать Вам голову, что он совершает ошибку - бессмысленное занятие, не находите?

[BABLAW]

Carolus

Обычно это пишет наше правовое управление (ПУ) в ответ на попытку ввести всякую пургу в закон.

Как говорится, "пишите письма" (с)
Бумагу переводить не жалко? Убеждать негодяя, который совершенно сознательно собирается отрезать Вам голову, что он совершает ошибку - бессмысленное занятие, не находите?

Ну они всего лишь делают свою работу. Они даже не вправе предлагать правильные нормы (хотя иногда это делают с тоски).

А с негодяями приходится работать вне парламентских механизмов... Как с Поршом, собственно, и было.

Добавлено немного позже:
Carolus

О каких наклейках речь? Вон у меня телефон NOKIA - товарный знак на нём прямо на корпусе.

Замазать и закрасить

Ну согласитесь - если товар и является выражением чего-либо интеллектуального, то уж куда скорее патентов, авторского и прочего ноу-хау.

Но уж никак не средства индивидуализации, которое (одно и то же!!!) я могу наносить на совершенно разные товары!

[Carolus]

BABLAW

Наши суды мужчину женщиной признают, если надо (с) Маковский.

Дык здесь НЕ В СУДЕ ДЕЛО. Закон САМ позволяет признавать способом использования всё, что угодно. Суд в данной ситуации просто действует в рамках, которые открывает закон. Я же говорил, что чтение книги или её пересказ, например, можно при желании признать способом использования произведения. Со всеми вытекающими для свободы совести и свободы слова.

Закон, батенька, вполне регулировать общественные отношения таким образом, что попирать естесственные права и свободы личности. Именно поэтому в теории права понятия "право" и "закон" разделяют. Отсюда и понятие "неправового закона", то есть такого закона, который не может быть признан в свободном демократическом обществе. например, рабовладение в России до 1861 г. и в США до реформы Линкольна имело вполне разработанную законодательную основу.

Да и сейчас в РФ есть закон, позволяющий убивать людей, не виновных ни в каких правонарушениях, просто для соблюдения "более ценных" общественных интересах. Когда-то его много обсуждали, а сейчас забыли.

Добавлено немного позже:
BABLAW

Ну согласитесь - если товар и является выражением чего-либо интеллектуального, то уж куда скорее патентов, авторского и прочего ноу-хау.

Но уж никак не средства индивидуализации, которое (одно и то же!!!) я могу наносить на совершенно разные товары!

Это БРЕД! Средство индивидуализации относится к товарам. Боле ни к чему оно не может относится по своей природе. И к "ничему" оно тоже не может относиться, поскольку средство индивидуализации должно хоть что-то индивидуализировать. И это "что-то" = "товары".

[BABLAW]

Carolus

Средство индивидуализации относится к товарам. Боле ни к чему оно не может относится по своей природе

Да и пусть себе относится!

Но ВЫРАЖЕНИЕМ средств индивидуализации товар не является! Точка. Меня этот спор интересует только в контексте нормы ст.1252, дабы объяснить ее буквальную неприменимость к предмету дискусии.

[Carolus]

BABLAW

Но ВЫРАЖЕНИЕМ средств индивидуализации товар не является!

Может быть ВЫРАЖЕНИЕМ является ИЗОБРАЖЕНИЕ товарного знака, нанесённое на товар? Просто мысли вслух.

[BABLAW]

Закон, батенька, вполне регулировать общественные отношения таким образом, что попирать естесственные права и свободы личности. Именно поэтому в теории права понятия "право" и "закон" разделяют. Отсюда и понятие "неправового закона", то есть такого закона, который не может быть признан в свободном демократическом обществе. например, рабовладение в России до 1861 г. и в США до реформы Линкольна имело вполне разработанную законодательную основу.

Согласен, я тоже много раз на это ссылался в диспутах.

Но в нашем случае, как ни странно, ГК4Ч вполне определенно регулирует ситуацию - что параллельный импорт легален, деликта нет.

Это тот редкий случай, когда нет ни единой прямой нормы, которая бы говорила об обратном.

Так что я спорю не с ГК4Ч, а с той галлюцинацией, которую на нем пытаются выстроить.

А вот способа признания закона неправовым в РФ я не знаю.

Добавлено немного позже:
Carolus

Может быть ВЫРАЖЕНИЕМ является ИЗОБРАЖЕНИЕ товарного знака, нанесённое на товар? Просто мысли вслух.

Изображение, наклейка, гравировка, тиснение и прочая - являются выражением ТЗ. Именно о них говорится в 1252. А вот сам товар - нет. Чисто даже логически, ибо товаров много - знак один. Следовательно, для "выразительности" чего-то не хватает. А именно РИДов, которые и являются тем, что выражено в товаре с нужной различительной способностью...

[Carolus]

BABLAW

Но в нашем случае, как ни странно, ГК4Ч вполне определенно регулирует ситуацию - что параллельный импорт легален, деликта нет.

Ошибаетесь. ГК4Ч говорит, что параллельный импорт в пределах РФ - легален. Более он ничего не говорит про параллельный импорт. Однако он позволяет неограниченно расширять свободы использования путём включения действий, прямо в нём не названных. Отсюда если практика будет включать сюда параллельный импорт из-за рубежа, то эта практика будет соответствовать закону.

Добавлено немного позже:
BABLAW

Изображение, наклейка, гравировка, тиснение и прочая - являются выражением ТЗ. Именно о них говорится в 1252. А вот сам товар - нет. Чисто даже логически, ибо товаров много - знак один.

К сожалению, изображение чаще всего является частью самого товара. Кроме того, ведь речь о материальных носителях, правда? Изображение как таковое - предмет не материальный. Материальный носитель - это именно то, на что нанесено изображение. То есть ТОВАР.

Добавлено немного позже:
BABLAW

нет ни единой прямой нормы, которая бы говорила об обратном

Есть прямая норма, позволяющая говорить об обратном. То есть норма прямо позволяет себя расширительно толковать. Суды - органы, имеющие право толкования. Вот они и толкуют. Если толкование за рамки смысла нормы не вышло = оно легально. А если норма сама приглашает себя толковать, то выйти за её рамки практически невозможно.

Это как риторический вопрос: можно ли изнасиловать проститутку?

А вот способа признания закона неправовым в РФ я не знаю.

Есть. Конституционный суд. Однако он с некоторых пор занимается соблюдением государственных интересов, а о своей прямой роли подзабыл.

Ещё есть институт референдума - высший способ нормотворчества, однако государство его фактически запретило.

[BABLAW]

Carolus

Ошибаетесь. ГК4Ч говорит, что параллельный импорт в пределах РФ - легален. Более он ничего не говорит про параллельный импорт. Однако он позволяет неограниченно расширять свободы использования путём включения действий, прямо в нём не названных. Отсюда если практика будет включать сюда параллельный импорт из-за рубежа, то эта практика будет соответствовать закону.

Соглашусь, только с допущением, что в 1487 действительно прописана территориальная доктрина первой продажи (с чем я не согласен, да и любой человек, давший себе труд реально вчитаться в текст нормы, а не домысливать то, что имел в виду законодатель).

К сожалению, изображение чаще всего является частью самого товара. Кроме того, ведь речь о материальных носителях, правда? Изображение как таковое - предмет не материальный. Материальный носитель - это именно то, на что нанесено изображение. То есть ТОВАР.

Понятие "чаще всего" в ГК неуместно. Либо товар, либо нет. Я уверен по совокупности норм и логики, что нет. Тот же самый Порш Кайенн, кстати - это слегка переделанный Фольксваген Туарег. И что теперь, от перемены мест наклейки сам по себе автомобиль вдруг стал выражением значка с лошадкой???

Еще раз напомню, что допускается введение в оборот даже контрафактного (т.е. с незаконно размешенным ТЗ) товара, если просто этот ТЗ удалить. Логично предположить, что удалению (уничтожению) подвергается именно материальный носитель, в котором выражен ТЗ - либо сдиранием наклейки, либо ее замазыванием.

И именно поэтому параллельный импорт разрешен - ибо ничего удалять не надо, и товар не контрафактный, ибо главное соблюдено - ТЗ размещен законно.

Есть прямая норма, позволяющая говорить об обратном. То есть норма прямо позволяет себя расширительно толковать

Это как риторический вопрос: можно ли изнасиловать проститутку?

Ну на эту женщину легкого поведения из статьи 1229+1484 (любым, не противоречащим закону(!) способом) есть кое-что с вином - 10 ГК+11 ФЗ "О защите конкуренции" (ЗоЗК). Ибо закон - это не только ГК, но и ЗоЗК. И Постановление Пленума ВАС РФ по антимонополке об этом прямо говорит:

1. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота...

...для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

[Carolus]

BABLAW
То есть имеете в виду, что способ использования, приводящий к ограничению конкуренции = способ, противоречащий федеральному закону, поэтому такой способ не может признаваться как надлежащий способ использования товарного знака по ГК РФ? Во всяком случае до момента, пока запрет на параллельный импорт не введут в текст ГК РФ прямым текстом?

[BABLAW]

Carolus

Ну конечно. Я это и сказал на Президиуме. И больше ничего. Остальное было в отзыве.

[Джермук]

BABLAW
Carolus

Но ВЫРАЖЕНИЕМ средств индивидуализации товар не является! Точка.

По крайней мере одну особенность я бы учитывал - объемные товарные знаки, воплощенные непосредственно в товаре, но в каком?
Примером может служить объемный товарный знак, представляющий бутылку, которую собственно продают вместе с водкой.Точнее -водку продают вместе с бутылкой.
Но обратил бы внимание на то, что такой товарный знак не должен регистрироваться в отношении товаров - бутылки. Это принципиально.
Только в отношении содержимого бутылок.
Материальным носителем товарного знака является бутылка, но бутылка в то же время не является товаром-водкой, в отношении которого действует ТЗ.
Следовательно и в данном случае можно отделить товар-водку от объемного ТЗ в виде бутылки.

Это как риторический вопрос: можно ли изнасиловать проститутку? wink.gif

Юристы должны знать, что до революционное российское уголовное законодательство предусматривало наказание "за изнасилование своей жены". Так что вопрос не столь риторический и вряд ли на его посылках можно определиться с ТЗ.

[chaus]

scorpion

Надо оценивать не один закон, а совокупность действующих норм.

Ну так и совокупность норм ("действующая система правового регулирования") не виновата, что отдельные правоприменители перегибают палку на местах из-за собственного непонимания этой системности. Надо не суть системы менять, а Законодателю -- делать нормы более чёткими, а высшим судам -- давать логичные и чёткие разъяснения, а не менять произвольно содержание нормы права. Разве не так?

[chaus]

BABLAW

Отсюда ряд вопросов:

Ну поскольку на большинство Ваших вопросов совершенно правильно и ясно ответил Carolus, а остальные вопросы по ходу этой дискуссии неоднократно поднимались и формально-логически аргументировались, я не буду всё ещё раз разжёвывать. Остановлюсь на двух принципиальных ошибках в Ваших логических построениях.

Первая:

На мой взгляд вся статья 1252 не может иметь отношение к 14.10 КоАП по причине наличия специальной нормы 1515, которая (в отличие от 1252) допускает введение в гражданский оборот контрафактных товаров при наличии общественного интереса с удалением товарного знака (это для тех, кто считает, что 1515 лишь "дополняет" общую норму 1252).

Специальная норма отменяет общую в том, и только в том, случае, когда между ними есть противоречие. 1515 никак не противоречит 1252, поэтому и не отменяет её. Она даёт дополнительное право -- удалить товарный знак и пользоваться товаром в своё удовольствие, и это право полностью снимает проблему, которую высосали из пальца и растянули на 25 страниц.

Однако из этого права никаким образом не следует, что

товар не является носителем, в котором выражен товарный знак.

И это второй пункт, в котором Вы глубоко ошибаетесь. Вы рассуждаете следующим образом:

Удаление ТЗ никоим образом не удаляет сам товар. И, следовательно, ТЗ в товаре не выражен! А вот РИД в носителе (диск, книга и пр.) - выражен. Понятно?

Из этого утверждения ничего не понятно, кроме следующего: утверждающему очень хочется чтобы это было так, даже если это противоречит законам логики.

Давайте рассмотрим такой пример: перезаписываемый диск, на котором записан РИД. Покупатель может удалить РИД, никоим образом не удаляя сам диск. Если в точности следовать Вашей логике, то "следовательно, РИД в перезаписываемом диске не выражен!". Абсурд? Да. А это означает, что неверна ваша посылка: "Можно удалить не разрушая -- значит, не выражен". Вот и всё.

Иначе текст, написанный в тетради карандашом, был бы в ней "не выражен" (ибо можно удалить), в отличие от текста, написанного чернилами!

Изображение, наклейка, гравировка, тиснение и прочая - являются выражением ТЗ. Именно о них говорится в 1252. А вот сам товар - нет. Чисто даже логически, ибо товаров много - знак один.

Извините, дорогой коллега, но я просто балдею от Вашей "логики"! Этак у Вас товар и выражением ИЗ не будет, ведь товаров много (зачастую даже совершенно различных), а в них использовано одно и то же изобретение!

Не говоря уже о том, что если у меня на корпусе монитора вытиснено "SAMSUNG", то как Вы мне поможете определить, на какой глубине пластмассы заканчивается "выражение ТЗ" и начинается "товар", если, по-Вашему, это разные материальные объекты? 0,1 мм? 1 мм? 1 см?

Моя логика проста и пряма как телеграфный столб. Товар материален? Да. Товар несёт на себе товарный знак? Да. Несёт = носитель. Материальный носитель. Этикетка, пока она прикреплена к товару -- часть товара. Знак выражен в товаре. До тех пор выражен, пока не произойдёт одно из двух: (а) знак удалят (в том числе, отклеив этикетку); (б) товар перестанет существовать материально (будет уничтожен).

Ну согласитесь - если товар и является выражением чего-либо интеллектуального, то уж куда скорее патентов, авторского и прочего ноу-хау.

Но уж никак не средства индивидуализации

Ну вот заблуждаетесь Вы здесь. Вольно или невольно, добросовестно или нет, но Вы заблуждаетесь! Вопреки ГК, который прямо приравнял СИ к РИДам, Вы упорно сегрегируете СИ, объявляя их неполноценными ОИСами! Вы, скажу я Вам, интеллектуально-правовой расист (шутка)

И это Ваше заблуждение идёт через все Ваши рассуждения красной нитью: ТЗ = "симулякр", отмена исключительных прав на СИ и замена паспортизацией -- это всё заблуждения. Потому как паспортизованный товар всё равно будет выражением того или иного СИ именно в силу своей паспортизованности. А любое СИ обладает индивидуализирующей способностью лишь в силу того, что один или несколько субъектов имеют на него исключительные права. Отмените исключительные права -- и любой дядюшка Ляо начнёт лепить такой знак/паспорт на свои товары. И умрёт наш с Вами идеал авторизованной торговли.

И от того, что СИ по своей природе не является РИД, оно не становится менее ценным объектом интеллектуальных прав, потому что выполняет ту же самую задачу -- справедливое вознаграждение правообладателя за его труд. В случае с СИ -- это труд по формированию брэнда, продвижению продукта и его квалифицированному технологическому сопровождению.

которое (одно и то же!!!) я могу наносить на совершенно разные товары!

А это вообще ничего не доказывает. Одно и то же изобретение или произведение тоже может быть выражено в различных товарах, но Вы же не ставите под сомнение необходимость охраны авторских и изобретательских прав.

Сообщение отредактировал chaus: 13 February 2009 - 13:39

[scorpion]

chaus

Ну так и совокупность норм ("действующая система правового регулирования") не виновата, что отдельные правоприменители перегибают палку на местах из-за собственного непонимания этой системности

Простите, кто как не законодатель виноват в существовании норм допускающих произвол со стороны тех же ПеПСов?

Сообщение отредактировал scorpion: 13 February 2009 - 14:00

[alexso]

Не говоря уже о том, что если у меня на корпусе монитора вытиснено "SAMSUNG", то как Вы мне поможете определить, на какой глубине пластмассы заканчивается "выражение ТЗ" и начинается "товар", если, по-Вашему, это разные материальные объекты? 0,1 мм? 1 мм? 1 см?

Если ТЗ выражен в товаре, то есть хороший способ борьбы с официальными дилерами (Порше) - приходим в автосалон, незаметно клеим намертво наклейку (или эмблему например ВАЗа- ) с чужим ТЗ, а потом громко возмущаемся, требуем изъятия машинки
Хотя я не утверждаю ТЗ не выражен в товаре...

Сообщение отредактировал alexso: 13 February 2009 - 14:59

[chaus]

scorpion

Простите, кто как не законодатель виноват в существовании норм допускающих произвол со стороны тех же ПеПСов?

В существовании нечётко написанных норм виноват законодатель, в чинении произвола -- правоприменитель.


alexso

Если ТЗ выражен в товаре, то есть хороший способ борьбы с официальными дилерами (Порше) - приходим в автосалон, незаметно клеим намертво наклейку (или эмблему например ВАЗа-  ) с чужим ТЗ, а потом громко возмущаемся, требуем изъятия машинки

Совершенно верно. В результате чего слышим от представителя Порше ссылку на п. 2 ст. 1515 и дилер болгаркой спиливает жигулёвскую наклейку с Порша.

Потому, что Порше не заинтересован в продаже своих автомобилей под маркой Жигули! А тот, кто ввозит неофициально Порше без разрешения правообладателя, заинтересован именно в продаже машины с лейблом Порше. Допустим, Порше с оригинальным лейблом он может продать за $30000, а с удалённым по ст. 1515 лейблом, т.е. такую же машинку, но Noname -- только за $25000. Вот разница $5000 и есть нетрудовой доход, извлечённый левым импортёром в результате использования ТЗ на национальной территории без разрешения правообладателя. И вот когда мы таким образом отделим мух от котлет, т.е. навар на фирмовом лейбле от стоимости собственно автомобиля, кто скажет, что импортёр не использовал ТЗ?