Вы забыли про ряд значимых судебных решений, в которых отмечено, что право ППС предлагать, корреспондируется с обязанностью так поступать
Ну и причем здесь это? Прежде чем предложить изменения, чтобы выполнить свою обязанность использовать все возможности для защиты ИЗ, коллегия должна как следует изучить заявку и возражение, найти те изменения, которые могут спасти ИЗ, и предложить эти изменения заявителю. Право у заявителя только одно: согласиться с ППС и внести изменения в ф-лу или не согласиться. Всё! Права по собственной инициативе вносить изменения в ф-лу у заявителя нет и никакими судебными решениями оно ему предоставлено быть не может. Другое дело, если суд установит, что возможность защитить ИЗ путем изменения ф-лы была, но ППС такие изменения не предложила внести. Но это действительно совсем другое дело.
А сейчас в ППС частенько заявку и возражение как следует не изучают. Принесет заявитель/патентообладатель на коллегию ф-лу - ППС ее и рассматривает и соглашается принять или не соглашается, причем так, навскидку. Хорошо хоть на поиск отправляют. А не принесет - так и останется ф-ла без изменений. Исключения случаются, но уж очень редко.
не обязательно об этом прямо "вопить" на коллегии. Достаточно молча принять уточнения от заявителя
"Вопить" нежелательно, а "молча принять" недопустимо, т.к. это противоречит Правилам ППС.
Коллегия должна до заседания хорошо изучить материалы заявки и возражение и иметь к заседанию сложившееся мнение о возможности внести изменения. Это мнение может в ходе заседания корректироваться или даже изменяться, но у коллегии всегда есть возможность сделать перерыв (они сейчас этими перерывами очень часто пользуются) и посовещаться, если есть в этом необходимость. А если до заседания об изменениях даже не думали, то как в его ходе слету оценить, хороша ли ф-ла, предложенная заявителем? Или наобум все, что ни попадя, отправлять в отдел на поиск? С какой стати эксперту опять напрягаться? И как это соответствует Правилам ППС?
Только причем тут деньги и ппс-ная пошлина?
А притом. Получается, что в пошлину по п. 1.16 уже как бы входит и пошлина за внесение изменений в ф-лу по инициативе заявителя.
Кругами ходя, и сейчас можно так делать и делают, но прямым текстом что-то "навязывать" нельзя ни в коей мере.
Да кто ж навязывает? Просто делают предложение, от которого трудно отказаться: либо вносим предлагаемые изменения и потом проверяем эту ф-лу "на вшивость" путем направления на проведение поиска, либо отказ. Так было, есть и будет и должно быть, причем в полном соответствии с Правилами ППС, т.к. ППС может предлагать внести в ф-лу не любые изменения, а только те, которые могут из непатентоспособного ИЗ сделать патентоспособное.
Это уже проходили, когда потом жалобы шли на то, что "это не моя формула, а эксперт навязал". Кстати, такие выкрутасы были не только в РФ, а потому ТАМ установили примерно так: после того как формула принята, она считается формулой заявителя, а не формулой эксперта, даже если он ее толкал.
Это Вы про экспертизу, а не про ППС, а для экспертизы правила другие.
Я не знаю, что и где "ТАМ" установили, но у нас после отмены Положения-73 на стадии экспертизы всегда было именно так:
после того как формула принята, она считается формулой заявителя, а не формулой эксперта, даже если он ее толкал
А во время действия Положения-73 никто мнение у заявителя вообще не спрашивал, эксперт изменял ф-лу и сразу же с ней выдавал, так что заявитель впервые на измененную ф-лу любовался только в решении о выдаче. Но это только по заявкам на выдачу ав.св. А по заявкам на выдачу патента (читать "по иностранным") таких вольностей себе не позволяли и торговались с заявителем до упора. Поэтому редко, когда по иностранным заявкам решение о выдаче выносилось ранее, чем года через три после даты подачи (при этом первый запрос направлялся в течение 6 месяцев с даты подачи и ни днем позже), а первичных выдач вообще не было.
Сообщение отредактировал tsil: 13 January 2017 - 02:30
Ага, особенно: "замкнутое с четырех сторон отверстие" 
...
