Сообщений в теме: 1221

[Практик страхования]

Из интервью исполнительного директора РСА Евгения Уфимцева журналу "За рулем":

 

"На сайте РСА в разделе «ОСАГО» мы дадим адреса тех станций, которые готовы проводить ремонт по заявленной стоимости нормочаса. Проинформируем и о стоимости запчастей: разместим список магазинов, готовых продать деталь по заявленной цене. Этот сервис мы планируем запустить в октябре."

[inxs]

А вот уже попытка признать положения ЕМ противоречащими не просто закону, а Основному http://asn-news.ru/u...-gal-glavst.pdf

казачок засланный, не ?

[Concrescere]

Дилерская СТОА? Не пугайте заморскими словечками. Какие у нас дилерские СТОА... ))))))) никаких.

Не знаю, как у вас, а у нас - есть какие-то дилерские СТОА. И в ряде случаев доверить ремонт кому-то иному было бы большой ошибкой.

 

Или Вы считаете, что если СТОА не является дилерской, то на ней по умолчанию работают чудо-специалисты, которым можно и ремонт ДВС например доверить? 

главная беда в том, что сегодня цена одна, завтра другая, архив цен в свободном доступе не представлен. Ну как тут проверишь ))))))

Так это же временно... 

 

Короче говоря, Вы предлагаете временно поприменять пока эту явно кривую и нечестную ЕМ (пока холодная война не закончится), а потом вернуться к НОРМАЛЬНЫМ расчетам?

[Практик страхования]

 

А вот уже попытка признать положения ЕМ противоречащими не просто закону, а Основному http://asn-news.ru/u...-gal-glavst.pdf

казачок засланный, не ?

Да, была и такая мысль

[rough_boy]

чудо-специалисты, которым можно и ремонт ДВС например доверить? 

Есть  нормальные спецы... учитывая,что край наш суровый, без нормальных спецов никуда (иначе область бы загнулась окончательно уже).

Все СТОА, представлены местными предпринимателями и местными же спецами. Ничего плохого я в этом не вижу. Если человек работает на совесть, то какая разница, дилерская СТОА или нет...

 

Короче говоря, Вы предлагаете временно поприменять пока эту явно кривую и нечестную ЕМ (пока холодная война не закончится), а потом вернуться к НОРМАЛЬНЫМ расчетам?

Ну какая есть. А, холодная война не закончится, да и не заканчивалась, поэтому ждать не предлагаю. Считаю, что пока существует такой способ расчета, нужно работать либо над его усовершенствованием, либо придумывать что-либо другое. Но тут я не спец, предложить ничего не могу 

И, да, я полагаю, что на данный момент, это временное, но все же решение, Которое, как писал ранее, появилось из-за того, что рынок сам не может себя регулировать. И которое позволило, снизить % споров в судах, заставив платить страховые больше...

 

НОРМАЛЬНЫМ расчетам?

Я усвоил одно, утрирую конечно,  но все же: у потерпевших, старая ли машина, или новая -  НОРМАЛЬНЫЙ расчет  - это предельный лимит страховщика, за любую царапину

Сообщение отредактировал rough_boy: 03 September 2015 - 15:07

[inxs]

Да, была и такая мысль

оформление жалобы хорошее, а наполнение так себе. доводы ябеды какие-то вялые, куцые. впечатление, что с локтя ваяли. энтузиазизма нет. подозрительно это.

оченно умно, довод про заведомую ложность. представляю судей конституционного, с радостью отписывающих несколько строк про принцип

правовой определенности.

[Практик страхования]

Начнем с того, что предлагают рассмотреть на соответствие Конституции положений подзаконного акта. Что-то за ерунда получается - и в ВС можно подавать, и в КС. Но если это даже и так (пока углубляться в вопрос нет времени), то где конкретно нарушенные права заявителя  как гражданина?

Просительную часть вообще не понял. Всю что ли ЕМ-таки признаем недействительной или только отмеченные в заявлении пункты? Ну по поводу 3.5. еще ладно. А чем не по нраву 3.1.?! По поводу 7.2.1. - не нашел про в тексте заявления ничего кроме самого упоминания.

Насчет же полномочий Банка РФ, периодичности обновления справочников и не только - все подробно по делу Анофриковой расписано.

[inxs]

странное оно.

[Concrescere]

К вопросу применения ЕМ к деликтным спорам.

 

Из моей свежей практики (я на стороне истца):

 

 1=.jpg   88.98К   2 скачиваний

 

 2=.jpg   39.88К   0 скачиваний

 

Порадовало, как суд (на основании разъяснений судебного эксперта, разумеется) подчеркнул ту мысль, что размер ущерба, определенный по ЕМ, - это НЕ размер ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ущерба (а возмещение убытка в рамках ОСАГО - это НЕ ПОЛНОЕ возмещение убытка именно в смысле применяемых расценок, а не ограниченной страховой суммы и т.п.).

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 September 2015 - 22:42

[Практик страхования]

К вопросу применения ЕМ к деликтным спорам.

Хватает и противоположной практики.

 

Без учета износа взыскивали?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2015 - 09:55

[Concrescere]

 

К вопросу применения ЕМ к деликтным спорам.

Хватает и противоположной практики.

Противоположная практика - это практика упрощения до той крайней степени, о которой говорится в известной поговорке "Простота хуже воровства" (суд 1 инстанции, загруженный делами, быстренько переписал выводы эксперта в решение, а суд 2 инстанции быстренько засилил).

Без учета износа взыскивали?

С учетом износа. Не стали требования увеличивать, так как хватало и того, что было заявлено.

[Miktao]

А смысл рассуждать о справедливости (по поводу которой у каждого свое понимание), когда даже зачастую существующее право ни во что не ставится? И во многом благодаря правовым проституткам судьям Наигуманнейшего.

Последний перл относительно того, что увеличение размера неустойки - является "по сути изменением предмета требования", поэтому с этого момента дело должен рассматривать районный суд, а не мировой, принявший исковое заявление изначально, вообще за гранью..

 

Браво! Как я Вас понимаю...

Сообщение отредактировал Miktao: 04 September 2015 - 03:39

[Miktao]

Miktao, что там с обращением в прокуратуру? Ведь больше трех месяцев прошло с конца мая.

Текст последнего Вашего заявления в Верховный, равно как и определения суда, не выкладываете. Если аналогично первому, то зачем жалоба? Ведь про дело Анофриковой Вы уже в курсе должны были быть. Если что, то слова Катона Старшего помню, повторять их необходимости нет.

Ваши замечания насчет проекта изменений. На ум приходят слова: "для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер - слишком мало"..

 

И вообще. Как часто Вы задумываетесь над причинами появления ЕМ и справочников? Сплошные происки страхового лобби? Введение в заблуждение судей Наигуманнейшего, поддержавшего это нововведение в 2013-2014 гг. (а ведь по прямому их настоянию из законопроекта, принятого в первом чтении, исчезли, к примеру, положения об исключении УТС из состава страховой выплаты, об нераспространении норм ЗоЗПП на ОСАГО)?

Я уже писал, что бардак разномыслия сменяется ужасом унификации. Сегодня справедливо отметили: "введение ЕМ показало, что рынок сам не может себя регулировать.Что уж в этом хорошего?"

 

Что Вы можете предложить по существу помимо попытки возврата к старому положению вещей?

 

 

 

С уважением

Прокуратура прислала отписку, что обращение переслано в РСА и заявителю надо ответить на нарушение его прав (что РСА игнорирует).

По обращению в ВС - изменил формулировку просительной части -вместо "признать недействительными пункты...", что было истолковано как покушение на разделение властей и попытка использовать ВС для принуждения ЦБ осуществить правовое регулирование,  использовал "признать противоречащими законам и нарушающими права гражданина, гарантированные законами Российской Федерации", добавил в обжалование пункт 7.3.

Причины появления ЕМ и справочников произрастают из-за непрофессионализма, лжи и стремления к упрощению судопроизводства (в ущерб его качеству), которые, как мне представляется, Вам тоже не по душе.

Мои замечания на проект изменений - это попытка изменить ситуацию, насколько это сейчас возможно. Ни для кого не секрет, что утвержденный вариант ЕМ отличается от его проекта.

Такая же ситуация может случиться и сейчас.

Не вижу, где вы увидели призывы к старому положению вещей.  По существу предлагаю как минимум разрешить проведение исследование методом статистического наблюдения, если очевидно, что стоимость Справочника сформирована не по ЕМ (критерий очевидности - низший уровень доверительного интервала, находящийся на уровне цены неоригинала, меньше наименьшей на рынке цены оригинала на 30%. Если стоимость в справочнике меньше или равна этому низшему уровню, она не могла быть сформирована по ЕМ. И обязательное уведомление РСА о таком исследовании для использовании в актуализации.

Начнем с того, что предлагают рассмотреть на соответствие Конституции положений подзаконного акта. Что-то за ерунда получается - и в ВС можно подавать, и в КС. Но если это даже и так (пока углубляться в вопрос нет времени), то где конкретно нарушенные права заявителя  как гражданина?

Просительную часть вообще не понял. Всю что ли ЕМ-таки признаем недействительной или только отмеченные в заявлении пункты? Ну по поводу 3.5. еще ладно. А чем не по нраву 3.1.?! По поводу 7.2.1. - не нашел про в тексте заявления ничего кроме самого упоминания.

Насчет же полномочий Банка РФ, периодичности обновления справочников и не только - все подробно по делу Анофриковой расписано.

Конституционная жалоба применима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта.

[Практик страхования]

Без учета износа взыскивали?

 

С учетом износа. Не стали требования увеличивать, так как хватало и того, что было заявлено.

А у меня тоже недавно частное дело было рассмотрено после назначения судебки. Иск был к СК (в пределах прежнего лимита) и виновнику.

Судебка сумму УТС немного увеличила, а стоимость ремонта несколько порезала. Уточниться решил с учетом новой цифры, но без учета износа.

Взыскали без учета. Но, кажется, никто не понял сути замысла - и представитель виновника не спросил, почему у меня такая сумма в уточнении, и судья. А я чего-то не стал пояснять, раз вопросов не было  

[Практик страхования]

По обращению в ВС - изменил формулировку просительной части -вместо "признать недействительными пункты...", что было истолковано как покушение на разделение властей и попытка использовать ВС для принуждения ЦБ осуществить правовое регулирование,  использовал "признать противоречащими законам и нарушающими права гражданина, гарантированные законами Российской Федерации"

Простите, а Анофрикова что просила? Из текста определения: "признать частично недействующими." Ее заявление по сути рассмотрели? Рассмотрели.

Извините великодушно, но создается невольно такое впечатление, что Вам интересно во второй раз наступать на те же грабли. А потом еще писать непонятное заявление и в КС - почему такая дискриминация. Вам разница непонятна что ли до сих пор?

Правда, Вы не привели формулировку определения от 10-го июля. Без нее мои предварительные суждения могут оказаться и неверными. Но не хотите, как хотите

 

Причины появления ЕМ и справочников произрастают из-за непрофессионализма, лжи и стремления к упрощению судопроизводства (в ущерб его качеству), которые, как мне представляется, Вам тоже не по душе.

Дам-с.. Ну коли причины для Вас только в этом..

Вы же не относите слова о непрофессионализме и лжи к белым и пушистым зайкам - "независимым" экспертам и оценщикам.

 

 

По существу предлагаю как минимум разрешить проведение исследование методом статистического наблюдения, если очевидно, что стоимость Справочника сформирована не по ЕМ

В статнаблюдении недостатков не видите?

[Практик страхования]

странное оно.

Да уж

http://wiki-ins.ru/w...колай_Сергеевич

[Miktao]

 

Вам разница непонятна что ли до сих пор?

 

Дам-с.. Ну коли причины для Вас только в этом..

Вы же не относите слова о непрофессионализме и лжи к белым и пушистым зайкам - "независимым" экспертам и оценщикам.

 

В статнаблюдении недостатков не видите?

 

 

Разница понятна

 

Отношу и к ним.

 

В нормально сделанном - не вижу

[Практик страхования]

В нормально сделанном - не вижу

Поделитесь, пожалуйста, критериями "нормально сделанного"

[Concrescere]

 

странное оно.

Да уж

http://wiki-ins.ru/w...колай_Сергеевич

 

То есть все-таки не засланный казачок?

[Практик страхования]

То есть все-таки не засланный казачок?

"Бывших" не бывает?

Иначе как логически объяснить тот факт, что человек, который вроде бы не новичок в праве вообще, а в страховании, в частности, выдает на-гора такое заявление?

 

Ладно, эту птицу будет видно по ее полету

http://www.ksrf.ru/r...rentStatus.aspx

Конституционная жалоба применима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта.

Аналогично полагал. Сейчас не уверен. Какие-то там были прецеденты на эту тему. Надо будет найти время и разобраться, подумать.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 September 2015 - 03:03

[Miktao]

 

В нормально сделанном - не вижу

Поделитесь, пожалуйста, критериями "нормально сделанного"

 

Например, такое.

http://partsmonitor....es/algoritm.pdf

 

....

И вообще. Как часто Вы задумываетесь над причинами появления ЕМ и справочников? Сплошные происки страхового лобби? Введение в заблуждение судей Наигуманнейшего, поддержавшего это нововведение в 2013-2014 гг. (а ведь по прямому их настоянию из законопроекта, принятого в первом чтении, исчезли, к примеру, положения об исключении УТС из состава страховой выплаты, об нераспространении норм ЗоЗПП на ОСАГО)?

Я уже писал, что бардак разномыслия сменяется ужасом унификации. Сегодня справедливо отметили: "введение ЕМ показало, что рынок сам не может себя регулировать.Что уж в этом хорошего?"

Что Вы можете предложить по существу помимо попытки возврата к старому положению вещей?

Почитайте о причинах происходящего вообще. Думаю, это интересно

 

Прикрепленные файлы

•  00001.docx   37.27К   71 скачиваний

Сообщение отредактировал Miktao: 07 September 2015 - 01:29

[Дмитрий Б.]

Порадовало, как суд (на основании разъяснений судебного эксперта, разумеется) подчеркнул ту мысль, что размер ущерба, определенный по ЕМ, - это НЕ размер ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ущерба (а возмещение убытка в рамках ОСАГО - это НЕ ПОЛНОЕ возмещение убытка именно в смысле применяемых расценок, а не ограниченной страховой суммы и т.п.)

Это как? И как тогда необходимо компенсировать полный убыток? Что, вообще, имеется в виду, что есть две оценки - одна по ЕМ (на сумму 5 руб.) и одна по Минюсту (на сумму 7 руб.), - как оценка стоимости ремонта конкретного поврежденного ТС. И сначала получите 5 руб. страховой выплаты, а потом еще 2 с виновника, потому, как ЕМ это "НЕ ПОЛНОЕ возмещение убытка именно в смысле применяемых расценок"? И, типа, все это в пределах страховой суммы по ОСАГО 

 

К вопросу применения ЕМ к деликтным спорам.

Вы полагаете, что в иске будет отказано, если Истцом по ЕМ рассчитан деликтный ущерб? 

 

Хватает и противоположной практики.

Опять же, какие регионы? Где судебные акты? 

[Практик страхования]

Опять же, какие регионы? Где судебные акты? 

Дмитрий Б., Вы же точно видели, к примеру, определение по Липецкому областному

http://forum.yurclub...65701&p=5592498

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 September 2015 - 22:17

[Concrescere]

 

Опять же, какие регионы? Где судебные акты? 

Дмитрий Б., Вы же точно видели, к примеру, определение по Липецкому областному

http://forum.yurclub...65701&p=5592498

 

Правильно, поздняк метаться в областном суде. ))

[Практик страхования]

Ульяновский областной суд - расхождение по стоимости ремонта между расчетом СК и судебной менее 10 %

Скрытый текст

 

Судья Елистратов А.М.                                                               Дело № 33-3561/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     25 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.    

при секретаре    Русаковой И.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кашина И*** А*** Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кашина И*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашина И*** А*** страховое возмещение в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Кашина И*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Кашина И*** А*** ***., с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кашин И.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2015 на улице Т*** в г. Ульяновске Курданов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з ***, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, принадлежащим истцу. Страховая компания ущерб возместила частично, выплатив ***.

Однако согласно экспертным заключениям №№ *** от 26.03.2015 ООО «Городской центр экспертизы «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., УТС автомобиля – ***. За проведение оценки уплачено две суммы ***. и ***., за направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля – ***.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере ***., величину УТС – ***., расходы по досудебной оценке в размере ***., телеграфные расходы – ***., штраф в размере половины взыскиваемых сумм.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.А., Курданов С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашина И.А. Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд при принятии решения руководствовался заключением судебного эксперта, который применил при даче заключения единую методику ЦБ. Однако в данной методике использованы старые расценки на работы и запчасти, в связи с чем истец в настоящее время не может провести ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, поскольку на переднем левом крыле автомобиля произошел разрыв металла, оно подлежало замене, а не ремонту, как указал эксперт. Необоснованным является также возложение на истца расходов по оплате экспертизы, так как своими правами он не злоупотреблял. Обстоятельства ДТП эксперт подтвердил, ни одно из повреждений автомобиля не исключил.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Как видно из материалов дела, 08.03.2015 в районе дома *** на улице Т*** в г. Ульяновске Курданов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з ***, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, принадлежащим Кашину И.А. и находившимся под управлением Морозова А.А.

Постановлением от 08.03.2015 Курданов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, р/з ***, – в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие страховым случаем и выплатило Кашину И.А. страховое возмещение в сумме ***. – в счёт стоимости ремонта автомобиля (27.03.2015) и ***. – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля (07.04.2015).

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ судебной экспертизы», суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2015, составляет ***., величина УТС – ***.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенных выше норм закона и указанного разъяснения суд обоснованно удовлетворил заявленные Кашиным И.А. исковые требования лишь частично и взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть УТС автомобиля, расходы по досудебной оценке УТС и телеграфные расходы по приглашению ответчика на осмотр автомобиля в общей сумме ***., а в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал, поскольку правомерно посчитал их не основанными на законе.

Доводы, приведенные представителем Кашина И.А. Ситдиковым Т.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в приведенном выше разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики, не может быть принят во внимание.

Необоснованной находит судебная коллегия также ссылку в апелляционной жалобе на необходимость замены переднего левого крыла автомобиля, поскольку судебный эксперт, установив разрыв металла данного элемента и учитывая характер повреждения, пришел к выводу о возможности его ремонта, но не замены.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  № 32-П), тогда как в ходе досудебного исследования специалист ООО «Городской центр экспертизы «Сити Эксперт», на заключение которого ссылается истец, данную методику не применял.

Поэтому оснований для вывода о необходимости замены переднего левого крыла автомобиля у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом приведенных норм закона, поскольку исковые требования Кашина И.А. были удовлетворены лишь в размере 7% от изначально заявленных и заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца лишь в незначительной части, суд правомерно возложил на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашина И*** А*** Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: