ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2006 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Чаплыгиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VENERa.
установил:
Истец Vener обратился в суд с иском, о взыскании с ООО «Сотовая связь Самара» неустойки за задержку удовлетворения его требований об устранении недостатков товара в размере 4950.40 рублей, неустойки за отказ от выполнения его требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 8590.40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от 23.05.2005 года с ООО «Сотовая связь Самара» в пользу VENERa взыскано в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
VENER подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Свою жалобу он обосновывает тем, что судом не были применены положения ст.23 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей», в части права потребителя на изменение первоначально заявленных продавцу требований при просрочке продавцом исполнения его требований о производстве гарантийного ремонта., которое должно было быть исполнено в соответствии с требованиями ст.20 п. 1 указанного закона до 05.02.2005 года. Поэтому, право на изменение требования о производстве гарантийного ремонта у него возникло 06.02.2005 года и было реализовано им 03.03.2005 года. Также, мировым судьей не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик не предоставил ему как потребителю необходимой и достоверной информации о продавце, его фирменного наименования и места нахождения. Судом неправильно истолкованы его объяснения о заявлении требования ответчику о предоставлении на время гарантийного ремонта другого телефона в пользование, т.к. данное требование было заявлено им устно в момент передачи телефона в ремонт 17.01.2005 года. В законе РФ «О защите прав потребителей» не указано, что требование о предоставлении другого телефона должно быть заявлено в письменном виде. Судом не дана оценка действиям ответчика в ответ на его требования о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, не учтено понятие «существенного недостатка», а также то обстоятельство, что телефон относится к технически сложным товарам. его ремонт требовал несоразмерных затрат времени и средств. Вывод суда о том, что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества истцу не нашла своего подтверждения, т.к. представленным ответчиком заключением сервисного центра «Про-Сервис» г. Москвы от 01.03.2005 года установлено, что при вскрытии аппарата обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъема не основан на законе РФ «О защите прав потребителей». В момент приема телефона на ремонт, ему не было предъявлено претензий о наличии каких-либо повреждений. Заключение сервисного центра «Про-Сервис» не является экспертным заключением, т.к. указанная организация является структурным подразделением «Евросети». Кроме того, ответчиком при покупке им телефона не была представлена информация о том, что, в случае поломки, телефон будет ремонтироваться за пределами г. Стерлитамака. Вывод суда об уважительности нарушения ответчиком срока устранения недостатков в 20 дней не соответствует нормам права, суду было представлено достаточно доказательств нежелания ответчика решить вопрос в досудебном порядке, что подтверждается неоднократными посещениями ответчика, обращениями к нему по телефону, неосведомленностью специалистов ответчика судьбой принадлежащего ему телефона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Копрушенков А.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сотовая связь Самара» по доверенности Нургалеев Р.Р. с апелляционную жалобу не признал и пояснил, судом было установлено, что истец не обращался к ним с просьбой заменить неисправный телефон. Телефонный аппарат «Нокиа-6670» - это сложный аппарат, поэтому телефон был направлен в г. Москву, где находится крупнейший сервисный центр. Проведенной экспертизой в телефонном аппарате обнаружена жидкость. С заключением истец ознакомлен. Компания возвратила истцу деньги в размере стоимости телефонного аппарата.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу VENERa оставить без удовлетворения. а решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.20 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем /продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем/ незамедлительно. Истец 17.01.2005 года передал сотовый телефон ответчику для производства ремонта, что подтверждается накладной №0000022498. В данной накладной срок ремонта товара потребителя указан в 20 дней, т.е. стороны пришли к письменному соглашению о сроке ремонта, что подтверждается подписью сторон. Согласно заключения СЦ «Про-Сервис» от 01.03.2005 года при вскрытии аппарата были обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъема, в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно. Поэтому, выводы суда первой инстанции о том, что продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения, являются правильными. Ответчик, в свою очередь добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара. Потребитель не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение продавцов сроков устранения недостатков, т.к. в соответствии со ст. 1 8.п. закона РФ «О защите прав потребителей» истец изменил по своему выбору требование об устранении недостатков на требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком было удовлетворено.
В соответствии со ст.20 п.2 указанного закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Однако, истец ни письменно, ни устно требования ответчику о предоставлении ему другого сотового телефона не предъявлял. Таким образом, суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от 23 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу VENERa без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: Э.Р. Мусин
Сообщение отредактировал vener: 06 March 2006 - 18:33
