По-моему,этого здесь ещё не было. Если уже выкладывали, прошу меня извинить и сообЧение изничтожить.
Решение суда в г. Электросталь в пользу жителей общежитий (текст решения)
Дело № 2-323/2006
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2006 года
г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тумановой Т. А.,
при секретаре Власовой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой
Ирины Ивановны; Димитриева Олега Георгиевича, Димитриевой Галины
Анатольевны, Димитриевой Екатерины Олеговны; Ершова Николая Николаевича,
Ершовой Татьяны Михайловны, Ершовой Ирины Николаевны, Ершова Евгения
Николаевича; Созинова Олега Владимировича, Созиновой Ларисы Анатольевны,
Созиновой Анастасии Олеговны, Созинова Алексея Олеговича; Смолдаревой
Виктории Владимировны; Шамшина Юрия Александровича, Шамшиной Розы Ивановны,
Шамшиной Любови Юрьевны; Панова Петра Аркадьевича, Пановой Наили
Мухамедхановны; Шабалиной Ольги Леонидовны; Соловова Олега Сергеевича,
Солововой Марины Николаевны, Соловова Андрея Олеговича, Ахметьяровой Разили
Галимулловны; Караваевой Нины Николаевны, Караваевой Анны Сергеевны;
Соловьева Анатолия Алексеевича, Соловьевой Людмилы Витальевны, Соловьевой
Любови Анатольевны к ОАО ЭЗТМ о признании незаконным отказа в приватизации и
понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в
собственность,
установил:
Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным отказа
администрации ОАО <ЭЗТМ> в приватизации занимаемых ими жилых помещений и
обязании к заключению договоров передачи в собственность бесплатно
занимаемых ими жилых помещений по адресу: город Электросталь, проспект
Ленина, дом 04 корпус 1 и корпус 2.
Свои требования истцы мотивировали тем, что жилые помещении были им
предоставлены государственным предприятием ПО <ЭТМ> в связи с трудовыми
отношениями на основании ордеров без ограничения сроков проживания. Переход
государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на
жилищные права граждан, в т. ч. и на право приватизации жилых помещений.
Администрацией ОАО <ЭЗТМ> им отказано в заключении договора бесплатной
передачи в собственность квартир по тем основаниям, что объекты жилищного
фонда являются собственностью юридического лица, составляют его уставной
капитал, и, кроме того, комнаты в общежитии относятся к специализированному
жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ <О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации> приватизации не подлежат.
Отказ читают незаконным, поскольку законодательством, в свое время
регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия,
которые лишили бы гражданина права на получение в собственность занимаемого
жилого помещения.
Утверждают, что предоставленные им квартиры не использовались и не
используются в качестве общежития, не укомплектованы предметами
культурно-бытового назначения.
Полагают, что не должны нести ответственность за бездействие органов власти
и местного самоуправления, выразившиеся в непередаче в муниципальный
жилищный фонд зданий, где расположены занимаемые ими жилые помещения.
Ссылаются при этом на ст. 35 Конституции РФ, ст. I ЖК РФ, ст. 18 Закона РФ
<О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации>, а также
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П и Определение
от 02.11.2000 г. № 220-О.
В судебном заседании истцы и их представитель, действующий на основании
доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что общежития по
адресу: проспект Ленина, дом 04, являются собственностью юридического лица,
составляют его Уставный капитал. Кроме того, комнаты в общежитии относятся
к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и в силу ст. 4 Закона
РФ <О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации> от 04.07.1991 г.
с изменениями от 01.03.2005 г. приватизации не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления
образования администрации г. Электростали - по его просьбе. Третье лицо
полагает, что удовлетворение '' исковых требований не противоречит
действующему законодательству и не нарушает интересы несовершеннолетних
детей истцов.
Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, допросив
свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду ордеров, лицевых счетов, поэтажных планов квартир,
выписок из домовой книги следует, что 21.07.1988 г. истцам Димитриевым О.
Г., Г. А., Е. О. на основании ордера № 801 предоставлена для проживания
квартира 18 в корпусе 2 дома 04 по проспекту Ленина.
Также в 1988 году истцу Ершову Н. Н. с членами семьи предоставлена квартира
21 в корпусе 2 дома 04 по проспекту Ленина;
Созинову О. В. с членами семьи - квартира 2 в корпусе 2 дома 04 по проспекту
Ленина;
Соловьеву А. А. с членами семьи - квартира 5 в корпусе 2 дома 04 по
проспекту Ленина;
Шамшину Ю. А. с членами семьи - квартира 83 в корпусе 1 дома 04 по проспекту
Ленина;
Панову П. А. с членами семьи - квартира 23 в корпусе 2 дома 04 по проспекту
Ленина;
Шабалиной О. Л. - квартира 51 в корпусе 1 дома 04 по проспекту Ленина;
Соловову О. С. с членами семьи - квартира 70 в корпусе 1 дома 04 по
проспекту Ленина;
Ахметьяровой Р. Г. с членами семьи - квартира 13 в корпусе 2 дома 04 по
проспекту Ленина;
Караваевой Н. Н. с членами семьи - квартира 62 в корпусе 1 дома 04 по
проспекту Ленина.
Истцам Смолдаревым предоставлена квартира 22 в корпусе 2 дома 04 по
проспекту Ленина в 1990 году, Чугуновой И. И. - квартира 8 в корпусе 2 дома
04 по проспекту Ленина в январе 1993 года.
Все истцы вселились в указанные жилые помещения, являющиеся изолированными,
на основании ордеров, выданных администрацией ПО <Электростальтяжмаш>, где
на то время они работали.
В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской
Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992 г., Решения
Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация
государственного предприятия ПО <Электростальтяжмаш> путем преобразования
его в ОАО <Электростальский завод тяжелого машиностроения>.
Жилые дома по проспекту Ленина 04 корпус 1 и корпус 2 включены в Акт оценки
стоимости имущества ПО <Электростальтяжмаш>, а впоследствии - в Уставный
капитал ОАО.
Как следует из представленных ответчиком материалов преобразование
государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом
Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 <Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений
государственных предприятий в акционерные общества>.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого
типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных
предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа
стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим
приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного
общества.
Приватизация жилищного фонда, к которому относятся и общежития, согласно п.
5 ст. 2 Закона о приватизации, регулируется иными законодательными актами и
соответственно жилые дома (в т. ч. и общежития) имеют особый режим
приватизации.
Таким образом, сделка по приватизации в части включения зданий 04 корпус 1 и
корпус 2 по проспекту Ленина не соответствует законодательству, т. е.
является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (ст. 168 ГК
РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ <О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации> от 04.07.1991 г. при переходе государственных или
муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их
ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное
ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий,
учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного
самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных
прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
августа 1993 г. № 8 <О некоторых вопросах применения судами Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах
данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы
собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до
вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря
1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство,
регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных
и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации
их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию
жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в
указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого
помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники,
изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и
учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое
помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в
том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от
23 декабря 1992 г.).
Наличие зарегистрированного права собственности на корпус 1 дома 04 по
проспекту Ленина (свидетельство от 03.10.2000 г.) решающего значения не
имеет, поскольку ч. 2 ст. 4 Закона РФ <О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации> от 04.07.1991 г. предоставляет собственникам жилищного
фонда право принимать решения о приватизации в том числе и служебных жилых
помещений. Документов, подтверждающих право собственности на корпус 2 дома
04 по проспекту Ленина, ответчиком не представлено. Акт оценки имущества к
плану приватизации предприятия таковым не является.
Ссылка ответчика на то, что правомерность включения общежитий в уставный
капитал АО <Электростальский завод тяжелого машиностроения> была
подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 г.
не может быть принята судом. Решение арбитражного суда не содержит указаний
о правомерности приватизации конкретных жилых домов и, в частности, дома 04
корпус 1 и корпус 2 по проспекту Ленина.
Установленные ч. 1 ст. 4 названного Закона ограничения по приватизации жилых
помещений, находящихся в общежитиях, к истцам неприменимы по следующим
основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 03.11.1998 г. № 25-П и Определении от 02.11.2000 г. №
220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях
связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного
проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела,
поднайма и т.д.).
При разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилого
помещение особого правового режима нельзя ограничиваться
лишь формальным подтверждением целевого назначения данного
помещения и следует проверять обосновывающие в каждом конкретном
случае такое распространение.
При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не
вправе произвольно, не будучи связанными какими-либо установленными в законе
предпосылками, Отказывать жильцам в приватизации жилья.
Таким образом, законным и обоснованным будет отказ в приватизации лишь того
помещения, построенного для использования в качестве общежития, целевое
назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства,
обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность
передачи его в частную собственность.
То обстоятельство, что спорные жилые помещения были построены для
использования в качестве общежития, подтверждено представленными
документами: Актом Госприемки от 31.12.1987 г. и от 28.03.1988 г., решением
Электростальского горисполкома от 31.12.1987 г. № 987/23 и от 31.08.1988 г.
№ 236/7.
Однако по состоянию на день обращения истцов с настоящим иском суд не
усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи
спорных жилых помещений собственность граждан.
Так, спорные жилые помещения являются изолированными, предназначенными для
поквартирного заселения, имеют обособленный выход в общий коридор, отдельный
для каждой квартиры санузел, с момента эксплуатации здания заселялись
семьями. Данные обстоятельства подтверждены планами БТИ, объяснениями истцов
и не оспариваются ответчиком.
Здания - корпус 1 и корпус 2 дома 04 по проспекту Ленина находятся вне
территории ОАО <ЭЗТМ>, значительно удалены от неё.
Фактически с момента заселения между собственником и жильцами существуют
отношения, характерные для договора найма: истцы пользуются жилым помещением
и вносят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по
городским тарифам, что подтверждено представленными ответчиком документами.
Собственник предоставляет в пользование жилые помещения, осуществляет
техническое обслуживание, взимая за это плату.
Будучи вселенными <на временное проживание до получения комнаты в
коммунальной квартире> - как это следует из содержания ордеров, истцы на
протяжении 18 лет пользуются предоставленными им жилыми помещениями, давно
утратив связь с предприятием. Иного жилья истцам не предлагалось и
не предоставлялось, вопрос о выселении в связи прекращением
трудовых отношений не ставился.
Помещений культурно-бытового назначения в зданиях не имеется.
Фактически после ввода в эксплуатацию помещения, предназначенные для
обслуживания жильцов общежития: прачечная, сушильная, спортзал, столовая не
используются назначению и сдаются собственником торговым и иным организациям
в аренду, что подтверждено показаниями свидетелей Митрофановой Л, R,
Галдиной В. И., в разное время выполнявших обязанности заведующих
общежитиями, а также показаниями свидетеля Яшина В. М.
Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми
предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, дом
укомплектован не был, что также подтверждается объяснениями истцов и
показаниями свидетелей Яшина, Митрофановой, Галдиной, из которых следует,
что при заселении жилые помещения были свободны от мебели, оборудование для
прачечной было вывезено на склад ПО <Электростальтяжмаш>, необходимая замена
электроплит, сантехники производится нанимателями своими силами и за свой
счет.
Доводы представителей ответчиков о том, что штатные расписания
руководителей, специалистов, служащих и рабочих включают обслуживающий
персонал общежития, не опровергают доводы истцов. При сравнительном
исследовании штатных расписаний за 1988 год (год ввода общежития в
эксплуатацию) и 2006 год (штатных расписаний за иные годы ответчиком не
представлено) видно, что в 1988 г. в связи с вводом в эксплуатацию общежития
на пр. Ленина дополнительно в штат по ЖКУ ПО <Электростальтяжмаш> введены по
1 единице слесаря-сантехника, электромонтера, дворника, уборщика, 4 единицы
лифтера, 0,5 единицы рабочего по обслуживанию мусоропровода, существовало 8
заведующих общежитиями, 5 воспитателей. В 2006 году в штате имеется: 6
заведующих общежитиями, 1 кастелянша, 14 лифтеров, 8 дворников, 28
уборщиков, 18 швейцаров. Однако ответчиком не представлено доказательств
тому, что указанные штаты по обслуживанию общежитий относятся к дому N° 04
по проспекту Ленина.
Из объяснений представителей ответчика, свидетелей следует, что в ведении
ОАО ЭЗТМ находится 8 общежитий, в т. ч. и заселяемых на койко-место.
Общежития, заселяемые одинокими гражданами на койко-место, укомплектованы
мебелью, постельными принадлежностями и инвентарем, необходимым для
проживания, чего нет в корпусах 1 и 2 дома 04 по проспекту Ленина.
Свидетели Митрофанова, Галдина подтвердили, что жильцам общежитий дома 04
корпус
1 и корпус 2 по проспекту Ленина никогда не предоставлялись услуги
кастелянши, не обеспечивались они и каким-либо инвентарем. Кастелянша
работает на другие общежития, а вахтеры (швейцары) были введены лишь в 2005
году.
Таким образом, указанная в штатном расписании должность кастелянши никакого
отношения к спорным жилым помещениям не имеет. Наличие в штате дворников,
лифтеров, уборщиков не может свидетельствовать о наличии специального
статуса жилого дома, так как техобслуживание, уборка лестничных маршей,
лифтов входит в обязанность организации, обслуживающей весь жилой фонд, а не
только общежития.
Представленные ответчиком Правила внутреннего распорядка в общежитии ОАО
ЭЗТМ и Положение об общежитиях ОАО ЭЗТМ, утвержденные 30 апреля 200 года, не
содержат указаний о распространении их действия на жилые помещения,
расположенные в корпусах 1 и
2 дома 04 по проспекту Ленина.
Утверждения истцов о том, что Положения и Правил внутреннего распорядка
ранее не существовало не опровергнуты. Свидетель Галдина подтвердила, что и
Положение, и Правила появились в комнате вахтера лишь в 2006 году, до этого
ни указанных документов, ни самих вахтеров в общежитии не имелось.
Утверждения представителей ответчика о полном соответствии общим требованиям
Санитарных правил устройства оборудования и содержания общежитий не могут
опровергнуть утверждений истцов об утрате спорными жилыми помещениями
статуса общежитий. Санитарный журнал не был представлен суду, а, как следует
из копии, журнал содержит одну страницу, датированную 05.06.1990 г. Акты
центра санэпиднадзора от 3.10.2003 г. и 13.04.2004 г., на которые ссылается
ответчик, содержат лишь сведения о проведении влажной уборки мест общего
пользования и прохождении медосмотра <работающих в общежитии>. Наличие
встроенных шкафов, санузлов, обеспечение жилой площадью не менее 6 кв.м. на
человека, установление штепсельных розеток, наличие естественного освещения
не является условиями, характерными лишь для общежитий. Равно как и наличие
Правил пожарной безопасности и ознакомление с ними лиц, проживающих в
спорных жилым помещениях. Обязанность по соблюдению правил пожарной
безопасности предусмотрена и Правилами пользования жилыми помещениями
социального найма.
Утверждения о ежедневной уборке мест общего пользования влажным способом
штатным обслуживающим персоналом с использованием моющих и дезинфицирующих
средств опровергаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей Галдиной,
Мнтрофановой -зав.общежитием и не могут подтверждаться Актами СЭС, поскольку
акты содержат указания дат проверки: 5.06.90 г., 3.10.03 г., 13.04.04 г. и
не свидетельствуют о ежедневном контроле.
Отсутствие благоустройства территории, кроме уборки дворником и наличия
мусоросборника, подтверждены показаниями свидетелей и не опровергаются
ответчиком.
Утверждения об исполнении ответчиком п. 15 Примерного положения об
общежитиях и, в частности, по содержанию и обслуживанию жилых помещений, не
нашли подтверждения в судебном заседании. По утверждению истцов, расходы по
содержанию и облуживанию жилых помещений они несут сами: осуществляют
текущий ремонт жилых помещений, ремонт и замену санитарно-технического
оборудования, электрических плит за счет собственных сил и средств.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что за период проживания
истцов им были оказаны соответствующие услуги либо выполнялись работы по
содержанию и обслуживанию жилых помещений.
Представленные ответчиком акты выполненных работ и документы на списание
материальных ценностей не имеют отношения к жилым помещениям, занимаемым
истцами.
Объем работ, на который ссылается ответчик, в подтверждение представив
договоры № 97 (на вывоз бытовых отходов), № 4/19 (обслуживание лифтового
хозяйства), № 08-93/44'-(ремонтно-строительные работы), также не
свидетельствуют о распространении на спорные жилые помещения правового
режима общежития, поскольку обязанность наймодателя по выполнению работ,
связанных с обеспечением надлежащего содержания подъездов, вестибюлей,
тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования
жилых домов, а также придомовой территории предусмотрена не только Примерным
положением об общежитиях от 11.08.88 г., на которое ссылается ответчик, но и
Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и
придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от
25.09.1985 г. № 415 (с изменениями от 18.01.92 г., 23.07.93 г.) (п. 16).
Обязанность наймодателя по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее
содержание придомовой территории (оборудование хозяйственных площадок для
установки контейнеров и бачков для мусора, уборка, уход за зелеными
насаждениями) также предусмотрены п. 22 указанных Правил пользования жилыми
помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР.
Из представленных истцами документов следует, что право на приватизацию
занимаемых жилых помещений, ими использовано не было. Данное обстоятельство
подтверждено справками МУ <Управление муниципального заказа> и не
оспаривается ответчиком.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было
законных оснований для отказа истцам в приватизации занимаемых ими жилых
помещений.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски удовлетворить.
Обязать ОАО <Электростальскии завод тяжелого машиностроения> заключить
договоры с передаче в собственность бесплатно жилых помещений с гражданами:
Чугуновой Ириной Ивановной и Глазовым Александром Игоревичем - занимаемого
ими жилого помещения по адресу: Московская область, город Электросталь,
проспект Ленина, дом 04 корпус 2 квартира 8;
Димитриевым Олегом Георгиевичем, ДимитриевоЙ Галиной Анатольевной,
Димитриевой Екатериной Олеговной - занимаемого ими жилого помещения по
адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 04
корпус 2 квартира 18;
ИА "День"
