Сообщений в теме: 6720

[askpravo]

Угу, но ежели заявление подано «до», а с.з. по нему проводится «после» - всё согласно АПК, хотя и бред, конечно

[maverick2008]

А вот интересно.

 

неделю назад "поспорил" с судьей, которая уверяла: если иск заявлен именно как иск (в порядке искового производства), принят к производству как иск, но само требование подлежало рассмотрению в особом производстве (отмена нотариального действия), то суд не имеет права "изменить тип производства", даже при наличии уточнений от истца, из которых следует что требования он заявляет в порядке особого....

 

бред, не? 

 

И существенное процессуальное нарушение? 

[Concrescere]

А вот интересно.

 

неделю назад "поспорил" с судьей, которая уверяла: если иск заявлен именно как иск (в порядке искового производства), принят к производству как иск, но само требование подлежало рассмотрению в особом производстве (отмена нотариального действия), то суд не имеет права "изменить тип производства", даже при наличии уточнений от истца, из которых следует что требования он заявляет в порядке особого....

 

бред, не? 

 

И существенное процессуальное нарушение? 

Вроде не бред.

 

Изначально в заявлении было указано на наличие спора.

 

Но потом истец приходит и просит удовлетворить его заявление даже не потому что ответчик признал заявленный изначально иск)))

[maverick2008]

Изначально в заявлении было указано на наличие спора.   Но потом истец приходит и просит удовлетворить его заявление даже не потому что ответчик признал заявленный изначально иск)))

Изначальное и уточненное заявление отличаются только шапкой + в деле отдельный документ,  в котором истец прямо указывает, что его требования подлежат рассмотрению в особом. 

 

ок, допустим уточненного не было. Заявлен "иск" с требованием, которые рассматриваются в особом (в т..ч. имеют специальные сроки  предъявления). как должен поступать суд? 

[Concrescere]

Заявлен "иск" с требованием, которые рассматриваются в особом

Пан,  либо спор есть, либо его нет...

[askpravo]

maverick2008, всё же можно признать логику за судьёй, ибо:
заявлен именно иск, вы, конечно, вправе его уточнить, но... изменить иск на заявление невозможно, с учётом требований гпк, имхо

Заявлен "иск" с требованием, которые рассматриваются в особом (в т..ч. имеют специальные сроки предъявления). как должен поступать суд?

Имхо, рассмотреть в общем, так как запрета нет и ежели истец просит рассмотреть именно иск, а не заявление, то разве в гпк есть обязанность( именно обязанность) суда в этом случае перейти в особый?

Сообщение отредактировал askpravo: 19 December 2018 - 07:25

[CONTRA]

Я бы на месте судьи тоже задумался о правовых основаниях сия действа: как прекратить производство- знаю, знаю, как оставить без рассмотрения. Не знаю, на основании какой нормы изменить вид судопроизводства. 

[maverick2008]

Падажжите, паны

1. Никакого спора о праве нет. Оспаривается исполнительная надпись, совершенная на нотариальной сделке. Оспаривается не стороной этой сделки, что само по себе не очень дружит с законом. Сама сделка, и ее нотариальное заверение не оспариваются.

2. По вашей логике получается, что это такой крутой способ обхода установленного ГПК срока на оспаривание нотариального действия.

3. Получается, что подлежащие применению нормы ГПК о типе производства определяются не тем, какое требованме заявлено, а шапкой иска\заявления?

[askpravo]

. Получается, что подлежащие применению нормы ГПК о типе производства определяются не тем, какое требованме заявлено, а шапкой иска\заявления?

Вы имеете ввиду наименование процессуального документа ( определяющего его правовой статус), конечно?)))

[maverick2008]

Ну да. Написано - иск - дальше суд не читает, принимает и рассматривает как иск?

[askpravo]

Угу, именно так ( ну в теории, понятное дело)
СОЮ, вообще, много читать не любят, как и размышлять над прочитанным.
Там в почете сроки и внутреннее убеждение))

[maverick2008]

Угу, именно так ( ну в теории, понятное дело)

Я что-то ну в упор не вижу в ГПК норму, которая предписывает определять тип производства не по заявленному требованию, а по тому, как заявитель\истец обозвал документ. А как же бабулькины иски, jura novit curia?

 

Ну и опять же

 

что это такой крутой способ обхода установленного ГПК срока на оспаривание нотариального действия.

[kos3488]

которая уверяла: если иск заявлен именно как иск

не правильно уверяла, т.к. подано было заявление подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, а то как его обозвали на существо не влияет

[askpravo]

что-то ну в упор не вижу в ГПК норму, к

п.3 ст.196 ГПК:
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А согласно а.1 и п.4 ст.22 ГПК это различные категории дел.
Т.е. требования то суд разрешит в любом случае, но ... вот форма разрешения будет определятся в том числе формой заявленных требований: иск или заявление.
Тут, имхо, так: назвал иск - значит заявил о наличии спора и необходимости применении искового производства, а как суд может заранее установить отсутствие спора?


Вполне возможно, что это крутой способ обхода установленного ГПК срока на оспаривание нотариального действия, при условии, что заявитель может обосновать наличие спора о праве.

Сообщение отредактировал askpravo: 20 December 2018 - 05:46

[maverick2008]

Т.е. требования то суд разрешит в любом случае, но ... вот форма разрешения будет определятся в том числе формой заявленных требований: иск или заявление.

Так все же - формой требования или существом требования?

 

Ну какой может быть спор о праве если требование об отмене исполнительной надписи нотариуса!?

[askpravo]

Я, как обычно, непонятен, но ... я стараюсь
Имхо:
существо заявленных требований определяет предмет иска,
форма предъявления требований определяет процедуру рассмотрения.
Я о том, что это разные вещи

Ну какой может быть спор о праве если требование об отмене исполнительной надписи нотариуса!?

Так штука в том, что суд не вправе предполагать, имхо. Указанно истцом на наличие спора - значит он есть

Сообщение отредактировал askpravo: 20 December 2018 - 13:29

[maverick2008]

существо заявленных требований определяет предмет иска, форма предъявления требований определяет процедуру рассмотрения.

Ок. То есть есть форма требований (определяющая процедуру) не соответствует существу заявленных требований - суд должен отказывать? 

 

 

суд не вправе предполагать, имхо. Указанно истцом на наличие спора - значит он есть

 

Предполагать - очевидно не вправе. Он должен оценивать наличие\отсутствие исходя из обстоятельств дела. Что есть спор о праве - вопрос древний и доктринальный. Мне вот понравилось определение из одного из комментариев к Основам нотариата:

 

 

спор о праве - это конфликт интересов участников правоотношения, на которое может оказать влияние нотариальное действие, если оно будет совершено.

 

Т.е. чтобы был спор о праве, нотариальное действие должно оказывать влияние (т.е. в моем понимании изменять или прекращать) на правоотношение. Так как исполнительная надпись: 1. влияет на правоотношения из сделок, на которых она совершена? 2. затрагивает права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной этих сделок?

[askpravo]

maverick2008, ну ежели мы с вами углубились в теорию, то позвольте отметить, что выдача исполнительной надписи не является нотариальным действием по смыслу ст. 310 ГПК.

Сообщение отредактировал askpravo: 21 December 2018 - 03:35

[maverick2008]

maverick2008, ну ежели мы с вами углубились в теорию, то позвольте отметить, что выдача исполнительной надписи не является нотариальным действием по смыслу ст. 310 ГПК.

Эм. Чем обоснуете вывод с учётом ст. 35 Основ?

maverick2008, ну ежели мы с вами углубились в теорию, то позвольте отметить, что выдача исполнительной надписи не является нотариальным действием по смыслу ст. 310 ГПК.

Эм. Чем обоснуете вывод с учётом ст. 35 Основ?

[askpravo]

maverick2008, судебной практикой, увы, ею самой

http://bsa.chel-obls...c.php?id=842116
Всё же облсуд, как-никак

[maverick2008]

maverick2008, судебной практикой, увы, ею самой

http://bsa.chel-obls...c.php?id=842116
Всё же облсуд, как-никак

 этим абзацем?

 

Вопреки утверждению истца выдача исполнительной надписи не является нотариальным действием по смыслу статьи 310 ГПК РФ и, поэтому ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока по оспариванию исполнительной надписи не может служить основанием для отмены решения суда, так как не привел к неправильному разрешению спора.

 

 

Слабо и немотивировано. Совсем, вообще. Хоть и облсуд. Прямо противоречит ст. 35 Основ. 

[Horatio Nelson]

1. Никакого спора о праве нет. Оспаривается исполнительная надпись, совершенная на нотариальной сделке. Оспаривается не стороной этой сделки, что само по себе не очень дружит с законом. Сама сделка, и ее нотариальное заверение не оспариваются.

а зачем она ее оспаривает?

[maverick2008]

а зачем она ее оспаривает?

Не готов пояснять в общей теме

[Kazan2502]

maverick2008, не очень понимаю, а третье лицо вообще может оспаривать нотариальное действие в соответствии с гл. 37 ГК РФ?

Не означает ли это автоматически, что есть спор о праве?   

[maverick2008]

maverick2008, не очень понимаю, а третье лицо вообще может оспаривать нотариальное действие в соответствии с гл. 37 ГК РФ?

ИМХО - нет.

 

Не означает ли это автоматически, что есть спор о праве?   

...который должен разрешаться путем оспаривания не нотариального действия, а путем, к примеру,  оспаривания сделки, во исполнение (изменение, заключение ест. ) совершено нотариальное действие. Ага.