Сообщений в теме: 6720

[Kazan2502]

который должен разрешаться путем оспаривания не нотариального действия, а путем, к примеру,  оспаривания сделки, во исполнение (изменение, заключение ест. ) совершено нотариальное действие. Ага. 

А как же ст. 49 Основ? 

[maverick2008]

А как же ст. 49 Основ? 

ИМХО, она про несколько иную ситуацию, например по спор о праве из сделки с обязательной нотариальной формой (ДКП доли ООО к примеру). 

 

В моем случае спора о праве ИМХО нет ибо какой может быть спор о праве между Заявителем и нотариусом из самой по себе исполнительной надписи? Он может быть ( в теории) между заявителем и сторонами сделок - да (при определенных обстоятельствах связанных с общими и специальными правилами оспаривания сделок). 

[Kazan2502]

ИМХО, она про несколько иную ситуацию, например по спор о праве из сделки с обязательной нотариальной формой (ДКП доли ООО к примеру).    В моем случае спора о праве ИМХО нет ибо какой может быть спор о праве между Заявителем и нотариусом из самой по себе исполнительной надписи? Он может быть ( в теории) между заявителем и сторонами сделок - да (при определенных обстоятельствах связанных с общими и специальными правилами оспаривания сделок).

 

см., например, Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28124 

 

 

[maverick2008]

см., например, Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28124 

Посмотрел. 

Где там коллегия увидела спор о праве между должником и нотариусом - не понимаю все равно, да и в принципе об этом особо ничего не написано. Коллегия указала де обратился с иском - ну ок, квалификации этому не дала. При этом отмечаю, что с иском обратился именно должник - сторона нотариальной сделки, участник нотариального действия. То что им выбрана ненадлежащая форма обращения в суд ИМХО само по себе не являлось основаниями к отказу в требованиях.

[Kazan2502]

Мне кажется когда в суд обращается третье лицо с требованиями основанными на совершении, либо не совершении

нотариальных действий, это всегда исковое производство.

К примеру, разве кредитор должника, не может обратиться в суд к нотариусу, который отказывается выдать должнику свидетельство о праве на наследство?

Очевидно, что может. И очевидно, что это исковое производство. 

По определению такое требование означает нарушение прав именно этого третьего лица (раз в суд обращается оно, и если нарушение не установлено, то это основание для отказа в иске).  

[maverick2008]

Мне кажется когда в суд обращается третье лицо с требованиями основанными на совершении, либо не совершении
нотариальных действий, это всегда исковое производство.
К примеру, разве кредитор должника, не может обратиться в суд к нотариусу, который отказывается выдать должнику свидетельство о праве на наследство?
Очевидно, что может. И очевидно, что это исковое производство.
По определению такое требование означает нарушение прав именно этого третьего лица (раз в суд обращается оно, и если нарушение не установлено, то это основание для отказа в иске).

Считаете, что иск из вашего примера подлежит удовлетворению?

[Kazan2502]

Считаете, что иск из вашего примера подлежит удовлетворению?

Это уже зависит от фактических обстоятельств дела, суть в том, что право у него на такой иск есть и это однозначно исковое производство.

[Horatio Nelson]

В моем случае спора о праве ИМХО нет ибо какой может быть спор о праве между Заявителем и нотариусом из самой по себе исполнительной надписи?

а вы знаете я ведь не зря задал вопрос "зачем оспаривают"? Вот там и есть ответ на ваш вопрос. 

[askpravo]

maverick2008, думаю так:
В пользу мнения судьи:
-исковое производство потому так и называется, что возбуждается по иску;
- если в основаниях иска нет ссылки на 310 ГПК, то, с учётом вышеуказанного это именно иск;
- не прописана в гпк процедура перехода из искового в особый.

В пользу вашего мнения: 35 Основ, 310 гпк, и ... здравый смысл)))

[maverick2008]

что право у него на такой иск есть

Очень спорно, ИМХО. Кредитор вправе понудить должника принять наследство? 

[askpravo]

maverick2008, ага
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9

п. 63 прописывает: «При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими!!! наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.»

[maverick2008]

maverick2008, ага
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9

п. 63 прописывает: «При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими!!! наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.»

Я в наследке ноль, но мне кажется понудить принять наследство и признать принявшим это разные вещи.

maverick2008, ага
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9

п. 63 прописывает: «При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими!!! наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.»

Я в наследке ноль, но мне кажется понудить принять наследство и признать принявшим это разные вещи.

[askpravo]

Имхо, если наследник не принимает наследство ( чтобы не платить по долгам), а суд его признает принявшим, то это и есть понуждение к принятию, ибо сам наследник принимать наследство не собирался, нет?

[CONTRA]

Я в наследке ноль, но мне кажется понудить принять наследство и признать принявшим это разные вещи.

Верно. 

 

Имхо, если наследник не принимает наследство

 

чтобы не платить по долгам

мотивы не важны. Важен факт: принял (совершил юридически значимые действия) или нет. 

 

а суд его признает принявшим, то это и есть понуждение к принятию

значит, что либо наследство все-же было принято, либо, что решение суда о признании наследника принявшим наследство не основано на фактических обстоятельствах, соответственно, не является законным. 

[Kazan2502]

Очень спорно, ИМХО. Кредитор вправе понудить должника принять наследство?

Вы меняете условия.

Речь не о споре кредитора с должником. Речь о споре кредитора с нотариусом.

 

разве кредитор должника, не может обратиться в суд к нотариусу, который отказывается выдать должнику свидетельство о праве на наследство?

Должник не против получить наследство, отказывает нотариус, чем нарушаются права кредитора.

И последний вправе пойти в суд оспаривая совершение/не совершение нотариального действия в исковом порядке.

[askpravo]

CONTRAGENT, может вы и правы, ну с точки зрения логики - точно

[CONTRA]

Очень спорно, ИМХО. Кредитор вправе понудить должника принять наследство? 

Это противоречит основным началам гражданского законодательства.

 

Отправлено Вчера, 23:34 maverick2008, ага

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9 п. 63 прописывает: «При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими!!! наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.»

askpravo,  это означает лишь то, что у суда есть возможность констатации факта принятия/не принятия наследства. Напротив, это не означает, что, например, если суд установит, что 

наследник не принимает наследство ( чтобы не платить по долгам)

то он (суд) вправе вопреки фактическим обстоятельствам установить данный факт, или обязать наследника принять наследство вопреки его воли. Вне зависимости от целей и мотивов, по которым наследство не принимается.  

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 24 December 2018 - 08:51

[askpravo]

CONTRAGENT, я и не спорю, с т.з. логики всё правильно
Однако:
http://sudact.ru/reg...c/Omxulyj0RbZo/

Решение № 2-1418/2014 2-1418/2014~М-414/2014 М-414/2014 от 25 марта 2014 г.
Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с наследованием имущества
Дело № 2-1418/2014

ЗАОЧНОЕ
Федеральный судья M.C. Финченко
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.,


Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Казака А.Н. вступить в наследство в отношении доли в уставном капитале ООО «Хлебница».

Обязать Казака А.Н. зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Хлебница» в установленном законом порядке.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Кирова.

Срок обжалования исчислять с 31.03.2014 года.



Но здесь скорее просто неудачная формулировка резолютивки решения))

Сообщение отредактировал askpravo: 23 December 2018 - 19:18

[CONTRA]

askpravo, это полный бред.  

[Horatio Nelson]

Имхо, если наследник не принимает наследство ( чтобы не платить по долгам),

Это бред. Зачем обязывать наследника принимать наследство (тем более, что это противоречит закону), если взыскание можно обратить и на выморочное имущество?

Однако

бред в судах бывает разный. 

[Carolus]

Зачем обязывать наследника принимать наследство (тем более, что это противоречит закону)

Ну, на вопрос "зачем" я могу ответить. Чтобы впоследствии оценить это имущество подороже, и взыскать задолженность из живых денег наследника, а не путём продажи данного имущества с торгов. Последнее ещё и жуть как геморройно.

[maverick2008]

В пользу вашего мнения: 35 Основ, 310 гпк, и ... здравый смысл)))

ну вот в апелляции узнаем...

[askpravo]

maverick2008, успехов

[kos3488]

Должник не против получить наследство, отказывает нотариус, чем нарушаются права кредитора.

отказывает что? дать наследство

 

И последний вправе пойти в суд оспаривая совершение/не совершение нотариального действия в исковом порядке.

точно в исковом? а когда гл37 ГПК применять?

[Kazan2502]

а когда гл37 ГПК применять?

Перечитали бы тему