Alexey_81
Цитата
плюс к тому в протоколе направления на МО в графе "пройти МО _______" написано "от подписи отказался", т.е. про отказ от прохождения МО не написано ничего.......
а в чём тогда состав АП?... такого состава как отказ от подписи нету... вам (или вашему доверителю) нисказанно повезло вам попались оч. тупые гаишники....
РЕШЕНИЕ
Городской округ Первоуральск Свердловской области 30 января
2008 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Чеботарева Г.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ЛВОКа, защитника Alexey, представившего доверенность от 29.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВОКа на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Аминевой Ю.Ю. от 25.12.2007 года, которым ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Аминевой Ю.Ю. от 25.12.2007 года ЛВОК был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 15.11.2007 года в 00.50 час. в районе дома № 52 по ул. Трубников города Первоуральска ЛВОК в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак а 001 аа 66, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С указанным постановлением ЛВОК не согласен, и подал жалобу, где просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области от 25.12.2007 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом, каких либо доводов в жалобе не указал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ЛВОК пояснил, что 15.11.2007 года в 00.50 час. в районе дома № 52 по ул. Трубников города Первоуральска он с Подругой стоял у автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак а 001 аа 66 с бутылкой пива. К ним подошли подъехавшие работники ГИБДД и потребовали у него документы на машину. Он пояснил, что машина ему не принадлежит, он автомашиной не управлял, после чего ему предложили пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти медицинское освидетельствование, о чем на месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ему предъявили данный протокол для подписи, но, он подписывать данный протокол отказался, поскольку автомашиной не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, он отказался подписать протокол, а не пройти медицинское освидетельствование, по его мнению, постановление мирового судьи вынесено на противоречивых доказательствах.
На дополнительные вопросы ЛВОК пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте задержания. Ему протокол был предъявлен для подписи, однако, он отказался его подписать, поскольку автомашиной не управлял. Медицинское освидетельствование он не отказывался пройти, он отказался подписать протоколы. Считает, что суду, каких либо доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, работниками ГИБДД представлено не было. После его задержания и задержания транспортного средства, он и Подруга ЛВОКа действия сотрудников ДПС не обжаловали. Отец Подруги получил автомашину со штрафной стоянки, уплатив сумму за услуги, которую он через Подругу возместил ему.
Защитник Alexey в обоснование жалобы пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу: по его мнению, мировым судьей были безосновательно отвергнуты показания свидетелей Хххххх и Подруги, которые подтвердили показания ЛВОКа. Считает, что 15.11.2007 года ЛВОК не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь отказался подписать протоколы. Просил постановление от
25.12.2007 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, отказ от подписания ЛВОКом протокола о направлении на медицинское освидетельствование не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление ЛВОКа, его защитника Alexey, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ЛВОКа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе направлять лиц, подозреваемых в управлении транспортными средствами для определения наличия в организме алкоголя в медицинские учреждения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая ЛВОКа виновным, мировой судья исходил из следующих исследованных доказательств: показаний самого ЛВОКа, где он пояснял, что действительно отказался подписать на месте задержания протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показаний свидетеля Девирова Р.А., подтвердившего факт управления ЛВОКом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также его отказ от подписи в протоколе о направлении на освидетельствования на месте задержания в присутствии понятых; письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола об отстранении от управления транспортным средством, где отсутствуют подписи ЛВОКа и имеется запись должностного лица об отказе ЛВОКа от подписи в протоколах; рапорта инспектора Гуреева А.Н., указывающего на обстоятельства установления факта совершения ЛВОКом правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы доказательств, полученных мировым судьей при разрешении административного дела с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ установлено не было.
Всем исследованным доказательствам мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, подробно указав по каким основаниям одни доказательства имеют приоритет перед другими.
Версия ЛВОКа, изложенная при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте задержания он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а отказался лишь подписать протоколы, нахожу надуманной, не соответствующими действительности, которая опровергается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями свидетеля Девирова, письменными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется. Версию ЛВОКа расцениваю, как его защитную позицию, изложенную с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ЛВОКа был допрошен свидетель Сидоров В.М., показания которого не противоречат добытым мировым судьей доказательствам. Свидетель показал, что 15.11.2007 года в ночное время его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, поскольку он плохо помнит события из-за их давности, то какие либо обстоятельства происшедшего пояснить не может. Помнит, что сделал несколько подписей в заполненных работниками ДПС протоколах, а что именно он удостоверял в настоящее время пояснить не может, водителя он не видел, поскольку стоял у патрульной машины и предполагает, что водитель сидел в машине.
Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Наличия понятых при составлении указанных протоколов нормы КоАП РФ не требуют, в связи с чем, их указание либо отсутствие в протоколе не является каким либо нарушением норм КоАП РФ со стороны сотрудников ДПС.
Доводы ЛВОКа и его защитника Alexey о том, что отказ от подписи протоколов, составленных должностными лицами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу надуманными, поскольку характер действий ЛВОКа, а именно - отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объективно подтверждает факт совершения правонарушения, поскольку основанием для направления и проведения медицинского освидетельствования водителя является подписанный им протокол о направлении на медицинское освидетельствование.Таким образом, мировой судья правильно дала оценку всем представленным доказательствам, верно квалифицировав действия ЛВОКа по ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Назначенное ЛВОКу наказание по ст. 12.26 КоАП РФ соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности виновного.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Аминевой Ю.В. от 25.12.2007 года в отношении ЛВОКа по ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Аминевой Ю.В. от 25.12.2007 года, на основании которого ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ЛВОКа - без удовлетворения.
Судья -подпись. Копия верна. Мировой судья-
Добавлено в [mergetime]1203410979[/mergetime]проект надзорки, замечания приветствуются:
Председателю
Свердловского областного суда
И.К. Овчаруку
ЖАЛОБА
на вступившее в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении
и решение по результатам рассмотрения жалобы
(в порядке ст. 30.11 КоАП РФ)
25 декабря 2007 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Первоуральска Свердловской области Аминевой Ю.В. было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ст.12.26 КоАП РФ.
Данное Постановление было обжаловано мною в установленном порядке в Первоуральский городской суд.
30 января 2008 г. судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Чеботаревой Г.А. было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление и решение по жалобе на постановление являются незаконными и необоснованными в связи со следующим:
При вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, судом было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 г.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) "О судоустройстве РСФСР", «руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 г. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».
В объяснениях, данных суду, я пояснил, что ехать на медицинское освидетельствование я не отказывался, а отказался лишь от подписи, поскольку в протоколах было указано, что у меня резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, но таких признаков у меня быть не могло – алкоголь я не употреблял, а факт учинения своей подписи я расценивал, только как согласие с предъявленными мне инспекторами ДПС признаками опьянения.
Показания инспекторов Гуреева А.Н. и Девирова Р.А. в части того, что они в присутствии двух понятых трижды предлагали мне проехать на медицинское освидетельствование, а я, соответственно, отказывался ничем не подтверждаются, а более того, опровергаются показаниями одного из понятых – Сидорова В.М., который при опросе в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что сделал несколько подписей в уже заполненных протоколах, что удостоверял не помнит и водителя не видел, поскольку стоял у патрульной машины.
Второй понятой – Хасанзанов Сергей Андреевич вообще не был опрошен судом, хотя при данных обстоятельствах и противоречиях в показаниях должностных лиц ГИБДД с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ч. и П., а также с пояснениями понятого Сидорова Василия Михайловича, суд должен был реализовать свое полномочие и в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела опросить Хасанзанова С.А. в качестве свидетеля.
Выводы мирового судьи о том, что свидетели Ч. и П. заинтересованы в исходе дела ни чем не подтверждены и не обоснованы, поскольку лишение или не лишение меня права управления транспортными средствами не влечет для данных лиц никаких правовых последствий.
Однако, в нарушение принципа объективности, суд при оценке показаний старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции Девирова Р.А., опрошенного в качестве свидетеля, и рапорта ИДПС рядового милиции Гуреева А.Н. не учел их служебную заинтересованность в исходе дела в силу их служебного положения сотрудников милиции, возбудивших производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5 от 24.03.2005 г. «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судом допущено грубое нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.»
При этом законодатель не указывает, что именно протокол заседания является этим «соответствующим» протоколом и в случае отсутствия протокола заседания, суд освобождается от обязанности занесения показаний свидетеля в протокол, а свидетель освобождается от обязанности удостоверения правильности занесения его показаний.
Таким образом, законодатель устанавливает императивную норму о ведении протокола при опросе свидетеля.
В нарушение данной нормы, свидетели Девиров Р.А., П., Ч., Сидоров В.М. опрашивались судом без занесения их показаний в протокол и не удостоверяли своей подписью правильность занесения показаний, а соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют.
Также, в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно алфавитная карточка (лист дела - 9) на основании которой мировая судья указывает, что ЛВОК ранее привлекался за родовые правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В данном случае, таких доказательств в суд представлено не было и в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вступлении в силу постановления по нарушению, указанному в распечатке.
Также данная распечатка не могла быть использована в качестве доказательства, т.к. на ней отсутствуют обязательные реквизиты, такие как подпись должностного лица и печать органа ее выдавшего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу и был существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Первоуральска Свердловской области Аминевой Ю.В. от 25.12.2007 г. о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и решение по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить.
Сообщение отредактировал Alexey_81: 19 February 2008 - 14:47
