|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 535
#501
Отправлено 05 October 2011 - 16:46
Нужны орг меры, направленные на согласование практики асов и сою, совместных пленумов должно быть много больше
#502
Отправлено 11 October 2011 - 00:04
Очень интересно - как эта норма сочетается с отменой обязательности применения Постановления Пленума ВС РФ даже для самих судов общей юрисдикции? Я так понимаю, что прецеденты по конкретным делам в Президиуме ВС РФ будут обязательны, а рекомендации в ПП ВС РФ - нет??? А можно тогда попросить ВС РФ обеспечить обязательную публикацию всех постановлений Президиума ВС РФ? ;-)С 01.01.2012 новым обстоятельством будет определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (ст. 392 ГПК РФ). Т.е. то, что мы имеем сейчас по факту в арбитражной системе.
P.S. Напомню - норму статьи 56 советского закона "О судоустройстве" про общеобязательность Постановлений Пленума ВС РФ отменили с февраля 2011 г. в связи с вступлением в силу ФКЗ "О судах общей юрисдикции".
#503
Отправлено 11 October 2011 - 10:23
Carolus,
Пленумы в этой статье ГПК РФ тоже упомянуты )как эта норма сочетается с отменой обязательности применения Постановления Пленума ВС РФ
Он это уже якобы делает http://www.vsrf.ru/indexA.php (искать можно даже по ФИО судьи-докладчика).А можно тогда попросить ВС РФ обеспечить обязательную публикацию всех постановлений Президиума ВС РФ? ;-)
#504
Отправлено 11 October 2011 - 10:47
Я бы даже не стал об этом переживать. Старпёрский Президиум ВС РФ рассматривает 2-3 гражданских дела в год. До арбитража им как до луны.
#505
Отправлено 12 October 2011 - 09:19
Полномочия Лебедева истекают в 2013 году, многое может измениться.Старпёрский Президиум ВС РФ рассматривает 2-3 гражданских дела в год
#506
Отправлено 12 October 2011 - 13:37
Если только Иванова назначат председателем ВСмногое может измениться.
#507
Отправлено 12 October 2011 - 18:08
У Медведева есть и другие однокурсники по юрфаку ЛГУЕсли только Иванова назначат председателем ВС
#508
Отправлено 12 October 2011 - 23:01
Просмотр сообщенияUncle_Sam сказал(а):
многое может измениться.
Если только Иванова назначат председателем ВС
не справится.
За год сожрут и не подавятся.Надо бы на всякий случай посоветовать Иванову с годик посидеть на вегетарианской диете. Похудеть бы малость не мешало.
ситуация с ВС РФ просто удручающая. Душа болит за страну.
#509
Отправлено 13 October 2011 - 11:26
Никто Иванова в 2013 году не назначит. Ему бы усидеть в ВАС-е к этому временени, а не то что бы в Верховный перебраться. В ВС будут сидеть верные служаки ВВП.
Просмотр сообщенияUncle_Sam сказал(а):
многое может измениться.
Если только Иванова назначат председателем ВС
не справится.
Надо бы на всякий случай посоветовать Иванову с годик посидеть на вегетарианской диете. Похудеть бы малость не мешало.
ситуация с ВС РФ просто удручающая. Душа болит за страну.
#510
Отправлено 23 February 2012 - 23:12
А не пора ли оспорить в Конституционном Суде РФ уже новые нормы ГПК РФ про "кассационное" производство, как противоречащие ст. 46 Конституции РФ.
Посмотрел я сайты областных и равных им судом. Ничего не изменилось, передают в президиум 1-2 дела в месяц, в основном. Т.е. фактически судебная инстанция не работает.
Получается, что в СОЮ сейчас возможности судебной защиты по существу ограничены только судебной коллегией областного суда - не является ли это существенным ограничением права на судебную защиту? Кассационная инстанция пока что фикция, и учитывая полную кому и недееспособность руководства Верховного Суда РФ, в этом плане ничего в лучшую сторону они менять не собираются.
Посмотрел я сайты областных и равных им судом. Ничего не изменилось, передают в президиум 1-2 дела в месяц, в основном. Т.е. фактически судебная инстанция не работает.
Получается, что в СОЮ сейчас возможности судебной защиты по существу ограничены только судебной коллегией областного суда - не является ли это существенным ограничением права на судебную защиту? Кассационная инстанция пока что фикция, и учитывая полную кому и недееспособность руководства Верховного Суда РФ, в этом плане ничего в лучшую сторону они менять не собираются.
#511
Отправлено 24 February 2012 - 11:22
Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"?
Федеральным законом N 353-ФЗ от 09.12.2010 внесены значительные коррективы в ГПК РФ. О содержании этого большого и долгожданного пакета изменений, результатом которого явилась реформа системы пересмотра судебных актов, существующей в системе судов общей юрисдикции в рамках гражданского процесса, рассказывает доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Владимирович Ярков.
Хотя в основном новые положения ГПК вступают в силу с 01.01.2012 (за некоторыми исключениями), углубленный анализ новелл необходим уже в настоящее время для того, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.
В основном цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей, по правилам главы 39 ГПК.
Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК).
Новеллы в основном сводятся к следующему:
1) вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десятидневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двухинстанционности, выделенный Е.В. Васьковским, когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.
2) модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским "тезкой", поскольку "Cour de cassation" во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Согласно новой редакции ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.
Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.
Насколько можно судить по новому содержанию главы 41 ГПК, в частности ст. 379.1 ГПК (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. 383 и 384 ГПК).
В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.
3) резко сокращено количество надзорных инстанций и теперь единственной является Президиум Верховного суда России. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (часть 1 ст. 391.1 ГПК РФ).
Что касается председателя Верховного суда РФ или заместителя председателя Верховного суда РФ, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 391.11 ГПК). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.
Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций (!), что вытекает из смысла пункта 3 части 2 ст. 377 ГПК.
Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (часть 2 ст. 391.2 ГПК), вместо существующего шестимесячного срока (часть 2 ст. 376 ГПК). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (часть 4 ст. 112 ГПК), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Насколько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов против при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, то есть только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.
4. заслуживает внимания новая редакция главы 42 ГПК, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении пленума Верховного суда РФ (пункты 4 и 5 части 4 статьи 392 ГПК).
Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного суда РФ.
Теперь несколько критических замечаний, поскольку, на мой взгляд, реформа представляет собой попытку заполнить "старые меха новым вином", что не всегда бывает удачным.
Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но посудите сами - как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?
Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе "родимые пятна" надзора, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере такое толкование может следовать из новой редакции статей 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. В противном случае мы снова получим с 01.01.2012 "старый добрый" надзор под названием французской кассации, что по меткому выражению А.С. Грибоедова, есть смешение нижегородского с французским. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?
В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования, либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (часть 2 ст. 376 ГПК), а надзорная - трех (часть 2 ст. 391.2 ГПК). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в пункте 6 части 2 ст. 391.1 ГПК.
Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора - одна в отношении решений мировых судей и районных судей под названием "кассация", и вторая - в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.
В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций (!), являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 2 ст. 391.1 ГПК, связанном с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного суда РФ) и одна с сохранением старого названия "надзор" (Президиум Верховного суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.
Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (пункт 2 ст. 320.1 ГПК); вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК).
Примечание. Есть риск снова получить с 1 декабря 2012 года "старый добрый" надзор под названием французской кассации.
То же самое касается и решений мировых судей. А именно - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК).
Возникает вполне резонный вопрос - так что же изменилось в результате реформы кроме названий? Ради чего она затевалась? Только для того, чтобы поиграть словами и поменять терминологию вместо сущностных изменений: вместо трех надзорных судов сделать систему 2+1, где первые две кассации такие же по духу, только с другим названием? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.
В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.
В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового Закона, сам стиль Закона и его изложение местами весьма нелогичны и противоречат известному латинскому афоризму - "кто ясно мыслит - тот ясно излагает". На мой взгляд, это опасная тенденция, мы рискуем опять вернуться в эпоху ГПК РСФСР образца примерно 1995 г., который в тот момент был просто наглядным примером хаотичного нагромождения норм, не имеющих почти никакой внутренней логики и взаимосвязей.
Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным судом РФ, коль скоро его практике придано новым законом правообразующее значение. Надеюсь, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.
Подготовила О. Аверина,
"Юридическая газета"
"Юридическая газета", N 1-2, январь 2011 г.
Федеральным законом N 353-ФЗ от 09.12.2010 внесены значительные коррективы в ГПК РФ. О содержании этого большого и долгожданного пакета изменений, результатом которого явилась реформа системы пересмотра судебных актов, существующей в системе судов общей юрисдикции в рамках гражданского процесса, рассказывает доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Владимирович Ярков.
Хотя в основном новые положения ГПК вступают в силу с 01.01.2012 (за некоторыми исключениями), углубленный анализ новелл необходим уже в настоящее время для того, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.
В основном цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей, по правилам главы 39 ГПК.
Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК).
Новеллы в основном сводятся к следующему:
1) вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десятидневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двухинстанционности, выделенный Е.В. Васьковским, когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.
2) модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским "тезкой", поскольку "Cour de cassation" во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Согласно новой редакции ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.
Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.
Насколько можно судить по новому содержанию главы 41 ГПК, в частности ст. 379.1 ГПК (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. 383 и 384 ГПК).
В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.
3) резко сокращено количество надзорных инстанций и теперь единственной является Президиум Верховного суда России. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (часть 1 ст. 391.1 ГПК РФ).
Что касается председателя Верховного суда РФ или заместителя председателя Верховного суда РФ, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 391.11 ГПК). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.
Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций (!), что вытекает из смысла пункта 3 части 2 ст. 377 ГПК.
Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (часть 2 ст. 391.2 ГПК), вместо существующего шестимесячного срока (часть 2 ст. 376 ГПК). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (часть 4 ст. 112 ГПК), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Насколько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов против при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, то есть только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.
4. заслуживает внимания новая редакция главы 42 ГПК, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении пленума Верховного суда РФ (пункты 4 и 5 части 4 статьи 392 ГПК).
Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного суда РФ.
Теперь несколько критических замечаний, поскольку, на мой взгляд, реформа представляет собой попытку заполнить "старые меха новым вином", что не всегда бывает удачным.
Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но посудите сами - как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?
Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе "родимые пятна" надзора, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере такое толкование может следовать из новой редакции статей 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. В противном случае мы снова получим с 01.01.2012 "старый добрый" надзор под названием французской кассации, что по меткому выражению А.С. Грибоедова, есть смешение нижегородского с французским. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?
В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования, либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (часть 2 ст. 376 ГПК), а надзорная - трех (часть 2 ст. 391.2 ГПК). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в пункте 6 части 2 ст. 391.1 ГПК.
Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора - одна в отношении решений мировых судей и районных судей под названием "кассация", и вторая - в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.
В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций (!), являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 2 ст. 391.1 ГПК, связанном с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного суда РФ) и одна с сохранением старого названия "надзор" (Президиум Верховного суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.
Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (пункт 2 ст. 320.1 ГПК); вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК).
Примечание. Есть риск снова получить с 1 декабря 2012 года "старый добрый" надзор под названием французской кассации.
То же самое касается и решений мировых судей. А именно - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК).
Возникает вполне резонный вопрос - так что же изменилось в результате реформы кроме названий? Ради чего она затевалась? Только для того, чтобы поиграть словами и поменять терминологию вместо сущностных изменений: вместо трех надзорных судов сделать систему 2+1, где первые две кассации такие же по духу, только с другим названием? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.
В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.
В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового Закона, сам стиль Закона и его изложение местами весьма нелогичны и противоречат известному латинскому афоризму - "кто ясно мыслит - тот ясно излагает". На мой взгляд, это опасная тенденция, мы рискуем опять вернуться в эпоху ГПК РСФСР образца примерно 1995 г., который в тот момент был просто наглядным примером хаотичного нагромождения норм, не имеющих почти никакой внутренней логики и взаимосвязей.
Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным судом РФ, коль скоро его практике придано новым законом правообразующее значение. Надеюсь, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.
Подготовила О. Аверина,
"Юридическая газета"
"Юридическая газета", N 1-2, январь 2011 г.
#512
Отправлено 24 February 2012 - 11:24
А КС не в коме разве? Напишут очередную отписку.А не пора ли оспорить в Конституционном Суде РФ уже новые нормы ГПК РФ про "кассационное" производство, как противоречащие ст. 46 Конституции РФ.
Посмотрел я сайты областных и равных им судом. Ничего не изменилось, передают в президиум 1-2 дела в месяц, в основном. Т.е. фактически судебная инстанция не работает.
Получается, что в СОЮ сейчас возможности судебной защиты по существу ограничены только судебной коллегией областного суда - не является ли это существенным ограничением права на судебную защиту? Кассационная инстанция пока что фикция, и учитывая полную кому и недееспособность руководства Верховного Суда РФ, в этом плане ничего в лучшую сторону они менять не собираются.
#513
Отправлено 24 February 2012 - 11:33
Применительно к процессуальному праву КС РФ довольно активно себя вёл в прошедшие годы, ибо это не затрагивает интересы властьпридержащих напрямую.
#514
Отправлено 25 February 2012 - 05:06
люди, что вы хотели от реформ "медвежонка"?
это же как часовые пояса изменить: вроде как глобально, а на самом деле кретинское кретинство.
я в апреле пойду в апелляцию СОЮ
причем намерен хулиганить на 100%
это же как часовые пояса изменить: вроде как глобально, а на самом деле кретинское кретинство.
я в апреле пойду в апелляцию СОЮ
причем намерен хулиганить на 100%
#515
Отправлено 25 February 2012 - 05:31
"напугали ежа голым задом!"я в апреле пойду в апелляцию СОЮ
причем намерен хулиганить на 100%
#517
Отправлено 25 February 2012 - 13:23
В апреле будет из какой категории денежной или скандальной? Если это скандальный и в Мосгорштампе -- я бы сходил на это шоуvicktor,
пан, дело в том, что мне абсолютно индифферентны разбирательства в СОЮ
я беру либо очень денежные, либо очень скандальные процессы
потому что мне таи не практиковать,
#518
Отправлено 25 February 2012 - 14:26
уффф, мегаскандальный. но в СамареВ апреле будет из какой категории денежной или скандальной?
#519
Отправлено 29 February 2012 - 18:47
Я думаю, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П, жалоба в КС РФ на статью 379.1 ГПК РФ вполне перспективна
#520
Отправлено 02 April 2012 - 12:22
некоторые тоже так думали. См. Приложение.Я думаю, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П, жалоба в КС РФ на статью 379.1 ГПК РФ вполне перспективна
Прикрепленные файлы
-
KSRFDecision93195.pdf 108.78К
224 скачиваний
#521
Отправлено 02 April 2012 - 19:44
М-да отписка из КС мне до боли напоминает решения районных судов в процессах по обжалованию действий властей. Якобы главное проверить полномочия (есть ли полномочия решать данный вопрос), а соответствуют ли эти действия и решения закону проверять необязательно. Главное полномочия, а как их применяют вопреки ли закону или нет -- СОЮ частенько это вообще не интересует. Полномочия -- это главное, потому что это главное (почти как у кота Базилио!). Вот и КС проверил полномочия, а соответствует ли правоприменение Конституции... да невелика печаль. То есть клюнуло преду ВС -- подал представление, а потом проспался и отозвал его же и оба эти взаимоисключающие действия по КС соответствуют Конституции. Вообще-то в таких случаях говорят о произвольном правоприменении, чего Конституция и в страшном сне не предполагает, но не КС. Браво!некоторые тоже так думали. См. Приложение.
Я думаю, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П, жалоба в КС РФ на статью 379.1 ГПК РФ вполне перспективна
#522
Отправлено 22 August 2012 - 05:09
Посмотрим, что скажет теперь ВС РФ. Мне почему то кажется, что его точка зрения не изменится.
пророки блин...vicktor
ВС может написать, что ФКЗ установил только одно последствие признаная акта неконституционным - утрата им юридической силы. А мнение Конституционного Суда об обязательности правовых позиций, мотивов, по которым он пришел к таким выводам, свойством обязательности не обладает
Заявления о пересмотре по данным сайта ВС РФ возвращены без рассмотрения... письмами:
245ПВ05 25.12.2008 ФИЛИАЛ " ХАКАСЭНЕРГО " 06.02.2009 Возвращена без рассм. - письмом
237ПВ05 25.12.2008 ФИЛИАЛ " ХАКАСЭНЕРГО " 06.02.2009 Возвращена без рассм. - письмом
Я правильно понимаю, что на этих письмах дело "Хакасэнерго" завершилось?
#523
Отправлено 22 August 2012 - 19:10
Да именно так... см. подробнее вложенный файл
Посмотрим, что скажет теперь ВС РФ. Мне почему то кажется, что его точка зрения не изменится.
пророки блин...vicktor
ВС может написать, что ФКЗ установил только одно последствие признаная акта неконституционным - утрата им юридической силы. А мнение Конституционного Суда об обязательности правовых позиций, мотивов, по которым он пришел к таким выводам, свойством обязательности не обладает
Заявления о пересмотре по данным сайта ВС РФ возвращены без рассмотрения... письмами:
245ПВ05 25.12.2008 ФИЛИАЛ " ХАКАСЭНЕРГО " 06.02.2009 Возвращена без рассм. - письмом
237ПВ05 25.12.2008 ФИЛИАЛ " ХАКАСЭНЕРГО " 06.02.2009 Возвращена без рассм. - письмом
Я правильно понимаю, что на этих письмах дело "Хакасэнерго" завершилось?
Прикрепленные файлы
#524
Отправлено 24 August 2012 - 02:33
Прикрепленные файлы Прикрепленный файл Применение норм Конституции РФ и исполнение решений Конституционного Суда РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.doc 217К 6 Количество загрузок:
Т.е. пересмотреть постановление кассационной инстанции, отменившее судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, нельзя?
#525
Отправлено 24 August 2012 - 10:06
В России возможно все! Но по ГПК РФ получается только в суд первой инстанции... это было вполне разумно, когда вновь открывшимся обстоятельствами были только фактические обстоятельства, но ситуация изменилась, а процедура нет...Прикрепленные файлы Прикрепленный файл Применение норм Конституции РФ и исполнение решений Конституционного Суда РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.doc 217К 6 Количество загрузок:
Т.е. пересмотреть постановление кассационной инстанции, отменившее судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, нельзя?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
