Сообщений в теме: 2369

[звезда1812]

Изменится ли что-нибудь, или действительно всем про справку надо объяснять всю жизнь?

Справки регламентированы не законом, а приказами МВД, обжаловть которые в КС невозможно, поскольку это не федральные законы. Вместе с тем есть возможность последовательно дойти до Верховного Суда. Дело в том, что в полномочия Верховного Суда входят рассмотрение жалоб на подзаконные акты

[илдерина]

Как Вы думаете, есть ли вероятность получить положительное решение Верховного Суда? Ваш ответ показывает, что Вы хорошо понимаете алгоритм решения проблемы. Есть ли шанс?

[звезда1812]

Как Вы думаете, есть ли вероятность получить положительное решение Верховного Суда? Ваш ответ показывает, что Вы хорошо понимаете алгоритм решения пробслемы. Есть ли шанс?

Теоретически шанс есть. Однако для этого необходимо соблюсти ряд условий.
Во-первых Приказ МВД нарушает конституционные права граждан.
Во-вторых, сложилась единообразная судебная практика обжалования приказа в судах первой ип второй инстанций, при этом нет руководящего постановления ВС по данному вопросу.
В-третьих, данный приказ существенно нарушает конституционные права конкретных граждан

[Teacher]

ДилетанТка (23 Июль 2013 - 19:51) писал:

Уважаемые юристы! Вынесено следующее апелляционное определение. Прошу совета: 1. подавать заявление в СОЮ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, т.к. по п.3. ч. 4 ст. 392 ГПК откажут или все-таки кассационную жалобу? Срок пока не пропущен. Спасибо.

звезда 1812 (23 июля 2013 - 22:24 ответил:

Вы не можете обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам. Только кассацию. Если добъетесь пересмотра дела - выиграете

звезда1812 (24 Июль 2013 - 23:11) писал:

Сейчас меня еще интересует вот какой вопрос. Может ли рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю (вновь открывшееся) издание Постановления КС РФ.

Я полагаю, что может вот в каком случае. Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции после 18 июня, но до издания Постановления КС. Таких, кстати, немало. Я полагаю, что этим людям, если их дела проиграны, можно опять обращаться в суд для пересмотра дела

звезда1812 (8 августа 2013 - 15:28) писал:

Однако я о вновь открывшихся обстоятельствах, т.е. о тех, которые перечислена в ч. 2 ст. 392 ГПК. Одним из них является "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю".



Так вот, если иск заявителя был рассмотрен в первой или апелляционной инстанции в период, когда заседание КС по данному делу уже состоялось но постановление еще не опубликовано. Либо когда постановление уже провозглашено (18 июля), но еще не опубликовано. Получается, что появились существенные обстоятельства, при этом заявителю не могла быть известна точная дата опубликовавния постановления КС.

На мой взгляд логично предположить, что появились вновь открывшиеся обстоятельства

Как Вы считаете, если имеется определение судьи областного суда от 30 августа 2013г. об отказе в передаче для рассмотрения с/з Президиума, имеет ли смысл обратиться в СОЮ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?
Будем признательны за ответ.

Сообщение отредактировал Teacher: 09 September 2013 - 02:34

[звезда1812]

ДилетанТка (23 Июль 2013 - 19:51) писал:
Уважаемые юристы! Вынесено следующее апелляционное определение. Прошу совета: 1. подавать заявление в СОЮ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, т.к. по п.3. ч. 4 ст. 392 ГПК откажут или все-таки кассационную жалобу? Срок пока не пропущен. Спасибо.
звезда 1812 (23 июля 2013 - 22:24 ответил:
Вы не можете обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам. Только кассацию. Если добъетесь пересмотра дела - выиграете

звезда1812 (24 Июль 2013 - 23:11) писал:
Сейчас меня еще интересует вот какой вопрос. Может ли рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю (вновь открывшееся) издание Постановления КС РФ.
Я полагаю, что может вот в каком случае. Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции после 18 июня, но до издания Постановления КС. Таких, кстати, немало. Я полагаю, что этим людям, если их дела проиграны, можно опять обращаться в суд для пересмотра дела

звезда1812 (8 августа 2013 - 15:28) писал:
Однако я о вновь открывшихся обстоятельствах, т.е. о тех, которые перечислена в ч. 2 ст. 392 ГПК. Одним из них является "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю".

Так вот, если иск заявителя был рассмотрен в первой или апелляционной инстанции в период, когда заседание КС по данному делу уже состоялось но постановление еще не опубликовано. Либо когда постановление уже провозглашено (18 июля), но еще не опубликовано. Получается, что появились существенные обстоятельства, при этом заявителю не могла быть известна точная дата опубликовавния постановления КС.
На мой взгляд логично предположить, что появились вновь открывшиеся обстоятельства

Как Вы считаете, если имеется определение судьи областного суда от 30 августа 2013г. об отказе в передаче для рассмотрения с/з Президиума, имеет ли смысл обратиться в СОЮ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?
Будем признательны за ответ.

Вот этот-то вопрос для меня не выснен. Подтолкнула к немму одна судья, рассматривавшее дело по иску который я успешно проиграл. Она предложила именно такой вариант. Мнение юристов совершенно разное. Теперь и я думаю, что нужно подавать в районный суд заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся. Кажется, у Вас как раз такой случай. Одно условие весьма важное: дело в апелляционной инстанции рассматривалось в июле до опубликования Постановления КС но после прохождения заседания КС, а еще лучше - после оглашения Постановления

[Teacher]

Дело в аппеляционной инстанции рассматривалось 04.06.2013г. до заседания КС до рассмотрения дела.

Сообщение отредактировал Teacher: 09 September 2013 - 04:06

[самаряночка]

А уменя вообще в апреле. При этом прокурор сказала, что чисто по-человечески сочуствует, но... надо подождать, что скажет КС.Потом, мол, подадите по вновь открывшимся... А теперь выясняется, что не так-то всё просто!

[rty]

На мой взгляд логично предположить, что появились вновь открывшиеся обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент суда первой инстанции - по моему так их трактуют. Остальные суды только проверяют законность решения суда первой инстанции. А что нарушил суд первой инстанции? Он тупо выполнил новый закон в толковании ВС. Вот если бы КС указал о недопустимости придания закону обратной силы - то да - можно было бы говорить о нарушении норм материального права. Но КС выбрал хитрую позицию де факто для не тяжёлых преступлений так и поступил (но очень завуалировано), но прямые вопросы проигнорировал. Заседание КС это именно новое обстоятельство т.к. его не было на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Я бы так рассуждал отказывая заявителю.

Справки регламентированы не законом, а приказами МВД, обжаловть которые в КС невозможно

Опять с вами не соглашусь. Я уже не раз писал, что хоть приказ непосредственно и не попадает под юрисдикцию КС, но под него попадает закон, который наделяет МВД правом эти справки выдавать. Раз закон не привёл рамки дозволенного, то можно говорить о том, что он передал МВД полномочия по ограничению прав граждан в неограниченных объёмах. К тому же данная справка ограничивает права человека, а права человека могут быть ограничены только федеральным законом. По этому тот закон, что наделяет МВД самому разрабатывать содержание справки не соответствует Конституции. Наиболее близкие, по моему, решения КС следующие:
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти").

Дело в том, что в полномочия Верховного Суда входят рассмотрение жалоб на подзаконные акты

По моему уже видел такое решение ВС и он посчитал нормальным то, что в справке указываются ВСЕ судимости. Поискать надо.
http://www.fontanka.ru/2012/08/09/053/
Верховный суд РФ: раскрытие всех сведений о судимостях не нарушает прав граждан
Гражданин не вправе требовать исключить из получаемой справки информацию о наличии у него судимостей и фактов преследования за уголовные деяния – эти сведения необходимы в том числе для защиты детей от совершивших противоправные деяния преподавателей. К такому выводу пришел Верховный суд России.

Действующий административный регламент, утвержденный МВД России, предусматривает, что в выдаваемую по просьбе гражданина справку включаются сведения о наличии у него судимостей (в том числе погашенных и снятых) или их отсутствия, о фактах уголовного преследования, о прекращении уголовных дел и причинах принятия такого решения (отсутствии события преступления, непричастности к нему либо истечении срока давности и иных нереабилитирующих обстоятельств), о нахождении гражданина в розыске и пр.

Обратившийся в Верховный суд России гражданин Вадим Федичев счел регламент незаконным, поскольку он не позволяет заявителю получить справку только с той информацией, в которой он заинтересован. Будучи арбитражным управляющим, истец получил такую справку для представления в саморегулируемую организацию (ранее судимые не вправе заниматься соответствующей деятельностью), однако спорная норма регламента не позволила ему ограничить объем включаемых в нее сведений, то есть повлиять на обработку его персональных данных.

Служители Фемиды не согласились с доводами заявителя, объяснив ее необходимость общественно значимыми целями раскрытия сведений о ранее судимых или подозреваемых (обвиняемых) в преступных действиях гражданах. Ведь трудовое законодательство предписывает работодателю не допускать таких лиц к осуществлению педагогической и иной деятельности в сферах, связанных с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних (образовании, воспитании, медицинском обеспечении и пр.).

«Содержание и объем указанных сведений, подлежащих внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости, соответствует целям обработки персональных данных, определенных Трудовым кодексом РФ, направленным на недопущение предоставления работодателю неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве в соответствующих сферах. Изменение содержания и объема информации, подлежащей отражению в справке... не будет соответствовать указанным общественно значимым целям», – констатировала судья Татьяна Петрова, отклоняя заявление Вадима Федичева.

Напомним, что по закону ранее судимый гражданин не может быть судьей, приниматься на службу в полицию и иные правоохранительные органы, а имеющий не снятую или не погашенную судимость – заниматься адвокатской деятельностью и т. д.

Кроме того, в школах, детских садах и иных образовательных учреждениях не вправе работать педагоги, ранее уволенные из них за совершение аморальных поступков. В то же время никакого реестра таких лиц не ведется, что не мешает уличенному в подобных деяниях преподавателю, якобы потеряв трудовую книжку, пойти на работу в другую организацию.
Вот такая тупость.

Сообщение отредактировал rty: 11 September 2013 - 02:28

[илдерина]

Уважаемый Звезда 1812! Если есть немного времени, объясните. пожалуйста, простым людям: всё то что написал rty, говорит о том, что проблему со справкой никак не решить? У вас всё-таки больше практического опыта и юридических знаний.

[звезда1812]

Уважаемый Звезда 1812! Если есть немного времени, объясните. пожалуйста, простым людям: всё то что написал rty, говорит о том, что проблему со справкой никак не решить? У вас всё-таки больше практического опыта и юридических знаний.

Вся проблема в том, что случаев нарушений очень много. Например, и я писал об этом уже, у нас достаточно широко трактуются нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Очень часто под эти основания подводят обстоятельства, предусмотренные в УПК РСФСР (например, изменение обстановки, ст. 6 УПК РСФСР). Однако в пункте 4 части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» прямо закреплено право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на полицию обязанностей с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Пунктом 4 части 3 статьи 17 Закона о полиции установлено, внесению в банки подлежит информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Это значит, что органы внутренних дел зачастую выдают справки с нарушением требования закона о полиции. Данные требования необходимо обжаловать в суды.
Порядок ведения данных учетов урегулирован приказом МВД России от 06.07.2007г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление). Министерством юстиции России данный приказ признан не нуждающимся государственной регистрации (письмо Минюста России от 12.11.2007 года № 01/11508 дсп-АБ).

Данное Наставление регулирует вопрос формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

Централизованные оперативно-справочные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений; по установлению местонахождения лиц, объявленных в розыск; идентификации неопознанных трупов и установлению личности лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности; по предупреждению и выявлению административных правонарушений, а также наличия или отсутствия сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и мест отбывания наказания.
Данный приказ направлен на узкий круг лиц, предназначен для служебного пользования в системе МВД России, и его предписания касаются исключительно служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, на физических лиц нормы указанного нормативного правового акта не распространяются. Однако данный приказ касается существенных прав граждан. Причем эти права предусмотрены Конституцией РФ.
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2007г. № 152-ФЗ «О защите персональных данных» установлено, что законодательство Российской Федеральной в области персональных данных основывается на Конституции РФ, указанного Федерального закона и других, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.
Одним из федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных является Федеральный закон от 12.08.1994г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в статье 10 которого, установлено, что органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета, а также в пункте 33 части 1 статьи 13 Закона о полиции прямо предусмотрено право полиции вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.
На основании чего и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.07.2007г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в МВД России был принят приказ МВД России от 06.07.2007г. № 612дсп.
Кроме того в силу пункта 1 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2007г. № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных согласия субъекта персональных данных не требуется.
В этой связи возможен другой вариант, по которому ФЗ «О персональных данных» противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции и тогда надо обращаться в Конституционный Суд.

Мой вывод таков: те люди, которые получили справки, содержащие сведения о фактах прекращения уголовного дела по основаниям, не предусмотренным в Наставлении, п. 74 Регламента и п. 4 части 3 статьи 17 Закона о полиции имеют право обратиться в суд.
Другой вариант, при наличии акта правоприменения (например, в справке указано лишнее, то что не требуется для защиты конституционно значимых ценностей (см. ч. 3 ст. 55 Конституции), и соответственно не требуется для применения ограничений), нарушающего права граждан, следует обращаться в КС РФ.

Третий вариант, обращаться в ВС РФ, однако обжалованию подлежит не Административный регламент МВД, а Приказ МВД России от 06.07.2007г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

Из всего сказанного делайте выводы и решайте куда Вам следует обращаться.

Сообщение отредактировал звезда1812: 11 September 2013 - 02:26

[илдерина]

Спасибо большое. Думаю, есть на форуме принципиальные люди, которые смогут воспользоваться данной информацией.

[rty]

Я, вообще-то, вообще не понимаю, почему в наше время, при столь развитой компьютеризации, не могут сделать простую схему - человек берёт направление у работодателя, где последний указывает на какую должность или место работы принимается работник, а МВД просто указывает допускается или нет. По аналогии с медицинским осмотром - там ведь работодатель не делает выводы по представленным анализам.

[илдерина]

Это было бы хорошее решение. Но кто предложит это экспертам, которые рассматривают законопроект? С готовой справкой проще, ничего придумывать не надо. Всё равно, считаю неправильно: в прокуратуру, суд, полицию не берут хоть с какой-либо судимостью- эта справка для них. Педагогом кто-то с судимостью может работать, кто-то не имеет права. Здесь трудоустройство будет зависеть от воли и компетентности работодателя. Надо ли ему знать о мелких неладах с законом 20-30-летней давности, если человек всё равно имеет право работать? Получается, человек должен представить справку, в которой есть запись, которая не должна влиять на его трудоустройство. Тогда зачем она ( запись о судимости) вообще нужна? Как я понимаю это вариант, о котором говорит Звезда 1812: при наличии акта правоприменения (например, в справке указано лишнее, то что не требуется для защиты конституционно значимых ценностей (см. ч. 3 ст. 55 Конституции), и соответственно не требуется для применения ограничений), нарушающего права граждан, следует обращаться в КС РФ.

Сообщение отредактировал илдерина: 11 September 2013 - 23:05

[Crasher]

Уважаемый звезда1812, скажите, если можете, нет ли каких изменений у людей, обратившихся в КС?

[илдерина]

Меня больше интересует обсуждение законопроекта. Звезда 1812, пожалуйста, информируйте нас о новостях. Было ли заседание ваших думцев в Твери?

Если будет время, поделитесь информацией.

Сообщение отредактировал илдерина: 15 September 2013 - 17:26

[Teacher]

[

Звезда 1812 (09 Сентября 2013) писал: Одно условие весьма важное: дело в апелляционной инстанции рассматривалось в июле до опубликования Постановления КС но после прохождения заседания КС, а еще лучше - после оглашения Постановления

]

Поясните пожалуйста, почему указанное требование является существенным. Полагаю, что необходимо пересматривать решение суда 1-ой инстанции и обращаться с заявлением о пересмотре именно в суд 1-ой инстанции. Спасибо.

Сообщение отредактировал Teacher: 16 September 2013 - 02:57

[Декстер Морганян]

День добрый, 6 лет назад я прекратил заниматься пед. деятельностью и ушел в бизнес. В этом году решил вернуться, но имею за плечами прекращение уголовного дела по нереабилитирующим по 274 п.1 Могу ли я работать в ВУЗе с такими "достижениями"?

[Crasher]

Декстер Морганян, если это та же, что и сейчас - Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, то никаких препятствий, кроме чуть более повышенного внимания кадровой службы, нет.

Поясните пожалуйста, почему указанное требование является существенным.

Ну как бы пока нет постановления по конкретному делу, то и вновь открывшихся обстоятельств нет. Оглашение состоялось 18 июля в 11.00 по московскому времени, даже если заседание апелляционной инстанции было в этот день и в это же время, то никаких новых обстоятельств для СОЮ не было. Если я правильно понял что Вы хотели уточнить.

Сообщение отредактировал Crasher: 16 September 2013 - 20:09

[звезда1812]

Меня больше интересует обсуждение законопроекта. Звезда 1812, пожалуйста, информируйте нас о новостях. Было ли заседание ваших думцев в Твери?

Добрый день. Только что приехал. Пока ничего не было. Последнее заседание совета проходило 10 августа. Периодичность заседаний примерно раз в 5 - 6 недель. Как только пройдет, сразу сообщу

[илдерина]

Добрый день. Только что приехал. Пока ничего не было. Последнее заседание совета проходило 10 августа. Периодичность заседаний примерно раз в 5 - 6 недель. Как только пройдет, сразу сообщу

Спасибо за внимание к нашим вопросам и проблемам!

[звезда1812]

Уважаемый звезда1812, скажите, если можете, нет ли каких изменений у людей, обратившихся в КС?

Изменения есть. Некоторых уже восстановили. Выплатили деньги (правда, не все еще). Ряд обратившихся в КС еще ждут. Похоже. что в октябре решится вопрос со всеми обратившимися

Ряд граждан ждут пересмотра дела в апелляционном порядке. Им круто не повезло. Дела их были рассмотрены по первой инстанции в период с начала июля до опубликования постановления КС. Но там ситуация более чем обнадеживающая. Все дела уже назначены слушанием. По некторым делам прокуроры уже требуют удовлетворить исковые требования в полном объеме. Некоторых уже восстановили и без суда.

Больше всего не повезло тем, кто подавал кассационные жалобы. Насколько я знаю, все жалобы(кассационные) отклонены. У них вся надежла на новый закон

Сообщение отредактировал звезда1812: 16 September 2013 - 23:43

[Teacher]

Уважаемый Звезда 1812, напомню, что решение суда было вынесено 04.03.2013г., апелляционное определние - 04.06.2013 г, определение кассационной инстанции - 30.08.2013г. Дело прекращено в 2005 г. в связи с примирением с потерпевшим. п.1 ст. 116 УК РФ. Целесообразно ли мне направить жалобу в КС? Спасибо огромное.

Сообщение отредактировал Teacher: 17 September 2013 - 00:58

[звезда1812]

Уважаемый Звезда 1812, напомню, что решение суда было вынесено 04.03.2013г., апелляционное определние - 04.06.2013 г, определение кассационной инстанции - 30.08.2013г. Дело прекращено в 2005 г. в связи с примирением с потерпевшим. п.1 ст. 116 УК РФ. Целесообразно ли мне направить жалобу в КС? Спасибо огромное.

По статье 116 КС высказался вполне ясно. Как раз в этой части статья 331 ТК была признана не соответствующей Конституции. Поскольку Постановление по данному делу есть, Вам КС откажет. Вместе с тем такая возможность (обратиться в КС) у Вас может появиться, если Вам откажет в трудоуйстройстве работодатель

[самаряночка]

Отказывая в работе, работодатель не обязательно должен указывать истинную причину. Отказ со ссылкой на судимость должен быть зафиксирован письменно, иначе и обжаловать нечего. Я написала заявление в Центр занятости, чтобы мне выдавали направления на работу по моей специальности. Вопрос решён положительно, но мне пояснили, что решение всё равно остаётся за конкретным руководителем. Через два дня очередная отметка в Центре, может быть дадут направление. Посмотрим, как будут развиваться события, и какова будет реакция директоров...

вот цитата из другой конференции Юрклуба О ПРОБЛЕМЕ ПРИМЕНЕНИЯ п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.:
(то есть этот вопрос уже некоторых касался и вызывал ряд вопросов)
Речь идет о Статье 392 ГПК РФ Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

И если по ВОО в данной редакции особых вопросов не возникает, то по ч. 4 данной статьи есть вопросы и особенно по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства отличаются от вновь открывшихся, моментом своего возникновения.

В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

В данном случае КС РФ констатирует факт несоответствия закона или его толкования Конституции РФ и оформляет это судебным решением. То есть фактически указанным обстоятельством становится неконституционная норма закона.При этом естественно, не значит, что до этого закон все время соответствовал Конституции, а с момента рассмотрения жалобы гражданина вдруг перестал ей соответствовать. Конституция у нас не изменялась, закон тоже, значит, уже с самого начала закон не соответствовал Конституции. Ведь закон становится нарушающим конституционные права граждан не потому, что так сказал КС РФ, и не с того момента, как он это сказал, а с момента принятия неконституционного закона. И этот факт выявлен Конституционным Судом.

И так мы имеем, во-первых, обстоятельства существовавшие во время рассмотрения дела в СОЮ. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны фигурантам дела и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имели существенное значение для дела. То есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Следовательно, в данном конкретном случае суды должны исходить из того, что права тех, к кому ранее был применен данный закон, должны быть восстановлены с момента их нарушения – принятия неконституционного закона. Тем более, в статье 79 Закона «О Конституционном Суде» сказано: «Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению».

Как видно из вышесказанного данные обстоятельства вряд ли можно отнести к новым. По всем признакам, это все же, вновь открывшиеся обстоятельства. И предыдущая редакция ГПК правильно позиционировала эту норму закона

Эта проблема уже поднималась в кратком комментарии к Определению КС от 16 февраля 2012 г. N 240-О-О, но почему то пользователи конфы стыдливо обошли ее молчанием. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=328351&#entry4810322

[звезда1812]

Как видно из вышесказанного данные обстоятельства вряд ли можно отнести к новым. По всем признакам, это все же, вновь открывшиеся обстоятельства. И предыдущая редакция ГПК правильно позиционировала эту норму закона

Безусловно, Вы правы. Это вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые. Проблема здесь в том, что данные обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного постановления. Обычно в таких случаях исходят из общеправового определения термина "обстоятельство", к которым относятся юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Так вот таким фактом и является Постановление КС РФ о признании примененного закона неконституционным.