Rally
Именно этот тезис (один из) закладывается в основу предлагаемой формы инвестирования строительства посредством ЖСК.
= Застройщик заключает инвестиционный договор с ЖСК, в соответствии с которым ЖСК инвестирует (проектирование и) строительство "от фундамента до крыши".
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 619
#502
Отправлено 08 December 2005 - 17:10
я этот тезис поддерживаю
в моей последней статье есть указание на то, что поскольку объект - нежилое помещение или жилое в составе многоквартирного дома или иного объекта недвижки, то соответственно здание и сооружение в целом не есть объект долевого строительства по смыслу закона
следовательно в отношении здания и сооружения как объекта в целом не может быть заключен дду
в том числе и потому, что как верно заметил Mnatsa долевки как таковой в этом случае нет
в моей последней статье есть указание на то, что поскольку объект - нежилое помещение или жилое в составе многоквартирного дома или иного объекта недвижки, то соответственно здание и сооружение в целом не есть объект долевого строительства по смыслу закона
следовательно в отношении здания и сооружения как объекта в целом не может быть заключен дду
в том числе и потому, что как верно заметил Mnatsa долевки как таковой в этом случае нет
#503
Отправлено 09 December 2005 - 06:13
Хм. на манеже все те же.
Как лицо кровно (хотя лучше денежно) заинтересованное в сохранении конфиденциальности своей схемы, которая по моему убеждению является лучшей (на голову, на две ну и прочие такие эпитеты), не готов обсуждать схему "ухода" от 214-Ф.З.
Скажу лишь, что в Челябинске нормальной схемы не видел. ООО "Артель С" (один из крупных застройщиков) использует схему займа. Заемщик дает займ (беспроцентный), а взамен получает право на преимущественное приобретение квариры в собственность- так и называется Договор о преимущественном праве (при чем основания приобретения перечислены все:ДДУ, предварительный ДКП,ДКП). В общем чушь. И аналогичная фигня по всем застройщиками с которыми пришлось общаться.
Случайно в банке присутствовал на встрече юристов банка и юриста одного из крупных застройщиков.
Суть примерно такова:
Банк: Мы не дадим кредит Вашему дольшику потому, что Ваша схема фигня, у дольщика нет право требования квартиры, а у нас не будетобеспечения.
Застройщик: Не дадите денег дольщику, но и фиг с ним с этим дольшиком, у нас и без него дольщиков дофига,которые работать с нами по нашей схеме.
Надо сказать, что ситуация в Челябинске с жильем действительно......... на букву Х ....... (это не значит, что хорошая
). Спрос значительно превышает предложение и этим все сказано.
Готов обсуждать правовую квалификацию ДДУ.
В 2003 г. уже обсуждали и здесь
http://forum.yurclub...
я плавно сполз с мнения, что ДДУ это ДКП на подряд. Придерживаюсь и сейчас этой точки зрения. Появился лишь один дополнительный аргумент в пользу подряда.
При ДКП будущей вещи у покупателя, до исполнения продавцом обязательств по передачи вещи, не появляется ни каких прав на вещь.
При подряде вознкает право залога - ст.ст.712, 360 ГК РФ. Мое ИМХО, что 712 ГК РФ применяется и в случаях когда речь идет о неоконченном строительстве. 214-ФЗ придерживается именно этой концепции. ОДнако существуют и имые мнения, Мыша уже приводила мнение ФАС Уральского Округа по этой проблеме (но это не повлияло на мое мнение, тем более я в некотором курсе именно этого дела........... не все всегда говорится вслух)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1209/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ООО "Строитель - 77" об обязании передать незавершенное строительством здание.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004 г.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на основании ст.ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строитель - 77" об обязании передать незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 г. вследствие одностороннего отказа МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска)
Решением от 16.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строитель - 78" отклонено.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст.ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и ТОО "Строитель - 77" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Строитель - 77") заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г., в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.
Основанием обращения МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст.ст. 310, 717 ГК РФ)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г. не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.
Между тем, выше указанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст.ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999 г., 17.01.2001 г., 07.02.2001 г., 15.03.2002 г. заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.97 г. заключенным, заявил о его расторжении на основании ст.ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в виду нарушения подрядчиком условий договора: п.п. 6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи незавершенного строительством объекта.
По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г. признан незаключенным, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу ООО "Строитель - 77" взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.
Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст.ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, требование МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" об обязании ООО "Строитель-77" передать незавершенное строительством здания РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Строитель - 77", а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Строитель - 77" передать Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).
Взыскать с ООО "Строитель - 77" 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Строитель - 77" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
[COLOR=blue][COLOR=blue]
На счет трактовки ДДУ как агентского договора (поручения, комиссии) лучше Змеева не скажу присоединяюсь.
В общем ИМХО, что ДДУ (в смысле 214-Ф.З.) это договор к которому применяюся нормы о подряде (опосредственно либо непосредственно не так уж и важно).
[COLOR=blue]
Добавлено в [mergetime]1134087201[/mergetime]
Блин, хотел выделить в Постановлении вот это(почему то не получилось):
Как лицо кровно (хотя лучше денежно) заинтересованное в сохранении конфиденциальности своей схемы, которая по моему убеждению является лучшей (на голову, на две ну и прочие такие эпитеты), не готов обсуждать схему "ухода" от 214-Ф.З.
Скажу лишь, что в Челябинске нормальной схемы не видел. ООО "Артель С" (один из крупных застройщиков) использует схему займа. Заемщик дает займ (беспроцентный), а взамен получает право на преимущественное приобретение квариры в собственность- так и называется Договор о преимущественном праве (при чем основания приобретения перечислены все:ДДУ, предварительный ДКП,ДКП). В общем чушь. И аналогичная фигня по всем застройщиками с которыми пришлось общаться.
Случайно в банке присутствовал на встрече юристов банка и юриста одного из крупных застройщиков.
Суть примерно такова:
Банк: Мы не дадим кредит Вашему дольшику потому, что Ваша схема фигня, у дольщика нет право требования квартиры, а у нас не будетобеспечения.
Застройщик: Не дадите денег дольщику, но и фиг с ним с этим дольшиком, у нас и без него дольщиков дофига,которые работать с нами по нашей схеме.
Надо сказать, что ситуация в Челябинске с жильем действительно......... на букву Х ....... (это не значит, что хорошая
). Спрос значительно превышает предложение и этим все сказано.Готов обсуждать правовую квалификацию ДДУ.
В 2003 г. уже обсуждали и здесь
http://forum.yurclub...
я плавно сполз с мнения, что ДДУ это ДКП на подряд. Придерживаюсь и сейчас этой точки зрения. Появился лишь один дополнительный аргумент в пользу подряда.
При ДКП будущей вещи у покупателя, до исполнения продавцом обязательств по передачи вещи, не появляется ни каких прав на вещь.
При подряде вознкает право залога - ст.ст.712, 360 ГК РФ. Мое ИМХО, что 712 ГК РФ применяется и в случаях когда речь идет о неоконченном строительстве. 214-ФЗ придерживается именно этой концепции. ОДнако существуют и имые мнения, Мыша уже приводила мнение ФАС Уральского Округа по этой проблеме (но это не повлияло на мое мнение, тем более я в некотором курсе именно этого дела........... не все всегда говорится вслух)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1209/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ООО "Строитель - 77" об обязании передать незавершенное строительством здание.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004 г.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на основании ст.ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строитель - 77" об обязании передать незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 г. вследствие одностороннего отказа МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска)
Решением от 16.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строитель - 78" отклонено.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст.ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и ТОО "Строитель - 77" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Строитель - 77") заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г., в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.
Основанием обращения МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст.ст. 310, 717 ГК РФ)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г. не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.
Между тем, выше указанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст.ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999 г., 17.01.2001 г., 07.02.2001 г., 15.03.2002 г. заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.97 г. заключенным, заявил о его расторжении на основании ст.ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в виду нарушения подрядчиком условий договора: п.п. 6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи незавершенного строительством объекта.
По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 г. признан незаключенным, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу ООО "Строитель - 77" взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.
Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст.ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, требование МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" об обязании ООО "Строитель-77" передать незавершенное строительством здания РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Строитель - 77", а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Строитель - 77" передать Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).
Взыскать с ООО "Строитель - 77" 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Строитель - 77" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
[COLOR=blue][COLOR=blue]
На счет трактовки ДДУ как агентского договора (поручения, комиссии) лучше Змеева не скажу присоединяюсь.
В общем ИМХО, что ДДУ (в смысле 214-Ф.З.) это договор к которому применяюся нормы о подряде (опосредственно либо непосредственно не так уж и важно).
[COLOR=blue]
Добавлено в [mergetime]1134087201[/mergetime]
Блин, хотел выделить в Постановлении вот это(почему то не получилось):
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст.ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
#504
Отправлено 09 December 2005 - 14:09
Мое ИМХО, что 712 ГК РФ применяется и в случаях когда речь идет о неоконченном строительстве. 214-ФЗ придерживается именно этой концепции.
В общем ИМХО, что ДДУ (в смысле 214-Ф.З.) это договор к которому применяюся нормы о подряде (опосредственно либо непосредственно не так уж и важно).
И как Вы обоснуете свою позицию в подряде об удержании конкретным дольщиком объекта ДДУ в свете ст.13 ФЗДДУ, которая распростроняет право залога исключительно на ВСЕХ участников, а не какого-нить отдельно взятого. Как Вы сможете выделить объект из несуществующих результатов работ (до сдачи в эксплуатацию дома).
#505
Отправлено 09 December 2005 - 14:57
Не знаю, может всем уже известно, но вот такое постановление вышло
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2005 г. N 698
"О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2005 г. N 698
"О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"
#506
Отправлено 09 December 2005 - 19:02
Чилим
именно так и обосную. Результат работ неокончен - вещи подлежащей передачи нет, но есть овеществленный результат работ. Он и заложен. Не вижи ни каких проблем.И как Вы обоснуете свою позицию в подряде об удержании конкретным дольщиком объекта ДДУ в свете ст.13 ФЗДДУ, которая распростроняет право залога исключительно на ВСЕХ участников, а не какого-нить отдельно взятого. Как Вы сможете выделить объект из несуществующих результатов работ (до сдачи в эксплуатацию дома).
#507
Отправлено 13 December 2005 - 20:42
Коллеги, интересует Ваше мнение по следующему вопросу.
Есть ДДУ, заключен 03.2004 года. Заключен между Физлицом (дольщиком) и ООО (агентом) действующим от имени Застройщика на основании Агентского договора. Разрешение на строительство получено после 01.04.05.
Дольщик недоволен нарушением сроков сдачи дома (5 месяцев) грозится судом.
Вопрос в следующем:
1. каковы, по Вашему мнению, перспективы подачи нами, Застройщиком, встречного иска о признании ДДУ незаключенным на основании п.5 ст.4 ФЗ-214. Ибо упомянутый договор не содержит условий о гарантийном сроке, сроке передачи квартиры Дольщику. Договор заключен не Застройщиком ит.д.
2. Каковы по Вашему перспективы иска со стороны Дольщика со ссылками на п.3. ст.3 ФЗ-214. Ибо договор заключен не Застройщиком. И если перспектива такого иска положительна, как по Вашему, пени в размере ст. 395х2 подлежат начислению с какого момента? с момента заключения договора? т.е. с 03.2004 либо с момента вступления в силу ФЗ-214.
Может у кого была практика в судах?
Сам планирую пойти на совет к районному судье. Хотя авторитет его не так уж и велик
Заранее благодарен.
Есть ДДУ, заключен 03.2004 года. Заключен между Физлицом (дольщиком) и ООО (агентом) действующим от имени Застройщика на основании Агентского договора. Разрешение на строительство получено после 01.04.05.
Дольщик недоволен нарушением сроков сдачи дома (5 месяцев) грозится судом.
Вопрос в следующем:
1. каковы, по Вашему мнению, перспективы подачи нами, Застройщиком, встречного иска о признании ДДУ незаключенным на основании п.5 ст.4 ФЗ-214. Ибо упомянутый договор не содержит условий о гарантийном сроке, сроке передачи квартиры Дольщику. Договор заключен не Застройщиком ит.д.
2. Каковы по Вашему перспективы иска со стороны Дольщика со ссылками на п.3. ст.3 ФЗ-214. Ибо договор заключен не Застройщиком. И если перспектива такого иска положительна, как по Вашему, пени в размере ст. 395х2 подлежат начислению с какого момента? с момента заключения договора? т.е. с 03.2004 либо с момента вступления в силу ФЗ-214.
Может у кого была практика в судах?
Сам планирую пойти на совет к районному судье. Хотя авторитет его не так уж и велик
Заранее благодарен.
#508
Отправлено 14 December 2005 - 01:20
Результат работ неокончен - вещи подлежащей передачи нет, но есть овеществленный результат работ. Он и заложен. Не вижи ни каких проблем.
vicing2002 ИМХО глубоко Вы заблуждаетесь
и путаете залог прав и залог имущества.
Статья 13. Обеспечение исполнения обязательств по договору
1. В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя)
по договору с момента государственной регистрации договора у участников
долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться
объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий
застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный
земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
земельный участок в собственности Застройщика и право аренды земельного участка под строительство. С первым понятно, а вот второй вариант сформулирован по принципу ст.1 ЗК судьба объектов недвижимости следует судьбе земельного участка. А для того, чтобы объект недвижимости на земельном участке появился для целей удовлдетворения из залога, законодатель расписывает процедуру далее
2. При государственной регистрации права собственности застройщика
на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного
строительства считается находящимся в залоге у участников долевого
строительства с момента государственной регистрации права собственности
застройщика на такой объект.
иными словами, при регистрации незавершенки и права на неё автоматически в реестр вносится запись о залоге данной незавершенки в силу догвоора и закона. Тоже самое и на отдельные помещения, но опять таки при регитсрации прав не них. см. п.3
3. При государственной регистрации права собственности застройщика
на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых
осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого
строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у
участников долевого строительства с момента государственной регистрации
права собственности застройщика на такие помещения.
В свою очередь, чтобы в суде не пыхтеть доказывыая "овеществеленные результаты", а вывести отношения в русло ГК и ФЗ об ипотеке, ФЗ214 устанавливает обязанность застройщика по регитсрации права на объект для целей возникновения залоговых обязательств, так и право требования этого за дольщиком.
5. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект
незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения
взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной
регистрации права собственности на объект незавершенного строительства
государственная регистрация права собственности на такой объект
осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника
долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
здесь маленькая нелоработка в части требования о госрегитсрации права за застройщиком...
Вот проблема которой Вы не видите
#509
-Oleg_-
Отправлено 14 December 2005 - 14:03
По поводу размещения проектной декларации (в том числе в сети интернет):
как доказать регистрирующему органу факт размещения ПД в этой самой сети? Справкой? У каго ее тогда затребовать?
Спасибо.
как доказать регистрирующему органу факт размещения ПД в этой самой сети? Справкой? У каго ее тогда затребовать?
Спасибо.
#510
Отправлено 14 December 2005 - 15:45
Oleg_ Если в Инете размещаете, то думаю достаточно будет распечатки с ссылкой на страницу где разместили. Теоретически можно нотариально заверить Инет-распечатку.
А вы никак решили по ФЗ-214 работать ?
А вы никак решили по ФЗ-214 работать ?
#511
Отправлено 14 December 2005 - 15:45
указать адрес в инете и распечатать страницу. Пусть проверяют.
Если упрутся, то будет отказ, который обжалуйте в суде, а для суда доказательство с инета должно быть допустимым: страница отпечатана и заверена через нотариуса до подачи жалобы на действия регитсратора.
Если упрутся, то будет отказ, который обжалуйте в суде, а для суда доказательство с инета должно быть допустимым: страница отпечатана и заверена через нотариуса до подачи жалобы на действия регитсратора.
#512
-Oleg_-
Отправлено 14 December 2005 - 18:33
2 andy_stalker:
не то чтобы решили, хошь-нехошь придется
2 Чилим: спасибо,
сам предлагал начальнику с нотариусом попробовать, он говорит "нельзя" и все тут.
А с судом не катит: полюбовно бы вопрос ришить
А что если самим написать бумагу, в которой заверить так мол и так, указать адрес ПД в сети, а в подтверждение приложить копию договора с хостером, у которого сайт размещен, в подтверждение того что сайт есть (ну или все ту же бумажку заверенную нотариусом).
не то чтобы решили, хошь-нехошь придется
2 Чилим: спасибо,
сам предлагал начальнику с нотариусом попробовать, он говорит "нельзя" и все тут.
А с судом не катит: полюбовно бы вопрос ришить
А что если самим написать бумагу, в которой заверить так мол и так, указать адрес ПД в сети, а в подтверждение приложить копию договора с хостером, у которого сайт размещен, в подтверждение того что сайт есть (ну или все ту же бумажку заверенную нотариусом).
#513
Отправлено 15 December 2005 - 00:17
под рукой закона о нотариате нет, поэтому ссылку не смогу дать на статью. Суть: письменным доказательством будет являться любой бумажный носитель заверенный нотариусом до принятия к рассмотрению дела в суде. ИМХО лучше застраховаться на будущее нотариусом, тем более что это не дорого.
А если полюбовно не получится .... письменное доказательство будет утеряно.
А если полюбовно не получится .... письменное доказательство будет утеряно.
#514
Отправлено 27 December 2005 - 15:08
Сорри, может уже обсуждалось:
договор заключен до вступления в силу ФЗ-214. Разрешение на строительство получено после. Подпадает договор под действие ФЗ-214?
договор заключен до вступления в силу ФЗ-214. Разрешение на строительство получено после. Подпадает договор под действие ФЗ-214?
#515
Отправлено 27 December 2005 - 15:13
Змеев
в части прав и обязанностей возникших после вступления в силу названного ФЗ
в части прав и обязанностей возникших после вступления в силу названного ФЗ
#516
Отправлено 27 December 2005 - 15:22
Pokemaster
В 214м формулировочка несколько иная:
"Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона."
В 214м формулировочка несколько иная:
"Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона."
#517
Отправлено 27 December 2005 - 15:29
Змеев
вместе с ГК получается так, как озвучено в предыдущем моем посте. Если же распространять ФЗ и на отношения, возникшие ранее вступления ФЗ в силу, в части прав и обязанностей возникших ДО вступления ФЗ в силу, то... получится, что до вступления ФЗ в силу договоры были заключены и подлежали применению, а после вступления ФЗ в действие... такие договоры не заключены... странным такое не находите? )))
вместе с ГК получается так, как озвучено в предыдущем моем посте. Если же распространять ФЗ и на отношения, возникшие ранее вступления ФЗ в силу, в части прав и обязанностей возникших ДО вступления ФЗ в силу, то... получится, что до вступления ФЗ в силу договоры были заключены и подлежали применению, а после вступления ФЗ в действие... такие договоры не заключены... странным такое не находите? )))
#518
Отправлено 27 December 2005 - 15:35
Подпадает договор под действие ФЗ-214?подпадает
полагаю это норма имеет обратную силу на некоторые ранее заключенные сделки
#519
Отправлено 27 December 2005 - 15:39
Jazzanova
т.е. с заключенностью договора будет именно так, как я описала выше? )))подпадает
полагаю это норма имеет обратную силу на некоторые ранее заключенные сделки
#521
Отправлено 27 December 2005 - 16:22
Скажите пожалуйста ну хоть кто нибудь рискнул работать по ФЗ №214, или все как настоящие герои всегда идут в обход. А что Вы думаете о договоре размещеного на
http://www.solnce-grad.ru/how2buy.
Вдь всетаки кто то рискнул.
http://www.solnce-grad.ru/how2buy.
Вдь всетаки кто то рискнул.
#522
Отправлено 27 December 2005 - 16:47
Pokemaster
вполне может получиться что такие договоры не сохраняют силу
вопрос интересен
в ст. 4 ГК РФ ссылка на 422
т.е. с заключенностью договора будет именно так, как я описала выше? )))если толковать эту норму таким образом, что ее действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров, то не факт,
вполне может получиться что такие договоры не сохраняют силу
вопрос интересен
в ст. 4 ГК РФ ссылка на 422
#523
Отправлено 17 January 2006 - 22:12
Появилась ли какая-нибудь ясность в вопросе о том, могут ли юридические лица работать между собой по иным договорам, нежели договор долевого участия в строительстве, когда привлекают деньги для строительства?
Сообщение отредактировал тот еще юрист: 17 January 2006 - 22:13
#524
-Анечка-
Отправлено 23 January 2006 - 21:44
Здравствуйте! Поскольку обсуждают новый закон о долевом люди сведущие, обращаюсь к вам с вопросом: как вы считаете, возможно ли в договор, заключаемый в отношении объекта, разрешение на строительство которого получено после 01 апреля 2005 года, включить условие о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора? Стороны - юрлица. Я не вижу ничего страшного. Цена квартиры определяется, но расчет - до. Исходим из того что стороны это устраивает.
#525
--aceppix--
Отправлено 27 January 2006 - 01:21
Уважаемые знатоки!
Прошу вас за одну минуту объяснить, что продает т.н. застройщик, заключая ДДУ - товар, услугу или право?
Откуда застройщик берет то, что он продает? Т.е. какими документами подтверждается происхождение у застройщика того, что он продает? От кого он это получил или у кого купил? Или сам произвел?
Посудите сами: разрешение на строительство разрешает строительство, проектная декларация это типа бизнес план, а право владения участком - это право владения участком, а не продажи чего-то на этом участке, даже право продажи на рынке предполагает наличие накладных на товар или иных бумаг, свидетельствующих о происхождении товара. А тут юрлицо торгует чем-то, на что у нет нет накладных?
С уважением, и проч.
Прошу вас за одну минуту объяснить, что продает т.н. застройщик, заключая ДДУ - товар, услугу или право?
Откуда застройщик берет то, что он продает? Т.е. какими документами подтверждается происхождение у застройщика того, что он продает? От кого он это получил или у кого купил? Или сам произвел?
Посудите сами: разрешение на строительство разрешает строительство, проектная декларация это типа бизнес план, а право владения участком - это право владения участком, а не продажи чего-то на этом участке, даже право продажи на рынке предполагает наличие накладных на товар или иных бумаг, свидетельствующих о происхождении товара. А тут юрлицо торгует чем-то, на что у нет нет накладных?
С уважением, и проч.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
