Сообщений в теме: 2925

[RLV79]

Нашел интересное определение ВС РФ не по общежитиям, но касается вопроса служебного жилья, что для этой темы довольно актуально.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года

Дело N 35-В06-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию, указывая, что необходимо признать ошибочной запись в ордере N 13593 от 5 июля 1989 года о том, что он является служебным, а также обязать ответчиков передать ей в собственность жилое помещение квартиры 2 в доме 63 по ул. Симеоновской в г. Твери.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Н. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что в соответствии с решением N 176-1 от 19 июня 1989 года исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Калинина (г. Твери) производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению разрешено использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную квартиру N 2 в доме 63 по ул. Каляева (в настоящее время ул. Симеоновская). Протоколом заседания цехкома ПЖРЭУ Центрального района г. Твери N 8 от 22 июня 1989 года данная жилая площадь была предоставлена слесарю ЖЭУ N 3 Н.И. и выдан ордер N 13597 от 5 июля 1989 года на состав семьи из трех человек.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации г. Твери 22 мая 1999 года, брак между Н.И. и Н. прекращен 22 мая 1999 года на основании решения Центрального народного суда г. Твери от 5 мая 1999 года.
В настоящее время на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы Н. и ее сын Н.А.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не подлежит приватизации.
Между тем, по мнению заявителя, судом сделан вывод о том, что спорная жилая площадь является служебной без достаточных оснований и в нарушение требований норм материального права.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому, по мнению заявителя, суд неправомерно признал служебным занимаемое истицей жилое помещение и отказал ей в приватизации этого помещения.
Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к Н. о выселении из названного жилого помещения после выезда Н.И. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску Н. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

[o_marat]

Ку-ку! Кто-нибудь отсудил общагу у админ.за последнее время?

Я отсудил. Есть ли смысл выкладывать если есть практика ВС.

[Pastic]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года

Редкостный бред... либо проплачено. Сплошные перлы.

Судом установлено, что в соответствии с решением N 176-1 от 19 июня 1989 года исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Калинина (г. Твери) производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению разрешено использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную квартиру N 2 в доме 63 по ул. Каляева (в настоящее время ул. Симеоновская)

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.

Решение было в 1989 году, ФЗ "О гос.регистрации..." введен в действие в 1998 году - и суд требует доказательств регистрации!

Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к Н. о выселении из названного жилого помещения после выезда Н.И. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного

Замечательно - выселить нельзя, но из чего следует, что из-за этого жилье утратило статус служебного? Где норма?

[RLV79]

Pastic

Редкостный бред...

Согласен.

либо проплачено

Наврятли, просто судьи затупили. В ВС появляюсь нередко и не всегда доводы его судей основаны на законе. Не раз наблюдал картину когда их брали эмоциями и общественным резонансом вопреки нормам права, показывая всякие сумашедшие карты и фотографии, не имеющие никакого отношения к существу спора, давя на жалость и т.п. и ведь клюют сволочи и выносят иногда не просто незаконные решения, а еще к тому же и неисполнимые в последующем. А в разъяснениях позднее отказывают.

[o_marat]

У меня на процесе ни с администрации ни с МУП БТИ представителей не было. Судья вынес решение прямо на беседе. Решение вступило в законную силу 15.08.2006 г.
Решение сфоткал, а как выложить файлы на форуме не знаю.

[o_marat]

Выкладываю

Прикрепленные файлы

•  ___.rar   440.85К   680 скачиваний

[savin]

О_Марат!
Если Вакм не трудно поясните как нужно правильно назвать иск о признании права,какие исковые требования выдвигать и стоит ли включать требование к БТИ выдать тех.паспорт и выделить доли?
Заранее спасибо.Как сформулировать содержательную часть я знаю.

Сообщение отредактировал savin: 23 August 2006 - 08:17

[o_marat]

как нужно правильно назвать иск о признании права

Не знаю поэтому я шел путем признания незаконным отказа.

требование к БТИ выдать тех.паспорт и выделить доли

Мне кажется это отдельный процесс.

[RLV79]

стоит ли на судебном заседании об оспаривании отказа администрации в приватизации предъявлять в качестве доказательств решения разных районных судов в пользу жильцов общежитий?(

Не просто стоит, а очень стоит , только не в качестве доказательств, а в качестве подтверждения позиции судебной практикой. Я практически всегда прикладываю суд. практику, если она есть по рассматриваемому спору прямо к исковому. Если не приложили к исковому, приобщить к материалам дела не сможете, так как это не доказательство. А сослаться на них в процессе выступления и предъявить на обозрение суда просто необходимо. Судья, скорее всего, сам попросит у Вас копии.

[savin]

Я практически всегда прикладываю суд. практику, если она есть по рассматриваемому спору прямо к исковому

Если я Вас правильно понял это делается так:
8.Копии решений федеральных судов о приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях( 6 экз.) И тогда судья примет их во внимание?

Сообщение отредактировал savin: 25 August 2006 - 21:38

[nedotykomka]

Мне пришла повестка в суд на 12 сентября. Уже сейчас начинаю трястись. Исковое написано очень сумбурно- в основном всё слизано с разъяснения Крашенинникова. Если б писала исковое сейчас, то обязательно воспользовалась бы выложенными на форуме. Но ведь я могу устно разъяснить свою позицию в свете нынешней подкованности? И ещё. Я хотела бы пригласить на заседание местные СМИ( они тоже хотят это снимать) для того, чтобы придать вопросу общественный резонанс(у нас в Новом Уренгое ни одной приватизированной комнаты в общежитии, никто не знает, что это незаконно!). Может ли судья запретить мне это сделать? Нужно ли согласовать этот вопрос заранее? Учитывается ли желание ответчика? Уважаемые юристы, подскажите, что на этот счёт говорит закон?

Добавлено в [mergetime]1156568378[/mergetime]
Да, и не раздразит ли моя настырность судью?

[Iv+]

Нужно ли согласовать этот вопрос заранее?

Сомневаюсь, запрет заранее лишит Вас вообще какого-либо результата, запрет в начале заседания даст возможность СМИ высказаться по этому поводу.
И еще, имею аналогичную ситуацию, общаги были переданы после вступления в силу ЖК РФ и Правил определения жилфонда.
Согласно ЖК, что подверждается разъяснениями ВС РФ с 03.01.2005 юрики не имею права иметь в собственности общаги, а принадлежащие им такие здания являются жилыми.
МО приняв общаги автоматически (без придания им статуса специализированного жилфонда) нарушили законодательство.
Следовательно есть основания для оспаривания статуса общежития.
Если чем то помог.

С уважением

[nedotykomka]

Спасибо, Ив, хотя многое всё-таки осталось для меня непонятным. Думаю, что судье по фиг- освещать в СМИ или нет. А вот ответчик может заявить протест против съёмки. Он же имеет на это право?

[savin]

Будет ли корректным вставить в иск извлечение из позиции ВС в части не обязательного наличия договора соц.найма и снятия статуса общежития?

[nedotykomka]

Будет ли корректным вставить в иск извлечение из позиции ВС в части не обязательного наличия договора соц.найма и снятия статуса общежития?

Вы знаете, я вставила. Из соображений, что ВС-это всё-таки круто, и районный судья не воспримет этот кусок как давление на принятие им нужного мне решения. И потом- с нас спрос маленький: что наскребли, что знаем,то и пишем, по недоумию в юридических тонкостях. А вот по поводу решений других районных судов до сих пор сомневаюсь...Наверное, всё-таки принесу их копии на процесс, а там по ходу ругательства соображу, что с ними делать.

[savin]

Постановление Главы города № 654 от 01.08.2006 г.

Это бред сивой кобылы! Иначе не скажешь!

[nedotykomka]

Сейчас в этих квартирах живут сотрудники ФГУП (заключены договора предоставления служебного жилья). Есть желание перевести помещения в жилые и разрешить людям приватизировать служебное жилье (Росимущество вроде бы дало предварительное согласие) но не понятно с чего начинать

Могу только позавидовать вартовчанам. В ХМАО вообще толковые власти, на мой взгляд. Наш же мэр(Новый Уренгой) вчера на пресс-конференции заявил:" Мы знаем, что существует федеральный закон, разрешающий приватизировать общежития, который перешли в собственность муниципалитета, но пока у нас есть необеспеченные жильем учителя и врачи, сделать это мы не позволим. Это при том, что в общагах этих в основном-то и проживают одни бюджетники. Им-то хоть тогда дайте приватизировать!

[Iv+]

Сейчас в этих квартирах живут сотрудники ФГУП (заключены договора предоставления служебного жилья).

А как мэр может распоряжаться приватизацией чужого!!! (см. ФГУП) служебного жилья?

Наш же мэр(Новый Уренгой) вчера на пресс-конференции заявил:" Мы знаем, что существует федеральный закон, разрешающий приватизировать общежития, который перешли в собственность муниципалитета, но пока у нас есть необеспеченные жильем учителя и врачи, сделать это мы не позволим

Остается судиться, особенно если общаги были переданы МО до 01.03.2005.
Тогда право приватизации возникает в силу закона.

С уважением