Сообщений в теме: 8440

[korn]

Просто Читатель,  pavelser, 

Эй, мучачи, вы бы вчера, в хинкальную ломившись, друг друга так бы отталкивали  . А сегодня поздняк метаться.

И эта, Паша, вот нехрен с больной головы на здоровую.

[pavelser]

И эта, Паша, вот нехрен с больной головы на здоровую.

Стас... да оставайся со своей головой ) 

А хинкали были замечательные  

[korn]

 

И эта, Паша, вот нехрен с больной головы на здоровую.

Стас... да оставайся со своей головой ) 

А хинкали были замечательные

От спасиба, добрый человек!!! Чёж делать, придется своей  обходиться.   

Ты, типа, хочешь сказать, что таки ломанулся в хинкальную, и успел не только хинкали пожрать?   

[pavelser]

[fkaF]

Наконец то! Первый раз за уже не помню сколько лет клиент грозит: прокуратурой, судом, роспатентом и возмещением морального ущерба (ага, юрику). Даже не знаю, как ему отвечать - промолчать, нах послать или вежливо отписаться, что мол, с удовольствием встречусь с вами еще раз в суде.

[Джермук]

Даже не знаю, как ему отвечать - промолчать, нах послать или вежливо отписаться, что мол, с удовольствием встречусь с вами еще раз в суде.

Опыт писанины ишшо времен ВНИИГПЭ на всякие жалобные пасквили, переадресованные нам отовсюду, свидетельствует, что ответ нужен, но чем чаще одно и тоже лицо пишет одну и туже хрень, тем короче должен быть ответ, типа: "Мы ранее Вам все разъяснили".

Тем самым сохраняется и культура переписки (ответ же дан), и суть ответа типа- пошел нах, но осознанно.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 July 2014 - 16:15

[Cyclops]

 возмещением морального ущерба (ага, юрику).

 

А как же новомодная "длительная правовая неопределенность"?   

[FreeCat]

Тем самым сохраняется и культура переписки (ответ же дан), и суть ответа типа- пошел нах, но осознанно.

Прямо таки в стиле Лема  ...

[korn]

А как же новомодная "длительная правовая неопределенность"?   

Эт чё за звэръ такой? А то я одичал, и новомодные веяния мимо меня прошли. 

[Джермук]

А то я одичал,

Вспоминается поручик Ржевский, ругнувшийся подавая неуклюже руку графине, спускающейся на земь из кареты   

[Cyclops]

 

 

Эт чё за звэръ такой? А то я одичал, и новомодные веяния мимо меня прошли.  

Это моральный вред юридического лица  (ну как бы )

Сообщение отредактировал Cyclops: 29 July 2014 - 12:44

[korn]

Подсмотренно в разном.

Фото, сделанное обезьяной, вызвало спор об авторских правах

В фонде Wikimedia сочли, что права на снимок, сделанный обезьяной, не могут принадлежать владельцу фотокамеры.


МОСКВА, 7 авг — РИА Новости. Фонд Wikimedia отказался удовлетворить просьбу британского фотографа Дэвида Слейтера, требовавшего удалить его снимки из раздела бесплатных изображений. Дело в том, пишет The Telegraph, что фотографии представляют собой "автопортреты", сделанные обезьяной: следовательно, считают в организации, авторские права Слейтеру уже не принадлежат.

Британский фотограф Дэвид Слейтер, специализирующийся на снимках живой природы, прославился в 2011 году во время путешествия по Индонезии. Наткнувшись в джунглях на стаю черных макак, он установил камеру на штативе и отошел на несколько минут — в это время одна из макак схватила камеру и сделала несколько автопортретов.

"Селфи" улыбающейся обезьяны тут же облетели мир, а Дэвид Слейтер столкнулся с необычной юридической проблемой. Американский фонд Wikimedia Foundation, который в частности поддерживает энциклопедию Wikipedia, добавил фото в раздел бесплатных изображений. Как пишет The Telegraph, редакторы проекта руководствовались тем, что авторские права на фотографию принадлежат тому, кто ее сделал – в данном случае, макаке.

Фотограф не раз обращался в Wikimedia с жалобами, но, по его словам, одни редакторы с ним соглашаются, другие – нет. "Их основной аргумент: раз обезьяна сделала это фото, права принадлежат ей, а не мне, — говорит Дэвид Слейтер. – Но у них нет права утверждать, что фотографии не защищены авторским правом. Да, обезьяна нажала на кнопку, но всю настройку производил я".

По словам Слейтера, в результате под угрозой оказался его доход, ведь каждый человек может бесплатно воспользоваться его самым знаменитым снимком. Он подчеркивает, что экспедиция в Индонезию обошлась ему в немалую сумму и в итоге не окупилась из-за недоразумения с авторскими правами. Британский фотограф намерен подать в суд иск на сумму 10 тысяч фунтов.

Фонд Wikimedia тем временем дал официальный ответ, в котором отказался считать Слейтера владельцем авторских прав. С одной стороны, отмечают в организации, американские законы не позволяют автоматически наделять правами "авторов, не являющихся людьми". С другой, чтобы заявлять об авторских правах, фотограф "должен был внести существенный вклад в обработку изображения, но даже в таком случае копирайт распространялся бы лишь на сами изменения". "Это означает, что авторские права никому не принадлежат и фотография является общественным достоянием", — цитирует The Telegraph заявление фонда.

http://ria.ru/world/...n#ixzz39oxKwGI4

[FreeCat]

korn, пускай платят самке макаки  .... 

[Джермук]

Фото, сделанное обезьяной, вызвало спор об авторских правах В фонде Wikimedia сочли, что права на снимок, сделанный обезьяной, не могут принадлежать владельцу фотокамеры.

интересно, бабуинные наследники ишшо не появились?

[FreeCat]

 

Фото, сделанное обезьяной, вызвало спор об авторских правах В фонде Wikimedia сочли, что права на снимок, сделанный обезьяной, не могут принадлежать владельцу фотокамеры.

интересно, бабуинные наследники ишшо не появились?

Ещё не доехали из Индонезии  ...

[Eisenfaust]

Макака как животное - это вещь. Как вещь может обладать правами?

[FreeCat]

Макака как животное - это вещь. Как вещь может обладать правами?

Как говоярт байки местных жителей - они просто не хотят работать  ....

[chaus]

 

Макака как животное - это вещь. Как вещь может обладать правами?

Как говоярт байки местных жителей - они просто не хотят работать  ....

 

Логично: Кто не хочет работать -- тот вещь.

[FreeCat]

 

 

Макака как животное - это вещь. Как вещь может обладать правами?

Как говоярт байки местных жителей - они просто не хотят работать   ....

Логично: Кто не хочет работать -- тот вещь.

Хорошое определение наших "депутатов"   .

[chaus]

 

 

 

Макака как животное - это вещь. Как вещь может обладать правами?

Как говоярт байки местных жителей - они просто не хотят работать   ....

Логично: Кто не хочет работать -- тот вещь.

Хорошое определение наших "депутатов"   .

 

"Наших" -- в смысле, отметившихся на ЮК?

А если подумать, то это вообще фундаментальный вывод. Достаточно вспомнить, в каком случае человек признаётся вещью, а не субъектом.

[Джермук]

А если подумать, то это вообще фундаментальный вывод. Достаточно вспомнить, в каком случае человек признаётся вещью, а не субъектом.

«Человек – не вещь, а живое существо, которое можно познать только в длительном процессе его развития. В любой миг своей жизни ᴏʜ еще не является тем, чем может стать, и чем ᴏʜ еще возможно станет». ( Э. Фромм)

[chaus]

Джермук,

Вещью считается раб.

Получается простое рассуждение: если хочешь работать -- ты человек, если не хочешь работать -- ты раб.

[Джермук]

Джермук,

Вещью считается раб.

Получается простое рассуждение: если хочешь работать -- ты человек, если не хочешь работать -- ты раб.

Ну тогда все пенсионеры-рабы Хачу на пенсию, хачу

[Просто Читатель]

Хачу на пенсию, хачу

Размечтались! А хто ж Вам даст!!!

[chaus]

Хачу на пенсию, хачу

Ну да... Как одному нашему общему знакомому сказал его начальник: "Ну вот, Николай Николаевич, теперь Вы в отпуске, теперь у Вас больше времени для работы!"