Сообщений в теме: 6720

[Valentin Sapiens]

Думаю?

Даже у истца нет уверенности?)

Теперь я ни в чём не уверен... 

[Carolus]

ГПК таким разъяснением похвастать не может. На мой взгляд, в частности и это упущение вносит свой вклад в кошмарики процесса в СОЮ.

Хотите знать моё мнение, как раз и навсегда разрешить эти кошмарики?

 

Надо:

1. Разрешить ЛУДам легально менять предметы и/или основания иска в любом порядке.

2. Разрешить судьям применять сроки давности в отношении новых предмета/оснований.

3. Предписать, что после изменения предмета/основания иск рассматривается заново, то есть сроки рассмотрения дела обнуляются (истец сам в этом виноват), заседание откладывается (кроме уточнения суммы иска в любую сторону в присутствии ответчика либо в сторону её уменьшения - независимо от присутствия ответчика), доказательства и правовая позиция по делу формируются ответчиком с чистого листа.

 

В этом случае сами истцы не будут заинтересованы по 20 раз менять первоначальный иск, а ответчику и судье будет плевать на его извращения!

[Юлия-Х]

Надо:

1. Разрешить ЛУДам легально менять предметы и/или основания иска в любом порядке.

2. Разрешить судьям применять сроки давности в отношении новых предмета/оснований.

3. Предписать, что после изменения предмета/основания иск рассматривается заново, то есть сроки рассмотрения дела обнуляются (истец сам в этом виноват), заседание откладывается (кроме уточнения суммы иска в любую сторону в присутствии ответчика либо в сторону её уменьшения - независимо от присутствия ответчика), доказательства и правовая позиция по делу формируются ответчиком с чистого листа.

так это все и так прямо установлено ГПК РФ:

1. Ага, представьте себе только, если истец вправе менять и предмет и основание и сколько хочешь раз! Так можно из судов не вылазить! Ни о каком равноправии сторон в данном случае говорить не пришлось бы.

2. Так и сейчас не запрещено. Ответчик всегда должен бдить что там наменял истец и вправе заявить о пропуске ИД.

3. Уже предписано, Вы подзабыли

ст.39 ГПК РФ

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

 

 

3. Предписать, что после изменения предмета/основания иск рассматривается заново..., заседание откладывается (кроме уточнения суммы иска в любую сторону в присутствии ответчика

ага, представьте, что именно так бы было установлено ГПК.

Ой, Carolus, не любите Вы ответчиков!

 

Вот увеличил истец сумму иска, в суд.заседании был ответчик, судья в тот же день принял положительное решение с формулировочкой типа такой: "ответчик доказательств, опровергающих расчет истца не предоставил".

 

Вот что бы было.

 

нет уж нет уж. Хотя ГПК и корявый и дает истцу право до бесконечности менять предмет или основание, но как ни крутись на сковороде, все равно тебя поджарят, если по тупости влез в дело.

[Carolus]

ага, представьте, что именно так бы было установлено ГПК. Ой, Carolus, не любите Вы ответчиков!

В арбитражном процессе именно так уже действует - никто не жалуется. Уменьшать сумму иска (не меняя иск в остальной части, конечно) можно и в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, а увеличивать - можно, но только если ответчик присутствовал в заседании. Не могу дать ссылку - не помню реквизиты, но это какое-то из Информационных писем ВАС РФ или аналогичного уровня (т.е. рангом пониже, чем разъяснения Пленума).

 

Вот увеличил истец сумму иска, в суд.заседании был ответчик, судья в тот же день принял положительное решение с формулировочкой типа такой: "ответчик доказательств, опровергающих расчет истца не предоставил".

Ответчик подавал ходатайство об отложении рассмотрения с целью предоставления новых доказательств? Если нет, то на нет и суда нет. А если да, то пусть представит эти же доказательства в суд апелляционной инстанции, а коллегия суда рассмотрит их и, если посчитает обоснованным, то поправит итоговое решение по делу.

 

Вот что бы было.

Так уже есть. Ситуации, при которых иск в окончательной редакции предъявляется в предпоследнем или в последнем заседании по делу - в СОЮ сплошь и рядом (а в арбитраже иски просто не меняют так часто и, если меняют, стараются сделать это в начале процесса). У меня у самого есть сейчас такое дело: иск устаканился в предпоследнем заседании, суд отложил заседание на два месяца, ответчик сломал ногу и ходатайствовал в суде об отложении заседания, но судья в ходатайстве отказал, принял решение. Сейчас в апелляции судимся, новые доказательства приобщили.

[Valentin Sapiens]

но как ни крутись на сковороде, все равно тебя поджарят, если по тупости влез в дело.

Во-первых, соскочить можно; во-вторых, ещё не известно, кого больше поджарят 

[Юлия-Х]

ага, представьте, что именно так бы было установлено ГПК. Ой, Carolus, не любите Вы ответчиков!

В арбитражном процессе именно так уже действует - никто не жалуется. Уменьшать сумму иска (не меняя иск в остальной части, конечно) можно и в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, а увеличивать - можно, но только если ответчик присутствовал в заседании. Не могу дать ссылку - не помню реквизиты, но это какое-то из Информационных писем ВАС РФ или аналогичного уровня (т.е. рангом пониже, чем разъяснения Пленума).

Вот увеличил истец сумму иска, в суд.заседании был ответчик, судья в тот же день принял положительное решение с формулировочкой типа такой: "ответчик доказательств, опровергающих расчет истца не предоставил".

Ответчик подавал ходатайство об отложении рассмотрения с целью предоставления новых доказательств? Если нет, то на нет и суда нет. А если да, то пусть представит эти же доказательства в суд апелляционной инстанции, а коллегия суда рассмотрит их и, если посчитает обоснованным, то поправит итоговое решение по делу.

Вот что бы было.

Так уже есть. Ситуации, при которых иск в окончательной редакции предъявляется в предпоследнем или в последнем заседании по делу - в СОЮ сплошь и рядом (а в арбитраже иски просто не меняют так часто и, если меняют, стараются сделать это в начале процесса). У меня у самого есть сейчас такое дело: иск устаканился в предпоследнем заседании, суд отложил заседание на два месяца, ответчик сломал ногу и ходатайствовал в суде об отложении заседания, но судья в ходатайстве отказал, принял решение. Сейчас в апелляции судимся, новые доказательства приобщили.

Уменьшать (отказаться в части исковых требований) можно без ответчика,, потому что это не нарушает «интересов» ответчика.

[NVV]

истец сам в этом виноват

Бывает, что виноват ответчик...

 

В этом случае сами истцы не будут заинтересованы по 20 раз менять первоначальный иск

Считаете, что "злоупотребление процессуальными правами" это миф?

[DimaBedlam]

"злоупотребление процессуальными правами"

мне как-то судья "всекла" за то, что я увеличил требования, так как с момента подачи и предварительного прошло 4 месяца =)

[Дель Рей]

Наткнулся на несколько ап. определений, вынесенных МГС и Краснодарским краевым судом, схожих с этим:

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 г. по делу N 33а-8018/2019

 

судья: Пазухина Е.Ю.

р/с N Ма-3421/2019

 

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования",

 

установил:

 

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с административным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 23.07.2019 о взыскании неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в принятии административного иска отказано. Заявителю указано на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2019 года) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению и в том случае, если административный иск был подан до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 3 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, поскольку частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" назначена к рассмотрению на 22.11.2019, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 09.07.2019 N 2, последняя подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного иска ПАО СК "Росгосстрах" в связи с необходимостью обращения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

 

определил:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 23.07.2019 о взыскании неустойки направить в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Но я не понимаю, почему суды ставят знак равенства между нормами процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения частной жалобы, и нормами этого закона, регламентирующими порядок совершения такого процессуального действия, как подача административного искового заявления.

Причем они сами же указывают, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Я полагал, что суды, давая оценку обжалуемому определению, должны были исходить из тех норм ГПК РФ, которые действовали на момент подачи административного искового заявления и вынесения определения об отказе в его принятии. Я чего-то не понимаю или МГС гонит беса? 

 

Ок. Допустим, я (ответчик) подаю до 1 октрября апелляционную жалобу на заочное решение суда. Суд, дождавшись наступления 1 октября, выносит определение об отказе в ее принятии по той причине, что заявление об отмене заочного решения суда не подавалось.

Следуя логике МГС, это определение будет законным и обжаловать его бессмысленно, поскольку нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок обжалования заочного решения суда после 1 октября, имеют обратную силу и должны применяться в отношении соответствующих процессуальных действий, совершенных до этой даты.   

[Valentin Sapiens]

Ок. Допустим, я (ответчик) подаю до 1 октрября апелляционную жалобу на заочное решение суда. Суд, дождавшись наступления 1 октября, выносит определение об отказе в ее принятии по той причине, что заявление об отмене заочного решения суда не подавалось.

Следуя логике МГС, это определение будет законным и обжаловать его бессмысленно, поскольку нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок обжалования заочного решения суда после 1 октября, имеют обратную силу и должны применяться в отношении соответствующих процессуальных действий, совершенных до этой даты.   

Вы всё обосновали, теперь надо провести испытания. 

[askpravo]

Причем они сами же указывают, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, имхо, момент рассмотрения дела - момент рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного дела по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года.

 

 

 

Ок. Допустим, я (ответчик) подаю до 1 октрября апелляционную жалобу на заочное решение суда. Суд, дождавшись наступления 1 октября, выносит определение об отказе в ее принятии по той причине, что заявление об отмене заочного решения суда не подавалось.

это частный случай, в котором жалоба=заявлению, так как предмет жалобы и заявления одинаковый.

[Дель Рей]

это частный случай, в котором жалоба=заявлению, так как предмет жалобы и заявления одинаковый.

В смысле?

 

теперь надо провести испытания.

Увы, в этом деле я уже этого не смогу сделать. 

Клиент пошел на поводу у судьи и заявил о возвращении апелляционной жалобы и частной жалобы на 

 

определение об отказе в ее принятии.

И заявил об отмене заочного решения суда, чего я ему рекомендовал не делать, поскольку в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

Однако суд заявление удовлетворил и рассмотрение дела по существу возобновил. И уже в четверг после представления ответчиком контррасчета и указания в возвражениях на многочисленные нарушения, допущенные при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд вынес определение о передаче дела по подсудности.

Но я все равно опасаюсь, что истец в последующем может указать на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

[Kazan2502]

Но я все равно опасаюсь, что истец в последующем может указать на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Какое это будет иметь значение

[askpravo]

В смысле?

 в смысле вечерняя тупка - вчера чет тупил я изрядно ))) 

 

 

Суд, дождавшись наступления 1 октября, выносит определение об отказе в ее принятии по той причине, что заявление об отмене заочного решения суда не подавалось.

не  выносит,, ибо согласно Обзору Президиума ВС 26 июня 2015 года: 

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

 

 т.е. отсутствие заявления не является препятствием к подаче ап. жалобы

[Дель Рей]

Какое это будет иметь значение

А что мешает истцу подать частную жалобу на определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда? И что мешает суду ее удовлетворить, учитывая, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит?

 

не  выносит

Что не выносит? Определения об отказе в принятии апелляционной жалобы и в восстановлении срока на ее подачу суд уже вынес.

 

Нусутх. Это детали, интереса в их обсуждении у меня нет.

 

Вопрос в том, с какого рожна суды применяют нормы процессуального права, регламентирующие совершение процессуальных действий после 1 октября, к процессуальным действиям, совершенным до этой даты.

Тут давеча один адвокат мне зарядил, что суды правы, ибо ретроспективное применение процессуальных норм есть не что иное, как "декриминализация". Мол, стыдно мне должно быть этого не знать... 

Сообщение отредактировал Дель Рей: 29 December 2019 - 14:53

[Horatio Nelson]

Вопрос в том, с какого рожна суды применяют нормы процессуального права, регламентирующие совершение процессуальных действий после 1 октября, к процессуальным действиям, совершенным до этой даты.

косячат.

 

 

Тут давеча один адвокат мне зарядил, что суды правы, ибо ретроспективное применение процессуальных норм есть не что иное, как "декриминализация".

он идиот.

[Carolus]

Допустим, я (ответчик) подаю до 1 октрября апелляционную жалобу на заочное решение суда. Суд, дождавшись наступления 1 октября, выносит определение об отказе в ее принятии по той причине, что заявление об отмене заочного решения суда не подавалось.

Это неправильное понимания судом закона. Должно быть примерно как с кассационными жалобами, поданными до 1 октября: если подана до 1.10, то рассматривается новым судом по старым правилам, если подана после 1.10 - всё следует делать по-новому, однако сроки подачи старые, ибо по Конституции право судебную защиту выше. Мне казалось, Верховный Суд в 2019 году отлично разъяснил данный подход. Жаль, что он не смог его выработать в период предыдущей процессуальной реформы в 2011 году, когда в результате все сроки оказались оборванными, а тысячи жалоб - не рассмотренными вообще. Где-то через года полтора, как утихли стоны жертв реформы, появилась позиция ВС РФ о том, что сие нарушение конституционных прав и как следовало поступать областным судам, вот только она уже никому из пострадавших не могла помочь.

[BAZIL]

Сегодня был во втором кассационном СОЮ.
Здание красивое, лавки в коридорах красивые, но неудобные.
В заседании кладу телефон на стол, включаю диктофон на нем.
Подлетает пристав, требует выключить.
What the fuck ???

[Carolus]

В заседании кладу телефон на стол, включаю диктофон на нем. Подлетает пристав, требует выключить.

Откуда в заседании пристав, если его специально не приглашали? Я в арбитражных кассациях иногда записываю, поскольку АПК РФ аудиозаписи для кассаций для общего случая не предусматривает. Для специального случая, по жалобам, поданным лицами, не привлечёнными к делу - запись ведётся, для чего специально приглашается секретарь с диктофоном. Как в кассациях СОЮ - не знаю, но общее право записывать это не отменяет.

[BAZIL]

Откуда в заседании пристав

Там как в телеспектаклях.
Пристав передает бумажки от сторон суду, вызывает стороны из коридора.

 

Подлетает пристав, требует выключить.

И вот чего делать с этим беззаконием?

[Valentin Sapiens]

И вот чего делать с этим беззаконием?

 

Подлетает пристав, требует выключить.

Проверить его документы, попросить обосновать требование, выполнить.

Потом опять включить.

[kos3488]

вот чего делать с этим беззаконием?

Вы не юрист?

 

выполнить

  имхо незаконное требование выполнять не надо.

[Valentin Sapiens]

  имхо незаконное требование выполнять не надо.

Гопники предъявляют незаконное требование дать им Оргызок или просто денег. По условиям задачи гопников значительно больше, патроны у Вас закончились.

Убегать будете, ну, чтоб незаконное требование не выполнять? 

[Horatio Nelson]

Убегать будете, ну, чтоб незаконное требование не выполнять? 

если быстро бегаете.

В заседании кладу телефон на стол, включаю диктофон на нем.

А что мешает класть телефон не на стол? 

[Concrescere]

 

ГПК РФ Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

 ...

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

(часть 4 введена Федеральным законом от 03.04.2018 N 66-ФЗ)

 

 

 

 

Заявлен отвод судье. Судья, естественно, отказал в отводе самого себя.

 

На следующем заседании спрашивает: "Суду доверяете?"

 

Что ответить? "Не доверяю, но отвод не заявляю" ? )

Сообщение отредактировал Dead: 22 January 2020 - 03:04