Сообщений в теме: 6720

[askpravo]

Alderamin, всё просто: будет фамилия - будет предметный разговор.
Многих знаю лично - не раз встречал в процессе, кого не знаю - уточню, благо есть у кого.
Что же в моих рассуждениях вас смущает?

Пы Сы: странно, что мой простой вопрос вызвал у вас такую неоднозначную реакцию))

Сообщение отредактировал askpravo: 04 February 2020 - 14:20

[Eisenfaust]

АС. Был иск. Нас двое ответчиков, солидарно.
Сегодня истец уточнил требования. Если раньше было "взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 100 руб.", то теперь стало "взыскать с ответчика 2 100 руб."
Ответчик 1 - это мы.
Суду истец пояснил, что все обдумал и пришел к выводу, что виноват исключительно ответчик 2.
Тогда я предложил истцу отказаться от иска в отношении нас. А то абсурд какой-то: требований нет, а в ответчиках остались.
Судья спросил истца, просит ли он исключить нас из числа ответчиков. Тот подтвердил.
Но я усомнился в правомерности такой формулировки: про отказ от иска слышал, а про исключение из числа ответчиков в АПК не нашел.
Но судья сослался на ст. 47 и удовлетворил ходатайство. И добавил, что это нормальная практика и так часто делается.
Но в 47-й такого нет. Там есть про замену ответчика. Но замену истец не просил, да она и невозможна была: ведь надлежащий ответчик с самого начала был в деле (ответчик 2).
Я даже могу припомнить дело, когда просил исключить нас из числа третьих лиц (потому что наши права и интересы никак не могли быть затронуты судебным актом и вообще нас притянули только ради искусственной преюдиции), но суд отказал: не предусмотрено. Попал как третье лицо в процесс)))

[CoolDude]

 

В МГС есть разные судьи. Есть даже такие, которые не просто слушают, а - досконально вникают.

При всем уважении ... не соглашусь, ибо за много лет такого ни разу не было, но ...  очень хотелось бы согласиться.

Вопрос решить просто: кто же этот герой и гордость юридической профессии ?

Может мне просто не везло с составом ))

 

 

Когда я в МГС в кассации по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о приобщении документа, судьиха просто промолчала, а потом спросила: "у Вас всё?". Я ответил "да" и она ушла писать решение. Потом этот документ я приложил к надзорной жалобе и надзор вернул дело в кассацию - к другой судьихе. Так вот вторая судьиха очень внимательно меня слушала.

[Izverg]

" В отношении .... "... Всего и делов.

[Alderamin]

Alderamin, всё просто: будет фамилия - будет предметный разговор.

О чем? С кем? Зачем?

Многих знаю лично - не раз встречал в процессе

"Встречал в процессе" означает "видел лично", а не "знаю лично". У Вас не так?

Что же в моих рассуждениях вас смущает?

Вы невнимательны - я выше уже пояснил...

странно, что мой простой вопрос вызвал у вас такую неоднозначную реакцию))

А в чем ее неоднозначность? Какие различные значения Вы усмотрели?

[askpravo]

Alderamin, очень странно, что назвать фамилию судьи МГС, который, якобы, очень внимательно и скрупулезно изучает поданные ап. жалобы стало для вас такой проблемой ))
Вы уже третий раз задаёте мне кучу вопросов, вместо ответа на мой вопрос, и это при том, что запрошенная мной у вас фамилия является вполне общедоступной и легальной информацией.

Ну не можете назвать - так и напишите.

[Eisenfaust]

ЮЛ обжаловало постановление по делу об АП в районный суд.
Суд счёл, что срок для обжалования пропущен, и в резолютивной части определения указал:
- в восстановлении пропущенного срока отказать;
- жалобу вернуть без рассмотрения.
Ещё во время того разбирательства ЮЛ подало эту же жалобу в АС, и АС принял ее к производству.
Хочется добиться оставления жалобы в АС без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148. Но вот что смущает.
Райсуд, с одной стороны, вроде как рассмотрел жалобу и отказал в восстановлении срока. (Правда, оформил это определением, в то время как АС принял бы решение.)
С другой, он вернул жалобу без рассмотрения. А как известно, возврат жалобы без рассмотрения не препятствует ее повторной подаче.
Но он же отказал в восстановлении срокп!
Короче, я запутался.

[Carolus]

Ещё во время того разбирательства ЮЛ подало эту же жалобу в АС, и АС принял ее к производству. Хочется добиться оставления жалобы в АС без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148.

ИМХО, АС всегда выгоднее, чем СОЮ. Зачем отказываться от такого подарка? Я, наоборот, стараюсь в АС рассматриваться.

[CoolDude]

ЮЛ обжаловало постановление по делу об АП в районный суд.
Суд счёл, что срок для обжалования пропущен, и в резолютивной части определения указал:
- в восстановлении пропущенного срока отказать;
- жалобу вернуть без рассмотрения.
Ещё во время того разбирательства ЮЛ подало эту же жалобу в АС, и АС принял ее к производству.
Хочется добиться оставления жалобы в АС без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148. Но вот что смущает.
Райсуд, с одной стороны, вроде как рассмотрел жалобу и отказал в восстановлении срока. (Правда, оформил это определением, в то время как АС принял бы решение.)
С другой, он вернул жалобу без рассмотрения. А как известно, возврат жалобы без рассмотрения не препятствует ее повторной подаче.
Но он же отказал в восстановлении срокп!
Короче, я запутался.

Ну так и обжалуйте пропуск срока, если есть основания.

[Eisenfaust]

 

Ещё во время того разбирательства ЮЛ подало эту же жалобу в АС, и АС принял ее к производству. Хочется добиться оставления жалобы в АС без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148.

ИМХО, АС всегда выгоднее, чем СОЮ. Зачем отказываться от такого подарка? Я, наоборот, стараюсь в АС рассматриваться.

 

 

 

 

ЮЛ обжаловало постановление по делу об АП в районный суд.
Суд счёл, что срок для обжалования пропущен, и в резолютивной части определения указал:
- в восстановлении пропущенного срока отказать;
- жалобу вернуть без рассмотрения.
Ещё во время того разбирательства ЮЛ подало эту же жалобу в АС, и АС принял ее к производству.
Хочется добиться оставления жалобы в АС без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148. Но вот что смущает.
Райсуд, с одной стороны, вроде как рассмотрел жалобу и отказал в восстановлении срока. (Правда, оформил это определением, в то время как АС принял бы решение.)
С другой, он вернул жалобу без рассмотрения. А как известно, возврат жалобы без рассмотрения не препятствует ее повторной подаче.
Но он же отказал в восстановлении срокп!
Короче, я запутался.

Ну так и обжалуйте пропуск срока, если есть основания.

 

Я на стороне административного органа))))

[BAZIL]

Я на стороне административного органа

ифнс?

[Eisenfaust]

 

Я на стороне административного органа

ифнс?

 

Нет, а это важно?

[BAZIL]

Eisenfaust, нет, я просто уточнил. А то у меня есть пара каверзных вопросов к налогорям.

[Horatio Nelson]

Alderamin, очень странно, что назвать фамилию судьи МГС, который, якобы, очень внимательно и скрупулезно изучает поданные ап. жалобы стало для вас такой проблемой ))
Вы уже третий раз задаёте мне кучу вопросов, вместо ответа на мой вопрос, и это при том, что запрошенная мной у вас фамилия является вполне общедоступной и легальной информацией.

Ну не можете назвать - так и напишите.

ну так попадет ваше дело к этому судье - сами все увидите. А так толку от этого знания, на распределение дел вы не влияете.

[askpravo]

qwerty))), имхо, он просто виртуален

[Eisenfaust]

Арбитраж. Истец заявил о привлечении соответчика. Соответчик был привлечен. (Есть определение.)

В иске было отказано. Однако в решении соответчик упоминается лишь единожды: во вводной части, в перечислении участвующих.

Далее по тексту о нем ни слова. Только первый ответчик, только его доводы, выводы суда только о его отношении к предмету, и т.д. Как будто и не привлекался вовсе.

(Есть такой странный судья в АС СПб и ЛО: Суворов. Он и не такие пенки выдает.)

Сейчас апелляция. Заседание отложено.

Но у меня ощущение, что должны были перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Ведь фактически первая инстанция рассмотрела дело только в отношении одного ответчика. Разве апелляция может как ни в чем ни бывало "дорассмотреть" его в отношении второго?

 

 

 

Да, и еще. Просветите, пожалуйста, несведующего в кассации АС.

Кассаций у меня было мало, а по нашим жалобам и того меньше; основания для пересмотра в АПК сформулированы туманно, поэтому для меня это темный лес.

Так вот. Был предъявлен иск о возмещении вреда. Ответчик настаивал, что уж кто-кто, а он за это нести ответственность не должен. Да, он был вовлечен. Но есть прямо повторяющее ситуацию разъяснение ВАС РФ (в обзоре практики), и основной элемент - правомерность или неправомерность действий, после которых возник ущерб. И в деле, между прочим, участвовало третье лицо, которое вообще-то и должно было отвечать.

Первая инстанция иск удовлетворила, посчитав действия ответчика неправомерными.

Апелляция оставила без изменения, сославшись на тот же обзор практики и на тот же пункт. Но зато согласилась с тем, что действия самого ответчика были правомерными.

Мне кажется, здесь подходит п. 3 ч. 2 ст. АПК РФ: неправильное истолкование закона.

Нормы ГК об ответственности за вред не вполне прозрачные. В том обзоре ВАС РФ истолковал их применительно к спорной ситуации в пользу ответчика.

Полагаю, что и здесь суд должен был истолковать его (ну или применить толкование) так же.

Нет?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 14 February 2020 - 22:11

[Carolus]

(Есть такой странный судья в АС СПб и ЛО: Суворов. Он и не такие пенки выдает.)

О, да! Сколько у него не судился - такое ощущение, что он на какой-то другой планете сидит. Хотя я выигрывал и проигрывал.

Но есть прямо повторяющее ситуацию разъяснение ВАС РФ (в обзоре практики), и основной элемент - правомерность или неправомерность действий, после которых возник ущерб. И в деле, между прочим, участвовало третье лицо, которое вообще-то и должно было отвечать. Первая инстанция иск удовлетворила, посчитав действия ответчика неправомерными. Апелляция оставила без изменения, сославшись на тот же обзор практики и на тот же пункт. Но зато согласилась с тем, что действия самого ответчика были правомерными.

Если в том Обзоре сказано, что правомерность действий - освобождает от ответственности, то толкование закону уже дано. Здесь есть основание для кассации, без всяких сомнений. Только я не понимаю, как апелляция смогла такое отчебучить. До апелляции формально закон с учётом Обзора был применён правильно. Просто дана неверная оценка действий ответчика - и всё. Это относится к неправильному определению обстоятельств или неправильному применению материального права в зависимости от того, что влияло на вывод о правомерности/неправомерности. Апелляция же переоценила обстоятельства и дала свою противоположную характеристику правомерности? И при этом умудрилась не применить пункт Обзора практики? Точнее, применить. Раз сослалась на него. Но как она привязала текст Обзора к правомерности? Вы его хорошо прочитали?

[Eisenfaust]

Если в том Обзоре сказано, что правомерность действий - освобождает от ответственности, то толкование закону уже дано. Здесь есть основание для кассации, без всяких сомнений. Только я не понимаю, как апелляция смогла такое отчебучить.

Кассация все отменила и в иске отказала.

[Carolus]

Кассация все отменила и в иске отказала.

Неудивительно. Истцу я бы сказал, что всё испортила именно апелляция. Решение суда первой инстанции могло и устоять в кассации, поскольку кассация во всяком случае вопросы установления фактических обстоятельств не трогает. Отсюда вывод о неправомерности действий ответчика кассация не факт, что пересмотрела бы (хотя неправомерность, может, тоже с некоей ошибкой в норме права установлена?). Однако первая инстанция нормально применила разъяснение ВАС РФ, но апелляция же отмочила такое, что сама подвела судакты под отмену. Это, если верить Вам на слово относительно текстов!

[Eisenfaust]

Сегодня порадовал мудрый судья.
С нас взыскивали расходы. Мы в ходе заседания обнаружили ряд нестыковок в документах и зияющие бреши в доказывании у оппонента. Те тут же подскочили и говорят: "Ой, вы знаете, у нас есть ещё договор, и мы просим суд отложиться для представления дополнительных доказательств".
Я возразил: "Так не годится. Если документы, о которых говорит сторона, действительно существуют и имеют значение для дела, то в силу ст. 65 они должны были быть раскрыты до заседания и приложены к заявлению. А иначе получится так, что мы сегодня обнаружили дыру - завтра оппонент заткнет ее чудесным образом возникшими новыми договорами, допсоглашениями к договорам и секретными протоколами к допсоглашениями, послезавтра мы и в них найдем недостатки - оппонент опять что-нибудь принесет, и так до бесконечности".
И суд, к моему удивлению, в отложении отказал, рассмотрел дело по имеющимся и в требованиях тоже отказал.
Видеть рожу оппонента, которому не дали подогнать доказуху под отзыв, - бесценно.

[DimaBedlam]

Видеть рожу оппонента, которому не дали подогнать доказуху под отзыв, - бесценно.

дык это прекрасно 

[sarrr]

Из апелляционного определения по частной жалобе

" Доводы частной жалобы на обоснованность вывода суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований для отмены определения не установлено."

Это всё, что смог, ну или счел нужным, написать судья на пяти страничную частную жалобу на определение, вынесенное прям против ППВС.

Ну и правда, нахрен им эти доводы, вынес суд решение - значит обоснованно, нех жаловаться

[BAZIL]

sarrr, у меня 2 инстанции элементарно 3-летний СИД не могли посчитать начиная от даты отправки письма с иском. Что уж может быть проще,я  даже представить не могу....
Хорошо хоть в новом кассационном суде вменяемый человек попался.

[Horatio Nelson]

Считайте сами и преподносите суду.

[CoolDude]

Из апелляционного определения по частной жалобе

" Доводы частной жалобы на обоснованность вывода суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований для отмены определения не установлено."

Это всё, что смог, ну или счел нужным, написать судья на пяти страничную частную жалобу на определение, вынесенное прям против ППВС.

Ну и правда, нахрен им эти доводы, вынес суд решение - значит обоснованно, нех жаловаться

 

Ничто не ново под Луной.