SPM
Иными словами, все, что Вы говорите является правильным, но не структурированным по алгоритму «от конкретного – к абстрактному – и о него к практике». У Ленина эта формула гораздо красивее: «от живого созерциня – к абстрактому мышлению – и от него к практике».
Спешу вам напомнить, что сфера наших рассуждений не психология, а этика. Психология посредством наблюдений (созерцания) даёт ответ на вопрос почему в той или иной ситуации человек поступил так или иначе. Но она не изучает (не наполняет конкретным содержанием) категории добра и зла. Это задача этики. С тех пор, когда эти категории наполнены конкретным содержанием мы можем считать, что этическая категория для конкретного человека в конкретном времени и месте установлена. Он ей может руководствоваться. Эта своеобразное мерило отделяющее плохое от хорошего, доброе от злого и т.д. Это мера. И только тогда мы можем применять категорию справедливое. Значит, тут не от от частного к общему, а, наоборот, от общего к частному. Т.е. верно следующее:
справедливость - это мера (т.е. от общего к частному), но никак не мера и процесс (т.е. от частного к общему).
Обращу ваше внимание, что до определения (процесс, поиск) меры нет и самой справедливости (справедливого), а значит, поиск справедливости никак не может входить в понятие справедливость.
далее:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – не есть представление/я.
основное положение, что представление есть самостоятельная сила, не выдерживает критики.
Ранее я говорил (и сейчас повторю), что справедливость, есть усреднённое представление о должном (т.е. о поведении принятом в обществе).
Поэтому я и пишу, что:
Люди живут в социуме, его нормы, представления о добре и зле входят в плоть и кровь каждого члена общества. Даже у ребёнка есть представления о справедливом на уровне хорошо-плохо. Это абстракция для каждой конкретной ситуации. Эти представления конкретизируются в этих конкретных ситуациях. Эти общие представления являются общими для конкретного общества. Благодаря этим представления общество может жить и существовать, а не пребывать в состоянии войны всех против всех, что вытекает из взглядов тех кто основывается на социологических концепциях.
Понятие представление несёт двойную нагрузку. С одной стороны оно как писхологическое представление индивида об этических нормах и собственных желаний (устремлений, которые могут эгоистический характер), с другой стороны, оно как коллективное представление об общих правилах поведения (без учёта эгоистических устремлений отдельных личностей). Основываясь только на субъективных представлениях мы всегда получаем в обществе войну всех против всех. Что касается коллективных представлений то они возможны только когда они выработаны и приняты обществом за основу поведения. Вот тогда можно говорить об этическом понятии справедливое.
Другое дело, что и от эгоистических устремлений человек не свободен. Человек волен мыслить что хочет и желать что хочет, другое дело на сколько его внешние действия будут соответствовать должному (т.е. принятому обществу образцу справедливого).
Вы включаете в понятие справедливости процесс её поиска, я же включаю в это понятие лишь категорию должного. И до тех пор пока она не выработана нет и справедливости и нет возможности её применить. Так что справедливость это мера, без представления (знания) о которой невозможно сосуществование индивидуумов в обществе. При чём это представление должно соответствовать не предсталениям, желаниям конкретного индивида, а представлениям имеющим общее значение.
Т.е.:
Если мы делим пирог, то к пирогу не относится нож и процесс деления пирога. У вас же получается, что и нож и процесс деления пирога входят в сам пирог!
Далее:
что касается, Гербарта, то это не в тему, он изучал психологию, а не категории этики... Я же писал:
Она абстрактность, которая существует в мозгу (мозгах) её носителя.
Значит, представление не отделимо от самого субъекта... (и далее выше по тексту).
далее:
«По вашему справедливость = эффективность?(от Dmitry Belyakov)»
Я не говорил такого…
С ваших слов это следует. Иначе, объясните, каким образом:
Именно требование быть эффективной, является источником обязанности.
недостаточно эффективных решений.
результат движения от конкретностей
Я понимаю это как (применительно к теме и интересующей вас проблематике судопроизводства):
Эффективность - это свойство процесса, который по вашему составлящая справедливости? Всякое решение которое эффективно направлено на поиск справедливости и поэтому справедливо?
далее:
Такая "выжимка" никогда не будет обладеть аподиктичностью..." (от Gemut)
Такая "выжимка" всегда будет обладеть аподиктичностью по отношению в "выжатому" материалу. А в тех случаях, когда новый материал сходен по своим главным параметрам с отжатым - абстрактность, благодаря свойству аподиктичности, имеет шансы к успешному распространению и на не "отжатый" материал.
В данном случае, не о выжимке, а об опыте, которые будет иметь не абстрактное, а абстрактно-конкретное значение.
Т.е.
С развитием общества (с его историческим опытом) выработались представления, что убивать, насиловать, грабить и т.д. - плохо. Это уровень добро-зло. Это этические нормы. К самой идее справедливости - это конкретика, но к правовым нормам - это ещё пока абстракция.
далее:
"Г.В.Ф. Гегеля еще не успел прочитать" - быть может это и хорошо. Дальнейшее изучение Канта неизбежно приведет Вас к Гегелю. Вот тогда и следует его читать.
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 18 September 2008 - 16:54
