Сообщений в теме: 1303

[Horatio Nelson]

Получается, Лурье, занимаясь недвижкой, просто решила перехватить по дешёвке приглянувшуюся "элитку". Наверняка, это  на судей тоже свое впечатление произвело. И, они с самого начала не видели в Лурье мать-одиночку, купившую на свои последние кровные главную в своей жизни ценность (по Маслоу) - жилье.

какое это имеет отношение к закону? 

Почему это суд должен удовлетворять иск или отказывать, если сторона представляется суду "жертвой"? Лурье нарушила права Долиной? Нарушила закон? 

[maverick2008]

Почему это суд должен удовлетворять иск или отказывать, если сторона представляется суду "жертвой"? Лурье нарушила права Долиной? Нарушила закон?

Потому что СОЮ это очень нередко балаган, в котором решения выносят не "по закону", а по пресловутой "пролетарской справедливости".

 

Но здесь таки думаю и это не при чем.

Сообщение отредактировал maverick2008: 12 December 2025 - 12:05

[Horatio Nelson]

Потому что СОЮ это очень нередко балаган, в котором решения выносят не "по закону", а по пресловутой "пролетарской справедливости".

да тут даже не пролетарская. У Долиной квартира стоит больше ста миллионов.

Тут благоговение перед именем Долиной. Как это можно ей отказать? 

[maverick2008]

Тут благоговение перед именем Долиной. Как это можно ей отказать? 

Или лобби застройщиков.

Или вульгарная низовая коррупция в конкретном кейсе.

Или еще полдесятка причин, о которых мы не знаем.

[Mex@]

В этом "процессе века" из ящика Пандоры вылетел и такой "странный" вывод о том, что лицо, совершающее действия по наводке мошенников, т.е. находящееся под их влиянием (зомбирован, запуган, запутан и т.п.) является всего лишь орудием преступления, как, напр., Долина, которая не получала в своем интересе встречное исполнение по сделке,а только передавала деньги настоящему получателю - мошеннику. Если такое судейское умозаключение устоит в ВС, то тогда и взявшие мошеннические кредиты не являются их получателями, а их кредитные договоры недействительны. И идиоты, поджигающие военкоматы, не субъекты, т.к. в их действиях нет субъективной стороны. 

Сообщение отредактировал Mex@: 12 December 2025 - 13:30

[Horatio Nelson]

Или лобби застройщиков.

это слишком... слишком сложно. Застройщики конечно извлекут из этого выгоду, но создать заговор для решения конкретных дел в суде... это слишком сложно. 

 

Тем более, что во многих судах по аналогичным делам были отказы в иске. 

[Morokei]

Застройщики конечно извлекут из этого выгоду

Сомнительная выгода. У застройщика с которыми я работаю деньги и покупатели всегда были и есть. А вот то что мораторий на следующий год не продлен по потребительскому терроризму - это на радость ВД

[Дед_Антип]

Но здесь таки думаю и это не при чем.

Думаю, это было принято во внимание, с учетом, что она "не уехала в 2022".

[Ms.X]

И я точно помню, что тогда бытовало мнение, что надо оба требования заявлять, и о недействительности, и о применении последствий

А я поддерживаю это мнение. 

 

Ст. 12 ГК РФ  говорит, что способом защиты права является признание оспоримой сделки недействительной И применение последствий ее недействительности.

П.2 ст. 181 ГК РФ - СИД для признания оспоримой сделки недействительной И применение последствий ее недействительности составляет год.

П. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

То есть по соглашению стороны не могут оставить себе полученное по сделке. 

 

Из анализа этих положения во взаимосвязи можно сделать вывод, что применение последствий недействительности оспоримой сделки не может быть самостоятельным способом защиты. И коли сторона оспаривает ее, она активирует механизм реституции

[Ленивый Денис]

то тогда и взявшие мошеннические кредиты не являются их получателями, а их кредитные договоры недействительны. И идиоты, поджигающие военкоматы, не субъекты, т.к. в их действиях нет субъективной стороны. 

Конечно, но есть ньюанс - при условии что они Ларисы Долины. 

[Дед_Антип]

А я поддерживаю это мнение. 

Дополнительно аргументирую, ст. 181 ГК:

"2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию "

 

Единственное число, требование "единое".

 

Но другие положения зак-ва предусматривают возможность "двух самостоятельных требований".

[Ms.X]

Но другие положения зак-ва предусматривают возможность "двух самостоятельных требований".

Какие?

В разделении нет смысла, тк СИД начинает течь для обоих требований в одно время. И ,повторюсь, законом не предусмотрено право сторон оставить себе полученное по недействительной сделке по соглашению. Поэтому требование о признании сделки недействительной без применения последствий не направлено в полной мере на защиту, и суд не может оставлять неопределенность в отношениях сторон. Если стороны не вернули друг другу полученное, значит между ними имеется спор, который подлежит разрешению без отрыва от требования о признании сделки недействительной.

[Дед_Антип]

Какие?

Хотя бы п. 2 ст. 166:

"2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе."

[Ms.X]

 

Какие?

Хотя бы п. 2 ст. 166:

"2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе."

 

Из этого лишь следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено указанными лицами, а не о том, что  применение последствий  может выступать самостоятельным способом защиты. 

 

Неразрывность требования также подтверждает п. 2 ст. 499, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

И это тот самый случай, когда суд может выйти за пределы исковых требований для защиты нарушенных прав.

 

[Eisenfaust]

Договорились. Суд в Петербурге впервые прекратил дело о возврате квартиры по «схеме Долиной»

https://www.fontanka.ru/2025/12/12/76168608/?utm_source=other&utm_medium=social&utm_campaign=android-app

[Morokei]

Договорились. Суд в Петербурге впервые прекратил дело о возврате квартиры по «схеме Долиной»

https://www.fontanka.ru/2025/12/12/76168608/?utm_source=other&utm_medium=social&utm_campaign=android-app

Это другое (с)

[maverick2008]

Договорились. Суд в Петербурге впервые прекратил дело о возврате квартиры по «схеме Долиной»

https://www.fontanka.ru/2025/12/12/76168608/?utm_source=other&utm_medium=social&utm_campaign=android-app

Вопрос покроет ли эта сумма реальные убытки покупателя. Но раз договорились, то видимо ...договорились. 

[Concrescere]

 

Договорились. Суд в Петербурге впервые прекратил дело о возврате квартиры по «схеме Долиной»

https://www.fontanka.ru/2025/12/12/76168608/?utm_source=other&utm_medium=social&utm_campaign=android-app

Это другое (с)

 

Почему другое?

 

Полная аналогия.

 

Просто истица здесь видимо чисто по-человечески признала, что все-таки раз именно она так лопухнулась, то покупатель (которого она тоже обманывала по своему) не заслуживает остаться ни с чем:

 

 

Летом 2024 года Маргарита продала свою квартиру Константину за 5 миллионов рублей. Позже выяснилось, что перед сделкой с ней несколько месяцев связывались мошенники. 

11 декабря 2025-го стороны заключили мировое соглашение — по взаимному согласию они расторгают договор купли-продажи. Маргарита вернет покупателю 5 миллионов через специальный безотзывный банковский аккредитив, который был открыт в пользу мужчины. Взамен Константин освободит квартиру и вернет ее Маргарите вместе с ключами. Судебные издержки каждая сторона оплачивает сама за себя.

 

 

Ну и она может быть с преступников взыщет... Когда-нибудь...

 

А поскольку от суда с учетом сложившейся практики такого же решения не добиться, стороны решили заключить МС.

 

Договорились. Суд в Петербурге впервые прекратил дело о возврате квартиры по «схеме Долиной»

https://www.fontanka.ru/2025/12/12/76168608/?utm_source=other&utm_medium=social&utm_campaign=android-app

Вопрос покроет ли эта сумма реальные убытки покупателя. Но раз договорились, то видимо ...договорились. 

 

В основном - покроет. Цена покупная возвращена.

Сообщение отредактировал Concrescere: 12 December 2025 - 19:33

[Eisenfaust]

Жаль ни в статье, ни в пресс-релизе суда не указан номер дела или хотя бы райсуд.
Хотелось бы знать условия сделки: утром деньги - вечером квартира или покупатель возвращает квартиру и потом с надеждой ждет денег.
Кстати, интересна приведенная в статье статистика: ща 2 года 52 таких иска, по 29 удовлетворение, причём с двусторонней реституцией, и по 23 отказ.
Вопрос: о каком эффекте Долиной тогда можно говорить?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 12 December 2025 - 19:42

[Concrescere]

Хотелось бы знать условия сделки: утром деньги - вечером квартира или покупатель возвращает квартиру и потом с надеждой ждет денег.

В статье написано про аккредитив.

 

Значит, всё хорошо там.

[Horatio Nelson]

Сомнительная выгода. У застройщика с которыми я работаю деньги и покупатели всегда были и есть

тоже думаю. Спрос на новые квартиры будет всегда, ибо рынок вторичного жилья ограничен. 

[Дед_Антип]

что  применение последствий  может выступать самостоятельным способом защиты. 

Может, по ничтожным сделкам, например.

Но это все теория. Ничтожные-оспоримые, в частности. Но если допустимо по одним - почему нет по другим?

[Денежка]

Почему другое?   Полная аналогия.   Просто истица здесь видимо чисто по-человечески признала, что все-таки раз именно она так лопухнулась, то покупатель (которого она тоже обманывала по своему) не заслуживает остаться ни с чем:

Я думаю, это "по-человечески" тут рядом не стояло)
Это скорее ответчик согласился не взыскивать проценты за год и судебные расходы в целях процессуальной экономии, чтобы сразу сейчас всю сумму вернуть себе, а не ждать, пока там обжалование пройдёт. Ну, может, ещё и на всякий случай ответчик решил подстраховаться, мало ли сейчас ПВС по делу Долиной придумает какую-нибудь третичную реституцию, типа взыскания с мошенников, и пошёл ответчик на мировое.

Но если допустимо по одним - почему нет по другим?

Про это тоже в практике есть. Потому что ничтожные по умолчанию не надо признавать недействительными, а просто из этого исходить.

[Ms.X]

 

что  применение последствий  может выступать самостоятельным способом защиты. 

Может, по ничтожным сделкам, например.

Но это все теория. Ничтожные-оспоримые, в частности. Но если допустимо по одним - почему нет по другим?

 

Я пишу исключительно об оспоримых. По ничтожным это прямо предусмотрено, потому что их не надо признавать недействительными

[Pilot6]

Если такое судейское умозаключение устоит в ВС, то тогда и взявшие мошеннические кредиты не являются их получателями, а их кредитные договоры недействительны.

А так уже и делается. Есть практика.