kuropatka Если все еще актуально, я может и посужусь за идею
Добавлено @ 17:40 Однако практика в Москве невеселая...
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10855-04
(извлечение)
ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от "08" августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от "14"апреля 2004 г., вынесенное Инспекцией МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в отношении представленных "13" апреля 2004 г. за входящим номером 977 документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанных изменений.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц " для регистрации изменений в учредительные документы и у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации представленных документов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью вносить изменения одновременно в устав и учредительный договор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялась.
ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2004 г. по делу N А40-20716/04-125-177, исковые требования удовлетворить и принять новый судебный акт.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, а представитель Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Выслушав явившихся представителей сторон по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом процессуального права, кассационная инстанция не находит, оснований для
Судом первой инстанцией правильно оценены представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что учредительный договор является неотъемлемой частью учредительных документов ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" и следовательно, при изменении состава участников должны вноситься изменения одновременно в устав и учредительный договор общества. Согласно ст.ст. 52, 89 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, утвержденный ими устав.
Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
В соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждаемый ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительными документами является устав.
Таким образом, решение об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания Лигал-Консалт" принято ответчиком законно и обосновано, вынесено в пределах предоставленной ему компетенции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 13 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2004 г. по делу N А40-20716/04-125-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
