Нашла в ГАРАНТе
Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 35-В06-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никитиной Т.А. дело по иску Никитиной Т.А. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию, установила:
Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию, указывая, что необходимо признать ошибочной запись в ордере N 13593 от 5 июля 1989 года о том, что он является служебным, а также обязать ответчиков передать ей в собственность жилое помещение квартиры 2 в доме 63 по ул. Симеоновской в г. Твери.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Никитина Т.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что в соответствии с решением N 176-1 от 19 июня 1989 года исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Калинина (г. Твери) Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению разрешено использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную квартиру N 2 в доме 63 по ул. Каляева (в настоящее время ул. Симеоновская). Протоколом заседания цехкома ПЖРЭУ Центрального района г. Твери N 8 от 22 июня 1989 года данная жилая площадь была предоставлена слесарю ЖЭУ N 3 Никитину И.Н. и выдан ордер N 13597 от 5 июля 1989 года на состав семьи из трех человек.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации г. Твери 22 мая 1999 года, брак между Никитиным И.Н. и Никитиной Г.А. прекращен 22 мая 1999 года на основании решения Центрального народного суда г. Твери от 5 мая 1999 года.
В настоящее время на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы Никитина Т.А. и ее сын Никитин А.И.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не подлежит приватизации.
Между тем, по мнению заявителя, судом сделан вывод о том, что спорная жилая площадь является служебной без достаточных оснований и в нарушение требований норм материального права.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как, таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому, по мнению заявителя, суд неправомерно признал служебным занимаемое истицей жилое помещение и отказал ей в приватизации этого помещения.
Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к Никитиной Т.Д. о выселении из названного жилого помещения после выезда Никитина И.Н. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никитиной Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
дело по иску Никитиной Т.А. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Добавлено в [mergetime]1157019348[/mergetime]Вот это тоже любопытное.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 г. N 11-В05-2
Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.
О выселении граждан, проживающих в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления других жилых помещений см. статью 13 указанного Закона
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2005 г. по надзорной жалобе В. и по представлению заместителя Генерального прокурора РФ З. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года дело по иску ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о выселении из общежития и взыскании задолженности в размере 7913 рублей 50 копеек по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., согласившейся надзорной жалобой и с представлением заместителя Генерального прокурора РФ и полагавшей, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО Казанское УПП "Электроконтакт" ВОС обратился в суд с иском к В. о выселении из общежития и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7913 рублей 50 копеек.
В обосновании иска истец указал на то, что в период трудовых отношений ответчика с истцом В. было предоставлено место в общежитии по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 3, кв. 85. По личной просьбе В. была выделена 2-х местная комната в 4-х комнатной квартире. 16 мая 2002 года В. прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию без уважительных причин. Однако, занимаемую комнату не освободил, при этом с 1 ноября 2002 года не вносит плату за проживание в данном общежитии.
Ответчик иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года иск удовлетворен, В. выселен из общежития - комнаты N 85 дома N 3 по ул. Серова г. Казани, с него взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7913 рублей 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения.
В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В период нахождения дела в Верховном Суде РФ поступило представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 февраля 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу В. и представление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего спора судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Суд, принимая решение о выселении ответчика, исходил из того, что В. прекратил трудовые отношения с истцом 16 мая 2003 года по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем оснований для применения по данному делу норм ст. 108 ЖК РСФСР не имеется.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчик проработал в ООО Казанский УПП "Электроконтакт" с 17 февраля 1982 года по 16 мая 2002 года, т.е. более 10 лет.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Вывод суда о том, что увольнение В. с работы по собственному желанию имело место без уважительной причины сделан без учета существенных обстоятельств данного дела.
Уважительной причиной увольнения работника, проживающего в общежитии, в силу разъяснения Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам N 5 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80, утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам N 198 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80 в редакции Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.02.86 N 57/4-100, является болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке. Несмотря на то, что данный нормативный правовой акт фактически утратил силу, содержавшееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений по инициативе работника с ограниченными возможностями или страдающего болезнью, препятствующей продолжению работы, сохраняют свою актуальность.
Ответчик В. является инвалидом первой группы по зрению, нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение с работы по собственному желанию безусловно должно оцениваться как произведенное по уважительным причинам, поскольку связано с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, сослался на то, что поскольку ответчик имеет в собственности часть квартиры N 28 в доме 30 на ул. Мира г. Казани, его выселение из общежития было правомерно произведено без предоставления другого жилого помещения.
Между тем, судом не учтено, что ответчик был зарегистрирован в указанной двухкомнатной квартире жилой площадью 28,4 кв.м с 17 февраля 1987 года совместно с отцом В., матерью В., сестрой и ее несовершеннолетним сыном. В 1997 году данная квартира была приватизирована занимающими ее лицами, причем на долю ответчика в ней приходится 1/5 часть (5,67 кв м), в соответствии с которой выделить ответчику для проживание жилое помещение в этой квартире невозможно. Место в общежитии В., где он фактически продолжает проживать и после увольнения, было предоставлено в 1988 году, то есть с учетом его регистрации в квартире 28, д. 30 по ул. Мира в г. Казани и нуждаемости в предоставлении другого жилого помещения именно в силу невозможности обеспечить ему нормальные жилищные условия по месту регистрации.
Кроме того, право В. на проживание на спорной жилой площади и на получение ордера на нее было признано решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2002 года, вынесенным по его иску к ООО Казанское УПП "Электроконтакт" ВОС о выдаче ордера и о регистрации по месту жительства, в процессе рассмотрения которого исследовался вопрос о принадлежности В. на праве собственности доли в указанной выше квартире. Данное решение вступило в законную силу и для данного дела имеет преюдициальное значение.
При указанных условиях состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части выселения ответчика из жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 3, кв. 85,- без предоставления другого жилого помещения законным быть признаны не могут и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
Судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его возражений в части иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (акт проверки коллективного обращения граждан в части взимания платы за проживание в общежитии ООО КУПП "Электроконтакт" - л.д. 42-43).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не указаны основания, по которым суд отверг доказательства ответчика.
В надзорной жалобе В. указывает, что при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг не было учтено его право, как инвалида 1 группы, на 50% оплату коммунальных услуг.
Эти доводы основаны на нормах ст. 17 Федерального закона 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являются существенными и подлежат учету при новом рассмотрении дела в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Однако, кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено в составе трех судей под председательством судьи Верховного суда Республики Татарстан Ш. Как видно из постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан, этот же судья участвовал при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Кроме того, суждения президиума Верховного суда Республики Татарстан, содержащиеся в описательной части постановления, согласно которым президиум считает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части данного постановления об оставлении судебных постановлений, вынесенных по данному делу без изменения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о выселении из кв. 85, д. 3 по ул. Серова г. Казани без предоставления другого жилого помещения отказать.
Дело по иску ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
