Сообщений в теме: 6720

[Horatio Nelson]

Но для меня было принципиально, чтобы ответчик по делу до поры до времени вообще не узнал о подаче иска в СОЮ.

а у вас частник на что был? 

[Carolus]

а у вас частник на что был?

На возврат иска. Читайте внимательно. "Без извещения сторон" (с).

Сообщение отредактировал Carolus: 06 April 2020 - 13:45

[Horatio Nelson]

На возврат иска. Читайте внимательно. "Без извещения сторон" (с).

Если иск возвращен, то никаких лиц, участвующих в деле нет, нет и никакого дела. 

[Carolus]

Если иск возвращен, то никаких лиц, участвующих в деле нет, нет и никакого дела.

То есть копии частной жалобы для ЛУДов не надо ни прилагать к жалобе (тогда и сейчас), ни отправлять ЛУДам (сейчас)?

 

"Не верю" (с) Станиславский

Сообщение отредактировал Carolus: 06 April 2020 - 13:56

[Horatio Nelson]

Какие ЛУДы до принятия иска к производству? 

[Carolus]

Какие ЛУДы до принятия иска к производству?

То есть при написании иска ЛУДов в нём указывать не надо? Их же нет? И судье так сказать, когда судья оставит без иск без ЛУДов без движения, да? ИМХО, ЛУДы в деле появляются в тот же момент, когда появляется сам иск. А иск появляется в тот момент, когда иск регистрируется в суде. Я. Так. Сказал.

 

Между прочим, шутки шутками, а здесь есть практический аспект. Ну, понятно, что никто не станет подавать иск, вообще не указав ответчика. И нормально, если иск оставляют без движения за неуказание части обязательных сведений, например, адреса или отчества любой из сторон. Но есть ещё третьи лица ... и есть иски, по которым точно, однозначно, без никаких вариантов, третьи лица обязательно будут, типичный пример: обязательное привлечение страховой компании. И вот момент - может судья оставить без движения, если в таком иске указаны истец (полные сведения) и ответчик (полные сведения), но судья видит, что третье лицо в этом иске 100% есть (оно в тексте упоминается). Я считаю, что в этом случае иск правомерно будет оставлен без движения. Равно он будет оставлен без движения и в случае, когда в иске будут указаны: истец (полные сведения), ответчик (полные сведения), третье лицо (НЕПОЛНЫЕ сведения). Неуказание третьего лица или неуказание его полных сведений в случае иска, привлечение по которому третьего лица ясно уже на стадии подготовки к делу, обязательно должно влечь одни и те же последствия. А я уверен, что если указать третье лицо с неполными сведениями, так оно и будет.

Сообщение отредактировал Carolus: 06 April 2020 - 14:42

[Valentin Sapiens]

Да, остался анахронизм после изменения ГПК, но он никак не изменяет сказанного мною. 

Изменять сказанное не будем, но дать оценку можем.

 

Старый универсальный трюк.

Специальная норма лучше общей. Вопрос: какая таки специальная? Ответ: более симпатичная.

Вот тут и проявилась вся сущность наших типа гуру: Альдербрамина и Пастика. Они вместо того, чтобы дать нормальный и практический совет, начали меня в теорию процесса тыкать, как школяра. Типа я неуч и не знаю, что во время этапа подачи частной жалобы и рассмотрения судьёй вопроса о её принятии (или не принятии) ещё нет собственно производства по ней. И типа я должен делать выводы сам

Это были по их мнениям нормальные советы. Вопросы нормальности и неучности - оценочные. Они так щитают.

 

Выводы самостоятельный человек делает сам. Для Вас это новость?

[Valentin Sapiens]

 

Какие ЛУДы до принятия иска к производству?

Между прочим, шутки шутками, а здесь есть практический аспект. Ну, понятно, что никто не станет подавать иск, вообще не указав ответчика. И нормально, если иск оставляют без движения за неуказание части обязательных сведений, например, адреса или отчества любой из сторон. Но есть ещё третьи лица ... и есть иски, по которым точно, однозначно, без никаких вариантов, третьи лица обязательно будут, типичный пример: обязательное привлечение страховой компании. И вот момент - может судья оставить без движения, если в таком иске указаны истец (полные сведения) и ответчик (полные сведения), но судья видит, что третье лицо в этом иске 100% есть (оно в тексте упоминается). Я считаю, что в этом случае иск правомерно будет оставлен без движения. Равно он будет оставлен без движения и в случае, когда в иске будут указаны: истец (полные сведения), ответчик (полные сведения), третье лицо (НЕПОЛНЫЕ сведения). Неуказание третьего лица или неуказание его полных сведений в случае иска, привлечение по которому третьего лица ясно уже на стадии подготовки к делу, обязательно должно влечь одни и те же последствия. А я уверен, что если указать третье лицо с неполными сведениями, так оно и будет.

До принятия и возбуждения производства имеется минимальный список ЛУДов: стороны. А истец может не только страшные компании указать в иске, но и цвет клиренса своего велосипеда.

По книжке истец обязан указать ответчика. Одного ответчика. При желании истец может (не обязан) указать много ответчиков, много третьих лиц, органы опеки, прокуроров. Как уже упоминалось, каждый живёт своим умом.

 

Как-то спрашиваю у судьихи: какова последовательность действий сначала возбуждаем производство, а потом привлекаем (ну, там соответчиков, третьих, четвёртых) или таки сначала привлекаем, а потом возбуждаем. Она дала правильный ответ: промолчала (чтоб не развеять последние сомнения).

У мну было, но только однажды оставление без движения по основанию - не указано третье лицо. Отменили этот шедевр только в третьей инстанции.

[Concrescere]

У мну было, но только однажды оставление без движения по основанию - не указано третье лицо

Тоже знакомо)

 

Обездвижка по основанию - не приложены копии для 3 лица... Которое в ИЗ не было указано...

 

Креатив Тверского райсуда Москвы, еще когда он на метро Цв.Бульвар был

[Valentin Sapiens]

 

У мну было, но только однажды оставление без движения по основанию - не указано третье лицо

Обездвижка по основанию - не приложены копии для 3 лица... Которое в ИЗ не было указано...

У мну: не было указано и, канешна, не приложен чемодан копий. 

 

Щас свежая струя появилась: не направлены копии для опеки, прокурора.

А я знаю, какие опеки будут привлечены? Неважно!

Если приложить - действительно неважно, какие опеки, суд разберётся. А если направлять???!

Какой прокурор? Еслип мне такое предложили - направилп генеральному, чтоп не ошибиться. Мну не нашёл в ГПК, какой прокурор участвует.

 

Недавно во избежание этого опечного долбо.....ма заявил требование об алиментах, а тока потом о разделе детей. Хотя ваащето наоборот надо. Ну, если человек гинекологом работал, ему не трудно обои клеить через замочную скважину. 

[CONTRA]

И вот момент - может судья оставить без движения, если в таком иске указаны истец (полные сведения) и ответчик (полные сведения), но судья видит, что третье лицо в этом иске 100% есть (оно в тексте упоминается). Я считаю, что в этом случае иск правомерно будет оставлен без движения.

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный? 

[Valentin Sapiens]

 

И вот момент - может судья оставить без движения, если в таком иске указаны истец (полные сведения) и ответчик (полные сведения), но судья видит, что третье лицо в этом иске 100% есть (оно в тексте упоминается). Я считаю, что в этом случае иск правомерно будет оставлен без движения.

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный? 

Зачем отказывать в иске, если можно отказать в принятии? 

[CONTRA]

 

 

И вот момент - может судья оставить без движения, если в таком иске указаны истец (полные сведения) и ответчик (полные сведения), но судья видит, что третье лицо в этом иске 100% есть (оно в тексте упоминается). Я считаю, что в этом случае иск правомерно будет оставлен без движения.

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный? 

Зачем отказывать в иске, если можно отказать в принятии? 

 

Угу, особенно, когда иск в декабре подан.

[Carolus]

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный?

Я не буду с Вами спорить. Я просто задам Вам три вопроса:

 

1. Ваш иск обездвижен по мотиву: не указано третье лицо/не указаны обязательные данные третьего лица. Ваши действия?

 

2. Через месяц Вам опять потребовалось подавать аналогичный иск в тот же суд, вероятно, тому же судье. Ваши действия?

 

3. Если иск уже возвращён по данной причине после оставления без движения - то как Вы аргументируете частную жалобу?

 

P.S. Наше обсуждение никак не влияет на тот факт, что ЛУДы есть уже в момент предъявления иска. ЛУДы есть, а дела нет!

[CONTRA]

 

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный?

Я не буду с Вами спорить. Я просто задам Вам три вопроса:

 

1. Ваш иск обездвижен по мотиву: не указано третье лицо/не указаны обязательные данные третьего лица. Ваши действия?

 

2. Через месяц Вам опять потребовалось подавать аналогичный иск в тот же суд, вероятно, тому же судье. Ваши действия?

 

3. Если иск уже возвращён по данной причине после оставления без движения - то как Вы аргументируете частную жалобу?

 

P.S. Наше обсуждение никак не влияет на тот факт, что ЛУДы есть уже в момент предъявления иска. ЛУДы есть, а дела нет!

 

Carolus, действовать по ситуации буду. Но даже если и выполню бредни судьи (всякое бывает, иногда проще выполнить, чем обжаловать), то из этого не буду делать вывод, что судья прав. 

Сообщение отредактировал CONTRA: 07 April 2020 - 16:59

[Horatio Nelson]

 

 

Carolus,  может быть, судья вообще может решить, что ответчик явно ненадлежащий, да и вообще иск необоснованный? 

такие вещи можно решить только при рассмотрении дела по существу.

[Valentin Sapiens]

Но даже если и выполню бредни судьи (всякое бывает, иногда проще выполнить, чем обжаловать), то из этого не буду делать вывод, что судья прав. 

Это первый по порядку долбо...изм процесса. Прежде, чем посудиться с ответчиком, надо посудиться с судьёй. Классика: "Обгони-ка сперва моего брата..."   

[Лука Шенко]

P.S. Наше обсуждение никак не влияет на тот факт, что ЛУДы есть уже в момент предъявления иска. ЛУДы есть, а дела нет!

 

Ну как могут быть ЛУДы в отсутствие дела? Есть стороны спора, которые пока не стали ЛУДами.

[Лука Шенко]

 

Но даже если и выполню бредни судьи (всякое бывает, иногда проще выполнить, чем обжаловать), то из этого не буду делать вывод, что судья прав. 

Это первый по порядку долбо...изм процесса. Прежде, чем посудиться с ответчиком, надо посудиться с судьёй. Классика: "Обгони-ка сперва моего брата..."   

 

Рычаги воздействия на судью с целью недопущения подобного долбо...изма в дальнейшем отсутствуют или ими не пользуются?

[Horatio Nelson]

"Вам шашечки или ехать?" Порой проще выполнить то, что требует судья, а обжалуешь тогда, когда не проще. 

[sass]

"Вам шашечки или ехать?" Порой проще выполнить то, что требует судья, а обжалуешь тогда, когда не проще. 

Адмирал - ваш прогресс- налицо.   Ранее вы пытались убедить всех в обратном. 

[Valentin Sapiens]

Рычаги воздействия на судью с целью недопущения подобного долбо...изма в дальнейшем отсутствуют или ими не пользуются?

Времени своего жалко рычаги дёргать. Они то в оплачиваемое государством время развлекаются (за наш счёт).

 Ранее вы пытались убедить всех в обратном. 

Там же были другие обстоятельства 

[Horatio Nelson]

Адмирал - ваш прогресс- налицо.   Ранее вы пытались убедить всех в обратном. 

вы как обычно плохо читаете.

[Лука Шенко]

 

Рычаги воздействия на судью с целью недопущения подобного долбо...изма в дальнейшем отсутствуют или ими не пользуются?

Времени своего жалко рычаги дёргать. Они то в оплачиваемое государством время развлекаются (за наш счёт).

 

 

Ну а так - последует цепная реакция, и в следующий раз другой такой же сделает то же самое. А может и тот же самый.

[Valentin Sapiens]

Ну а так - последует цепная реакция, и в следующий раз другой такой же сделает то же самое. А может и тот же самый.

Не исключено. Из всех возможных решений принимаем самое глупое.