MarburyЛюбой регулятор, если он регулятор, он должен иметь эффективные способы воздействия на нарушителей
Помниться, как-то ты мне в аське утверждал, что государство является средством защиты (средство воздействия на нарушителей) прав и свобод… И что право, само по себе это сделать не способно.
Сейчас же, слушая тебя, можно подумать, что право само по себе «имеет зубы».
Надо различать сам регулятор и рычаги воздействия, используемые им.
норма не может существовать без санкции за ее несоблюдение.
Весь вопрос в том, что это за санкция (рычаг воздействия, средство воздействия)… Неодобрение – это тоже санкция, которая может выразиться как в обычной отрицательной оценке и снижении репутации, так и в физическом воздействии, т.е. в любом случае, в определённых неблагоприятных последствиях.
сила любая всегда подкрепляется явно или скрыто угрозой физического принуждения, ибо в конце концов. человек боится больше всего именно его, кто бы что ни говорил.
Иной раз, угроза негативной ОЦЕНКИ хуже угрозы всякого физического воздействия.
Я, конечно, понимаю, что рассматривать власть легче через физическое принуждение, но власть, вообще, понятие очень и очень широкое. А негативная оценка, это в конечном итоге, та же власть, это тоже воздействие.
Дима, что такое моральная сила????
Противоположность внешней физической силе.
нет, ничего ни во что не переходит. При наличии договора есть обязанности, которые по выбору стороны можно не исполнять, за что грозит ответственность.
+1
CokolВсе зависит от масштаба оценки и масштаба социума.
Масштаб оценки и масштаб социума не меняет сути - соблюдение (долг; статика) и изменение (революция; динамика), вещи разные.
У Вас нет этих свобод, они теряются в момент подписания ДОГОВОРА и переходят в обязанность исполнять обязательства по договору.
Свободы переходят в обязанность? Вы ничего не путаете?
У меня есть обязанность по соблюдению договорных обязательств. Но если я теряю свободу, то откуда берётся моё право отказаться от этих договорных обязательств? Пусть даже возместив убыток?
Никуда свобода не теряется. Я имею обязанность и вправе следовать ей и получить доход от исполнения обязанность (гонорар), но я так же и вправе отказаться от этой обязанности (в необходимых случаях, произведя соответствующее возмещение).
Я свободен творить произвол и нести за это ответственность и я вправе следовать своим обязанностям, долгу.
У Вас нет свободы ее не давать, Вы зависимы от целей, Вами дистигаемых, к примеру - зафиксированных в Договоре.
Я не вправе менять цели, интересы, отказываться от них или же искать пути их реализации иным путём? Я свободен в этом. Я свободен давать взятку, но я свободен этого не делать. Другое дело, что проще и стоит ли долбиться головой в закрытую дверь.
существование ОТВЕТСТВЕННОСТИ, взятой/принятой Вами СВОБОДНО, лишает ВАС выбора, кроме как нарушить обязательство по договору.
Выбор, состоящий из одного варианта действий - это не выбор.
В рамках правомерного (этического, морального, нравственного, надлежащего и т.д.) поведения, да. Но я не святой, чтобы всё время поступать так, не руководствуясь при этом своими корыстными интересами, желаниями, чувствами, страстями. И я свободен в выборе между двумя этими моделями поведения.
ну-ну, и кто о чести говорит)))) 
