Сообщений в теме: 586

[Platosha]

Позволю себе еще раз поинтересоваться мнением других коллег по вопросу:
Где грань между использованием ТЗ и простым указанием информации о производителе, к примеру, на сайте в Интернете?

[BABLAW]

Джермук

Регистрируется как ТЗ не то, что хочется, а то, что предписано законом.

Пардон муа, а каким боком закон может мне предписывать, как выглядит надпись Кока-Кола?

Почему тот отвратительный ужас, который содержится в так называемой базе Роспатента, отсканированный, или отрисованный дрожащей рукой безымянных посредников между правообладателем и регистратором, предписан законом?

Я для себя нанимал весьма креативных дизайнеров, лично с ними сидел ночами, отбрасывая десятки набросков. И все для того, чтобы именно то, что я считаю своим товарным знаком в наивысшем качестве Фотошопа было подменено мутным скетчем с разрешающей способностью экрана 800*600???

Цифровая форма не является идельным объектом как таковым, заявленным в качестве ТЗ, как не является нотная запись идеальным объектом - реально звучащим музыкальным произведением.

Нет, ну правда - вы меня провоцируете...

Причем тут РИДы и средства? Кто-то занимается исполнением товарного знака???

Поверьте, уж если и есть идеальный объект, как прообраз ТЗ, то это тот самый дизайн, предпочтительно в кривых, отрисованный дизайнером. А не пикселизированный растр в базе данных ФИПСа.

И именно в силу отвратительно поставленной работы по формированию этой самой базы, из-за нестандартности формата и разрешения рисунков ТЗ невозможно запустить адекватный автоматизированный поиск по базе.

Возвращаясь к теме ветки - по поручению Правительства РФ принято решение о создании рабочей группы по внесению изменений в статью 1487 ГК РФ.

Рабочая группа будет создана при Федеральной антимонопольной службе, поскольку все остальные запрошенные Собяниным ведомства легли на дно - Роспатент прикрылся Минобразом, ФТС, МЭР и Роспотребнадзор умыли руки - в результате ФАС остался крайним

Одними из первых в рабочей группе очутились представители АЕБ... Однако департамент по недобросовестной конкуренции таки принял решение о расширении списка участников, в том числе за счет представителей международной и политерриториальной доктрины...

Буду держать в курсе

[Джермук]

BABLAW

И именно в силу отвратительно поставленной работы по формированию этой самой базы, из-за нестандартности формата и разрешения рисунков ТЗ невозможно запустить адекватный автоматизированный поиск по базе.

Проблемы автоматизированного поиска по базе рисунков ТЗ не подменяют фактическую регистрацию ТЗ в том виде как он заявлен и зарегистрирован.
Не об этом речь.

[Platosha]

Очень прошу ответа на мой вопрос:
Как прочертить грань между использованием ТЗ и простым указанием информации о производителе, к примеру, на сайте в Интернете?

[BABLAW]

Platosha

Благодарю, расскажите чем все закончится!

Собственно, образец лаконичности:

Дело № А40-2250/09-51-27, судья Васильева Т.В.по иску Каяба Когё Кабусики Кайся (Япония) к ООО "Автологистика"

Прикрепленные файлы

•  Document.pdf   742.93К   291 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 July 2009 - 19:00

[Platosha]

BABLAW
Благодарю. Расскажите, если будет апелляция.
P.S. А у Вас случаем исковое есть?

[BABLAW]

Platosha

А у Вас случаем исковое есть?

Оно в .tif - не выкладывается. Форумный движок не дает.

[pavelser]

BABLAW
Так сохраните его в jpg

[Platosha]

BABLAW
Есть движение по делу и исковое в приемлемом формате?

[BABLAW]

Platosha

Есть движение по делу и исковое в приемлемом формате?

Движения пока нет, ибо месяц на апелляцию.

А что это вы так интересуетесь?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 July 2009 - 16:15

[Platosha]

BABLAW
Исключительно в образовательных целях !
Спасибо за исковое - решил собрать с Вашей помощью все материалы по данному делу.

[Джермук]

Platosha

Спасибо за исковое - решил собрать с Вашей помощью все материалы по данному делу.

Ну, если все все материалы по данному делу, то BABLAW мог бы как человек с размахом, передать Вам и сам Порше, так сказать - на ответственное хранение.
Мы как сторона - истец, не возражаем против такого перехода вещественного доказательства

[Platosha]

Джермук

Ну, если все все материалы по данному делу, то BABLAW мог бы как человек с размахом, передать Вам и сам Порше, так сказать - на ответственное хранение.

Думал сам предложет - неловко такое самому предлагать

Мы как сторона - истец, не возражаем против такого перехода вещественного доказательства

Вы, как сторона, поделитесь впечатлениями от процесса и планами по делу (будете обжаловать)?

[BABLAW]

Джермук

Ну, если все все материалы по данному делу, то BABLAW мог бы как человек с размахом, передать Вам и сам Порше

Ну все-все тяжко... Амортизаторы на форум тащить придется, как вещдоки... Каталоги, судебную практику, справочное издание ВОИС...

Что занятно, Поршик до сих пор на таможне стоит - они не знают, как им переложить между собой бумажки, чтобы отменить штампик "выпуск запрещен"...

Platosha

P.S. Кстати, исковые требования в процессе были уточнены, хотя и несущественно - в связи с выпуском товаров в свободное обращение.

[Platosha]

Кстати, где можно найти или кто может поделиться Справочником ВОИС на русском языке (если такой есть)!

[Джермук]

Platosha

Вы, как сторона, поделитесь впечатлениями от процесса и планами по делу (будете обжаловать)?

Естественно!
Для нас (и думаю- для многих) важен окончательный вердикт российского правоприменителя в ту или иную сторону. Определенность нужна для тех, кто практикует в нашей сфере, а не разовые наскоки, отскоки, мнения, проекты инфписем и т.п. Коротко - за красных или за белых.

Кстати, где можно найти или кто может поделиться Справочником ВОИС на русском языке (если такой есть)!

Что это за справочник? О чем?
Может Вы имеете ввиду - Введение в ИС под редакцией Камиля Идриса? Но это не справочник, хотя и интересная книга (для начинающих ).

[BABLAW]

Джермук

Что это за справочник? О чем?

Это то, на что ссылался Женя, обосновывая право на ввоз в деле... Он даже прикладывал к материалам нечто, правда в решении отвергнутое судом, как не нормативно-правовой акт...

[Platosha]

Джермук

Для нас (и думаю- для многих) важен окончательный вердикт российского правоприменителя в ту или иную сторону. Определенность нужна для тех, кто практикует в нашей сфере, а не разовые наскоки, отскоки, мнения, проекты инфписем и т.п. Коротко - за красных или за белых.

То есть правильно понимаю, что принято решение обжаловать?

Что это за справочник? О чем?

В английском он звучит как WIPO Handbook, а про него тут Как отметил BABLAW не него ссылался представитель Истца, спросите у него может поделится, а то хотелось бы очень ознакомиться...

[Джермук]

В английском он звучит как WIPO Handbook, а про него тут Как отметил BABLAW не него ссылался представитель Истца, спросите у него может поделится, а то хотелось бы очень ознакомиться...

Теперь понятно. Речь идет не о Справочнике ВОИС (в нашем понимании), а о так называемом Руководстве ВОИС по информации и документации в сфере промышленной собственности (WIPO Handbook).
Разница терминологии сути содержания не меняет.
На русском - нет. На англ. - размещено на сайте ВОИС и Роспатента.

[IP-P&T]

размотали тему на несколько топиков, коллеги... не найдешь концы

Значит параллельному импорту быть! судьи тоже за в ВТО, конец российским производителям близок... даешь госзаказы, госсобственность и госконтроль! Что повторная приватизация намечается?

BABLAW, вы заметили как судья уверенно проигнорировала ст. 1487 ГК и отвлеченно трактует понятие исключительного права "истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав"... типа, ну как-то не убедительно, много теории, мало понятно, пусть выше старшие товарищи разберутся поправят если что, дело-то актуальное
а новая норма "ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего" - песня.
а если не самим, а с его разрешения, дочкой, например? - в зачетку туда же
Кто ввозит и для чего уже не важно, главное, что не подделку... а контрафакт понятие философское (пока), так вот пока будет философское, порядка не будет, может разъяснения старшие товарищи ВАСи дадут уже, а?

ой беда, беда, В.Ю., если следуя вашему примеру судьи начнут дергать разные нормы и плести из них всяко разно...
нужен патентный суд, назрел, порядка больше будет, единообразия...
BABLAW, есть по этому поводу продвижения, не поделитесь?

В.Ю. в апелляции на ст.1487 опретесь или опять не нормативно-правовые акты ГиП притянет с теорией исчерпания прав? только без обид, это не наезд

Сообщение отредактировал IP-P&T: 10 July 2009 - 15:09

[Джермук]

IP-P&T

ой беда, беда, В.Ю., если следуя вашему примеру судьи начнут дергать разные нормы и плести из них всяко разно..

О каком моем примере речь? Не понял.

В.Ю. в апелляции на ст.1487 опретесь или опять не нормативно-правовые акты ГиП притянет с теорией исчерпания прав? только без обид, это не наезд

Давайте сразу поймем друг друга. Форум не для того, чтобы тактику той или иной фирмы, ведущей дела, здесь раскрывать до того как дела завершится.
Никаких обид нет. Просто есть этика общения в пределах не разглашения той информации, которая не принадлежит мне как Джермук, хотя я этой инфой возможно и владею.
А на Вашей фирме разве не так? Это то же не наезд, а просто - вопрос.

[IP-P&T]

Никаких обид нет. Просто есть этика общения в пределах не разглашения той информации, которая не принадлежит мне как Джермук, хотя я этой инфой возможно и владею.

"От терпения - опытность, от опытности - надежда." (с) Сенека

[BABLAW]

IP-P&T

вы заметили как судья уверенно проигнорировала ст. 1487 ГК и отвлеченно трактует понятие исключительного права "истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав"... типа, ну как-то не убедительно, много теории, мало понятно, пусть выше старшие товарищи разберутся поправят если что, дело-то актуальное

Дело в том, что игнор этот более, чем оправдан. Ибо содерждание нормы у нас все-таки определяется не по названию статьи, а по диспозиции.

Название "Исчерпание" еще не дает оснований прогнозировать наличие некой доктрины. Если вы заметили, в отзыве я не стал говорить о наличии некой доктрины, а лишь доказал отсутствие территориальной.

Причина очень простая - ни один из наиболее распространенных вариантов исчерпания не является юридически обоснованным - ни территориальный, ни региональный, ни международный.

Единственный вариант, действительно имеющий право на жизнь - это политерриториальный в рамках затребованного покрытия по Мадридской конвенции, т.е. не фиксированный неким политическим или экономическим союзом (или его отсутствием как у нас), а обусловленный единственным правовым способом возникновения и осуществления гражданских прав - волеизъявлением правообладателя при регистрации.

Все остальное от лукавого, не имеет к гражданскому праву никакого отношения и всегда будет вызывать трения и недовольство. Императив - где охраняешься, там и исчерпываешься - самый логичный, обоснованный и сбалансированный по интересам с точки зрения именно гражданского права.

а новая норма "ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего" - песня.

Это не новая норма, а констатация текущего регулирования в виду отсутствия самостоятельного правомочия на ввоз. Тем не менее данная формулировка подразумевает, что ввоз товара, маркированного и введенного в гражданский оборот не самим правообладателем, является изначальным пороком сделки, ведущей к ее ничтожности в силу противозаконности, что означает ничтожность и всех последующих сделок в силу статьи 168 ГК РФ и влечет за собой изъятие и уничтожение такого товара по статье 1515 ГК РФ.

Так что ничего криминального.

нужен патентный суд, назрел, порядка больше будет, единообразия...
BABLAW, есть по этому поводу продвижения, не поделитесь?

Кризис видимо отодвинул это на второй план. Хотя я не думаю, что Яковлев, Маковский и Иванов говорили об этом впустую.

[IP-P&T]

BABLAW

Название "Исчерпание" еще не дает оснований прогнозировать наличие некой доктрины. Если вы заметили, в отзыве я не стал говорить о наличии некой доктрины, а лишь доказал отсутствие территориальной.

Действительно, интересен вопрос относительно территориального принципа исчерпания прав. Думаю, что большинство специалистов придерживается мнения именно о принципе территориальности для ТЗ в России. Диспозиция ст. 1487 яснее быть не может.
Речь не идет "как клиент захочет" ...уж как прописано
Далее, принятие и толкование судом условия "незаконности" ст.1515 ГК
Вопрос именно в отнесении товара к контрафактным на основании наличия двух составляющих:
1) размещение не правообладателем (и не с его разрешения) ТЗ на товарах (за пределами РФ);
2) ввоз этих товаров, маркированных ТЗ, в РФ.
условие 1) напрямую относится к разрешению параллельного импорта...
но, кто на таможне будет разбираться в маркировке или в рассмотрении законности? Что делать таможне?
Как думаете, этот вопрос решаем списком официальных поставщиков?
Этим - можно, а остальных

Причина очень простая - ни один из наиболее распространенных вариантов исчерпания не является юридически обоснованным - ни территориальный, ни региональный, ни международный.

Для правоприменения значение имеет только то, что прописано в законе, хорошо ли, плохо-ли, это не вопрос суда.

Единственный вариант, действительно имеющий право на жизнь - это политерриториальный в рамках затребованного покрытия по Мадридской конвенции, т.е. не фиксированный неким политическим или экономическим союзом (или его отсутствием как у нас), а обусловленный единственным правовым способом возникновения и осуществления гражданских прав - волеизъявлением правообладателя при регистрации.

А волеизъявление правообладателя по запрету параллельного испорта - это как?

Все остальное от лукавого, не имеет к гражданскому праву никакого отношения и всегда будет вызывать трения и недовольство. Императив - где охраняешься, там и исчерпываешься  - самый логичный, обоснованный и сбалансированный по интересам с точки зрения именно гражданского права.

Так и есть, если запрет ввоза прописан только для изобретений, то это не значит, что для ТЗ этой нормы нет и быть не может. Другое дело роль государства (имеется ввиду АП и ГП)...

а новая норма "ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего" - песня.

Это не новая норма, а констатация текущего регулирования в виду отсутствия самостоятельного правомочия на ввоз. Тем не менее данная формулировка подразумевает, что ввоз товара, маркированного и введенного в гражданский оборот не самим правообладателем, является изначальным пороком сделки, ведущей к ее ничтожности в силу противозаконности, что означает ничтожность и всех последующих сделок в силу статьи 168 ГК РФ и влечет за собой изъятие и уничтожение такого товара по статье 1515 ГК РФ.

Что же теперь правообладателю на всех товарах писать "не для продажи на территории РФ"? чтобы ограничить параллельный импорт
видели, наверное, на DVD фильмах раньше писали "не для продажи в Москве"

Так что ничего криминального.

ну криминал тоже может быть, если крупняк будет и умысел а еще "лучше" сговор поставщиков...

С другой стороны "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", дело государства - охрана интересов общества... общество заинтересовано в параллельном импорте... на чужую прибыль и рыночные интересы всем
Правообладателю достаточно своими силами ужесточить контроль над экспортно-импортными операциями, но не достаточно будет иметь пунктик в договоре с поставщиками/продавцами относительно прав, обязанностей и ответственности, принимая во внимание последние тенденции судейской моды

Сообщение отредактировал IP-P&T: 13 July 2009 - 17:45

[BABLAW]

IP-P&T

Думаю, что большинство специалистов придерживается мнения именно о принципе территориальности для ТЗ в России. Диспозиция ст. 1487 яснее быть не может.
Речь не идет "как клиент захочет"  ...уж как прописано

Прописано где и что?

Если вы внимательно читали аргументацию нашей позиции, почему никакого территориального принципа исчерпания в РФ не установлено в тексте отзыва по делу Каябы, то, пожалуй, стоит обсудить именно эту аргументацию, а не говорить о "большинстве специалистов"...

Ибо большинство - штука обоюдоострая, и совсем недавно то самое большинство столь же свято веровало в то, что по статье 14.10 КоАП можно конфисковывать оригинальные товары, произведенные, маркированные и проданные самим правообладателем или с его согласия.

Вопрос именно в отнесении товара к контрафактным на основании наличия двух составляющих:
1) размещение не правообладателем (и не с его разрешения) ТЗ на товарах (за пределами РФ);
2) ввоз этих товаров, маркированных ТЗ, в РФ.
условие 1) напрямую относится к разрешению параллельного импорта...
но, кто на таможне будет разбираться в маркировке или в рассмотрении законности? Что делать таможне?

Хм. А кто сказал, что проблемы таможни по определению оригинальности товара должны являться основанием для ограничения гарантированного права на свободу перемещения товаров и услуг? То, что таможня не желает заменить свои "услуги" на информирование правообладателей в сочетании со страхованием ответственности продавцов и импортеров на случай возможного нарушения прав правообладателей и потребителей является проблемой отсутствия внятной концепции правового регулирования торговой деятельности в РФ у государства и недоразвитости саморегулируемых структур типа ТПП РФ и пр. Но никак не виной параллельного импортера.

Более того, таможня даже в Европе такими вопросами не занимается согласно прямой директиве о неприменении ограничительных мер против оригинальных товаров.

ни один из наиболее распространенных вариантов исчерпания не является юридически обоснованным - ни территориальный, ни региональный, ни международный.

Для правоприменения значение имеет только то, что прописано в законе, хорошо ли, плохо-ли, это не вопрос суда.

Это где, позвольте полюбопытствовать? Со ссылкой на норму? Только не надо про 1487... Там нет никакого исчерпания. Почему? читайте отзыв по Каябе.

где охраняешься, там и исчерпываешься  - самый логичный, обоснованный и сбалансированный по интересам с точки зрения именно гражданского права.

Так и есть, если запрет ввоза прописан только для изобретений, то это не значит, что для ТЗ этой нормы нет и быть не может.

Быть может вообще все что угодно. Вот только прописано только то, что прописано.

Вполне справедливое мнение Джермука о том, что необходимо ставить вопрос о единообразном подходе к исчерпанию на ТЗ и патенты базируется не на законе, а на здравом смысле.

Что же теперь правообладателю на всех товарах писать "не для продажи на территории РФ"?  чтобы ограничить параллельный импорт 
видели, наверное, на DVD фильмах раньше писали "не для продажи в Москве" 

Если говорить прямо - то это то немногое, что может удержать первого(!) продавца от перепродажи в РФ. Второй и все последующие вправе делать с этим товаром все, что угодно, если такое же условие не прописано в ДОГОВОРЕ купле продажи (а не на самом товаре, ибо оберточная лицензия с конклюдентными действиями - это не про товарные знаки, а про программное обеспечение).

Вопрос ограничения параллельного импорта мне вообще непонятен в контексте любого развитого антимонопольного законодательства, ибо прямо противоречит основным принципам конкуренции, просто увеличивая монопольную ренту без какого-либо общественного интереса.

Скорее стоит говорить о санкциях, как в Японии, против тех, кто такие меры предпринимает.

А волеизъявление правообладателя по запрету параллельного импорта - это как?

Волеизъявление правообладателя относительно объекта права никто не отменял. Просто его волеизъявление относительно исчерпанного товара должно однозначно признаваться ничтожным, и квалифицироваться, как злоупотребление правом и ограничение конкуренции (что и было нами показано в первой инстанции против Каябы).