Сообщений в теме: 586

[Alderamin]

Порылся по практике, вроде как если заявлять сразу установление и соразмерную плату отказывают, мол плату можно взимать только с момента регистрации сервитута.

Покажите эту практику...

[evshab]

Добрый день! давно занимаюсь "земельными" делами, то с таким столкнулся первый раз. может есть у кого-то мысли. Итак. Все стандартно - коттеджный поселок, земля под дорогой (но дорога не зарегистрирована как дорога) в собственности управляющей компании и куча собственников. УК ставит шлагабаум и начинает собирать деньги за проезд. Собранные деньги идут на строительтсво дороги. Тех кого не платят, к участкам не пускают. Собственники подают в суд об устранении препятствования пользования участком и о сносе шлагбаума (но о сервитуте не заявляют).

Суд принимает решение препятствие устранить - шлагбаум снести.

Скажите пожалуйста, разве мог суд принять такое решение? насколько я понимаю, должен был быть наложен сервитут и только в этом случае мог быть подан иск об устранении препятсвия или я чего-то не понимаю. В данном случае получилось, что препятсвие устранили, но за дорогу никто не платит и сревитута нет.

[evshab]

В частности вот немного практики:

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим другому лицу, подлежит удовлетворению только при обременении данного участка сервитутом и при условии, что устранение препятствий обеспечит восстановление нарушенного права истца.

ЗАО «М» обратилось в суд с иском об обязании ответчика снести металлическое сооружение и бетонный забор, примыкающие к производственным помещениям истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик самовольно возвел металлическое сооружение, заняв частично территорию земельного участка истца, и установил бетонный забор, перекрыв дорогу общего пользования и ограничив доступ истца к принадлежащему ему имуществу.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 г. по делу Ф09-3817/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что бетонный забор территорию земельного участка истца не занимает и, вероятно, расположен на землях общего пользования. Демонтаж (снос) забора и навеса не способен обеспечить возможность проезда на арендуемый истцом земельный участок в том месте, на которое претендует истец, поскольку движению транспорта препятствуют строения, возведенные самим истцом.
Таким образом, существование забора на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением его прав, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом, истцу не принадлежащим.

Требование о сносе бетонного забора вызвано необходимостью проезда истца на арендованный участок только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику. Данное обстоятельство могло бы выступать основанием для обременения участка ответчика сервитутом, однако сервитут в отношении земельного участка ответчика не установлен, и согласно заключению эксперта существует возможность проезда на участок истца с другой стороны.

Таким образом, при отсутствии сервитута и наличии иного доступа к имуществу истца требование об устранении препятствий к пользованию земельным участком, принадлежащим другому лицу, удовлетворению не подлежит.


ребование о предоставлении права пользования дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, является требованием о предоставлении права пользования чужим земельным участком, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом.

Право пользования возникает с момента государственной регистрации сервитута (В постановлении от 11.11.2002 по делу Ф09-2723/2002 Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о существовании сервитута, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации сервитута: представленное свидетельство о праве собственности на здание не содержит ссылки на наличие обременения в виде сервитута).

При отсутствии сервитута иск об устранении препятствий в пользовании чужим земельным участком удовлетворению не подлежит (дело № А60-18651/03)

 

ООО «П» обратилось в суд с иском к ООО «О», ООО «У», ООО «Р» об обязании ответчиков убрать установленные в непосредственной близости от его объектов недвижимости бетонные блоки, будку контрольно-пропускного пункта, снять пост охраны и не устанавливать в дальнейшем автомобилей, блоков с тросами, будок контрольно-пропускных пунктов и иного имущества на территории внутрискладских дорог (проездов).

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что к принадлежащим истцу объектам недвижимости обеспечивается другой свободный доступ, а бетонные блоки, автомобили и контрольно-пропускной пункт находятся на земельном участке, право пользования которым принадлежит ответчику - ООО «Р».

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004 г. по делу N Ф09-1200/04-ГК судебные акты оставлены без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование об обязании ответчиков убрать имущество для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости по юридической природе является негаторным иском (ст.304 ГК РФ). Для его удовлетворения истец должен доказать, что нарушение его права собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчиков, которые носят противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Правомерные действия лиц, создающие собственнику препятствия в пользовании и (или) распоряжении его имуществом (например, вследствие ареста имущества или договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя под замком и печатью залогодержателя), основанием для удовлетворения негаторного иска не являются.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков, установивших бетонные блоки с тросами и будку охраны, были правомерными. Указанные сооружения установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Р» на праве бессрочного пользования. Факт отсутствия правонарушения в действиях ответчиков, установивших заградительные сооружения, установлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Суд отклонил довод истца о том, что сооружения установлены на дорогах общего пользования. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена дорога, принадлежит ответчику, следовательно, требование истца о пользовании дорогой, расположенной на принадлежащем ООО «Р» земельном участке, по существу, является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении данного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст.131 ГК РФ), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истца не возникло (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 г. по делу 2448/2002.

[evshab]

у кого-нибудь появились мысли?

[felony]

у кого-нибудь появились мысли?

На какой вопрос? если на этот:

 

Скажите пожалуйста, разве мог суд принять такое решение?

То мог и принял. Вы то кем будете и что хотите?

[Denze1]

Здравствуйте коллеги. Не нашел темы по решению данного вопроса, поэтому заранее извиняюсь.

Столкнулись с такой проблемой. Есть многоквартирный дом, для проезда к которому, нужно проезжать по дороге, находящейся в собственности у РФ. У Собственников квартир зарегистрирован сервитут на часть участка (дороги/тупика), для проезда, прохода и прокладки коммуникаций. Собственники квартир эту часть участка огородили для себя и платят за сервитут.
В соглашении об установлении сервитута прописан размер оплаты в квартал для всех собственников, т.е. без указания доли каждого из них. Всем собственникам (их всего 5) выставляют единый счет, который оплачивается ими. Изначально все собственники квартир, включая юр. лиц оплачивали данные платежи в равных долях. На текущий момент, один из собственников поменялся, и не хочет платить в равных долях, ссылаясь на 39 ЖК РФ. Как поступить собственникам? Провести собрание и установить доли? Или может есть императивная норма про оплату в равных долях? Или все же сюда применяется 39 ЖК РФ?

 

Единообразной практики не нашел по данному вопросу, есть решения судов где собственники сами просят установить в равных долях и суды удовлетворяют такие требования. По логике дорога не относится к общему имуществу собственников, поэтому 39 не применяется, но может есть другие веские доводы объяснить собственнику, что нужно дальше платить в равных долях?

[Argon174]

Всех приветствую! Помогите разобраться в следующем вопросе:

Имеем многоквартирный жилой дом («жактовский»), 9 квартир, земельный участок под домом сформирован, стоит на кад. учете,  право не зарегистрировано. Во дворе этого дома расположен индивидуальный жилой дом, участок под которым, также стоит на учете и право на него зарегистрировано. 

Чтобы более ясно представлять всю картину этого безобразия, если смотреть с улицы слева направо: Индивидуальный дом (фасад 6,6 м.) далее забор 2,9 м., вместо которого, в перспективе, можно сделать калитку или какие-то воротца, далее ворота для въезда на данную территорию, шириной 4 м., остальную часть занимает фасад многоквартирного дома (13,5 м.).  Граница между участками проходит там, где начинаются въездные 4х метровые ворота.

Индивидуальный дом ветхий. Было получено разрешение на реконструкцию и тех. условия на подключение э/э и водоснабжения.

Попытались начать строительные работы и тут понеслось: соседи кидаются под трактор, их аргумент: нефиг ездить по нашей земле. И никого не волнует, что данный порядок землепользования сложился на протяжении всего времени существования данного домовладения, а это лет 50.

А через 2,9 м. «нашей» земли, сами понимаете, легковушка с трудом проедет и через 3 метра в веранду дома упрется.

В общем, вопрос понятен, что делать? Сервитут? Или может быть есть какие-то другие пути?

К стати, предложение по заключению соглашения о сервитуте отправили, никто, естественно, не отреагировал.

Из 9 собственников под колеса кидаются 2 неадекватных, 2 за нас, 2 проживают вообще в другой области, остальным все равно. 

[Pribaltka]

Добрый день!

 

Помогите разобраться.

 

Земельный участок находится в частной собственности у юр.лица.

Собственник на 11 месяцев сдал в аренду ЮЛ часть ЗУ (временное занятие для строительства линейного объекта).

 

При этом третье ЮЛ обратилось с желанием заключить соглашение о сервитуте на часть ЗУ так же для прокладки коммуникаций, площадь которого входит в арендуемую часть.

Арендатор не имеет возражений, так как наложений и пересечений коммуникаций нет.

 

Вправе ли собственник заключить соглашение о сервитуте с установлением платы, если уже есть оплаченная аренда?

Будет ли это считаться двойной арендой? Правильно ли считать плату за сервитут арендным платежом (позиция бухгалтерии)?

[Амир]

Доброго времени суток форумчане и кто читает сегодня с пятницей! предлагаю высказать свое мнение по вопросу понятия Публичного сервитута

раньше я наивно полагал что это обременение устанавливается в интересах общества на частный участок, вот даже цитата из википедии

Основным отличием и характеристикой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользование которого устанавливается сервитут, а также установление этого ограничения права собственности в интересах неопределенного круга лиц

Однако,  читая федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
начинаю понимать что люди его писавшие вложили в это понятие свое собственное миропонимание.

Начну по порядку - пункт 10 ст. 23 ЗК РФ

10. Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются вышеназванным законом.

открываю ст. 25 указного закона , к примеру пункт 4.2.

4.2. Допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.
В расширении этой услуги приказом Минтранса России от 17 октября 2012 г. N 373  утвержден Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута.
в нем  предусмотрено что

11. Решение уполномоченного органа об установлении публичного сервитута должно содержать:
- сведения о заявителе, в интересах которого устанавливается публичный сервитут;

- размер платы за публичный сервитут
10. Решение об установлении публичного сервитута принимается уполномоченным органом и оформляется соответствующим распорядительным актом в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Опять возвращаюсь к ЗК и читаю ст. 23  пункт 2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

 

Правильно ли я понял - одно и тоже понятие Публичный сервитут в разных федеральных законах понимается по своему и при оформлении публичного сервитута по ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах я не должен умничать и оглядываться на Земельный кодекс?

 

Решение и понимание моего вопроса основано на простой жизненной ситуации: есть застройщик объекта и нужно:

А) протянуть инженерные коммуникации вдоль и поперек муниципальной автомобильной дороги. а для этого нужно разрешение на строительство которое не дают без прав на использование земель или без договора с правообладателем муниципальной автомобильной дороги.

Б) построить автостоянку вдоль автомобильной дороги, и организовать дальнейшее её содержание

В) организовать благоустройство придорожной полосы примыкающей к строящемуся объекту торгового комплекса. (без документа на использование такой территории возникают налоговые риски в части отнесения вложенных затрат по благоустройству  на прибыль предприятия).

 

всех желающих прошу высказать свое мнение по данному вопросу

 

[Izverg]

прошу высказать свое мнение по данному вопросу

 ИМХО, вопрос сложный, дорогой. 

Без дополнительной информации ( Там много пунктов, но пунктом один хотелось бы видеть " Сколька?"(с)    )

[Амир]

Izverg,   Уважаемый, а я помощи в решении своих вопросов оформления прав на землю не просил.

Там все нормально и оформляется, за это мне денег и платят.

Вы меня не поняли, я не за халявной консультацией,  т.к. в каждом ОМС процедуры разные

 

Хотелось обсудить гипотетически - правильно ли я понял Публичный сервитут в нашем законодательстве имеет разные понятия:

1. в земельном - это обременение частника в публичных интересах через слушания и Нормативным актом

2. в автомобильном - это обременение частником или любым заинтересованным лицом земель общего пользования вдоль автомобильных дорог в его личных частных интересах (сети или дорожный сервис), и оформляется распорядительным актом.

[grin095]

Амир, вопрос конечно интересный.

Я бы несколько иначе ракурс поставил.

В гражданско-правовом смысле публичный сервитут вообще не сервитут. Потому как он право ограниченного пользования недвижимым имуществом между двумя субъектами, вещное право. Тогда как публичный сервитут, это скорее определенный режим, ближе к ограничениям. Просто в своем описании это ограничение имеет сходство с сервитутом, поскольку не столько ограничивает участок, сколько дает право пользования им.

Может ли устанавливаться публичный сервитут в интересах конкретного лица. Уже сейчас да, в том числе и по ЗК. Посмотрите варианты в ст. 23.

Довольно давно витала идея усилить законодательство в части публичный сервитутов, дав возможность оформлять их для целей конкретный частных лиц. По аналогии с олимпийским законом, АТЭС, новой Москвой.

Много лет уже соответствующим законопроект Минэко получает разгромные заключения ГПУ Президента и экспертов в частном праве. Но ребята они упорные

Так в чем публичность то? В определенном виде деятельности, который ведется этими частными лицами. Которая имеет общественно значимый интерес и сокращение трансакционных издержек где имеет в том числе и общественное значение (влияние на тариф, ценообразование).

Почему публичный сервитут и дороги. тут конечно сложнее. Я не могу это так легко объяснить, но суть та же. По объему правомочий это пользование близко к сервитуту, а публичность ему дает властно-распорядительный акт.

[Амир]

grin095,   спасибо! чую мои тупиковые вопросы бродят в проектах гдето там в законодательной и исполнительной власти,

как и вопрос с отводом лесного участка под существующее здание, думаю публичный сервитут будут продолжать называть "матершиной" юристов.

Не дождались мы изменений в ЛК и продаем здания без отвода лесного участка, пусть теперь новый собственник мучается, и даже по НО никто иски не предъявлял.

Лесные земли РФ - государственые - а значит не чьи , причем мы им даже заявления на отвод писали о они знаю что мы используем их участки.

 

ИМХО, пусть удалят понятие публичного сервитута для строителей сетей и дорожного сервиса , а отнесут эти отношения в разрешительную систему главы ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА.

координаты выдела и распорядительный акт уполномоченного органа, критерии выдачи разрешения ( с торгов, без торгов) и понятные условия договора на технического присоединения к автомобильной дороге, нормативно регулируемую плату за использование. И будет все понятно и без "матершины"
 

[Izverg]

И будет все понятно

Увы, это-фантастика. Особенно учитывая пару -тройку ФЗ "Об изъятии....". Какой уж там публичный сервитут - изъятие. И точка. 

[Амир]

Izverg, Ну вы меня опять не поняли. Меня волнует вопрос оформление права на использование Публичной земли (автомобильные дороги)

для частного инвестора. Нет тут никакого изъятия и оснований к нему.

Вот почему закон об автомобильных дорогах предлагает процедуру оформления "Публичного" сервитута в таком случае мне не понятно.

сама процедура больше напоминает порядок оформления частного сервитута в интересах конкретного лица и распорядительным актом.

Глоссарий наименования права - полностью не соответствует.

А на  будущее хотелось бы чтоб данные отношения ушли в процедуру получения разрешения на использование земли без отвода соответствующей главы ЗК.

[grin095]

Амир, Давайте посмотрим глубжее

В той 25 статье есть оба варианта сервитута. Частный для случаев размещения всякой придорожной хрени и публичный для прокладки коммуникаций.

Очевидно, для длящихся отношений с размещением и эксплуатацией объектов с частными лицами частный, для всяких временных работ инфраструктурных - публичный.

Первый с владельцем дороги, второй распорядительный акт.

В общем исходя из типа работ и объектов, вполне нормально.

Предоставить без предоставления участок в границах отвода автодороги это как? Чисто технически.. Он же уже предоставлен

[Амир]

Предоставить без предоставления

  неееет - "разрешить использовать" без предоставления, ну как в той главе куда всю хрень засунули из бывшей ст. 34 ЗК 

[grin095]

 

Предоставить без предоставления

  неееет - "разрешить использовать" без предоставления, ну как в той главе куда всю хрень засунули из бывшей ст. 34 ЗК 

 

я это и называю предоставление без предоставления

[Амир]

Ну вот ещё один серветутный перл от ОМС:

Передали з.у. в аренду своему МУП под производственную территорию.

Решили построить на части участка магистральные инженерные сети. Функции заказчика строительства у МКУ, но собственность будет муниципальная.

А теперь вуаля: МУП обращается в ОМС о согласовании заключения соглашения о ЧАСТНОМ сервитуте с МКУ и еще спрашивает какую плату им установить.

Меня знакомая из ОМС (специалист по недвижимости не понимающая ничего в земельных отношениях) спрашивает что им ответить.....

Спрашиваю а зачем Вашему МКУ по кап строительству частное серветутное соглашение для строительства муниципальной магистральной сети?

Говорит: - Ну так им без него Росреестр не регистрирует объект муниципальной собственности.

Вообщем сервитутная каша в голове людей варится и думаю на долго

[grin095]

Вот пока будут

 

специалист по недвижимости не понимающая ничего в земельных отношениях

будут и

 

сервитутная каша в голове людей варится

имхо

 

сори за офтоп.

И все таки, Собственник передал участок в аренду, теперь хочет строить на нем коммуникации, как он это может оформить не возвращая участок из аренды?

[Чеширский кот]

Амир, я не вижу ничего странного в ситуации. Начнем с того, чтоб пройти экспертизу и получить РнС МКУ необходимы права на землю. Именно МКУ. Далее - 29.23 с учетом 274 ГК - для строительства линейного объекта на ЗУ другого правообладателя может быть заключено соглашение о сервитуте. Следом - если правообладатель ЗУ - арендатор на срок более чем один год, стороной соглашения выступает именно арендатор - п.1 ст. 39.24. Если таким арендатором является МУП - соглашение заключается с согласия органа, в ведении которого находиться МУП - п.2 ст.39.24 (видимо поэтому и звонил специалист по недвижке = тот кто работает с МУПами как собственник имущества) Собственно дальше заключается соглашение о сервитуте, плата определяет в порядке, в данном случае установленном ОМС - пп.3 п.2 ст.39.25. Так что все логично. Дело видимо только в том, что звонил

 

специалист по недвижимости не понимающая ничего в земельных отношениях

[Saas]

Добрый день, всем!

Фабула: наша опора ЛЭП на чужом участке. Оба владельца, и опоры, и участка граждане, посему подсудность СОЮ.

Если кому интересно, или важно, то:

- я на стороне владельца опоры, и мы ответчики,

- был негаторный иск к нам, в иске отказано,

- опора установлена до покупки истцом участка,

- опора установлена в период нахождения участка в статусе неразграниченной гос. собственности (была в пользовании у колхоза, затем приватизация, межевание, продажа).

 

Вопроса два:

1. кто-нить сталкивался с практикой (желательно судебной), когда сервитут устанавливался строго по контуру опоры, а не по границам охранной зоны?

2. насколько корректна методика расчета платы за сервитут, аналогичная арендной плате?

 

Есть дело интересное, но оно, увы, в АС - №41А37356/09 (СНТ ИСТОКИ против СП АКЦЕНТ). Долго за ним следил). Там всё хорошо закончилось .

 

Поиск почему-то не работает(.

Сообщение отредактировал Saas: 17 November 2017 - 14:06

[grin095]

Вопроса два: 1. кто-нить сталкивался с практикой (желательно судебной), когда сервитут устанавливался строго по контуру опоры, а не по границам охранной зоны? 2. насколько корректна методика расчета платы за сервитут, аналогичная арендной плате?

Я не сталкивался. Но очень хочется написать по этому поводу.

Сервитут не оформляется обычно по границе охранной зоны. Сервитут, это по сути способ оформления права на земельный участок, в данном конкретном случае, никто же не оформляет аренду земельных участков по границе охранной зоны. Точнее оформляет конечно, но по другим причинам

На мой взгляд. Можно ли по охранной зоне? как стороны договорятся, но тогда смотри вопрос 2

Насколько корректна методика расчета платы за сервитут, да какая угодно может быть плата, в том числе и аналогична арендной, но это к слову еще один камень в огород на предмет того, что если по аналогии с арендой, то по фактическому занятию сервитут должен быть, если по ограничению, то на основании конкретных потерь собственника участка, другой подход. Или от разницы в рыночной стоимости или из-за убытков и упущенной.

Логика же должна прослеживаться.

[Saas]

cервитут не оформляется обычно по границе охранной зоны.

 

Да и для меня это как бы очевидно. Разные понятия, разные институты, разный режим, но.. хотелось чего-то более весомого судье преподнести, кроме как: ... обычно так не делают... 

Аналогия с арендой, думаю, позволительна в отношении участка, непосредственно занятого опорой, но уж не охранной зоны).

 

Спасибо за мнение

[ООО Прайм]

Доброго времени суток.

Может быть не в ту тему пишу, но прошу знающих специалистов подсказать вектор направления движения.

На землях с/х назначения 70 га, принадлежащих субъекту РФ, находящихся в аренде около 10 лет у ООО, муниципальное образование в прошлом году самовольно построило водонапорную башню. Арендатор по поводу самостроя на 0,5 га земли промолчал, копья ломать не стал, т.к. боялся потерять весь участок 70 га. Но в 2018 году ООО планирует приобрести данный ЗУ в собственность без торгов, но проблемой станет водонапорная башня, т.к. нет сервитута на ЗУ под ней.

Субъект РФ будет против выкупа ЗУ. Подскажите пожалуйста что предпринять. У меня мысли такие: обратиться в суд с иском о сносе водокачки (устранение препятствий в пользовании ЗУ) или обязать оформить сервитут (но каким образом это реализовать?).

Спасибо за совет...