Сообщений в теме: 2925

[savin]

ст. 16 Закона о приватизации

Огромное спасибо!
Могу ли я в ходе процесса дополнить исковые требования требованием провести мне до передачи жилого помещения в собственность сделать мне кап.ремонт?

[o_marat]

Могу ли я в ходе процесса дополнить исковые требования требованием провести мне до передачи жилого помещения в собственность сделать мне кап.ремонт?

Думаю что можно

[savin]

Думаю что можно

Т.Е. реально добиться включения в решение суда пункта о понуждении к проведению кап.ремонта?И самое главное-как реально этого добиться? Или сделать ремонт самому а потом добиваться возмещения расходов?
Но ведь заменить коммуникации самому не получится.

Сообщение отредактировал savin: 11 September 2006 - 00:15

[nedotykomka]

Могу ли я в ходе процесса дополнить исковые требования требованием провести мне до передачи жилого помещения в собственность сделать мне кап.ремонт?

Да не гневите Вы зверя! Сначала полноценной приватизации добейтесь. Наша администрация вот рвёт и мечет, что сделала из общаги лялечку: сантехнику с трубами заменили, электропроводку обновили, коридоры покрасили-побелили. Думаете, легко с таким добром расставаться? Естественно, власти вгрызаются в последнюю вшивую возможность не дать приватизировать...
Потом, если будете дополнять требования, администрация скажет: мы не готовы к такому повороту, нам нужно всё обдумать, и опять на месяц отложат слушание. Вам оно надо?

Добавлено в [mergetime]1157974041[/mergetime]

У нас такая же проблема.Шкафы демонтировали на первых годах эксплуатации здания.Многие их просто не застали.Но насколько я понимаю-могут заставить их восстанавливать.

Не думаю, что это проблема. Выкопировку получила, на ней никаких шкафов нет, и не написано, что они должны там быть. Если вскрывать архив, то там- чёрте чё нарисуют.

[nedotykomka]

Новая проблема в деле о приватизации общежития заключается в том, что я живу и зарегистрирован в комнате № "Х", которая в техническом паспорте, срок которому 10 лет, обозначена как комната № "У". Данный техпаспорт является единственным техническим документом на здание, после его изготовления никакой официальной переадресации не было.
Если проще, то получается, что кто-то на дверь комнаты № "У" прикрепили № "Х", в которую меня прописали, т.е. зарегистрирован я в комнате № "Х". И такая беда практически у всех проживающих. Может быть в техпаспорте не верно указана адресация , я не знаю.

А если выкопировку? Вашей комнаты. С выездом специалиста на дом и с переобмером. У нас в выкопировке указали реальный номер комнаты, реальные размеры и реальную планировку. Это недорого: 800 рублей.

[savin]

Да не гневите Вы зверя!

Как правильно преподнести этот вопрос у меня еще будет время подумать.
В доме затевают реконструкцию блоков в однокомнатные квартиры с последующим заключением договоров соц.найма.Но свежо предание-да вериться с трудом.Реконструкция и кап.ремонт предполагает временное переселение а у меня нет желания играть в азартные игры с государством.
Договор соц.найма будет заключаться на однушки а я надеюсь подвести суд к тому что я сейчас проживаю в двушке состоящей из двух жилых комнат,прихожей и раздельного сан.узла.Которая обеспечивает доступ к помещениям общего пользовапния\кухне\ и в которой иимеются вспомогательные помещения для удовлетворения бытовых нужд.




Добавлено в [mergetime]1157975244[/mergetime]

А если выкопировку? Вашей комнаты. С выездом специалиста на дом и с переобмером. У нас в выкопировке указали реальный номер комнаты, реальные размеры и реальную планировку. Это недорого: 800 рублей.

Что это изменит?Если номер комнаты в тех.паспорте \ а выкопировка делается из него же\ расходится с реальной нумерацией комнат то что это дает?

Добавлено в [mergetime]1157975550[/mergetime]

Не думаю, что это проблема. Выкопировку получила, на ней никаких шкафов нет, и не написано, что они должны там быть. Если вскрывать архив, то там- чёрте чё нарисуют

Хотелось бы знать-у вас метраж расходится с тем о котором вы знали?

Сообщение отредактировал savin: 11 September 2006 - 17:47

[nedotykomka]

Хотелось бы знать-у вас метраж расходится с тем о котором вы знали?

Расходится, но незначительно.

У меня горе. Суд мне отказал, как я и предполагала. На мой взгляд, судья с самого начала был предвзят: материалы дела ни фига не изучил, всю систему стройных доказательств ни фига не слушал. Вопросы:" Вы же знали, что вселялись в 93 году в общежитие? Вы же не являетесь малоимущей, не состоите в очереди на получение муниципального жилья." У администрации: " Это здание строилось как общежитие, используется как общежитие, предназначено для временного проживания, принято не на баланс, а в собственность, принято не от государственного или муниципального учреждения , а от ПО " Уренгойгазпром". Типа ПО-это не государственное предприятие? А как узнать, А-а-а-а-!
Что делать???

[savin]

Что делать???

Идти дальше!
Нанимать представитея из Салехарда и судиться дальше!У вас же практически все готово для процесса.Поэтому ему придется лишь заняться формальностями.Но судя по всему вам придется дойти до ВС.

[nedotykomka]

Идти дальше!
Нанимать представитея из Салехарда и судиться дальше!У вас же практически все готово для процесса.Поэтому ему придется лишь заняться формальностями.Но судя по всему вам придется дойти до ВС.

Я хочу изменить исковые требования (на признать право собственности) и подать иск другому судье( вернее, другой судье) У неё выиграно 4 дела.
А касацию на этого придурка тоже буду подавать! Ох, разозлил он меня! Нет бы зацепиться за что-нибудь действительно стоящее. Нет же : "Что написано в ордере? И в другом ордере общежитие? Ну вот видете, везде общежитие, вы же знали, куда вселялись!"

[bender 2]

nedotykomka

В Вашем случае позиция суда полностью расходиться с тем мнением, что высказал не так давно ВС РФ, поэтому паниковать еще рано. Остается реальноя возможность оспорить данный судебный акт.
Тем неменее мне не понятно, почему вопрос о том, являлось ли ПО " Уренгойгазпром" государственной собственностью, не был Вами изучен в первой инстанции, так как это очень важно для дела. Сделать это было довольно просто посредством судебных запросов, изучения распоряжений о передаче имущества на баланс и т.д.

[savin]

[quote]изучения распоряжений о передаче имущества на баланс [/


Должен Вам заметить что сделать это порой ой как не просто!
Мне потребовалось 4 месяца что бы "раздобыть" нееобходимые документы и вообще информацию."Засекречеенность" подобной информации у нас носило какой то патологических характер.Для начала пришлось написать заявление в прокуратуру что бы хоть что то прояснить.И потом уже отталкиваясь от ее ответа по крупицам собрать мозаику.Но даже теперь чиновники префектуры утверждают что Глава муниципалитета не имел права издавать Распоряжение о передачее общаги в муниципальную собственность.Причем сделано это было на праве правопреемственности от райисполкома.Я предложил вывести его на Красную площадь и забить камнями\сейчас он возглавляет аукционную комисию в правительстве г.Москвы\.

[bender 2]

undefined

Если честно, то с трудом вериться. Большую часть информации я добыл из консультанта, где скачал распоряжение главы города. Там было прямо написано - принять из государственной собственности .....
Поэтому у ваших чиновников точно какой то "бзик" в голове

[savin]

Если честно, то с трудом вериться.

Дело доходило до того что на запрос депутата Мосгордумы присылали информацию не соответствующую действительности.
Арифметика данного бзика проста!
Первый этаж общаги предназначенный для организации соцкультбыта не понятно на каких основаниях сдается в аренду.Со слов арендаторов\выпивали вместе с одним из них\они платят 500 ам.рублей в год за кв.метр.А по договору аренды 100.Площадь сдаваемых помещений примерно 800 кв.метров.
А вы говорите бзик!

[nedotykomka]

Тем неменее мне не понятно, почему вопрос о том, являлось ли ПО " Уренгойгазпром" государственной собственностью, не был Вами изучен в первой инстанции, так как это очень важно для дела. Сделать это было довольно просто посредством судебных запросов, изучения распоряжений о передаче имущества на баланс и т.д.

В отказе , который пришел мне из администрации, было написано:" Жилое помещение по адресу... было передано в муниципальную собственность на основании Постановления администрации ЯНАО от 29.03.94г. № 34 " Об утверждении перечня предприятий ( объектов ) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой". Поэтому я и была спокойна в этом отношении. И тут на суде ответчик заявляет , что ПО " Уренгойгазпром" не было государственным, причем голословно, без всяких доказательств. Впрочем , судья на это даже внимание не обратил. Как и ни на что другое, кроме как: " вселялись в ОБЩЕЖИТИЕ, малоимущими НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ, везде в документах - ОБЩЕЖИТИЕ."

[nedotykomka]

Первый этаж общаги предназначенный для организации соцкультбыта не понятно на каких основаниях сдается в аренду.Со слов арендаторов\выпивали вместе с одним из них\они платят 500 ам.рублей в год за кв.метр.А по договору аренды 100.Площадь сдаваемых помещений примерно 800 кв.метров.

А у нас на всех этажах общежития в холлах, предназначенных для культмассовых мероприятий, - всякие разные организации расположены. Первый этаж уже давно занят ксероксной организацией. Но я не знаю, по каким договорам. Как проверить? Может, по договору найма специализированного помещения? Хотя наверняка нет. Стоит за это цепляться?

[nedotykomka]

Главное, доказать, как советует bender 2, являлось ли ПО
" Уренгойгазпром" государственной собственностью.
См. выдержку из статьи в «РГ»:

Получила полное решение суда. Судья вывернул всё вообще необсуждаемым здесь ранее образом. Люди, почитайте, подскажите, на что упирать в кассационной жалобе!

...Таким образом, жилой дом по адресу...изначально был построен и принят в эксплуатацию как общежитие. что подтверждается актом от 2605.86г. о приёмке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения.
Согласно постановлению Главы администрации от 10.01.94 спорный дом включен в состав муниципальной собственности как общежитие.
В соответствии с ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
Таким образом, жилой дом по улице... сдавался в эксплуатацию как общежитие и в течение всего времени под общежитие,предоставляется гражданам для временого проживания, в том числе и истице, как общежитие.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к спорному жилому помещению не могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социльного найма.
Суд установил (?), что общежитие по ул...никогда не относилось к категории жилых домов, а только к категории общежитие.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть только жилое помещение. В соответствие со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания. жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, в том числе и для Ивановой И.И. Общежитие. расоположенное по адресу..., соотвествует требованиям примерного положения об общежитиях.
Суд находит. что истица до настоящего времени проживает в жилом помещении -общежитии, на которое не может быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Судом с достоверностью (?) установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, строился и эксплуатировался как общежитие. Таким образом, истице предоставлена комната( а по факту- изолированное жилое помещение из двух комнат, санузла и ванны) в специально построенном доме, на который распространяется правовой режим общежития, поэтому спорное жилое помещение приватизации не подлежит.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Суд находит, что собственник только по своему усмотрению может отчуждать принадлежащее ему имущество и не намерен передавать жилую площадь в общежитии как физическим, так и юридическим лицам.
Суд находит, что ссылка истца на ст.7 ФЗ-189 несостоятельна, поскольку не основана на правильном толковании норм материального права.
Жилые помещения в общежитии,предоставленные гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года , не подлежат приватизации, поскольку собственник не намерен передавать право собственности истцу. Слдедовательно, на спорное жилое помещение в общежитии не может быть заключен договор социального найма. Суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными...

[nedotykomka]

Вот, прикрепляю полное решение. Помогите, у меня уже голова дымится, я не пойму, где бред, а где правда, что оспаривать, а что - игнорировать. И какую кассацию писать: лучше подлиннее или покороче( чтобы уж точно прочитали?)

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________.doc   70.5К   577 скачиваний

[bender 2]

Вышеуказанное сообщение принадлежит мне - bender 2

[nedotykomka]

У меня вопрос, вы ссылались в суде на позицию ВС РФ в его Обзоре за первый квартал 2006?

Я ссылалась на позицию Верховного суда, прилагала ответ Карпова Хованской, прилагала копии решений многочисленных судов и определения СК, зачитывала выдержки из разъяснения Крашенинникова.

И в этом свете как теперь понимать - переданы в ведение органов местного самоуправления, и вообще, что такое "ведение" ?

Но судья за это, заметьте, даже не зацепился! Хотя администрация доказывала, что передали не в ведение, как в статье, а в собственность, а раз она собственник- то вправе не отдавать.

[RLV79]

переданы в ведение органов местного самоуправления, и вообще, что такое "ведение" ?

Мне кажется переданы в ведение, в данном случае, т.е. по отношению к МУПам - прекращение права хоз. ведения МУПа и возвращение имущества в казну МО. Пока имущество в хоз. ведении МО не может им распорядиться.
Поэтому относимость имущества изначально к собственности муниципалов никакого значения для толкования этой статьи не имеет.

Хотя администрация доказывала, что передали не в ведение, как в статье, а в собственность, а раз она собственник- то вправе не отдавать.

Что значит передали в собственность, когда оно в их собственности и так было.

[nedotykomka]

Мне кажется переданы в ведение, в данном случае, т.е. по отношению к МУПам - прекращение права хоз. ведения МУПа и возвращение имущества в казну МО. Пока имущество в хоз. ведении МО не может им распорядиться.
Поэтому относимость имущества изначально к собственности муниципалов никакого значения для толкования этой статьи не имеет.

Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
3. Переход права собственности на имущество к другому
лицу не является основанием для прекращения иных
вещных прав на это имущество.

Следовательно, собственник распоряжаться может... 

Извините, но так и не поняла: почему судья вынес решение, что моя ссылка на 7 статью несостоятельна, поскольку не основана на правильном толковании норм материального права?

[RLV79]

Пока имущество в хоз. ведении МУПа, МО не может им распорядиться.

-Феликс-

ГК РФ: Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
3. Переход права собственности на имущество к другому
лицу не является основанием для прекращения иных
вещных прав на это имущество.

Следовательно, собственник распоряжаться может...

Вы меня скорее всего не поняли. Муниципалы не могут распоряжаться имуществом МУПа, пока не прекратят его право хозяйственного ведения на это имущество.