Сообщений в теме: 1571

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Ваши уже подумали )))

Однако наши об ЭТОМ подумали очень и очень давно - в лице Гегеля ...

Нет, конечно - ни с Гегелем, ни с либертатными в части угроз, как содержания регуляторной мерки - я не спорю - я с ними согласен. А вот Вы отрицаете

Т.е. ВЫ СОГЛАСНЫ с процитированным в №570, т.е. с тем что:

субъект МОЖЕТ изменить свою волю после договора

Но ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ всему вами сказанному до этого (собрано в посте №574):

изменить свою волю после договора субъект НЕ может.

[Marbury]

Для inna1 ответ В.А. Четвернина из аськи:

что касаеца сроков, то это - принцип определенности

Владимир Четвернин (23:41:31 6/11/2009)
Оффлайн сообщение (06.11.2009 21:06:22)
человек имеет право обратиться в суд, если считает, что его права нарушены, когда ему будет угодно, но со временем разбирательство будет становиться всё сложнее и дороже, поэтому во-первых, установлен так называемый разумный срок обращения, в течение котрого нормальный человек должен в конце концов решить, нарушены его права или нет, и по истечении которого по умолчанию он дает понять, что не считает, что его права нарушены, а главное - предусмотрены основания для прерывания срока, исключающие ситуацию, когда человек считает, что его права нарушены, но не имеет возможности обратиться в суд

Владимир Четвернин (23:41:31 6/11/2009)
Оффлайн сообщение (06.11.2009 21:13:18)
срок давности объясняеца функцией уголовного права: угрозой наказания предотвращать преступления, агрессивное насилие - если в течение длительного срока человека нельзя вычислить и привлечь к уголовной ответственности, поскольку он ни в чем негативном себя не проявляет, то по истечении этого срока можно считать, что он исправился, и наказание за дела далекого прошлого становица излишним - за исключением самых тяжких преступлений, которые прощать нельзя, чтобы все знали, что за такое - хоть на смертном одре поймают, значит будут мочить на смертном одре

Сообщение отредактировал Marbury: 07 November 2009 - 05:42

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Уверен, что она(данная распаковка) окажет значительную помощь либертатным при ее опровержении.

Приведённое в посте №570 взято с сайта либертатных. Уверен что это писалось под редакцией Четвернина.
Это позиция противоречит вашей, но не противоречит моей позиции.
Если либертатные будут опровергать меня, то они, прежде всего, будут опровергать себя.

Мое суждение не изменилось

Конечно, можно сколько угодно отрицать очевидное.

их победный либо иной ответик

Их победный? Ну, незнаю-незнаю.... По мне так чужая позиция не показатель истинности.

в части угроз, как содержания регуляторной мерки - я не спорю

Угроза не есть содержание регулятора, его нормы. Я уже писал:

Надо различать сам регулятор и рычаги воздействия, используемые им.

Сами либертаристы говорят о правовом начале и силовом, при этом, государство является средством защиты прав и свобод. Как бы они не говорили о правовом государстве, силовое из него никак не исключить. Защита предполагает силу. Невозможно защищать права не имея силы.

[Cokol]

Cokol
Если либертатные будут опровергать меня, то они, прежде всего, будут опровергать себя

Я не сомневаюсь в том, что либертатные найдут формулировку, опровергающую Вашу уверенность и, при этом, останутся в рамках не противоречия себе/себя.
Озвученный вопрос разрешается правильно, если исходные - исследуемые явление либо предмет - были правильно разложены на составляющие ....

Вы дали свою распаковку.
Либертатные обещались дать свой вариант решения.

После этого - наступит моя очередь.
Уверен, что наши формулировки не будут совпадать по форме - лишь по результативной части.

Сообщение отредактировал Cokol: 07 November 2009 - 17:55

[Marbury]

Dmitry Belyakov

Если либертатные будут опровергать меня, то они, прежде всего, будут опровергать себя.

Cokol

Либертатные обещались дать свой вариант решения.

После этого - наступит моя очередь.

коллеги. я что-то упустил нить... по какому вопросы "либертатные" должны высказаться?)))

Сообщение отредактировал Marbury: 07 November 2009 - 23:44

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Я не сомневаюсь в том, что либертатные найдут формулировку, опровергающую Вашу уверенность и, при этом, останутся в рамках не противоречия себе/себя.

После этого - наступит моя очередь.

А что, самому слабо?

Marbury

коллеги. я что-то упустил нить... по какому вопросы "либертатные" должны высказаться?)))

Я незнаю, что ждёт Cokol, но мне кажется, это следующие вопросы:
1.Что происходит со свободной волей после заключения договора?
-Cokol - она утрачивается
-Я, AnnaV, + публикация с вашего сайта (ссылка пост №570) - волю можно изменить после заключения договора. Однако, за это можно потерпеть неблагоприятные последствия.
2.Право и рычаги воздействия.
-Я - необходимо различать регулятор поведения и рычаги воздействия используемые им.
Государство существует для защиты прав и свобод. Но государство это сила, это властное начало. Не отделив регулятор поведения от рычага воздействия мы приходим к смешению двух начал.
-Cokol - не различает регулятор поведения и рычаг воздействия.
Иными словами, право может существовать и защищать себя само. Нафиг тогда государство?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 08 November 2009 - 16:37

[Marbury]

Dmitry Belyakov

ок, пасиб

[Dmitry Belyakov]

2.Право и рычаги воздействия.
-Я - необходимо различать регулятор поведения и рычаги воздействия используемые им.
Государство существует для защиты прав и свобод. Но государство это сила, это властное начало. Не отделив регулятор поведения от рычага воздействия мы приходим к смешению двух начал.
-Cokol - не различает регулятор поведения и рычаг воздействия.
Иными словами, право может существовать и защищать себя само. Нафиг тогда государство?

Добавлю:
Наличие или отсутствие СИЛОВОЙ санкции не делает норму нормой.
Санкция может быть и в качестве неодобрения. Это неодобрение может иметь различное выражение: как силовое (кулаками), так и "он плохой - неряха". В любом случае, даётся оценка. Можно, конечно, сказать, что если тебе наплевать или если нет силового воздействия, то это так пожелание. Но это пожелание имеет значение нормы, устанавливающей образец поведения.
Норма устанавливает образец поведения. Другое дело чем обеспечивается норма.

[Cokol]

коллеги. я что-то упустил нить... по какому вопросы "либертатные" должны высказаться?)))

она легко восстанавливается, начиная от Сообщения #468

[Cokol]

Совершенно верно - ошибка Marbury в не корректном расчете вероятности, Вами обозначенной

Эм... И что с этим расчетом не так? Мне казалось все хорошо с ним?

«И что с этим расчетом не так?» - Сообщение #523

Все простенько - надо всего лишь научиться управлять вероятностью, Вами рассчитанной. Делается это с помощью теории Четвернина в рамках Гегелевского понятия "НЕОБХОДИМОСТЬ". Тогда все станет на свои места.

(собственно это и есть мой кратенький ответик на вопрос, который сейчас разрешается Marbury - как бы подсказочка либертатным)

[Anna V]

Поотому что все остальные варианты обсуждаются в преддоговорном процессе. После подписания - только отказ от исполнения - других вариантов нет.

Вы сузили многогранную жизненную ситуацию до дихотомической конструкции, и задаете вопрос, почему в рамках этой конструкции остался выбор только из двух вариантов? ИМХО странна сама постановка вопроса.


Добавлено немного позже:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип
Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — в теоретической философии то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов.
Принцип — в практической философии, этике, есть норма, правило поведения. Эта норма поведения может быть всеобщей (моральной) и частной.
Отец сыну проиллюстрировал на примерах образец поведения, норму поведения.
Ты писала про то, что почти все нормы реализовались в правовые нормы. И где там правовые нормы?

Спасибо за цитату. Это не норма. Норма предполагает предписание определенного варианта под опреденные обстоятельства. А указание на идеал - далеко не то же самое. Или ты хочешь сказать, что в стихотворении детям рассказывается, что нехорошо убегать от вороны и желательно мыть галоши?

Классное сравнение педагога и дрессировщика! 

Это, Дима, не сравнение, это жизненное наблюдение

[Cokol]

Поотому что все остальные варианты обсуждаются в преддоговорном процессе. После подписания - только отказ от исполнения - других вариантов нет.

Вы сузили многогранную жизненную ситуацию до дихотомической конструкции, и задаете вопрос, почему в рамках этой конструкции остался выбор только из двух вариантов? ИМХО странна сама постановка вопроса

«почему в рамках этой конструкции остался выбор только из двух вариантов?»

уточняю: я ее сузил не до дихотомии ДВУХ, а до гегелевской единичности - до одного единственного вариантика. И не будь Четвернина с его либертаризмом я бы - даже для себя - не смог сформулировать свой вариант ответика.

(Для полного завершения мозаики под названием "СВОБОДА, как результат УГРОЗ" мне очень не хватает той самой статьи об институционализме, которая обещана на днях к опубликованию Четверниным (предполагаю - в соавторстве с Яковлевым) - там, предполагаю, будет самая полная раскладка того, что Вы сформулировали для себя, как дихотомия, которая, в действительности - есть единичная гегелевская необходимость)

Все гораздо проще - все грани, всякой многогранной жизненной ситуации получают свое выражение в единичном действии - поступке - о какой дихотомии может идти речь !?

СВОБОДА НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ТАКОЕ ДИХОТОМИЯ !

Сообщение отредактировал Cokol: 09 November 2009 - 04:40

[Anna V]

Cokol
До единственного действия Вы тут не сузите ситуацию даже с уважаемыми мной Гегелем и Четверниным. ИХМО.


Добавлено немного позже:
ЗЫ. Да, поступок. Который - независимо от договора - может быть разный. Любой. Какой угодно и ты пы. И до договора может быть, и после договора.

[Cokol]

Cokol
До единственного действия Вы тут не сузите ситуацию даже с уважаемыми мной Гегелем и Четверниным. ИХМО.

Согласен с тем, носителем ужатия до единичности является КАЖДЫЙ. Я, всего лишь, указал на форму, в которой это ужатие осуществляется - ПОСТУПОК. А ОН не обладает дихотомичностью.

(дихотомичность возможна - лишь в множестве абстрактных, горячо любимых Dmitry Belyakovым, представлениях о должном).

ДОГОВОР, его условия - это, всего лишь, одно из множества обстоятельств, которое содержит в себе возможные негативные угрозы, учитываемые субъектом перед совершением единичного поступка.

Сообщение отредактировал Cokol: 09 November 2009 - 05:07

[Dmitry Belyakov]

Cokol

ДОГОВОР, его условия - это, всего лишь, одно из множества обстоятельств, которое содержит в себе возможные негативные угрозы, учитываемые субъектом перед совершением единичного поступка.

Все простенько - надо всего лишь научиться управлять вероятностью, Вами рассчитанной. Делается это с помощью теории Четвернина в рамках Гегелевского понятия "НЕОБХОДИМОСТЬ". Тогда все станет на свои места.

она легко восстанавливается, начиная от Сообщения #468

СВОБОДА - это осознанная необходимость, а необходимость - это определенный способ (со)отношения между объектами/субъектами (из Гегеля), а, поскольку, "способ (со)отношения между объектами/субъектами" - это взаимозависимые части одного целого (как сообщающиеся сосуды), то определение Четвернина ""СВОБОДА – это возможность выбора внешне выраженного социального поведения"" - после 00:19: 00, часть 3 лекций не имеет шансов на успех(на реализацию).

В условиях взаимо-зависимых частей одного и того же объема - свободный выбор отсутствует, он привязан к меняющимся частям целого.

Понятие необходимость рассматривалось ещё до Гегеля.
Осознанная необходимость (не равнозначно возможности выбора), т.е. непросто необходимость, а именно, осознанная необходимость, т.е. результат деятельности человеческого разума. Осознание поступка, как необходимого. Как отсутствие зависимости от каких-либо целей, страстей и т.д. (т.е. свобода - отсутствие зависимости от целей)
Вот уже которую тему подряд вы проводите идею о договорных началах (мера+процесс; сейчас вот о договоре заговорили) справедливости (да, по-сути, вся теория справедливости у вас на этом строится), общественных норм.
Напомню:
http://forum.yurclub...c=155231&st=840
Цитаты из Канта:

Эмпирические основания определения не годятся для всеобщего внешнего законодательства

Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении.

Cokol

Договор - это не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о должном - это набор легитимизиированных сторонами ПРАВИЛ с целью удовлетворения интересов (в том числе и эмпирических).

При таком подходе все, что Вами приведено от КАНТА становится правильным, занимая свое место в логической цепочке достижения СПРАВЕДЛИВОСТИ: от субъективного ИНТЕРЕСА до ИНТЕРЕСА ВСЕОБЩЕГО.

Моё:

Я говорю о том, что то о чём договорились двое это общий эмпирический интерес, что не может быть положено в основание определения понятия справедливость.

Договор - это согласование эмпирических интересов....

В данной теме - Cokol

После заключения договора, заключенного на основе социальных норм, обе стороны теряют свободу выбирать.

У Вас нет этих свобод, они теряются в момент подписания ДОГОВОРА и переходят в обязанность исполнять обязательства по договору.

У Вас нет свободы ее не давать, Вы зависимы от целей, Вами дистигаемых, к примеру - зафиксированных в Договоре.

В данной теме - моё:

Свободы переходят в обязанность? Вы ничего не путаете?
У меня есть обязанность по соблюдению договорных обязательств. Но если я теряю свободу, то откуда берётся моё право отказаться от этих договорных обязательств? Пусть даже возместив убыток?
Никуда свобода не теряется. Я имею обязанность и вправе следовать ей и получить доход от исполнения обязанность (гонорар), но я так же и вправе отказаться от этой обязанности (в необходимых случаях, произведя соответствующее возмещение).
Я свободен творить произвол и нести за это ответственность и я вправе следовать своим обязанностям, долгу.

Я не вправе менять цели, интересы, отказываться от них или же искать пути их реализации иным путём? Я свободен в этом.

В рамках правомерного (этического, морального, нравственного, надлежащего и т.д.) поведения, да. Но я не святой, чтобы всё время поступать так, не руководствуясь при этом своими корыстными интересами, желаниями, чувствами, страстями. И я свободен в выборе между двумя этими моделями поведения.

Безусловно, мы не можем не говорить о зависимости в случае выбора варианта поведения нарушающего принятые нормы поведения… Но договор – это согласование эмпирических интересов!!! Т.е. зависимость от целей!!! То что необходимо для двоих, не является необходимым для всех. Не может быть всеобщей нормой.
Мир слишком разнообразен. Человек слишком разносторонен, его интересы и цели могут меняться.
Один раз, выразив волю, он может её изменить.
Здесь надо различать способность выбирать (выбор) и влияние страстей на этот выбор.
Выбирать я могу всегда. Я свободен в этом.
Другое дело, что я выберу. Вариант с должным поведением или же вариант, основанный на моих чувствах, страстях.
В случае, с вашей теорией, зависимость от целей (несвобода) есть всегда и на стадии заключения договора, и на стадии его исполнения, и на стадии его изменения (отказа от него).
Если мы говорим о договорном характере норм (в вашей интерпритации), мы не уходим от вопроса целеполагания, значит, мы говорим о категория несвободы. Какая тут необходимость и долженствование? Обязательство, но не долженствование.
Если говорим об общественной норме, то мы не можем рассуждать в категориях «договор»… Но если мы говорим именно в этих категориях, то мы не можем оперировать категориями «должное», «необходимое», «всеобщее».
Человек у вас изначально попадает в условия несвободы. Но даже тут он способен выбирать между меньшей несвободой (выполнять договор) и большей несвободой (потерпеть негативные последствия от нарушения).

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 November 2009 - 05:36

[Anna V]

Cokol
До единственного действия Вы тут не сузите ситуацию даже с уважаемыми мной Гегелем и Четверниным. ИХМО.

Согласен с тем, носителем ужатия до единичности является КАЖДЫЙ. Я, всего лишь, указал на форму, в которой это ужатие осуществляется - ПОСТУПОК. А ОН не обладает дихотомичностью.

(дихотомичность возможна - лишь в множестве абстрактных, горячо любимых Dmitry Belyakovым, представлениях о должном).

ДОГОВОР, его условия - это, всего лишь, одно из множества обстоятельств, которое содержит в себе возможные негативные угрозы, учитываемые субъектом перед совершением единичного поступка.

Вы же обсуждаете не поступок, а фактически только его оценку.

[Cokol]

Вы же обсуждаете не поступок, а фактически только его оценку

у субъекта, а тем более у нас, нет возможности оценивать то, что еще не совершено

[Cokol]

Cokol
Вот уже которую тему подряд вы проводите идею о договорных началах (мера+процесс; сейчас вот о договоре заговорили) справедливости (да, по-сути, вся теория справедливости у вас на этом строится), общественных норм

Вы, как-то=видимо в спешке не обратили внимание на замечательную ремарку от великой Anna V:

ЗЫ. Да, поступок. Который - независимо от договора - может быть разный. Любой. Какой угодно и ты пы. И до договора может быть, и после договора.

А зря не обратили внимание.

Anna V абсолютно правильно дистанцировалась от ДОГОВОРА

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Anna V абсолютно правильно дистанцировалась от ДОГОВОРА

Во-первых, это не ваша ремарка, а её.
Во-вторых, вы никак на неё не прореагировали.
В-третьих, рекомендую ещё раз перечитать это фразу:

Вот уже которую тему подряд вы проводите идею о договорных началах (мера+процесс; сейчас вот о договоре заговорили) справедливости (да, по-сути, вся теория справедливости у вас на этом строится), общественных норм.

Ваше:
Ранее:
Договор - это не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о должном - это набор легитимизиированных сторонами ПРАВИЛ с целью удовлетворения интересов (в том числе и эмпирических).

При таком подходе все, что Вами приведено от КАНТА становится правильным, занимая свое место в логической цепочке достижения СПРАВЕДЛИВОСТИ: от субъективного ИНТЕРЕСА до ИНТЕРЕСА ВСЕОБЩЕГО.


В данной теме:
ДОГОВОР, его условия - это, всего лишь, одно из множества обстоятельств, которое содержит в себе возможные негативные угрозы, учитываемые субъектом перед совершением единичного поступка.
(моё: оговорка всего лишь не меняетс сути, т.к. вся ваша теория справедливости строится на договорных началах).
После заключения договора, заключенного на основе социальных норм, обе стороны теряют свободу выбирать.
(моё: каких социальных норм? юридических? этических?)
У Вас нет этих свобод, они теряются в момент подписания ДОГОВОРА и переходят в обязанность исполнять обязательства по договору.
(общественный договор? "договор подряда"?)
У Вас нет свободы ее не давать, Вы зависимы от целей, Вами дистигаемых, к примеру - зафиксированных в Договоре.
(моё: договор, как согласование целей - мы говорим об обязанностях, но не о долженствовании)
Вы же обсуждаете не поступок, а фактически только его оценку (АннаВ)
у субъекта, а тем более у нас, нет возможности оценивать то, что еще не совершено.
(моё: возвратимся к вашим определениям: "Договор - это не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о должном - это набор легитимизиированных сторонами ПРАВИЛ"... "Вы зависимы от целей, Вами дистигаемых, к примеру - зафиксированных в Договоре")

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 November 2009 - 13:10

[Cokol]

Cokol
Вот уже которую тему подряд вы проводите идею о договорных началах (мера+процесс; ..) справедливости .., общественных норм

«вы проводите идею о договорных началах (мера+процесс; ..) справедливости.., общественных норм »

уточняю:
я провожу идею о динамичности(в философии = диалектичности) справедливости, общественных норм, которыми (динамичностью= диалектичностью) справедливость и общественные нормы обладают в силу "СВОБОД, как возможности выбора внешне выраженного социального поведения взаимодействующих субъектов-(Четвернин)" = как СВОБОД в форме единичных поступков.

То, что Вами обозначено, как "договорные начала" - фиксируются в пунктиках ДОГОВОРОВ, законов, писанных и неписанных нормах. ЭТОТ - зафиксированный в сознании субъкта массив - и есть ВАША справедливость, как представления о должном = статические мерки, учитываемые субъектом при осуществлении им его СВОБОД.

(предполагаю, что Marbury снова потерял "канатик" мысли. Вы повязали его своими "веревками" о справедливости, как представлениях о должном. Вы не дали связку последних с термином СВОБОДА. Либертатные, видимо, совсем запутались в Ваших "тросах о должном" ... SORRY)

Я делаю паузу до момента появления ответа либертатных.... SORRY.
Нельзя их лишать возможности разобраться в том, что делается в их теме.

Сообщение отредактировал Cokol: 09 November 2009 - 16:51

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Я делаю паузу до момента появления ответа либертатных.... SORRY

Вы повязали его своими "веревками" о справедливости, как представлениях о должном.

Вообще-то мои последние пассажи были не к Илье, а к вам. Причём, по одному из важнейших понятий, используемых либертарной-юридической теории, о котором мы очень много с вами дискутируем.
Причём усматриваются теже самые разногласия, что и были раньше.
Как я уже указывал:

вся ваша теория справедливости строится на договорных началах

возвратимся к вашим определениям: "Договор - это не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о должном - это набор легитимизиированных сторонами ПРАВИЛ"... "Вы зависимы от целей, Вами дистигаемых, к примеру - зафиксированных в Договоре"

Напомню ваше:

Разгадака задачки:
Справедливость – это процесс уравновешивания(уравномеривания) претензий сторон посредством легитимных способов.

Переводя на русский: договор - это процесс уравномеривания различных целей (мерок) субъектов. Вот вам ваша мера + процесс. Вот вам договорные начала.
Иными словами, основа вашей концепции - целеполагание, т.е. несвобода. О какой тогда свободе, справедливости, должном, осознанной необходимости речь?
И это не вопрос к Илье, а вопрос к вам.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 November 2009 - 17:34

[Cokol]

Cokol
Напомню ваше:

Разгадака задачки:
Справедливость – это процесс уравновешивания(уравномеривания) претензий сторон посредством легитимных способов.

Переводя на русский: договор - это процесс уравномеривания различных целей (мерок) субъектов. Вот вам ваша мера + процесс. Вот вам договорные начала.
Иными словами, основа вашей концепции - целеполагание, т.е. несвобода. О какой тогда свободе, справедливости, должном, осознанной необходимости речь?И это не вопрос к Илье, а вопрос к вам.

Я готов продолжит эту ветку диалога, если мне будет позволено хозяином темы, так как мы отклоняемся от либертаризма в его частный случай, который сам по себе имеет массу самостоятельного

[Dmitry Belyakov]

Я готов продолжит эту ветку диалога, если мне будет позволено хозяином темы, так как мы отклоняемся от либертаризма в его частный случай, который сам по себе имеет массу самостоятельного

Ок

[Inna1]

Для inna1  ответ В.А. Четвернина из аськи:

что касаеца сроков, то это - принцип определенности

Владимир Четвернин (23:41:31 6/11/2009)
Оффлайн сообщение (06.11.2009 21:06:22)
человек имеет право обратиться в суд, если считает, что его права нарушены, когда ему будет угодно, но со временем разбирательство будет становиться всё сложнее и дороже, поэтому во-первых, установлен так называемый разумный срок обращения, в течение котрого нормальный человек должен в конце концов решить, нарушены его права или нет, и по истечении которого по умолчанию он дает понять, что не считает, что его права нарушены, а главное - предусмотрены основания для прерывания срока, исключающие ситуацию, когда человек считает, что его права нарушены, но не имеет возможности обратиться в суд

Владимир Четвернин   (23:41:31 6/11/2009)
Оффлайн сообщение (06.11.2009 21:13:18)
срок давности объясняеца функцией уголовного права: угрозой наказания предотвращать преступления, агрессивное насилие - если в течение длительного срока человека нельзя вычислить и привлечь к уголовной ответственности, поскольку он ни в чем негативном себя не проявляет, то по истечении этого срока можно считать, что он исправился, и наказание за дела далекого прошлого становица излишним - за исключением самых тяжких преступлений, которые прощать нельзя, чтобы все знали, что за такое - хоть на смертном одре поймают, значит будут мочить на смертном одре

ммм... ответ понятен, но меня он не устраивает. смысл таков, что ответ уважаемого г-на Четвернина укладывается в обычное объяснение т.н. "института сроков" позитивистами, ничего либертарного в его словах я не вижу. Никаких абсолютных прав, типа "свобода", "собственность" здесь нет. Те же самые "резиновые" формулировки, как у позитивистов - "разумный" срок, "нормальный" человек. Приняли ФЗ об установлении годичного срока на обжалование в надзор - нормально; срок давности 3 года (или сделать 1 год) - тоже нормально.
Напомню вам, что "правовая определенность" - разработка преимущественно Европейского суда по правам человека, а не американской теории, на которую вы любите ссылаться.
В общем, если у вас не найдется другого объяснения, то получается, что, применяя вашу теорию относительно процессуальных сроков, нет абсjлютных прав. Действует та же самая логика, что и у позитивистов.

[Anna V]

Inna1
А не напомните, где в рамках либертарной теории говорилось про абсолютные права?
Я, возможно, невнимательно читала, но вспоминается согласование интересов, взаимные договоренности, выработка единого порядка независимыми собственниками и т.п. То есть по идее такие вещи, которые скорее коррелируют с установлением пределов осуществления конкретного права (в интересах защиты прав и свобод других лиц), чем с абсолютным характером прав. И в этом ключе вроде вполне вписывается в общую логику... Про абсолютизацию свободы и собственности что-то ничего не вспоминается...