Сообщений в теме: 774

[MilSa]

DSA хм... а я с трудом, но что-то нашёл... поигравшись с нумером... поентому сей ли актик?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2003 г. Дело N КА-А40/9042-02-П


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Реста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.03.02 г. Третейского суда при Межбанковском финансовом доме по делу N 01/02 о взыскании с Государственного предприятия (ГП) "Ижавиа" по договору купли-продажи N 324/96 от 07.08.96 г. задолженности в размере 149289915 руб. 19 коп. и 1243916 руб. 12 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.02, требования ООО Компания "Реста" удовлетворены и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.02 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, т.к. арбитражным судом не проверено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02 ООО Компания "Реста" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 13.03.02 по делу N 01/02, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО Компания "Реста" просит отменить определение от 30.09.02 и выдать исполнительный лист, т.к. вывод арбитражного суда о необходимости получения согласия Удмуртской Республики, привлеченной к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица, на передачу спора на разрешение третейскому суду противоречит нормам ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не выяснил все обстоятельства и не исследовал доказательства, имеющие значение для данного дела, предоставив тем самым возможность ответчику уйти от исполнения обязательств по оплате самолета.
В кассационной жалобе также указывается на возможность рассмотрения спора в третейском суде при переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору и новому кредитору в силу требований ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о третейском суде при Межбанковском финансовом доме, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО Компания "Реста" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отметив, что к моменту рассмотрения третейским судом спора ГП "Ижавиа" уже продало самолет, приобретенный по договору N 324/96 от 07.08.96 г.
Представитель ГП "Ижавиа" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.09.02 г.
Судом установлено, что между ГП "Ижавиа" и АОЗТ "Авиакомпания ВИЛКС" заключен контракт купли-продажи N 324/96 от 07.08.96, согласно которому последний продал ГП "Ижавиа" самолет ЯК-42Д.
Пунктом 9.1 названного контракта установлено, что споры, возникающие при исполнении данного контракта, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Межбанковском финансовом доме.
Соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.12.96 АОЗТ "Авиакомпания ВИЛКС" передало ТОО "Реста" все права и дальнейшее исполнение всех обязательств продавца по контракту купли-продажи от 07.08.96 N 324/96 и последующим дополнительным соглашением.
Однако, данным соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, в связи с чем вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Обоснованным является и вывод суда о том, что процедура рассмотрения спора не соответствовала Положению о Третейском суде при Межбанковском финансовом доме и регламенту данного суда, которые не содержат норм возможности привлечения и участия в рассмотрении дела третьих лиц.
По делу видно, что по ходатайству истца в качестве третьего лица в третейском разбирательстве была привлечена Удмуртская Республика в лице Минимущества.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон.
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики участником соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не является, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что определение суда об отказе ООО Компания "Реста" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.03.02 по делу N 01/02 является законным и обоснованным.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-13507/02-50-139т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[DSA]

Премного благодарен, MilSa ! То, что надо.

ЗЫ: ошибка с номером не моя. Видимо опечатка у Скворцова О. Ю. "Третейское разбирательство предпринимательских споров в России"

[Savushka]

Помогите, плиз, найти тексты следующих постановлений:
ФАС Уральского округа - Постановление от 26.02.2004 по делу N Ф09-4081/2003-ГК.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2001 по делу А74-1735/01-К1-Ф0-2572/01-С2.

Заранее благодарю всех откликнувшихся.

[MilSa]

Savushka правда во втором чуток не такой нумер...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4081/2003-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурмистровой Лидии Сергеевны, Евдокимовой Зинаиды Демьяновны, Черепановой Ирины Петровны, Скоковой Натальи Викторовны, Демченко Нины Владимировны, Чудиной Ольги Ивановны на решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5870/2003 по иску Абзалиловой Фанузы Сахиуловны, Богдановича Николая Николаевича, Насыревой Зои Васильевны, Богданович Ольги Васильевны, Семеновой Валентины Акимовны, Кирилловой Ирины Алексеевны, Нурмухановой Зульфии Наурузовны, Сапожакина Владимира Александровича, Куликовой Нины Александровны, Путининой Марии Алексеевны, Харитонова Юрия Федоровича, Лисеенковой Людмилы Николаевны, Макшаевой Суфии Халиловны, Евдокимовой Зинаиды Демьяновны, Филиппова Виталия Алексеевича, Ледневой Валентины Сергеевны, Скоковой Натальи Викторовны, Федун Ольги Семеновны, Ольхового Геннадия Сергеевича, Дьяченковой Елены Васильевны, Герасименко Виталия Кузьмича, Антонова Владимировича Николаевича, Черепановой Ирины Петровны, Ситдыковой Завиды Салаховны, Гумерова Рашита Фаргатовича, Дусбаевой Саймы Рахмиевны, Аладушкиной Зои Анатольевны, Гурьевой Надежды Константиновны, Демченко Нины Владимировны, Горькова Бориса Тимофеевича, Лисова Николая Федоровича, Гуровой Натальи Ивановны, Бурмистровой Лидии Сергеевны, Шалкиной Зои Яковлевны, Давыдова Николая Васильевича, Чудиной Ольги Ивановны, Панариной Ольги Ивановны, Пальчук Петра Васильевича, Журавлевой Екатерины Логиновны, Казаковой Валентины Федоровны, Рулевой Людмилы Владимировны, Батталовой Гульгени Рамиловны, Батталовой Гульсины Медохатовны, Вандышевой Валентины Михайловны, Кильметовой Фидании Хаернасовны, Назаренко Рамили Мушурафовны, Крюковой Нелли Михайловны, Лопатко Ларисы Федоровны, Шумахер Людмилы Алексеевны, Гореловой Любови Николаевны, Дергуновой Людмилы Николаевны, Кураповой Ольги Алексеевны, Агеевой Васили Сибагатовны, Ивочкиной Нины Николаевны, Еренковой Галины Николаевны, Дорохова Алексея Федоровича, Дорогиной Татьяны Ивановны, Черновой Надежды Павловны, Сизовой Натальи Вячеславовны, Абраменковой Тамары Ивановны, Журавлевой Ольги Александровны, Гарновой Зинаиды Андреевны, Барсуковой Любови Александровны, Мокроусовой Татьяны Дмитриевны, Антоновой Натальи Алексеевны, Подгузовой Марии Федоровны, Прилепина Владимира Дмитриевича, Ульянова Владимира Ивановича, Дудиной Софьи Александровны, Ширяевой Валентины Никоновны, Куликовского Валентина Николаевича, Шункарова Фарита Рашитовича, Бердиевой Минслу Рауфовны, Озеровой Ольги Михайловны, Головиной Миндыгуль Исмагиловны, Черепанова Анатолия Александровича, Смирных Виктора Иосифовича, Мустаева Хакима Кадыровича, Колыванова Николая Викторовича, Ласыгина Анатолия Николаевича, Шадура Натальи Васильевны, Трясучкина Александра Егоровича, Трясучкиной Зиновьи Федоровны, Пашина Юрия Степановича, Бурмистрова Александра Николаевича, Бочаровой Елены Петровны, Тешабаевой Глшат Шайхиевны, Сорокиной Марии Михайловны, Буяновой Любови Васильевны, Тауашаевой Лайли Илгайевны, Кашпаровой Галины Николаевны, Валеева Малика Мазитовича, Лебеденко Валентины Егоровны, Гринько Валентины Анатольевны, Кечиной Татьяны Александровны, Музафаровой Раисы Фаритовны к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Россия" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Ходатайств не заявлено.

Истцы, являющиеся акционерами закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Россия" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Россия"), обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Птицефабрика "Россия" от 07.09.2002 об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО "Оренбургский бройлер" основных средств балансовой стоимостью 109,56 млн. руб.
Решением от 09.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Истцы - Бурмистрова Л.С., Евдокимова З.Д., Черепанова И.П., Скокова Н.В., Демченко Н.В., Чудина О.И., с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, неправильное применение п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", неприменение ст. ст. 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение судом ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не нашел.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2002 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Птицефабрика "Россия", на котором, среди прочих, было принято решение об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО "Оренбургский бройлер" основных средств акционерного общества балансовой стоимостью 109,56 млн. руб.
Полагая, что акционеры ЗАО "Птицефабрика "Россия" не были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания 07.09.2002 и его повестке дня, а принятые на нем решения совершены с нарушением требований законодательства о заинтересованности, истцы как акционеры ЗАО "Птицефабрика "Россия" обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повестка дня оспариваемого общего собрания утверждена решением совета директоров ЗАО "Птицефабрика "Россия" от 05.08.2002; сообщение о созыве внеочередного общего собрания на 07.09.2002 опубликовано в газете "Южный Урал" от 17.08.2002 в соответствии с требованиями п. 14.10 устава ЗАО "Птицефабрика "Россия". Поскольку принятые решения и итоги голосования были оглашены на общем собрании, истцы должны были узнать о них 07.09.2002. Учитывая, что исковое заявление было подано 11.06.2003, а до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске истцами установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для обжалования решений общих собраний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое собрание было проведено 07.09.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 14.10 устава ЗАО "Птицефабрика "Россия" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Южный Урал" или направлено каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании.
В материалах дела имеется копия сообщения о проведении общего собрания от 07.09.2002, опубликованного в газете "Южный Урал" от 17.08.2002. Данное сообщение содержит вопросы повестки дня и указание на предоставление акционерам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам.
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 14.10 устава пришел к правомерному выводу о том, что порядок уведомления акционеров о предстоящем собрании акционеров ЗАО "Птицефабрика "Россия" соблюден.
Поскольку истцы должны были узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях 07.09.2002, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2003, и ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцами установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока обжалования решения общего собрания следует признать правильным.
Довод истцов о том, что уставом общества определено обязательное опубликование сообщения о созыве собрания в районной газете "Южный Урал", а фактически сообщение было опубликовано в областной газете "Южный Урал", судом кассационной инстанции отклоняется. В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении собрания может быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом. Публикация сообщения от 17.08.2002 в газете "Южный Урал", как установлено судом, отвечает данному требованию закона, из материалов дела не усматривается существование районной одноименной газеты.
Тот факт, что, по утверждению истцов, они не выписывают и не покупают газету "Южный Урал", не может быть принят во внимание для определения срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества являются обязательными для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционера акционерного общества предполагает не только наличие определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
Ссылки кассаторов на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 168, 170 АПК РФ отклоняются, поскольку относятся к существу спора. В настоящем деле фактические обстоятельства, касающиеся законности принятых на оспариваемом общем собрании решений, не рассматривались, правовой оценки арбитражный суд им не давал.
Наличие, по утверждению истцов, заинтересованности ряда акционеров в принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания от 07.09.2002, может являться самостоятельным основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5870/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5870/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2001 г. Дело N А74-1735/01-К1-Ф02-2572/01-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.
при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" - Нелюбина А.В. (доверенность N 218 от 25 октября 2001 года), Парфенова А.В. (доверенность N 219 от 25 октября 2001 года), от общества с ограниченной ответственностью "Черногорский бентонит" - Довыденко Л.К. (доверенность от 18 сентября 2001 года), от общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" - Довыденко Л.К. (доверенность от 18 сентября 2001 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2001 года по делу N А74-1735/01-К1 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., Магда О.В., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргиллит" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Черногорский бентонит" обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хакасский бентонит" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Хакасский бентонит" от 4 мая 2001 года в части принятии Устава общества в новой редакции.
Решением от 7 августа 2001 года иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истцы, являясь акционерами ответчика, не были извещены о предстоящем общем собрании. Устав ответчика в новой редакции нарушает права истцов. Голосование истцов (в случае, если бы они принимали участие в общем собрании) могло повлиять на результаты голосования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 7 августа 2001 года не проверялись.
ОАО "Хакасский бентонит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение и отказать истцам в иске.
Заявитель жалобы полагает, что истцы были извещены надлежащим образом о времени, месте и повестке дня общего собрания акционеров.
Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в которой заявили о своем согласии с обжалуемым решением.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2001 года было проведено общее годовое собрание акционеров ОАО "Хакасский бентонит", на котором был утвержден Устав общества в новой редакции.
Извещения акционеров о дате проведения общего собрания опубликовано в газете "Черногорск" N 40(139) от 5 апреля 2001 года.
Истцы полагают, что они не были извещены о дате проведения общего собрания, поскольку названная публикация осуществлена в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликовывания информации.
Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати, в случае сообщения в форме опубликовывания информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.
Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом.
Согласно пункту 16.2 Устава ответчика сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации в местной печати.
Таким образом, в пункте 16.2 Устава не конкретизирована форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, не указан конкретный орган печати. Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае сообщения акционерам о проведении общего собрания в форме опубликования, Уставом общества или решением общего собрания акционеров должен быть определен конкретный орган печати. Ни Уставом общества, ни решением общего собрания акционеров орган печати не определялся.
Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" уведомление о проведении общего собрания должно было осуществляться заказным письмом. Заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания акционеров ответчик истцам не направлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", неизвещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров может служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об утверждении Устава общества в новой редакции принимается большинством в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Истцам в совокупности принадлежит 28 процентов акций ответчика, следовательно, их голосование по вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным общего собрания акционеров был удовлетворен правильно.
При вынесении решения от 7 августа 2001 года судом первой инстанции нормы права нарушены не были.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2001 года по делу А74-1735/01-К1 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2001 года по делу N А74-1735/01-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хакасский бентонит" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
В.И.КУЛАКОВ

[Savushka]

MilSa, огромное спасибо

[Элизабет]

Необходимо найти постановление ФАС ВВО от 25.05.2006 г. по делу № А-82-8409/2005-4

За ранее благодарна

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2006 года Дело N А82-8409/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Серебрякова А.Н. - председателя, от ответчика: Сухачева А.Е. по доверенности от 15.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Раскат" на решение от 09.12.2005 и постановление от 24.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8409/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком Т.В., по иску производственного кооператива "Старатель" к закрытому акционерному обществу "Раскат" о взыскании 1065143 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Старатель" (далее - ПК "Старатель") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раскат" (далее - ЗАО "Раскат") о взыскании 1065143 рублей задолженности за выполненные работы по окраске металлоконструкций кранов по договору от 19.05.2003 N 2278.
Решением от 09.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 844735 рублей, руководствуясь статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал необоснованным применение истцом при расчете стоимости выполненных работ рыночного коэффициента К=55,43. Он не действовал в период производства спорных подрядных работ.
Постановлением от 24.03.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.
ЗАО "Раскат" не согласилось в принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, истец нарушил требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения работ, предусмотренных сторонами в смете. Использовав иной вид материала, подрядчик тем самым изменил характер выполняемых работ, что повлияло на формирование их сметной стоимости. Стороны согласовали сметные расценки, в том числе и применение материалов определенного вида (типа, марки). Ответчик указывает на некачественность выполненных работ, что подтверждается документально. Истец использовал материалы с меньшей устойчивостью к воздействию внешних негативных факторов. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Лицо, подавшее жалобу, не согласно с применением при расчете цены работ надбавки за работу на действующем оборудовании, не согласованной сторонами. Это противоречит условию пункта 2.1 договора, не предусматривающему изменение стоимости работ в данном случае. Кроме того, подрядчик документально не подтвердил проведение работ на действующем оборудовании.
Представитель ПК "Старатель" в заседании суда округа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ЗАО "Раскат" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность решения от 09.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 24.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Раскат" (заказчик) и ПК "Старатель" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2003 N 2278, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по окраске металлоконструкций кранов: КК-32, КК-20-32 и МК. Конкретный объект и вид работ определены в смете (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 456398 рублей и определяется на основании смет, составленных в базисных ценах 1984 года с применением рыночного коэффициента, согласованного с заказчиком; по мере предъявления работ договорная цена уточняется в соответствии с фактическими объемами работ, стоимостью материалов и изменением рыночного коэффициента в соответствии с изменением нормативных документов.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исследовав представленные в дело документы, судебные инстанции установили, что предусмотренные в договоре подрядные работы истец выполнил, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 29.07.2003 и 18.08.2003. На основании упомянутой правовой нормы у ответчика возникла обязанность по оплате результата работ. Неисполнение заказчиком названной обязанности явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив частично (в сумме 844735 рублей) иск, арбитражный суд обоснованно определил цену спорных работ без учета коэффициента (К=55,43), ошибочно примененного подрядчиком при расчете. На момент окончания работ, согласно данным государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" (от 30.05.2005 N 01-16/441, листы дела 37 и 38), этот коэффициент не был установлен.
Разногласия сторон возникли в связи с применением при расчете стоимости выполненных работ расценок на работы по огрунтовке и окраске металлоконструкций, а также по включению надбавки за проведение работ на действующем оборудовании. При определении стоимости работ истец применил расценки, определенные сторонами в смете.
Вместе с тем, по данным заказчика, ПК "Старатель" использовал при проведении работ материалы более низкой стоимости, что значительно снижает общую стоимость работ.
Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении кооперативом спорных работ с ненадлежащим качеством из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в смете, ЗАО "Раскат" не представило. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, его позиция о соответствии качества работ договору подтверждается актами приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом (листы дела 28 - 36).
Вывод судебных инстанций о необоснованности довода о несогласии заказчика с включением в общую стоимость результата работ надбавки за проведение работ на действующем оборудовании является правильным. Условиями договора подряда от 19.05.2003 N 2278 предусмотрена возможность уточнения цены работ, она не является твердой (пункт 2.1 договора). Доказательств передачи заказчиком подрядчику кранов для выполнения ремонтных работ ЗАО "Раскат" не представило. Следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не опровергнул обоснованность расчета истца.
С учетом изложенного судебные инстанции приняли правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик использовал при проведении ремонтных работ иной вид материала, изменив характер выполняемых работ, и это повлияло на формирование их сметной стоимости и качество, суд округа отклонил как документально не подтвержденный.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на ЗАО "Раскат".
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2006 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 и постановление от 24.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8409/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Раскат" - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции от 03.05.2006 о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8409/2005-4 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

[Элизабет]

Спасибо, оперативно.

[Zmicier]

Коллеги, срочно ищу Ищу Постановление ФАС СЗО от 25 июля 2007 г. по делу № А05-4274/2007

Если несложно, отправьте на мыло указанное в профиле.

Спасибо!

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А05-4274/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-4274/2007 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Осло (Норвегия), вынесенного 08.12.2006 в составе арбитров: Стефэн Кнадзон, Петр Норвальд Спэрре, Эрик Резаг, по иску компании "White Arctic Marine Resources Ltd" (далее - Компания) к Колхозу о взыскании с последнего в пользу Компании 1168838 долларов США долга, 16082 доллара США фиксированных выплат за период с 30.06.2002 по 27.03.2005 года, а также предусмотренные законом пени за просрочку платежей: за период с 29.03.2004 по 18.10.2006 включительно в сумме 270577 долларов США, за период с 28.03.2005 по 18.10.2006 включительно в сумме 2302 доллара США и пени в размере 9,75% за период начиная с 19.10.2006 до тех пор, пока не будет произведена оплата в сумме 1457799 долларов США, а также 202384,86 норвежской кроны судебных издержек по делу и предусмотренные законом проценты за просроченный платеж по ставке 9,75% за период просрочки. Кроме того, с Колхоза взыскано 158655 норвежских крон пошлины и других затрат, связанных с арбитражем.
Определением от 16.05.2007 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое судебное разбирательство с целью рассмотрения заявления Колхоза по существу.
В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку Третейский суд города Осло при принятии решения от 08.12.2006 исследовал доводы истца о том, что в соответствии с российским законодательством участники товарищества несут солидарную ответственность, то в данном случае при принятии иностранного арбитражного решения применены нормы законодательства Российской Федерации, что предоставляет Колхозу право в порядке части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить указанное иностранное арбитражное решение путем обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о его отмене.
Кроме того, Колхоз считает, что вывод суда о том, что Норвегия не является участницей Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, основан исключительно на пояснениях представителя Компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решение третейского суда от 08.12.2006 вынесено в городе Осло (Норвегия) по спору между заключившими третейское соглашение рыболовецким колхозом "Красное знамя" (Россия) и компанией "White Arctic Marine Resources Ltd" (Норвегия), в пользу которой произведено взыскание денежных средств иностранным арбитражным судом.
Не согласившись с названным решением Третейского суда города Осло, Колхоз на основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.
Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, позволяющие оспорить иностранное арбитражное решение в Российской Федерации.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что Норвегия не является государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года и принятое в городе Осло третейское решение от 08.12.2006 не содержит ссылок на конкретные нормы российского законодательства.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с параграфом 1 главы 30 названного Кодекса может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В качестве международного договора Российской Федерации, допускающего отмену иностранных арбитражных решений в арбитражном суде Российской Федерации, суд первой инстанции правильно рассматривал Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года) и Конвенцию Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год).
Согласно пункту 1 статьи IX "Объявление арбитражного решения недействительным" Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже отмена арбитражного решения, подпадающего под действие настоящей Конвенции в одном из государств - участников настоящей Конвенции, будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено, и лишь по одному из перечисленных в Конвенции оснований.
Статья IX Конвенции не затрагивает вопросов, связанных с возможностью, основаниями и порядком отмены арбитражных решений государствами, не являющимися участниками упомянутой Конвенции. Такие вопросы регулируются внутренним законодательством соответствующих государств и международными договорами.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм для рассмотрения в арбитражном суде Российской Федерации заявления об оспаривании иностранного арбитражного решения необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение должно быть вынесено страной - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и при принятии оспариваемого иностранного решения должны быть применены нормы законодательства Российской Федерации.
Установив, что при вынесении оспариваемого решения от 08.12.2006 Третейский суд города Осло не руководствовался нормами российского законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих оспорить иностранное арбитражное решение в Российской Федерации.
В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что Норвегия является государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, для рассмотрения заявления об оспаривании иностранного арбитражного решения необходимо наличие двух условий одновременно.
Содержащийся в жалобе довод Колхоза о применении судом города Осло при вынесении решения от 08.12.2006 норм законодательства Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку при разрешении спора данный третейский суд исследовал доводы Компании о возможности применения российского законодательства, однако это не свидетельствует о его применении при вынесении оспариваемого иностранного решения.
Ссылка Колхоза на положения Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 год) является ошибочной, поскольку данная Конвенция не регулирует вопросы отмены иностранных арбитражных решений, а содержит только критерии отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которые могут использоваться заинтересованным лицом для защиты своих интересов в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-4274/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.

[Zmicier]

Спасибо, 6yp! ФАС СЗО найден...

теперь еще нужно Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2003 по делу N А08-7941/02-18

нид хелп!

Сообщение отредактировал Zmicier: 25 December 2007 - 13:25

[6yp]

Определение суда первой инстанции

нереально

[Zmicier]

Определение суда первой инстанции

нереально

чего так? совсем нереально?

[Als]

Может кто поможет найти?

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3298/2006(23241-А45-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10273/05-28/262 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Люм" при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - ФГУП НПП "Восток"),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люм" (далее - ООО "Люм") о взыскании 1394994,95 рубля долга по арендной плате, 1023611,59 рубля пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа; расторжении договора аренды от 01.09.2003 N 1054-р, заключенного между ФГУП НПП "Восток" и ООО "Люм"; освобождении занимаемых нежилых помещений общей площадью 1154,5 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Д.Ковальчук, 276, корпус-модуль.
Исковые требования, основанные на статьях 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом извещенный истцом об увеличении арендной платы, вносил плату за пользование государственным имуществом не в полном объеме, что повлекло за собой задолженность в указанной сумме.
Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.03.2006, в иске отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что право требовать расторжения договора, а также взыскания задолженности по арендной плате и пени принадлежит стороне по договору, таковой истец по договору аренды от 01.09.2003 не является.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, территориальное управление наделено правом на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы с арендатора федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об оставлении решения в силе не применил нормы материального права, подлежащие применению - абзац 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 2 статьи 299 названного Кодекса и пункт 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях".
В отзыве ФГУП НПП "Восток" считает, что кассационная жалоба истца, являющегося администратором поступлений в бюджет, подлежит удовлетворению в части взыскания долга по арендной плате и пени. Просит жалобу рассмотреть без участия своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Исследовав в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование предъявленного требования о взыскании 1394994,95 рубля задолженности по арендной плате и 1023611,59 рубля пени за просрочку платежа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, не являясь стороной договора аренды нежилых помещений от 01.09.2003 N 1054-р, заключенного между ФГУП НПП "Восток" и ООО "Люм", территориальное управление не вправе устанавливать иной размер арендной платы и порядок их внесения, нежели это предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
С учетом изложенного правомерным также является отказ суда в иске о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, основанный на положениях пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился.
При этом суд обоснованно указал, что, согласовав договор от 01.09.2003 N 1054-р, по которому ФГУП НПП "Восток" передало в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения федеральное имущество ООО "Люм", Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (в последующем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области) не приобрел для себя права и обязанности по условиям договора, поскольку наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "22.12.1998" имеется в виду "22.12.2005".
------------------------------------------------------------------
Отклоняя доводы истца о праве на взыскание платежей от переданного в аренду федерального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 12, 18, 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях", а также обоснованно руководствовался рекомендациями, изложенными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения, обжалуемых судебных актов по разрешенному спору, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10273/05-28/262 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[kra99]

Есть Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2007 по делу №А52-3386/2006/2

Нужно решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.
Судились с СЗ Таможенным управлением.
Запросы по нашим обслуживающим организациям не помогли.
Очень надо.

Сообщение отредактировал kra99: 29 January 2008 - 20:27

[kra99]

Ура, нашлось. Всем спасибо.

[CubUs]

Собственно, сабж.
Если у кого есть Восточо-Сибирская база, плз, поделитесь текстом по делу № А10-4602/06-Ф02-1343/07 от 21.03.2007.
Сайт ФАС ВСО ничего не дает (и вообще, если честно, отвратительный - только не обижайтесь , сибиряки

Сообщение отредактировал CubUs: 14 February 2008 - 10:45

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 г. Дело N А10-4602/06-Ф02-1343/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Гынденовой Т.В. (доверенность N 59 от 14.11.2006),
открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" - Кожевина Д.А. (доверенность от 15.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия и открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4602/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 15.08.2006 N 154, от 15.08.2006 N 1200 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция).
Решением от 26 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года решение суда отменено, принято новое решение: решение от 15.08.2006 N 154 налоговой инспекции признано недействительным. В удовлетворении требований завода о признании недействительным решения от 15.08.2006 N 1200 налоговой инспекции отказано.
Налоговая инспекция и завод, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части соответственно удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и соответствующие документы представлены заводом с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данному налогоплательщику правомерно отказано в подтверждении ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих налоговых вычетов.
По мнению завода, изложенному в кассационной жалобе, поскольку пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран в течение 180-дневного срока, а налоговая декларация представлена в налоговую инспекцию в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней отсутствовали.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 15.08.2006 N 154 о признании необоснованным применения заводом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке в сумме 8672914 рублей 33 копеек, отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1322987 рублей и решение от 15.08.2006 N 1200 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 816604 рублей и предложила заводу уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 4083021 рубля и пени в сумме 480 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемых налоговой инспекцией и заводом частях являются правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что заводом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих налоговых вычетов за апрель 2006 года представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговой инспекцией не оспаривается, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в применении указанной налоговой ставки к поступившей налогоплательщику выручке и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом нарушение заводом сроков, установленных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации им своего права на применение к поступившей выручке налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение налоговых вычетов при представлении в налоговый орган соответствующих налоговой декларации и документов.
Как следует из решения от 15.08.2006 N 1200 налоговой инспекции, основанием для привлечения завода к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужило несоблюдение заводом требований пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов к поступившей выручке.
Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Если по истечении 180 календарных дней считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Арбитражным судом установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены заводом в налоговую инспекцию вместе с соответствующей налоговой декларацией с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 указанной статьи, и с учетом неисполнения налогоплательщиком обязанности по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на момент отгрузки экспортируемого товара сделал правильный вывод о правомерности привлечения завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате налога и пеней.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, о представлении налоговой декларации с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Бурятия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовала имеющиеся в деле доказательства, дала им надлежащую оценку, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемых налоговой инспекцией и заводом частях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4602/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ

[CubUs]

СПасибо за ответ! и за оперативность - СПАААСИБООО!

[viola_iskhakova]

Доброго времени суток! Помогите, пожалуйста, найти текст ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.09.2007 N А19-5917/07-Ф02-6677/07 по делу N А19-5917/07 (Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной реорганизации юридического лица, поскольку реорганизация не может расцениваться в качестве сделки, так как является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц).
Заранее спасибо!

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N А19-5917/07-Ф02-6677/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Качугское МПКХ" - Анучиной О.А. (доверенность от 07.05.2007 N 07/05-КМ),
от ответчика - администрации муниципального образования "Качугский район" - Воложанинова А.В. (доверенность от 24.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Качугское МПКХ" Фомина Андрея Александровича на решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5917/07 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Качугское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "Качугское МПКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Качугский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом Качугского района, МУП "Качугское ЖКХ" о признании недействительной реорганизации юридического лица - МУП "Качугское МПКХ" - путем выделения из его состава МУП "Качугское ЖКХ", проведенной на основании постановления главы администрации района и оформленной протоколом внеочередного собрания предприятия от 19.10.2004, описью имущества и разделительным балансом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция N 12 ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому административному округу.
Решением от 9 июня 2007 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Качугское МПКХ" Фомин Андрей Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена без соблюдения прав кредиторов истца.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Качугское МПКХ" зарегистрировано постановлением главы администрации Качугского района от 22.03.2000 N 56.
На основании постановления от 21.09.2004 N 225 главы администрации МО "Качугский район" произведена реорганизация МУП "Качугское МПКХ" путем выделения из его состава МУП "Качугское ЖКХ".
19.10.2004 состоялось внеочередное собрание МУП "Качугское МПКХ", на котором был утвержден разделительный баланс предприятия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2005 по делу N А19-25111/05-8 в отношении МУП "Качугское МПКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Полагая, что произведенная реорганизация МУП "Качугское МПКХ" привела к невозможности осуществления им уставной деятельности и нарушила права и законные интересы кредиторов истца, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая реорганизация соответствует действующему законодательству и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
При этом суд указал, что постановление главы администрации от 21.09.2004 N 225 и протокол внеочередного собрания МУП "Качугское МПКХ" оспорены не были и недействительными не признаны.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 153, 154 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.
Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.
Так как реорганизация юридического лица не является сделкой, то на нее не распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует заявление истца о признании недействительным ненормативного акта о регистрации МУП "Качугское ЖКХ". Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования и правовое обоснование иска.
Исходя из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора основания и предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что реорганизация юридического лица не может являться сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности имущества предприятия, образующего конкурсную массу, для погашения долгов кредиторов учтены быть не могут. Материалами дела не доказано, что оспариваемая реорганизация произведена в целях избежания обращения взыскания на имущество МУП "Качугское МПКХ" по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5917/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ

[viola_iskhakova]

Большое спасибо!))

[MikhailN]

Доброго времени суток!

Скиньте пожайлуста постановление ФАС МО (период рассмотрения лето 2007) по иску ОАО "ЦЕнтральный телеграф" о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Телеграф" о допэмиссии акций.

Заранее благодарен.

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5219-07-П
29 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Брагиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Центральный телеграф" - К.А. - дов. от 27.12.06 N 68-04/1169; от ответчика: ЗАО "Телеграф" - Б. - дов. от 14.08.07 б/н, У. дов. от 14.05.07 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" на постановление от 15.04.07 N 09АП-3324/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П., по иску (заявлению) ОАО "Центральный телеграф" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров к ЗАО "Телеграф",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телеграф" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005, оформленного протоколом N 3/В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" подтверждается материалами дела. Оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров не нарушает его законные права и интересы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 N 09АП-5328/2006-ГК решение суда от 28.03.2006 было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 15.08.2006 N КГ-А40/7390-06 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на необходимость оценки законности обжалуемого решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исследование вопроса о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения дополнительных акций, решение о выпуске которых истцом обжаловано, также о том, не повлечет ли взыскание соответствующих сумм неблагоприятных последствий для иной деятельности истца.
При новом рассмотрении решением суда от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное и немотивированное игнорирование судом представленных истцом доказательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, отменил принятый Арбитражным судом г. Москвы и признал недействительным решение суда внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005 об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф" путем размещения дополнительных акций.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Центральный телеграф" является акционером ЗАО "Телеграф" с долей в размере 49,34% уставного капитала.
ЗАО "Телеграф" письмом от 23.09.2005 N 87(1) известило своих акционеров о проведении 14.10.2005 в 13 час. 30 мин. по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 7 офис 605 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" в форме собрания с повесткой: внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Истец получил указанное уведомление 28.09.2005, что подтверждается отметкой на письме и самим истцом в исковом заявлении.
По мнению истца, увеличение уставного капитала ЗАО "Телеграф" путем размещения дополнительных акций влечет за собой существенное уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика с 49,34% до 8,22% голосующих акций в случае отсутствия у истца финансовой возможности по приобретению дополнительных акций соразмерно своей доли.
На собрании, проведенном без истца, было принято решение о размещении дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 7590 штук по цене 8000 рублей каждая, что в итоге составляет сумму, равную 60720000 рублей.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов и акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества, уставом ЗАО "Телеграф" необходимость большего числа голосов для принятия вышеуказанного решения не предусмотрена.
Истец, владеющий долей в размере 49,34% уставного капитала ЗАО "Телеграф", направил своего представителя К.Г. для участия 14.10.3005 в указанном внеочередном общем собрании.
Представитель К.Г. совместно с нотариусом города Москвы З. прибыли 14.10.2005 в 13 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 7, однако на 6 этаже обнаружить офис N 605 представитель истца не смог по причине отсутствия номера указанного офиса на дверях.
По правилам ст. 83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вышеуказанное обстоятельство нахождения представителя истца в определенное время в определенном месте подтверждено свидетельством нотариуса города Москвы З. от 14.10.2005, а также ее показаниями при допросе судом первой инстанции.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 1 - 5 том 3) ответчик указывает, что общая площадь здания составляет более 6000 кв. м, шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
При этом доказательства того, что в день проведения оспариваемого собрания 14.10.2005, офис на шестом этаже, в котором оно было проведено, был оборудован указателем с номером 605, а также доказательства наличия иной визуальной информации в здании и на 6-м этаже о месте проведения собрания, ответчиком не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На момент проведения собрания с вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций ответчик знал, что истец является его мажоритарным акционером с долей в размере 49,34% уставного капитала ЗАО "Телеграф".
На заседании совета директоров истца от 13.10.2005 N 22 было принято решение сохранить существующую долю участия без привлечения дополнительных инвестиций (л.д. 92 том 2), чего соответствует правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд посчитал, что ответчик не обеспечил возможность надлежащего участия крупнейшего акционера в оспариваемом собрании.
Отсутствие возможности у представителя истца, прибывшего для участия на собрании, реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования но вопросам повестки дня, по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 отнесено к таким нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В постановлении ФАС МО от 15.08.2006 N КГ-А40/7390-06 суд кассационной инстанции указал, что документы, представленные сторонами в обоснование своей позиции, подлежат оценке с учетом заинтересованности сторон в деле.
При таком положении суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам проведения оспариваемого собрания в виде:
- протокола от 14.10.2005 N 3/В внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф",
- протокола счетной комиссии по подведению итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005 (функция счетной комиссии выполнял регистратор ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион"),
- показаний свидетеля Т. - генерального директора об регистратора.
Суд пришел к выводу, что обстоятельство того, проводилось ли в действительности спорное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", не может быть однозначно и достоверно установлено на основании представленных истцом и ответчиком доказательств.
ФАС МО в постановлении от 15.08.2006 N КГ-А40/7390-06 указал, что в данном случае суду необходимо высказаться о правомерности обжалованного решения исходя из совокупности всех обстоятельств дела и на основании правильного применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Однако следует учитывать, что возможность для суда оставить в силе принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу ст. 289 АПК РФ вышеизложенные указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь, рассматривающего данное дело.
ФАС МО, отменяя ранее принятые к данному делу судебные акты, указал, в случае невозможности достоверно установить факт проведения собрания, следует дать оценку законности обжалованного решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела.
Из установленных судом обстоятельств дела в их совокупности усматривается, что голосование истца как акционера ЗАО "Телеграф" могло существенно повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение общего собрания вовлекло причинение убытков данному акционеру, поскольку размер его доли снизился с 49,34% до 8,22% соответственно, уменьшился размер дивидендов.
Согласно ежеквартальному отчету (2 кв-л 2006 года) истец имел 357994000 руб. денежных средств (л.д. 103 том 2), балансовая стоимость ценных бумаг ЗАО "Телеграф" составляла 125832000 руб. (л.д. 104 том 2), по оспариваемому решению от 14.10.2005 о размещении дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 7590 штук по цене 8000 рублей каждая общая стоимость пакета составляет 60720000 рублей.
При таком положении вынужденное приобретение дополнительных именных бездокументарных акций помимо воли крупнейшего акционера, лишенного права голосовать "против" по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, является незаконным обременением для истца, влекущим значительные финансовые затраты для сохранения доли участия в размере 49,34%.
Поскольку обстоятельства, когда суд вправе оставить в силе решение общего собрания акционеров (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), не имеют место в совокупности, суд, выполняя указания постановления ФАС МО от 15.08.2006 N КГ-А40/7390-06, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.10.2005.
Апелляционный суд также принял во внимание, что с учетом указаний ФАС МО, содержащихся в постановлении ФАС МО от 25.01.2006 N КГ-А40/13555-05, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-18202/05-81-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 N 09АП-8634/2006-ГК, был удовлетворен иск ОАО "Центральный телеграф" к ЗАО "Телеграф" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Телеграф" от 02.02.2005 принятых по пунктам 4 и 7 повестки дня, об отказе во включении кандидатур ОАО "Центральный телеграф" для голосования по выборам в органы ЗАО "Телеграф": в совет директоров и в ревизоры ЗАО "Телеграф".
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО "Телеграф" подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, и т.д.
Заявитель также указывает в жалобе, что истец не предоставил доказательств отсутствия необходимых денежных средств для приобретения ценных бумаг, размещенных в соответствии с оспариваемым решением общего собрания.
Напротив, в материалы дела представлен ежеквартальный отчет истца (за 2-й квартал 2006 г.), согласно которому он имел 357994000 рублей денежных средств. Стоимость ценных бумаг, предлагаемых для приобретения истцу в результате выпуска на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров, составила 29960000 руб. Таким образом, истец имел необходимые денежные средства для приобретения ценных бумаг.
Вывод суда, что такое приобретение является "незаконным обременением" для истца не соответствует закону и материалам дела. В данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в его компетенцию, согласно указаниям ФАС МО, входило лишь оценить наличие необходимых денежных средств у истца. Ценные бумаги обладают определенной стоимостью, и возмездное приобретение их в любом случае потребует встречного предоставления от приобретателя.
В судебном заседании представители ЗАО "Телеграф" доводы кассационной жалобы поддержали.
ОАО "Центральный телеграф" против жалобы возражал, просил оставить без изменений постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено следующее:
Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона "Об акционерных обществах", прав истца как акционера ЗАО "Телеграф" и о несоблюдении порядка принятия решения об увеличении уставного капитала общества.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф", им не было допущено нарушений Закона "Об акционерных обществах", поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания. Между тем, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела истец не отрицал факт получения им уведомления с указанием адреса и времени проведения собрания акционеров. В то же время, по мнению истца, уведомление о месте и времени проведения собрания может считаться надлежащим только в том случае, если собрание действительно проводится в указанном в нем месте и время, а также если акционеру предоставлена реальная возможность найти соответствующее помещение и присутствовать в нем. В противном случае общество не может считаться исполнившим установленную ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" обязанность уведомить акционеров о месте проведения собрания, а право акционера участвовать в собрании (ст. 31 Закона "Об акционерных обществах") не может считаться соблюденным.
Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Телеграф" злоупотребило своими правами, т.к. не обеспечило мажоритарному акционеру (владевшему 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф") возможности принять участие в общем собрании и реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования по вопросам повестки дня.
По мнению ответчика, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г. либо вообще не проводилось в том месте и в то время, о которых был уведомлен истец, либо проводилось в условиях, очевидно и намеренно лишающих ОАО "Центральный телеграф" возможности принять участие в нем - возможности обнаружить офис 605 и войти в него. В подтверждение данного довода истцом были представлены объяснения представителя, направленного для участия в собрании К.Г., а также свидетельство нотариуса З.
Как следует из пояснений К.Г., в 13 часов 10 минут она прибыла по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и в 13 часов 45 минут поднялась на 6-ой этаж с целью найти офис 605, где смогла обнаружить только одного охранника, который сообщил, что никого из сотрудников ЗАО "Телеграф" на месте нет. Обнаружить офис 605 и войти в него К.Г. также не удалось, т.к. все двери на 6-м этаже были закрыты и на них отсутствовали номера. Наряду с К.Г. по адресу проведения собрания прибыла нотариус З., засвидетельствовавшая факт нахождения представителя ОАО "Центральный телеграф" в 13 часов 45 минут на 6-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7.
Ранее в собраниях, проводившихся по соответствующему адресу, К.Г. не участвовала, и была там впервые, поэтому не могла знать о том, где расположен конкретный офис, и не могла предположить место его нахождения, т.к. нумерация отсутствовала на всех офисах 6-го этажа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общая площадь здания, в котором должно было проводиться собрание, составляет 6000 кв. м, шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В связи с этим даже в том случае, если бы собрание действительно проводилось, акционер не мог самостоятельно обнаружить офис 605, т.к. на 6-м этаже находилось значительное количество помещений, на всех из которых отсутствовали номера, и двери данных помещений были закрыты. Кроме того, как следует из пояснений К.Г., на 6-м этаже никого, кроме нее, нотариуса и охранника не было. Последний же сообщил, что о собрании акционеров ему ничего неизвестно и никого из представителей ЗАО "Телеграф" нет. Таким образом, если собрание действительно проводилось, то оно проводилось "негласно" (о нахождении на 6-м этаже каких-либо лиц охраннику ничего известно не было) и за закрытыми дверями, в условиях, исключающих доступ акционера к участию в собрании.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства "проведения" собрания позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 49 Закона "Об акционерных обществах": решение об увеличении уставного капитала было принято с нарушением требований закона и прав акционера быть уведомленным о проведении собрания и принять участие в нем (ст. 31).
При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Т., поскольку ее показания касались исключительно вопроса проведения собрания по указанному в уведомлении адресу (т.е. присутствия других акционеров ЗАО "Телеграф", а также членов счетной комиссии в офисе 605). Она не давала никаких показаний о наличии у акционера (в частности, у представителя ОАО "Центральный телеграф") фактической возможности пройти в офис, в котором проводилось собрание, и не опровергла то обстоятельство, что дверь данного офиса была закрыта. Кроме того, показания Т. о действительном проведении собрания по адресу, указанному в уведомлении (имеется в виду офис 605), обоснованно могут быть поставлены под сомнение, поскольку в отсутствие на 6-м этаже здания нумерации на всех офисах она не могла сделать достоверного вывода о том, проводилось ли собрание в офисе 605 или в ином офисе на 6-м этаже.
Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил, что участие ОАО "Центральный телеграф" на общем собрании акционеров из 14 октября 2005 г. могло повлиять на общие результаты голосования, а исполнение решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф" повлечет для истца значительные финансовые затраты, связанные с приобретением дополнительно размещаемых акций, либо приведет к существенному уменьшению доли истца в уставном капитале ЗАО "Телеграф".
На момент "проведения" внеочередного собрания акционеров 14 октября 2005 г. истец являлся крупнейшим акционером ЗАО "Телеграф", владеющим 49,34% голосующих акций общества. В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, принятому большинством в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В связи с этим, если бы ОАО "Центральный телеграф" присутствовало на общем собрании и голосовало "против" решения об увеличении уставного капитала, данное решение в любом случае (независимо от голосования других акционеров) не было бы принято.
В подтверждение намерения ОАО "Центральный телеграф" голосовать "против" увеличения уставного капитала ЗАО "Телеграф" истцом был представлен протокол N 22 заседания совета директоров ОАО "Центральный телеграф" от 13 октября 2005 г. Из представленного протокола следует, что за день до даты, на которую было назначено общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", состоялось заседание Совета директоров ОАО "Центральный телеграф" по вопросу участия ОАО "Центральный телеграф" в ЗАО "Телеграф". На заседании было принято решение не изменять долю участия ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ответчика и сохранить существующую долю участия без привлечения дополнительных инвестиций (для чего голосовать на общем собрании соответствующим образом, т.е. "против" по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф").
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. При этом обстоятельства, при которых обжалуемое решение может быть оставлено в силе, должны иметь место в совокупности (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"),
С учетом доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что участие ОАО "Центральный телеграф" на общем собрании и его голосование "против" при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования, поэтому основания для оставления обжалуемого решения в силе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание неблагоприятные финансовые последствия, которые повлекут для истца принятое решение:
- существенное уменьшение доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" (с 49,34% до 8,22% голосующих акций) и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец;
- либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Наступление любого из указанных последствий свидетельствует о причинении акционеру принятым решением убытков, о фактическом понуждении акционера к уменьшению своей доли в уставном капитале ответчика либо к расходованию денежных средств определенным способом (на дополнительно размещенные акции).
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным (незаконный характер решения, причинение убытков) и об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его в силе.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя его кассационной жалобы ЗАО "Телеграф" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу N 09АП-3324/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.