Поругайтесь, поругайтесь...
оживите дискуссию, а то совсем что-то настроение не новогоднее, никакого адреналина и мыслительной деятельности
|
|
||
|
|
||
ВЛАДЕНИЕ: правовая природа
Автор
-Absurnost-
, 07 May 2003 12:11
Сообщений в теме: 769
#576
Отправлено 22 December 2005 - 12:35
Smertch
Поругайтесь, поругайтесь... оживите дискуссию, а то совсем что-то настроение не новогоднее, никакого адреналина и мыслительной деятельности
Поругайтесь, поругайтесь...
оживите дискуссию, а то совсем что-то настроение не новогоднее, никакого адреналина и мыслительной деятельности
#577
Отправлено 22 December 2005 - 12:58
Smertch
Какая радость, сэр, Вы снова с нами!
Очень-очень просим Вас высказать свою т.з. по поводу
Какая радость, сэр, Вы снова с нами!
Очень-очень просим Вас высказать свою т.з. по поводу
!!!опять понаписали всякого
#580
Отправлено 22 December 2005 - 15:06
Никола Питерский
так, но только наполовицу, зависит от субъекта требования
так, но только наполовицу, зависит от субъекта требования
#581
Отправлено 22 December 2005 - 16:14
Вчера, на лекции Дождева, посвященной залогу в Римском праве, вполне отчетливо услышал мысль, что с прекращением основного обязательства у залогодержателя по пактум пигнус (ну заклад, то есть) отпадало основание владения (титул) заложенной вещью и получается, что собственник имел против залогодержателя вещный (виндикация), а не личный иск. Такая петрушка.
Сообщение отредактировал Встречный: 22 December 2005 - 16:15
#582
Отправлено 23 December 2005 - 00:23
Встречный
между прочим, против арендатора у собственника никогда не было виндикации. Не вспомните, почему?собственник имел против залогодержателя вещный (виндикация), а не личный иск
#583
Отправлено 23 December 2005 - 17:32
Так примерно, да?между прочим, против арендатора у собственника никогда не было виндикации. Не вспомните, почему?
Так, в римском праве проблема конкуренции rei vindicatio [41] и actio locati [42], например, разрешалась непризнанием арендатора и т.п. субъекта владельцем; простой detentor [43] не мог быть ответчиком по виндикации [44].
#584
Отправлено 25 December 2005 - 18:51
Встречный
именно. Как думаете, что мог сделать древненимский собственник, если арендатор не отдавал вещь?
именно. Как думаете, что мог сделать древненимский собственник, если арендатор не отдавал вещь?
#586
Отправлено 10 April 2006 - 09:54
Скажите, в практике ВАСи или КСюши есть определения понятий владения и распоряжения?
#588
Отправлено 11 April 2006 - 16:17
Скажите, в практике ВАСи или КСюши есть определения понятий владения и распоряжения?
по этому поводу СКЛО хорошо сказал
определения даны в ГК Казахстана
#589
Отправлено 11 July 2006 - 05:46
Неужели предъявить негаторный иск?Как думаете, что мог сделать древненимский собственник, если арендатор не отдавал вещь?
#591
Отправлено 16 July 2006 - 05:42
Ну даочень смешно
А если серьезно, то вначале мысль была, что тут имеет место неосновательное обогащение. Покопался в литературе - учебник под редакцией Романовской говорит так: "Кража (furtum). Этот деликт составляло любое по конкретному виду посягательство на имущество частного лица - имея в виду строго движимую вещь: похищение ее, неправомерное пользование, неправомерное удержание и т.п. <...> Кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли ее хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь". По-видимому, это есть частный случай неосновательного обогащения. Я прав?
#592
Отправлено 16 July 2006 - 23:26
Кирилл C.
А если серьезно, то вначале мысль была, что тут имеет место неосновательное обогащение.
неа, все было еще веселее, во всяком случае, если верить ИерингуПо-видимому, это есть частный случай неосновательного обогащения. Я прав?
#593
Отправлено 19 July 2006 - 18:25
Smertch
furtum?неа, все было еще веселее,
Сообщение отредактировал Айвенго: 19 July 2006 - 18:26
#599
Отправлено 26 July 2006 - 21:03
думаю, все осиливают произведение пана АлексеяЧто-то как-то все здесь заглохло....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
