MarburyСтранные Вы товарищи, жалостные за бедных и убогих. Если бы общество всегда (а не только в 20 веке) поддерживало бы социальных аутсайдеров (не только больных, инвалидов и прочее, но и просто ленивых), то общество НИКОГДА бы не достигло такого уровня развития, как сейчас.
Такое ощущение, что говоря о ленивых, либертаристы либо возмущаются тем что им возражают, либо занимаются тем что отрицают - социальной инженерией, в смысле, улучшения природы человека – в части быть не ленивым, а активным (или как вы называете, борящемуся за свободу).
Илья, открою тебе секрет…. Мне наплевать и на бедных и на убогих….
Я говорю, о сохранности социума… Об исключении ситуаций социальных потрясений, стабильности и т.д.
Страх? Называй как хочешь. Ссылки на страх, это детсад, когда говорят, а слабо? Это не область для эксперементов. Никто не хочет потрясений. Этот, страх свойственнен людям любого типа культуры.
Это только поле того, как общество (западное естественно) за счет ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРа (на основе конкуренции) достигло невиданного ранее прогресса, появилась возможность перераспределять общественных доход в пользу социально слабых и подтягивать их, как говорит, Лапаева до минимальногог уровня.
В твоих словах, слышится восторг от уровня достатка. А он не связан со свободой.
И потом, экономический, научный, культурный прогресс на Западе достигался и в период существования диктатур и иных режимов.
Но это исключительно новая ситуация 20 и 21 века, котора долго не продержится.
Опять лозунги?
Сомневаюсь.
Вы хотите рая на Земле, типа чтобы у каждого была пища, дом, работа. Это все фантазии и благие пожелания, которые говорят о тех, кто их высказывают, как о хороших, чувствительных людях, но необъективных аналитеках)
Есть законы развития общества, экономики, которые обмануть никому не удастся, как бы не хотелось всех накормить и напоить. Читайте Айн Рэнд.
Рая не надо. Стабильности в обществе.
Если ты, Ник, такой жалостливый в отношении социальных аутсайдеров, иди трудиться в благотворительностью. Или же все-таки ты в условиях России совершенно спарвделиво не веришь в благотворительность (именно потому, то в присваивающей экономике это всегда милостыня или откуп воров, а не социальный инструмент), а хочешь поучаствовать в распределении (не путать с ПЕРЕраспределением) социального продукта централизовано? ЧТобы этаким централизованным благодетелем стать?
Я конечно, понимаю, что в либертаризме многое отводится общественным организациям, но, что пособие по безработице, по инвалидности, по беременности и родам и т.д. выплачивается ими?
В России невозможна благоворительность как на Западе, доля которой в структуре расходов общества, я уверен, сравнима с социальными расходами в России. Поскольку благотворительность это всегда частные деньги, то в обществе должны быть условия для появления этих частных денег. Появляются они в МАССОВОМ порядке только в условиях производящей экономики, с многочислеными свободными и защищенными собственниками (средний класс).
Не о благотворительности речь.
Третий класс быстро становится социальным аутсайдером, если не будет обеспечены условия существования свобод.
В условиях присваивающей экономики, когда есть не свободные собственники - а беспредельствующие, но всегда под колапком у власти богачи и основная масса бедного населения - благотворительность невозможно в том виде, как на Западе.
Да плевал я на запад, с его уровнем достатка.
Ты инвалидов, пенсионеров называешь беспредельствующими? Или ты, к примеру, стареть не собираешься?
типичный популизм, Дима.
Популизм, это говорить о том, как фигово здесь и как хорошо там, обосновывая этим правильность теории. Подобный аргумент о правильности теории, (ты извини, конечно) для идиотов.
В правовой культуре ВСЕГДА есть возможность заработать на кусок хлеба и прожить.
Откуда только кризисы берутся! И кто после этого рай строит? Какое-то религиозное восприятие Запада. Религиозное сознание склонно к мифам!
у меня подозрение есть, что бомжы в США порой живут лучше некоторых соцработников в России
ВООООТ, даже бомжы живут лучше!!! Что и требовалось! Кусок хлеба есть, можно подумать и о свободе! Ты этим всё сказал!!!Cokolсм. Сообщение #623.
В обоих случаях, не много не об этом говорится и непонятно с чем я в обоих случаях согласен.)))
Ну, мне всё равно – я говорю от себя, а не в подтвержку или в оспаривание Nique.
То есть Ваша позиция не противоречит теории Четвернина (не ясно – почему Вы не приемлите его теорию).
А где вы нашли что я сказал про триаду? Я совершенно не об этом.
Я говорю: там где нет условий для свободы, свободы быть не может. И это не только от типа культуры зависит, но и от социально-экономических условий.
То есть ЭТО не «потеря свободы и диктатура», а восстановление свободы через угрозу наступления/возникновения диктатуры с опорой на аутсайдеров.
Люди поклонятся любой сильной власти, которая устранит голод, наведёт порядок, внесёт какую-то стабильность… И люди пожертвуют этой свободой… Весь исторический опыт об этом говорит… И это независит от правовой или неправовой культуры.
Пожертвовав свободой, получим диктатуру. А диктатура, как верно замечал Бакунин, не ставит себе иной цели, как утверждение самой себя.
Так что, о каком восстановлении вы тут говорите, мне не понятно.
