Сообщений в теме: 774

[Славл]

akcon, вон оно что, блин.
Почему-то и на сайте самого Рязанского суда этих решений нет. Не подскажете, где следует ещё поискать?

[akcon]

Если официальная версия Консультанта, то можно прямо у них заказать, если нет то надо в инете посмотреть. По позже посмотрю, может есть.

Сообщение отредактировал akcon: 21 November 2010 - 02:02

[Славл]

Звонил, заказывал - у них ничего кроме постановления ФАС ЦО от 25 сентября 2007 г. по этому делу не оказалось, к сожалению.

[alchi4]

В Рязанском гаранте есть только определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по этому делу.

Сейчас поищу еще чего-нибудь.
Определение нужно?

[Славл]

alchi4, конечно, если можно!

[alchi4]

А54-1084/2004


17/2008-19846(1)


Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Рязань Дело №А54-1084/2004
07 июля 2008 года C17


Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 07.07.2008 г.

    Судья Арбитражного суда Рязанской области Омелина Л.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Подковыровой Е.А.,
рассмотрев заявление ООО "РЦИБ-Ивлев", г. Рязань
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от (дата) по делу №А54-1084/2004
по иску ООО "Мерката", г. Москва
к ЗАО "Рязаньтурист", г. Рязань

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивлев А.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность от 01.06.2006 г. на три года; Галкина И.А. - представитель по доверенности от 20.06.2008 г. на 1 год;
от истца: Блинкова О.А. - представитель по доверенности от 29.04.2008 г. на 6 мес.; Ралков А.В.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 г.;(
)от ответчика: Картамышев С.Е., представитель, доверенность от 09.04.2008 г. на 1 год; Богданова Г.Н., внешний управляющий;
   
    установил: ООО "РЦИБ-Ивлев" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу №А54-1084/04-С17.
    Заявление мотивировано тем, что ООО "РЦИБ-Ивлев" как конкурсный кредитор ЗАО "Рязаньтурист" обратилось  в Железнодорожный РОВД г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "Рязаньтурист" по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (дело КУС-2243), сотрудниками милиции получены документы и письменные объяснения граждан, числящихся в материалах настоящего дела, а также дела по банкротству ЗАО "Рязаньтурист" №А54-4059/2004-С19 как руководители и учредители организаций - кредиторов ЗАО "Рязаньтурист". Установленные сотрудниками милиции обстоятельства, а также полученные ими сведения и документы по делу КУС-2243 свидетельствуют о  фальсификации доказательств, представленных в суд по настоящему делу и по делу № А54-4059/2004-С19. Согласно справке Ф-1 ОВД "Южное Тушино" г. Москва Комарьков С.Н. - генеральный директор ООО "Мерката" умер 7.11.1999 г. Согласно объяснениям учредителя ООО "Мерката" Безуглова В.Т. от 26.04.2008 г. он не знает такой организации, не создавал и не регистрировал её, никаких документов, в том числе каких-либо договоров от имени этой организации не подписывал.
    Заявитель указывает, что умерший в 1999 году Комарьков С.Н. не мог подписывать в 2003 году с ЗАО "Рязаньтурист" договор подряда № 857 СР, не мог в последующем принять решение об обращении в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Рязаньтурист" задолженности, а также подписать и выдать доверенности представителям, доказательства, представленные в суд по делу №А5401084/04-С17 являются сфальсифицированными.
    Заявитель полагает, что если бы суду и ответчику на момент рассмотрения спора было бы известно об  этих обстоятельствах, то исковые требования ООО "Мерката" не были бы удовлетворены, заявление, подписанное ненадлежащим представителем, на основании ст. 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.
    Свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель основывает на том, что является конкурсным кредитором ЗАО "Рязаньтурист" и по смыслу  ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве) является ключевой фигурой в банкротстве, следовательно, ООО "РЦИБ-Ивлев" заинтересовано в исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист"  чьи требования были включены ошибочно в результате введения суда в заблуждение на основании сфальсифицированных доказательств.
    В уточнении правовых оснований заявитель указал, что его заявление основано не на факте фальсификации документов, а на непричастности к ООО "Мерката" в качестве его участника и руководителя граждан Безуглова и Комарькова, на обстоятельствах невозможности их участия в управлении и деятельности общества, а также подписания ими документов, обусловивших принятие оспариваемого судебного акта.
    Истец по делу - ООО "Мерката" в удовлетворении заявления просит отказать, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле №А54-1084/04-С17, кроме того на момент принятия решения по данному делу ООО "РЦИБ-Ивлев" не являлся кредитором ЗАО "Рязаньтурист". ООО "Мерката" в лице действующего генерального директора общества Ралкова А.В. полностью поддерживает свои исковые требования по делу №А54-1084-С17, изложенные в исковом заявлении, так как задолженность ЗАО "Рязаньтурист" перед ООО "Мерката" до настоящего времени не погашена.
    ЗАО "Рязаньтурист" в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, не был истцом, ответчиком, третьим лицом. Кроме того в дополнении к отзыву ответчик указал, что отсутствуют существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Требования ООО "Мерката" основаны на договоре подряда № 857 от 25.07.2003 г. и признаны ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ, работы выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком.
    Ответчик считает, что доказательства на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов не могут быть приняты судом во внимание по мотиву их недопустимости. В качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указывает на то, что директор ООО "Мерката" скончался еще в 1999 году, в связи с этим заявитель считает, что решение о пересмотре которого заявлено, основано на сфальсифицированных документах. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 311 АПК РФ). Поскольку приговора суда, устанавливающего факт фальсификации доказательств не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
    Рассмотрев заявление, выслушав доводы заявителя, истца, ответчика, суд считает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
    23 марта 2004 года ООО Мерката" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ЗАО "Рязаньтурист" 1625161 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать  1609294 руб., из них: 1529963 руб. сумма основного долга, 79331 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 г. по делу №А54-1084/04-С17 исковые требования истца были удовлетворены в сумме 1609294 руб., из которых : 1529963 руб. - задолженность и 79331 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 19533 руб. 22 коп.
    Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
    Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
    Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
    Лицами, участвующими в деле № А54-1084/04-С14 были истец - ООО "Мерката" и ответчик  ЗАО "Рязаньтурист".
    Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по ремонту номеров в здании гостиницы "Ловеч". 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
    Заявитель не является стороной указанного договора, а следовательно, не может быть субъектом правоотношений между истцом и ответчиком.
    В спорном договоре отсутствует условие (соглашение) об исполнении обязанности третьим лицам, в том числе заявителю.
    Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу №А54-1084/04-С17 права заявителя не затронуты, решение не содержит выводов  о правах и обязанностях ООО "РЦИБ-Ивлев".
    Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, такое заявление не подлежит удовлетворению.
    Как указывает заявитель он является кредитором ЗАО "Рязаньтурист", что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2007 г. по делу №А54-4059/2004-С6 о включении ООО "РЦИБ-Ивлев" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист". Указанное требование установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 г. по иску ООО "РЦИБ-Ивлев" к ЗАО "Рязаньтурист" о взыскании убытков по делу №А54-3138/03-С16.
    Статус лица, участвующего в деле ООО "РЦИБ-Ивлев" приобрело в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рязаньтурист" (А54-4059/2004-С6)  с момента включения его в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2007 г.
    Таким образом, на дату принятия решения  по делу № А54-1084/04-С17 ООО "РЦИБ-Ивлев" не являлось лицом, участвующим в деле, и следовательно, в силу ст. 312 АПК РФ не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по иску истца ООО "Мерката" (подрядчик) к ответчику ЗАО "Рязаньтурист" (заказчик), так как не является стороной в этом деле.
    Истец  и ответчик по делу не поддерживают заявление ООО "РЦИБ-Ивлев", пояснили, что фактически подрядные работы выполнены, что следует также и из материалов проверки ОБЭП, они приняты заказчиком  и увеличили стоимость основных средств. Права и обязанности ООО "РЦИБ-Ивлев" не нарушаются принятым по делу №А54-1084/04-С17 судебным актом.
    Довод заявителя о подписании договора подряда, искового заявления неуполномоченным лицом не является  существенным для дела А54-1084/04-С17 обстоятельствами, поскольку ООО "Мерката" в лице его нового генерального директора подтверждает выполнение подрядных работ, в установленном законом порядке учредительные документы не признаны недействительными, юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, решение № 1 учредителя Безуглова В.Т. от 24.09.2001 г.  о создании ООО "Мерката" и назначении Комарькова С.Н. на должность генерального директора  не признано недействительным, приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя не представлен.
    Руководствуясь статьями 184-186, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   

ОПРЕДЕЛИЛ:

    1. В удовлетворении заявления ООО "РЦИБ-Ивлев" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу №А54-1084/2004 отказать.
    2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
   

Судья                                                                          Л.В. Омелина

Добавлено в [mergetime]1230629443[/mergetime]
Славл

Вы ищете практику именно по "Рязаньтурист" или интересуют другие участники?

[Славл]

alchi4
меня интересует мотивировка решений суда в части возложения ответственности за деликт на юрлицо, когда вред причинён другим, нанятым через посредника, юрлицом, хотя ст. 1068 ГК такой возможности, вроде как, не допускает.

Сообщение отредактировал Славл: 30 December 2008 - 16:31

[Stan]

http://arbitr.ru/pra...tter/20412.html

В этом.

[Le vin]

да.... ст.168 ГК РФ через ст. 10 ГК РФ....посильнее Фауста Гёте будет (с) абсолютное оружие.

[Stan]

Le vin, точно. Я три дня сижу, пытаюсь найти само это дело по базе ВАС. Пока не получается.

Хотя есть дело с очень сходными фактами, но там доверительное управление было учреждено после того как на ценные бумаги уже был наложен арест.

А так -- это не просто абсолютное оружие. На этой связке можно новую отрасль гражданского права построить, более правильную, чем нынешняя.

Ну и злоупотреблением правом со стороны Покупателя, купившего вещь по заниженной цене, -- очень сильно, на мой взгляд. )

[Брульон]

Интересуют конкретные постановления по снижению несоразмерной неустойки в АС Западно-Сибирского округа, либо обобщение такой практики, либо рекомендации Научно-консультативного совета ФАС округа. В целом, интересует насколько снижают неустойку, и в зависимости от каких критериев.

Спасибо!

[Cheburashka]

Брульон, в Западно-Сибирском округе, а в Волго-Вятском снижают неустойку прцентов до 5-10 от взыскиваемой суммы, чрезмерность начинается (по разным решениям и постановлениям) от 15% взыскиваемой суммы. Попробуйте полазить в банке решений ВАСа.

[Брульон]

Cheburashka

спасибо! У нас вообще смешная ситуация. Долга никакого нет, взыскивают неустойку за просрочку поставки. Просрочка от полумесяца до двух мес. по разным партиям, зато неустойка - больше цены договора!))

[I.B]

Брульон

взыскивают неустойку за просрочку поставки. Просрочка от полумесяца до двух мес. по разным партиям, зато неустойка - больше цены договора!))

покажите решение суда, пожалуйста.

Добавлено немного позже:
прямо здесь, в теме.
спасибо.

[SHAM]

Интересуют конкретные постановления по снижению несоразмерной неустойки в АС Западно-Сибирского округа, либо обобщение такой практики, либо рекомендации Научно-консультативного совета ФАС округа. В целом, интересует насколько снижают неустойку, и в зависимости от каких критериев.

Спасибо!

у меня на работе вроде бы было, в понедельник если найду, могу скинуть

[Advent]

Не совсем то, но, может, пригодится:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.
Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с последнего 120 млн. рублей, предоставленных обществу по кредитному договору, 100 млн. рублей процентов, начисленных на указанную сумму, и 120 млн. рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Арбитражный суд требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит удовлетворил. Размер заявленной неустойки уменьшил на 30 процентов, сославшись на то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.
В кассационной жалобе коммерческий банк просил отменить решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, взыскание процентов за предоставленный кредит не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к предприятию о взыскании с него стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку в ее оплате.
Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 1,5 процента за каждый день просрочки.
Арбитражный суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции удовлетворил. Сумму заявленной неустойки уменьшил со ссылкой на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменила, требования истца удовлетворила в полном объеме.
Свое решение апелляционная инстанция мотивировала следующим.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.
Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.
Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.
Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.
Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

[Брульон]

Не совсем то, но, может, пригодится:

Спасибо, это у меня есть!))

покажите решение суда, пожалуйста.

Решения пока нет. Это требования истца. Прошу извинить, вместо слова "взыскивают" надо было сказать "требуют"))

Попробуйте полазить в банке решений ВАСа.

Там сейчас не найти ничего по контексту, только по номерам дел((

[параски]

Ни как не могу найти, постановление:
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 30.04.2009 в 14:00

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители органов государственной власти и государственных органов, высших учебных заведений и научных организаций, некоммерческих организаций и общественных объединений, (согласно приложению №1 к приказу Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3 от 25.01.2007г. «О приглашении на заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики»), члены Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Повестка:

Проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Справка о практике рассмотрения арбитражными судами споров, касающихся общего имущества в нежилых зданиях, помещения в которых принадлежат разным лицам.

Докладчики: Егоров Андрей Владимирович, Церковников Михаил Александрович

Документы:
Проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»
Справка о практике рассмотрения арбитражными судами споров, касающихся общего имущества в нежилых зданиях, помещения в которых принадлежат разным лицам

Заседание по этому вопросу должно бфло чочтояться 30.04.2009г. было оно не было, рассмотрено нет, не понятно. На сайте ни каких коментов по этому поводу нет. Консультант не обновленый посмотреть не могу. Если кто знает пришлити плиз или хотя бы ссылку.

[Advent]

Нет в Консультанте документа с таким названием. В том числе и датированного 30.04.09.
Не вышел ещё, видимо.

[параски]

Нет в Консультанте документа с таким названием. В том числе и датированного 30.04.09.
Не вышел ещё, видимо.

вот жеш.... а документ очень ждем(((

[MyRoute]

на сайте только четыре Постановления от этой даты

О применении арбитражными судами части З1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №34


О внесении изменений в раздел IV Регламента арбитражных судов Российской Федерации
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №33


О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32


Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №31

так что скорее всего не было

[Bistrov Den]

Заседание по этому вопросу должно бфло чочтояться 30.04.2009г. было оно не было, рассмотрено нет, не понятно. На сайте ни каких коментов по этому поводу нет.

Скорее всего было - по практике на первом заседании по проекту обсуждаются замечания. Если они принимаются, проект отпроавляется на доработку. Поскольку окончательного проекта нет, значит он еще дорабатывается

P.S. Предполагаю, что проект Постановления фактически пересмотривает (или закрепляет?) позицию по "Ангариде", когда Президиум ВАС отказался применять положения статьи 290 ГК к нежилым зданиям

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 09 June 2009 - 15:55

[IAY]

Voila:

http://arbitr.ru/_up...post_plenum.pdf

Игорь

[параски]

Voila:

http://arbitr.ru/_up...post_plenum.pdf

Игорь

да проект то есть, вот ждем когда же он будет в окончательной форме, а то из за этих МОП столько проблем....

[Billy]

Очень надеемся, что этот бред не выйдет в окончательной форме...