Сообщений в теме: 6790

[Pastic]

Я, допустим, не считаю сам свои требования бесспорными

 

Важно считает ли их таковыми должник

[Дикий Лойер]

Я, допустим, не считаю сам свои требования бесспорными

Важно считает ли их таковыми должник

А как мы об этом узнаем при приказном производстве, если его никто и вызывать не планирует?

Итак, ещё раз: чем (я не нашёл) регламентируется ОБЯЗАННОСТЬ истца обращаться именно и исключительно за выдачей судебного приказа? Где содержится запрет на подачу сразу искового заявления? Ну ладно, п.1.1 135 статьи, но если истец считает что существует спор, если нет данных, что ответчик со всем согласен, особенно если есть проценты (ау, бесспорность?)?

Сообщение отредактировал Дикий Лойер: 09 February 2026 - 19:18

[Pastic]

Итак, ещё раз: чем (я не нашёл) регламентируется ОБЯЗАННОСТЬ истца обращаться именно и исключительно за выдачей судебного приказа? Где содержится запрет на подачу сразу искового заявления?

 

именно тут:

 

 

п.1.1 135 статьи,

 

 

но если истец считает что существует спор, если нет данных, что ответчик со всем согласен

 

это все не имеет значения. Если судебный приказ должник отменит - вот ТОГДА и возникнет спор, подлежащий разрешению в исковом производстве.

А норма - правильная, снижает нагрузку на суды по рассмотрению "бесспорных споров", ускоряет производство и снижает судебные расходы. 

[Дикий Лойер]

Понял, хоть и не принял.

Получается законодатель считает, что сперва приказное производство, потом исковое, итого - год, это лучше чем сразу за пару месяцев рассмотреть. Плюс ввести истца в расходы в случае даже 100% успеха в приказном - издержки то не возмещаются...

Да, не лез без крайней нужды в СОЮ лет 15, не фига было и сейчас...))

Ладно, часть исковых то я уже подал. Ждать оставление по любому? Уже сейчас на приказ с той же платежкой на ГП подать, что бы время не тратить?
Или ходатайство докинуть о рассмотрении в исковом производстве по надуманным причинам?

Сообщение отредактировал Дикий Лойер: 09 February 2026 - 20:53

[Pastic]

Получается законодатель считает, что сперва приказное производство, потом исковое, итого - год, это лучше чем сразу за пару месяцев рассмотреть.

 

Законодатель считает, что в большинстве случаев все ограничится 10 дням на приказное производство, а исковое - минимум два месяца. Статистику искать лень, но уверен, что в 90% приказы не отменяют и до искового не доходит.

 

 

Да, не лез без крайней нужды в СОЮ лет 15, не фига было и сейчас...))

 

так по АПК совершенно так же - п. 2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ. 

 

 

Ждать оставление по любому?

 

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

 

[Дикий Лойер]

Стоп! (Это я себе).

 

Так то какой вопрос - такой и ответ. 

 

Требования по 395-й на момент погашения разве можно в приказном производстве? Разве в этом случае не единственный вариант - исковое?

[Денежка]

Ладно, часть исковых то я уже подал. Ждать оставление по любому? Уже сейчас на приказ с той же платежкой на ГП подать, что бы время не тратить? Или ходатайство докинуть о рассмотрении в исковом производстве по надуманным причинам?

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 г. N 62

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Общие положения. Требования, заявляемые в порядке

приказного производства

4. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Этот ППВС оперирует аналогиями АПК и ГПК. Думаю, можно любой допустимый документ представить. Например, переписку с должником, из которой следует, что он не согласен с долгом.

Статистику искать лень, но уверен, что в 90% приказы не отменяют и до искового не доходит.

Вот-вот. Потому что люди не знают, как их отменять, а на оплату услуг представителя у них денег нет, этим недобросовестные "взыскатели" и пользуются.

[Pastic]

Потому что люди не знают, как их отменять

 

вообще-то в каждом судебном приказе написано как. Простым русским языком. 

[Дикий Лойер]

Требования по 395-й на момент погашения разве можно в приказном производстве? Разве в этом случае не единственный вариант - исковое?

Спрашивали? Отвечаем! В случае если требование не содержит фиксированной суммы, в том числе если содержит требование о взыскании процентов не на фиксированную дату, то оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

вообще-то в каждом судебном приказе написано как.

Кто бы их еще читал... 

В том году пришел чел, задавал вопросы по банкротству. Ну там добровольное ему не грозит, но я на бегу таки посмотрел - а что у него такое. А у него по микрокредитам полтора десятка судебных приказов, из которых как минимум треть вообще уже за пределами сроков исковой давности были выданы, а еще часть легко можно было в исковом рубить в сторону уменьшения сумм по тем же причинам.

 

Только вот он чесаться начал, когда по самому свежему приказу действующее ИП уже за несколько месяцев перевалило...(

 

Но, надо сказать - это таки редкость. В основном, с чем сталкивался, пустая трата времени - отменяют и стар и млад.

Сообщение отредактировал Дикий Лойер: 15 February 2026 - 19:59

[uriev]

В основном, с чем сталкивался, пустая трата времени - отменяют и стар и млад.

 

Зачем отменять приказ, если он по делу и не пропущен срок исковой давности? Чтоб потом получить исковое, которое всё равно удовлетворят и плюс еще судебные расходы платить?

Здесь 2 ситуации
1) Должник начинающий, либо добросовестный, получил 1, 2 приказа, суммы не большие. Такой либо оплатит по приказу, либо отменит приказ с целью оплатить без участия приставов.
2) Должник знает, что есть долги, ожидает рано или поздно, что его завалят приказами.
Как вы описали, "А у него по микрокредитам полтора десятка судебных приказов, из которых как минимум треть вообще уже за пределами сроков исковой давности были выданы, а еще часть легко можно было в исковом рубить в сторону уменьшения сумм по тем же причинам."
Этот уже должник отчаянный, счета давно под арестом, очередной приказ - это даже уже не событие для него, одним приказом больше, одним меньше, он не то, что отменять не будет, такие даже не отслеживают почту и судебные письма не получают.
В обоих случаях, приказ экономит время, разгружает суды.

Сообщение отредактировал uriev: 18 February 2026 - 03:19

[Concrescere]

Зачем отменять приказ, если он по делу и не пропущен срок исковой давности?

Время потянуть, например.

[contoso]

Эвакуировали авто - пришёл забирать, при составлении протокола сослался на 51 ст. Конституции и не сказал кто припарковал авто. 

1. ДЛ составляет постановление - виновен, поскольку поставил свою подпись в протоколе(хоть и написал "не согласен)"

2. Вышестоящее ДЛ  -  виновен

3. Районный суд - общие слова, но опять виновен

3. МГС - судья(Козлов) грустно слушает, оставляет постановление в силе, в решении пишет, что в заседании я якобы пояснил, что припарковал авто я..... хоть я этого не говорил и ссылался на ст. 51 КРФ

ПС за рулём была жена

Сообщение отредактировал contoso: 24 March 2026 - 14:16

[maverick2008]

contoso, если АПН было к чему вот это все?

АМТС само, без человека, ездить не умеет (в основном).

 

Ваша ссылка на 51 статью не лишает ДЛ права доказывать событие и состав АПН иными способами. АМТС ваше? Ваше. Кто им управлял? Вы (собственник) - говорите - "не я!", но отказываетесь пояснять "кто".

 

Значит презюмируется, что управлял непосредственно собственник. 

[contoso]

Ваша ссылка на 51 статью не лишает ДЛ права доказывать событие и состав АПН иными способами.

Согласен. Но фальсификация доказательств к таким способам не относится.

 

АМТС ваше? Ваше. Кто им управлял? Вы (собственник) - говорите - "не я!", но отказываетесь пояснять "кто".

Нет, я ссылаюсь на 51ю ст. Конституции.

 

 

 

 

Значит презюмируется, что управлял непосредственно собственник. 

С чего это вдруг? У нас по таким делам действует презумпция невиновности, а не виновности. Вы как-то превратно понимаете смысл 51й ст. Конституции, законный отказ от дачи свидетельских показаний не делает гражданина виновным.

 

 

АПН было к чему вот это все?

Что именно? Привлечение к ответственности человека, воспользовавшегося своим конституционным правом не доносить на близкого, занимаясь фальсификацией доказательств?

Вы не можете достоверно говорить о  наличии состава АПН, если Вам не известна личность совершившего, а наличие состава подлежит доказыванию.

Сообщение отредактировал contoso: 24 March 2026 - 16:08

[Concrescere]

 

АМТС ваше? Ваше. Кто им управлял? Вы (собственник) - говорите - "не я!", но отказываетесь пояснять "кто".

Нет, я ссылаюсь на 51ю ст. Конституции.

 

 

Значит презюмируется, что управлял непосредственно собственник. 

С чего это вдруг? У нас по таким делам действует презумпция невиновности, а не виновности. Вы как-то превратно понимаете смысл 51й ст. Конституции, законный отказ от дачи свидетельских показаний не делает гражданина виновным.

 

 

Вы полагаете, что ваш отказ сообщить, кто был за рулём, доказывает, что за рулём были не вы? 

 

 

КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

 

[contoso]

Вы полагаете, что ваш отказ сообщить, кто был за рулём, доказывает, что за рулём были не вы? 

Я считаю, что законный отказ ничего не доказывает. Более того, он доказательством вины или невиновности не является, впрочем как и неявка на составление протокола, судебное заседание, фаза луны, гадание на картах Таро. Всё это неотносимые доказательства.

доказывает, что за рулём были не вы?

 

Этого не требуется доказывать. Достаточно, что недосказано, что за рулём бы я и наличие презумпции невиновности.

 

Честно говоря, удивляет, что отказ по 51 ст. Конституции кем-то трактуется, как доказательство вины при наличии презумпции невиновности. При этом непонятно чьей вины - ЛВОКа или его близких.

Сообщение отредактировал contoso: 24 March 2026 - 17:42

[Денежка]

Эвакуировали авто - пришёл забирать

 

С чего это вдруг? У нас по таким делам действует презумпция невиновности, а не виновности.

 

А у Вас не этот случай?

 

Статья 1.5. Презумпция невиновности

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные... главой 12 настоящего Кодекса... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

[contoso]

А у Вас не этот случай?

Нет 

Да и не это обсуждается, а фантазии судьи. 

На текущий момент отсутствует действующий правовой механизм привлечения хоть кого-то к ответственности за нарушение правил парковки и остановки "вручную", связанные с эвакуацией, если гражданин сам не сознаётся. С этим же вызваны  массовые жалобы на ДЛ отказывающих выдать разрешение на забор ТС со штрафстоянок, без соответствующего признания.

Сообщение отредактировал contoso: 24 March 2026 - 20:17

[Денежка]

Нет 

Ну тогда Вы сейчас правы в своём негодовании и судьи допустили ошибку. Надо дальше судиться.

 

На текущий момент отсутствует действующий правовой механизм привлечения хоть кого-то к ответственности за нарушение правил парковки и остановки "вручную", связанные с эвакуацией, если гражданин сам не сознаётся.

Полагаю, что не за горами дополнение к примечанию ст. 1.5 КоАП РФ как раз для таких случаев. Здравый смысл подсказывает, что кто-то же должен за неправильную стоянку отвечать, первый кандидат это лицо, на которое автомобиль зарегистрирован.

 

 

не лишает ДЛ права доказывать событие и состав АПН иными способами.

Пусть доказывают. Видеозаписи могут найти, на которых видно, кто поставил автомобиль на стоянку.

 

АМТС ваше? Ваше. Кто им управлял? Вы (собственник) - говорите - "не я!", но отказываетесь пояснять "кто".

Член есть? Значит, мог изнасиловать, такая логика?

Объективное вменение не допускается.

[Concrescere]

законный отказ ничего не доказывает. Более того, он доказательством вины или невиновности не является, впрочем как и неявка на составление протокола, судебное заседание, фаза луны, гадание на картах Таро. Всё это неотносимые доказательства.

Ответ на вопрос - это не "как и неявка", а объяснение лица, один из видов доказательств по делу (ст. 26.2).

 

При этом ответ "Не скажу!" на вопрос "Кто был за рулём вашего автомобиля?" вполне можно оценить как косвенное доказательство того, что именно собственник был за рулём.

 

В процессе же не объективная истина устанавливается, а судебная .

 

 

в решении пишет, что в заседании я якобы пояснил, что припарковал авто я..... хоть я этого не говорил и ссылался на ст. 51 КРФ

Аудиозапись заседания есть?

 

 

Член есть? Значит, мог изнасиловать, такая логика?

Нет, логика такая, что если вечером не было снега на улице, а утром он появился, то значит он ночью падал, даже если все спали и никто не видел как шёл снег.

 

 

Значит презюмируется, что управлял непосредственно собственник. 

С чего это вдруг? У нас по таким делам действует презумпция невиновности, а не виновности. 

Вопросы "Кто совершил деяние" и "Какова его вина (отношение к содеянному)" - это разные вопросы, кстати.

[Денежка]

При этом ответ "Не скажу!" на вопрос "Кто был за рулём вашего автомобиля?" вполне можно оценить как косвенное доказательство того, что именно собственник был за рулём.

Нельзя. По той же ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а не выдумки и предположения.

 

В уголовном процессе это более подробно описано, у обвиняемого есть как право отказаться от дачи показний ("не скажу"), так и не свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции, два разных права.

 

а объяснение лица, один из видов доказательств по делу (ст. 26.2).

А по КоАП РФ просто указано, что давать объяснения это право, а не обязанность.

Нет, логика такая, что если вечером не было снега на улице, а утром он появился, то значит он ночью падал, даже если все спали и никто не видел как шёл снег.

Или злоумышленные работники ЖК из соседнего района вывалили самосвалами свой убранный снег.

Или романтичный олигарх решил устроить своей подруге летом новогодний сюрприз и снеговыми пушками засыпал улицу под окнами снегом.

[Concrescere]

 

При этом ответ "Не скажу!" на вопрос "Кто был за рулём вашего автомобиля?" вполне можно оценить как косвенное доказательство того, что именно собственник был за рулём.

Нельзя. По той же ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а не выдумки и предположения.

 

Факт сокрытия собственником автомобиля ответа на вопрос "Кто был водителем?", на который лучше всего может ответить именно собственник, о чем-то говорит, на мой взгляд. 

 

В совокупности с другими доказательствами почему нет?

 

Например, в полис ОСАГО вписан только собственник как водитель.

 

Или на фотке нарушения правил парковки за рулём - мужик, очень похожий на собственника ...

 

Иногда и молчание может быть очень красноречиво

[maverick2008]

С чего это вдруг? У нас по таким делам действует презумпция невиновности, а не виновности. Вы как-то превратно понимаете смысл 51й ст. Конституции, законный отказ от дачи свидетельских показаний не делает гражданина виновным.

С примечанием к ст. 1.5 КРФобАП знакомы?

 

 

27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нет 

Да. Именно этот. Нарушение правил парковки именно что фиксируется средствами фото- видео-.

Очевидно, что в этот момент лицо, припарковавшее автомобиль, физически отсутствует, и установить его невозможно. 

По вашей логике в принципе нельзя штрафовать за неправильную парковку, понимаете?

Ведь неизвестно кто припарковал...

На текущий момент отсутствует действующий правовой механизм привлечения хоть кого-то

Это вам так кажется.

Член есть? Значит, мог изнасиловать, такая логика? Объективное вменение не допускается.

см. выше

[Concrescere]

В уголовном процессе это более подробно описано, у обвиняемого есть как право отказаться от дачи показний ("не скажу"), так и не свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции, два разных права.

В чем видите разницу между ними?

Сообщение отредактировал Concrescere: 25 March 2026 - 14:20

[contoso]

С примечанием к ст. 1.5 КРФобАП знакомы?

Знаком. 

 

Да. Именно этот. Нарушение правил парковки именно что фиксируется средствами фото- видео-.

В моём случае они не работали в автоматическом режиме.

 

 

Очевидно, что в этот момент лицо, припарковавшее автомобиль, физически отсутствует, и установить его невозможно.  По вашей логике в принципе нельзя штрафовать за неправильную парковку, понимаете? Ведь неизвестно кто припарковал...

Можно, доказываешь кто совершил и привлекаешь его. Не можешь доказать - не привлекаешь.

 

 

 

Это вам так кажется.

Самый сильный аргумент. Обоснованный.

 

 

см. выше

И что там?

Например, в полис ОСАГО вписан только собственник как водитель.

 И что дальше? Без осаго  машину перемещать  нельзя? Из этого делаем вывод, что  авто мог владеть только собственник? Про презумпцию невиновности мы забываем?

PS В моём случае в страховку вписано несколько водителей.

Сообщение отредактировал contoso: 25 March 2026 - 04:49