Сообщений в теме: 6833

[Morokei]

35 грамм, в которые якобы вошло

А откуда вы вес узнали? Вы почтовую квитанцию видели?

Или сами измеряли вес?

[Дикий Лойер]

35 грамм, в которые якобы вошло

А откуда вы вес узнали? Вы почтовую квитанцию видели?

Или сами измеряли вес?

Берём трек номер письма, забиваем в Приложении или на сайте Почты России. Там выбираем "отчёт" и, вуаля - помимо данных о движении письма - его вес.
Печатаем отчёт и отправляем в суд. Потом никто правда ничего не читает, но данные есть.

Сообщение отредактировал Дикий Лойер: 08 May 2026 - 11:32

[Денежка]

Дикий Лойер, вот в этой теме похожий вопрос, но в другую сторону, там суд обездвижил
https://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=390517&p=6261770
Вообще граммы могуть различаться и в бумажной почте, ответчику могут отсылаться уменьшенные копии по 4 листа на странице, или на плохонькой газетной бумаге. Суд, может, и готов этот вопрос выяснить, но делать это может после принятия искового заявления.

[Morokei]

Берём трек номер письма

Получается это Вы отправили только ИЗ?)

 

Как верно подметил Денежка, 

 

Суд, может, и готов этот вопрос выяснить, но делать это может после принятия искового заявления

В ст. 35 ГПК законодатель указывает, что ЛУД должны добросовестно пользоваться своими правами. Потом обычно в таких ситуациях ссылка идет на п. 32 ППВС №1 от 21.01.2016, где на злоупотребляющую правами сторону, суд может возложить судебные издержки, либо не признать понесенные ими судебные издержки необходимыми взысканию

[Денежка]

Дикий Лойер,
"отсутствие перечня приложений в тексте самого ИЗ."
А как тогда ответчик вообще узнал, что должны быть отправлены
"экспертиза, договор на ЮУ и остальное бла-бла-бла"?

[Дикий Лойер]

Суд, может, и готов этот вопрос выяснить, но делать это может после принятия искового заявления.

Как так? А проверить выполнение 132 статьи он же должен ДО принятия дела к производству? И или оставить без движения, либо мотивированно послать автора ходатайства об обедвижке куда подальше?

 

 

А как тогда ответчик вообще узнал, что должны быть отправлены "экспертиза, договор на ЮУ и остальное бла-бла-бла"?

В тексте ИЗ перечислены документы, на которых Истец основывает свои требования. Получается, что они или таки есть или ИЗ направленное Ответчику не идентично направленному в суд - обратно 132 статья, разве нет?

 

 

Получается это Вы отправили только ИЗ?)

Помилуйте - на основании чего такие выводы?

[Morokei]

либо мотивированно послать автора ходатайства об обедвижке куда подальше?

Суд не может рассмотреть ходатайство, поскольку дело не принято к производству.

 

 

А проверить выполнение 132 статьи он же должен ДО принятия дела к производству?

Формально и проверяет по перечню приложенных документов.

 

 

Помилуйте - на основании чего такие выводы?

А откуда у вас трек номер письма? Он же в квитанции отправки указывается, а квитанция только у суда и истца. Суд с материалами не знакомит, только с делом. Поэтому такой вывод)

[Дикий Лойер]

Суд не может рассмотреть ходатайство, поскольку дело не принято к производству.

Суд не может вынести отдельное определение, но учитывает подобное ходатайство при принятии решения о принятии к производству, либо об обездвижке. По сути, принимая решение о принятии к производству, суд так же должен мотивировать, почему заявитель сам себе буратино, коль скоро его заявление не принято во внимание.

 

 

А откуда у вас трек номер письма?

Опустим историю отречения от престола Императора Всероссийского, царя Польского, великого князя Финляндского Николая Второго - сразу перейдем к тому факту, что Почта России уже изобрела и внедрила опцию автоматического добавления трека отправления в личный кабинет получателя, по факту совпадения телефона или адреса.

 

Удобная, доложу, штука - сам тоже пользуюсь: поскольку информация там достаточно полная, всегда можно заранее принять решение - топать на почту, или не спешить.

 

 

Потом обычно в таких ситуациях ссылка идет на п. 32 ППВС №1 от 21.01.2016

Интересно - на сколько рабочий пункт, с учетом того, что он требует конкретных и не особо доказуемых последствий.

[Morokei]

Почта России уже изобрела и внедрила опцию автоматического добавления трека отправления в личный кабинет получателя, по факту совпадения телефона или адреса.

До чего техника дошла (цы)

 

 

Morokei сказал(а) 08 Май 2026 - 09:32: Потом обычно в таких ситуациях ссылка идет на п. 32 ППВС №1 от 21.01.2016 Интересно - на сколько рабочий пункт, с учетом того, что он требует конкретных и не особо доказуемых последствий.

Работает, если взбесить судью)) Был процесс в АС, там сторона злоупотребляла от подачи ИЗ вплоть до вынесения решения. Потом еще в апелляции...но это не важно. В суде первой инстанции судебные расходы истцу не удовлетворили

[Денежка]

Как так? А проверить выполнение 132 статьи он же должен ДО принятия дела к производству?

Ну так проверить, а не расследование проводить. Суд видит, что к заявлению приложено "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют". А правдивое это уведомление или нет, присутствуют ли у других лиц документы, суд по идее и не вправе выяснять, и не может, пока иск к производству не принят. У суда для этого есть стадия подготовки.

 

В тексте ИЗ перечислены документы, на которых Истец основывает свои требования. Получается, что они или таки есть или ИЗ направленное Ответчику не идентично направленному в суд

, или истец и суду эти документы не направил, а не только ответчику. Мало ли, что он в тексте перечислил, не всё же хоть раз упомянутое прикладывать. Откуда "хитрый ответчик" знает, что истец суду отправил приложения?

 

либо мотивированно послать автора ходатайства об обедвижке куда подальше

Строго говоря, до возбуждения производства по делу ещё и ЛУД нет, и предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав подавать ходатайства, поэтому и мотивировать суду нечего и незачем, потому что нельзя нарушить невозникшие права)

 

Я, конечно, не защищаю истца, который схитрил и ответчику не направил приложения, или пустые листы отправил. Но и не поощряю действия судей, которые до возбуждения производства пытаются следствие проводить. Мне, например, периодически суды пишут в обездвижении, что "не представлена копия паспорта истца или иной документ, подтверждающий адрес места жительства истца", хотя ни то, ни другое на стадии принятия заявления ГПК требовать не допущает.

 

На месте Вашего "хитрого ответчика" я бы тоже сообщил суду своё мнение по поводу комплекта присланных истцом документов, но требовать или даже ждать от суда реакции на это сообщение в виде непременного обездвижения опрометчиво. Все свои подозрения надо на стадии подготовки изложить, потому что

 

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

[Денежка]

А откуда у вас трек номер письма? Он же в квитанции отправки указывается

Он и на конверте указывается. Под штрих-кодом.

[Дикий Лойер]

Работает, если взбесить судью))

Вот бы мне моих оппонентов по этому делу уговорить судью взбесить...))

 

 

Откуда "хитрый ответчик" знает, что истец суду отправил приложения?

На момент информирования судьи о нарушениях, допущенных истцом - действительно. А вот после принятия дела судом - уверен теперь на все 146%...)

 

 

прав подавать ходатайства,

Так и есть. А вот заявления подавать ему не запрещено, чем он неуклюже и попытался воспользоваться.

 

 

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

Вот сижу - думаю: тактически правильнее будет эти ходатайства действительно придержать для предварительного СЗ или все же не морщить одно место и просто ознакомиться с материалами, лишив себя смысла ходатайствовать о предоставлении документов истцом.

 

 

Я, конечно, не защищаю истца, который схитрил и ответчику не направил приложения, или пустые листы отправил.

Я и вовсе зачастую отношусь к таким деятелям с пониманием.

Но вот в данном случае очень уж как-то не нарядно получается.

Впрочем это тема другого топика...

Он и на конверте указывается.

На простых письмах вроде нет? Надо глянуть...

[Денежка]

На простых письмах вроде нет?

Простые отправления нельзя отслеживать, им трекномер не присваивают вообще, на то они и простые) Трекномер у регистрируемых отправлений.

[Денежка]

Вот сижу - думаю: тактически правильнее будет эти ходатайства действительно придержать для предварительного СЗ или все же не морщить одно место и просто ознакомиться с материалами

Ну Вы же можете самостоятельно, получается, с доказательствами ознакомиться, поэтому суд, видимо, так и напишет. Но зафиксировать, что истец ответчику сразу приложения не отправил, а суд на это закрыл глаза, видимо, тоже нужно. Для целей жалоб в ККС, для вопроса с издержками сторон.

 

Я и вовсе зачастую отношусь к таким деятелям с пониманием.

Было время, мы все письма от другой стороны в присутствии собранной комиссии под протокол и видеозапись вскрывали, только что нотариуса не приглашали, и сами пустые листочки отправляли. Плохо это, надо такое искоренять. 

Сообщение отредактировал Денежка: 08 May 2026 - 20:43

[Slav_00]

Получается, что они или таки есть или ИЗ направленное Ответчику не идентично направленному в суд - обратно 132 статья, разве нет?

буквально читая, комплект документов и не должен быть идентичен

"...копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют"

 

поэтому суду, как правило, прикладывают больше документов

[Дикий Лойер]

поэтому суду, как правило, прикладывают больше документов

Только вот в нашем случае у ответчика отсутствуют (по прежнему) примерно все документы.

 

 

Но зафиксировать, что истец ответчику сразу приложения не отправил, а суд на это закрыл глаза, видимо, тоже нужно. Для целей жалоб в ККС, для вопроса с издержками сторон.

Про будущие жалобы - это мне нравится...)

 

Плохо это, надо такое искоренять.

Согласен. Хотя я сам косячил буквально в этом уже году. Правда обстоятельства были скорее скупердяйского толка: там по логике нужно было прикладывать стопку бумаг, толщиной в ногу, которые никто и никогда не будет читать, включая, как впоследствии выяснилось и суд: в двух делах перепутались документы, так разные судьи в разных судах решения вынесли не смотря на это - я сам-то случайно заметил уже позже...)

[Eisenfaust]

Слушайте, кто-нибудь знает, почему судей СОЮ с иском обращается, ходатайство заявляет, жалобу подаёт и пр. не сторона (ООО "Ромашка", гр. Иванов И.И.), а ее представитель?
Уже тошнит от этого постоянного пихания представителя всюду.
Вот читаю сейчас решение Горсуда. Во первых строках: "Представитель ООО "Ромашка" обратился в Горсуд с административным исковым заявлением... ".
Да какой к черту представитель?!
Обратилось ООО "Ромашка"!!!
И то же самое в апелляционном определении, в кассационном постановлении, где угодно.
И в карточке дела обязательно указывается представитель, хотя кому это надо?!

[Mex@]

А еще судейские, выпучив глаза, требуют, чтобы копии документов направлялись не только в ООО "Ромашка", но и его представителю. Тыканье носом в главу 4 ГПК "Лица, участвующие в деле, и иные представители процесса" и в статью 149 того же ГПК не приводят ни к чему.

[Nik-zona]

А еще оставляют апелляцию без движения и требуют отправить жалобу представителю

[sarrr]

а по опыту... СОЮ. Истец присылает ответчику только само ИЗ. 

 

Это всегда так?

Да

По этому основанию не видал обездвижек.
Сторона не лишена права знакомиться с материалами дела и пр. бла-бла-бла

[Concrescere]

Слушайте, кто-нибудь знает, почему судей СОЮ с иском обращается, ходатайство заявляет, жалобу подаёт и пр. не сторона (ООО "Ромашка", гр. Иванов И.И.), а ее представитель?

 

Ну написали бы "обратилось ООО "РиК" в лице своего представителя Иванова" вместо "обратился представитель ООО "РиК" Иванов" (что по смыслу значит "обратился Иванов, действуя от имени ООО "РиК"").

 

Не вижу особой разницы

Сообщение отредактировал Concrescere: 13 May 2026 - 22:16

[Concrescere]

И в карточке дела обязательно указывается представитель, хотя кому это надо?!

Наверное, чтобы выборку можно было делать?

А еще судейские, выпучив глаза, требуют, чтобы копии документов направлялись не только в ООО "Ромашка", но и его представителю. Тыканье носом в главу 4 ГПК

Это какие именно?

 

Например, возражения относительно исковых требований высылать предварительно стороне истца ГПК не требует.

 

А тем более все остальные доп доводы, ходатайства и т.д., которые готовятся для суда в ходе процесса.

 

ГПК требует только (кстати, через "или"):

 

ГПК РФ Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

 

2. Ответчик или его представитель:

...

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

 

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

 

 

 

Это пожалуйста. Второй экземпляр для истца обычно делаю, и если он явился в суд, то предоставляю, и никогда еще суд не требовал два экзмепляра, если другая сторона юрлицо

А еще оставляют апелляцию без движения и требуют отправить жалобу представителю

Апеллятор в своей жалобе случайно не указал отдельной строкой представителя другой стороны?

Хотя в любом случае суд видимо ошибочно считает представителя ЛУД отдельным ЛУД ))

 

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

 

 

 

[Денежка]

А еще судейские, выпучив глаза, требуют, чтобы копии документов направлялись не только в ООО "Ромашка", но и его представителю. Тыканье носом в главу 4 ГПК "Лица, участвующие в деле, и иные представители* процесса"

*участники.

кто-нибудь знает, почему судей СОЮ с иском обращается, ходатайство заявляет, жалобу подаёт и пр. не сторона (ООО "Ромашка", гр. Иванов И.И.), а ее представитель?

Mex@, Eisenfaust, я вот вчитался в ст. 49 ГПК РФ, там так неоднозначно написано:

Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Т.е. по тексту ГПК граждане как бы сами ведут дела, но через представителя. А вот дела организаций ведут не сами организации, а их органы или представители. Ну и получается, что суды общаются с тем, кто ведёт дела. 

Я не утверждаю, что это правильно, но вот такое прочтение вижу.

Сообщение отредактировал Денежка: 13 May 2026 - 23:00

[Eisenfaust]

А еще судейские, выпучив глаза, требуют, чтобы копии документов направлялись не только в ООО "Ромашка", но и его представителю. Тыканье носом в главу 4 ГПК "Лица, участвующие в деле, и иные представители* процесса"

*участники.

кто-нибудь знает, почему судей СОЮ с иском обращается, ходатайство заявляет, жалобу подаёт и пр. не сторона (ООО "Ромашка", гр. Иванов И.И.), а ее представитель?

Mex@, Eisenfaust, я вот вчитался в ст. 49 ГПК РФ, там так неоднозначно написано:

Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Т.е. по тексту ГПК граждане как бы сами ведут дела, но через представителя. А вот дела организаций ведут не сами организации, а их органы или представители. Ну и получается, что суды общаются с тем, кто ведёт дела.
Я не утверждаю, что это правильно, но вот такое прочтение вижу.

В арбитраже тоже ведут дела через представителей, но я ни разу не видел,чтобы судья АС писал, что с иском обратился представитель, а не само лицо.

[Денежка]

В арбитраже тоже ведут дела через представителей

В АПК про организации вообще непонятно (в контексте вопроса) написано, и там вроде как и граждане, и организации ведут дела "через представителей". А я о другом. "Через" представителей это одно, это в ГПК для граждан написано. А "дела организаций ведут представители" (так в ГПК) - это другое, тут как бы представители самостоятельные субъекты. Ну, так написано, почему-то для граждан одно, для организаций другое.