Сообщений в теме: 6833

[korn]

Когда ребенок маленький был

Кстати, вспомнилось, не про поход с ребетёнком в суд, но близко.

Когда младшый подрос, и жена вышла на работу на полставки мне выпало сидеть дома с мелким один день в неделю, как сейчас помню, по вторникам, остальные два дня - жена, два дня - моя матушка.

И вот заседание, откладываемся, судья называет дату. смотрю, а это, как раз вторник. Грю - уважаемый суд, я не могу, Что значит не можете?, Занят отвечаю. Мы все тут заняты, говорит, и сурово на меня смотрит. Я что-то там про согласование даты, и т.п., а эта зараза уперлась - я сказала, и все тут! Ну, что оставалось делать? Сказал ей, что по вторникам я с ребенком дома отцовский долг исполняю, и быть в суде не могу от слова совсем, в любой другой день недели с моим удовольствием, но не во вторник. Задумалась ейна честность, и говорит - ладно, давайте на другую дату. 

Почему я сразу не сказал теперь уже и не вспомню.

Зато, в другом уже суде (где-то через неделю - две) опять отложение на вторник. Я сразу - мол так и так, не могу. Судья призадумалась - а у нас от третьего лица заявление, что в связи с занятостью именно эту дату просит. Я - ну, хорошо, мы постараемся что-нибудь придумать... И тут судья - что тут думать? Дети, это святое. И назначает заседание на другую дату, на другой день недели.

[лисиченко]

 

Когда ребенок маленький был

Порядок в судебном заседании не нарушал, когда соску выплёвывал и начинал лепетать? )

 

Не настолько, лет шесть было.

 

Когда ребенок маленький был

Порядок в судебном заседании не нарушал, когда соску выплёвывал и начинал лепетать? )

 

Не настолько, лет шесть было.

[Машинист]

Рассматривал мировой судья дело о мелком хищении, в мотивировочной части постановления указывал, что считает необходимым назначить штраф в 1 тыс. рублей. И вдруг неожиданно в резолютивной части....административный арест.

Скрытый текст

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

протокол N
УИН N

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 30 июля 2016 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Мандзий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Р., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно: шоколадный батончик "Baunty" в количестве двух штук, стоимостью 47 рублей 68 копеек, чем причинил незначительный ущерб магазину "<данные изъяты>" в лице директора ФИО3
В судебном заседании Р. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав объяснения Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Р. в его совершении. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Р. в совершении административного правонарушения.
Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Находя вину Р. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и смягчающих ответственность не имеется.
В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Р. вины в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, стоимость похищенного имущества, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья
Н.В.МАНДЗИЙ
<данные изъяты>

Секретарь С.

[Concrescere]

Рассматривал мировой судья дело

 

 

 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Мандзий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

[Машинист]

Concrescere, пан, абсолютно верно заметили. Рассматривал городской суд, а не мировой судья) Наверное, и суд, как и я, к концу рабочего дня стал менее внимательным, и поэтому назначил другое наказание, чем сначала указал в мотивировочной части)

[Concrescere]

Concrescere, пан, абсолютно верно заметили. Рассматривал городской суд, а не мировой судья) Наверное, и суд, как и я, к концу рабочего дня стал менее внимательным, и поэтому назначил другое наказание, чем сначала указал в мотивировочной части)

Может, в начале оглашения решения гуманный суд неожиданно понял, что этому человеку крайне важно сохранить штуку рублей ("последнюю даже вор не берёт") и покормиться сутки за казённый счет? )

[yis7]

шоколадный батончик "Baunty" в количестве двух штук, стоимостью 47 рублей 68 копеек,

А это "фактический ущерб" или уже розничная цена "с доходами"?

и покормиться сутки за казённый счет

Какой гуманный суд!

Сообщение отредактировал yis7: 19 June 2026 - 13:57

[Eisenfaust]

Concrescere, пан, абсолютно верно заметили. Рассматривал городской суд, а не мировой судья) Наверное, и суд, как и я, к концу рабочего дня стал менее внимательным, и поэтому назначил другое наказание, чем сначала указал в мотивировочной части)

Я думаю, судье достаточно исправить явную опечатку в мотивировочной части. Вот так:

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, стоимость похищенного имущества, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

[Машинист]

Я думаю, судье достаточно исправить явную опечатку в мотивировочной части.

А почему именно в мотивировочной, а не в резолютивной? С учетом:

 

вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства

штраф выглядит более логичным, чем арест. Арест, правда, на одни сутки, но и штраф только на одну тысячу. По моему, средний россиянин предпочел бы заплатить стоимость двух чашек кофе в Москве, чем сутки сидеть под арестом.
 

 

Апд. Сейчас подумал, что может к моменту рассмотрения дела с учетом времени доставления и задержания сутки ареста могли к моменту рассмотрения дела судом практически пройти. То есть суд мог, по сути, просто освободить гражданина от дальнейшего "продолжения" наказания.