Сообщений в теме: 6949

[Concrescere]

 

Ну например если к чьей-то жене посторонний мужик будет такое "уважение" проявлять, то это как будет выглядеть? )

ну жена не собственность, и она сама разберется

 

А при чем здесь именно отношения собственности?

 

Жизнь людей гораздо богаче видами отношений. Это не только право и экономика. Есть например ревность, оберегание чести близкого человека.

[Машинист]

Коллега недавно дала почитать один процессуальный документ от налоговой инспекции и возникло ощущение, что на 90% его написал ИИ. Слишком уж произвольная трактовка закона, явно под заданный промпт. Вот теперь коллега пойдет в суд и будет говорить, что использование "сглаженных" позиций от ИИ свидетельствует в пользу того, что сама налоговая инспекция аргументов не нашла и тупо дала ИИ задание "напиши какие-нибудь аргументы".

 

А вы уже начали обвинять оппонентов в механическом использовании ИИ? Как реагируют судьи?) Неформально считают, что это неуважение к суду, или им пофиг? Про явные глюки в работе ИИ вроде ссылок на несуществующую судебную практику я не говорю. Скорее, о подготовленных ИИ правовых позициях, являющихся следствием не слишком творческого промптинга в духе "напиши какие-нибудь контраргументы".

[Mex@]

Давал задание Дипсику, ЧатГПТ, ОпенАй по неоднозначному вопросу, прошедшему три судебных инстанции. Умозаключения ИИ довольно расплывчаты, отсутствуют конкретные ссылки, местами  просто фантазия и придумки. Вывод: доверять компьютерной программе и, тем более, поручать что-то в области юриспруденции рано, если не чревато. Пусть лучше в шахматы играет

Сообщение отредактировал Mex@: 01 September 2026 - 09:52

[Pastic]

Как реагируют судьи?)

 

Недавно судья в райсуде при разъяснении прав и обязанностей ЛУД упомянула, что ЛУДы обязаны извещать суд об использовании ИИ при составлении процессуальных документов  

[korn]

Недавно судья в райсуде при разъяснении прав и обязанностей ЛУД упомянула, что ЛУДы обязаны извещать суд об использовании ИИ при составлении процессуальных документов  

Я думаю, что уши растут отсюда:

Абзац 4 п. 42 ПП ВС РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

 

Хотя, даже если чуть-чуть вчитаться, ВС несколько, скажем так, о другом.

[Concrescere]

Хотя, даже если чуть-чуть вчитаться, ВС несколько, скажем так, о другом.

 

Претензии были к выдуманным ИИ материалам судебной практики, чем не факты судебной практики? )

 

 

сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта

 

Фейковые судакты как факты были получены именно самим ИИ )

[Машинист]

Я думаю, что уши растут отсюда: Абзац 4 п. 42 ПП ВС РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

 

Цитата Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

 

Хотя, даже если чуть-чуть вчитаться, ВС несколько, скажем так, о другом.

Ну, "процессуальный документ" стороны может содержать в себе совокупность разных явлений - отчасти ссылки на законы, а отчасти и "объяснения стороны" по фактам дела (и в этой части иметь уже доказательственное значение). Поэтому если сторона готовит свои "объяснения" о том как все  было по фактам с помощью ИИ, то разъяснения Пленума в этой части применимы. Сторона должна сообщить суду, что процессуальный документ готовился с помощью ИИ)
 

Сообщение отредактировал Машинист: 01 September 2026 - 18:46

[korn]

Претензии были к выдуманным ИИ материалам судебной практики, чем не факты судебной практики? )

Понимаешь ли, у меня проблема - хрустальный шар наипнулся, а посему, у меня ну никак не получается в моСк персонажу залезть, и понять, что именно имел в виду это писун от ВС.

Вопрос - а если я в, прости Господи, википедией попользуюсь (чем, кстати, регулярно грешен по необходимости, в качестве отправной точки поиска) и там информацию накопаю? Опять должен буду уведомлять? 

 

Фейковые судакты как факты были получены именно самим ИИ )

Ты уверен? Как-то однокурсника, чуть ли не в прошлом веке встретил, и он мне рассказывал, как "победил" (кавычки мои, он был доволен), изменив одно слово в цитате из пленума, которую вставил в свою позицию. И нах ему никакой ИИ не был нужен. 

Я правильно понимаю, что ты имеешь в виду это дело про левые ссылки на дела - https://pravo.ru/story/263759/?

Так там, по сути, не про ИИ.

[Eisenfaust]

Такая история.

Проводилась судебная экспертиза. Проводил ее СЗРЦСЭ Минюста.

Ознакомились с заключением и ходатайствовали о вызове эксперта для допроса.

А на допрос явился не тот эксперт, который давал подписку, непосредственно проводил исследование и чья подпись стоит под заключением, а его коллега. Совершенно левый чувак из другого отдела и с другой специализацией. Но он заверил, что сможет ответить. И суд разрешил его допросить.

А что, так можно было?

Может, суд исходил из того, что экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, а кто там пришел с доверкой от этого учреждения - дело десятое? Но тогда и подписывал бы заключение не эксперт Иванов, а руководитель СЗРЦСЭ как законный представитель экспертного учреждения. И расписку он же давал бы тогда. А иначе смысл?

Мы не стали возражать против допроса этого самозванца, ибо интересно, и не прогадали: он был настолько не в теме и нес такую пургу, что только подтвердил наши претензии к заключению, так что скорее всего будет повторная.

Но все-таки что это было?

После того как однажды вместе с экспертом СЗРЦСЭ пришла ее начальница и из зала ей подсказывала, я думал, что падать ниже некуда, но тут со дна постучали...

[Concrescere]

После того как однажды вместе с экспертом СЗРЦСЭ пришла ее начальница и из зала ей подсказывала, я думал, что падать ниже некуда, но тут со дна постучали...

Пора уже тему создавать "А эксперты кто?"

[maverick2008]

Но все-таки что это было?

Это было незнание судом АПК, т.к. кодекс четко указывает, что 

 

 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

 

И расписка об УО содержится в самом ЭЗ (должна быть по крайней мере)

[Concrescere]

Может, суд исходил из того, что экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, а кто там пришел с доверкой от этого учреждения - дело десятое? Но тогда и подписывал бы заключение не эксперт Иванов, а руководитель СЗРЦСЭ как законный представитель экспертного учреждения.

Кстати, часто встречаю две подписи под экспертным заключением, когда экспертиза поручена юрлицу (ООО, АНО...), - одна подпись эксперта, который провёл исследование, а вторая подпись - руководителя юрлица.

Сообщение отредактировал Concrescere: 02 September 2026 - 16:58

[Машинист]

Арбитражный управляющий решил установить отцовство у ребенка должника (видимо, чтобы получить с него деньги в конкурсную массу). В суд было подано ходатайство АУ с просьбой изъять образцы ДНК у всего мужского населения Пермского края  возрасте от 14 до 75 лет для проведения генетической экспертизы. Интересно, как бы исполнялось такое определение суда? Приставы отлавливали бы мужиков на улицах Пермского края? По всей видимости, суд смог отговорить арбитражного управляющего от реализации данного безумного плана, так как из текста судебного акта следует, что АУ в судебном заседании отказался от данного требования.

 

Определение АС Пермского края от 11.08.2021 по делу №А50-23088/2020

Сообщение отредактировал Машинист: 14 September 2026 - 19:13

[Ури]

у всего мужского населения Пермского края

 

"Хоботов, это мелко!"

 

У всего мужского населения Земного шара - 4 миллиарда человек.

 

 Хоботов.png   238.09К   2 скачиваний

[Mex@]

В суд было подано ходатайство АУ с просьбой изъять образцы ДНК у всего мужского населения Пермского края  возрасте от 14 до 75 лет ... По всей видимости, суд смог отговорить арбитражного управляющего от реализации данного безумного плана

Прав был Жириновский. Место тут такое!

[Денежка]

у всего мужского населения Пермского края  возрасте от 14 до 75 лет

На момент подачи ходатайства ребёнку было 5,5 лет, т.е. по мнению АУ фертильность у мужчин с 8,5 лет возникает)

[Eisenfaust]

Вчера спокойно отправил в АС СПб и ЛО два отзыва. Зашел в Мой арбитр через Госуслуги, загрузил документ в в виде скана с живой подписью, никакими УКЭП и т.п. не пользовался. Как и 14 лет до этого. Все приняли.
Сегодня утром через ГАС Правосудие отправил отзыв во Второй АСОЮ. Все точно так же. Приняли.
И только что отправил через ГАС Правосудие отзыв в Третий КСОЮ - и получил отлуп. Дескать, заход через Госуслуги не канает, должно быть подписано УКЭП.
Ну, как бы такая норма есть, но она в кодексе года с 21-го, и тем не менее все время (последний раз в августе) спокойно принимали без УКЭП.
Где логика?
Причём сослались на часть 2.3 статьи 45 КАС, которая говорит о направлении документов посредством систем электронного документооборота участников. Но в части 2.2 сказано, что если подается посредством Госуслуг или системы, определённой ВС РФ, то достаточно простой подписи. А СЭД там же указан как отдельный способ подачи.
Но я подавал не по СЭД, в через информационную систему, определённую ВС: ГАС Правосудие.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 18 September 2026 - 15:24

[Машинист]

Вчера отправил через ГАС Правосудие кассационную жалобу в 3-й КСОЮ через районный суд. Авторизовался через госуслуги, загрузил pdf-файл со сканом подписи. Все приняли, никаких УКЭП не попросили.

Сообщение отредактировал Машинист: 29 September 2026 - 17:23

[Ms.X]

Проводил ее СЗРЦСЭ Минюста.

А они вообще отбитые. Недавно паскудный фокус провернули, следак назначил товароведческую экспертизу. Эксперт отписался - это не товароведческая, а техническая, я не могу, нужен специалист другого профиля, прошу привлечь. Следак письмом привлекает эксперта из другого учреждения, который к тому же давал заключение, положенное в основу ВУД. Сторон, естественно, с привлечением не знакомят. Этот эксперт пишет свое заключение по технической части, а минюстовский в конце 2 предложения, дескать установить точно невозможно, тк нет данных и документов в достаточном объеме, но на основании того, что написал технический, цена занижена. 

[Mex@]

Обратная ситуация: По самовольным постройкам экспертизы делают только Минюстовские учреждения. Суд назначает, а эксперт в заключении пишет - я специалист только по (условно) фундаментам, поэтому ответить на остальные вопросы не могу и таких сотрудников у нас нет. Просим суд перечислить с депозита пропорционально отвеченным вопросам, а остальные деньги вернуть, чтобы можно было найти других экспертов. А в ответ, фигура из трех пальцев "Не положено". Короче, Ки-ну-ли! (С)

[Eisenfaust]

Обратная ситуация: По самовольным постройкам экспертизы делают только Минюстовские учреждения. Суд назначает, а эксперт в заключении пишет - я специалист только по (условно) фундаментам, поэтому ответить на остальные вопросы не могу и таких сотрудников у нас нет. Просим суд перечислить с депозита пропорционально отвеченным вопросам, а остальные деньги вернуть, чтобы можно было найти других экспертов. А в ответ, фигура из трех пальцев "Не положено". Короче, Ки-ну-ли! (С)

В Госдуме лежит законопроект о внесении изменений в процессуальные кодексы в части экспертизы. Предлагается предоставить суду право снижать размер причитающегося эксперта вознаграждения при наличии определённых условий, в том числе отсутствия ответов на вопросы.

Вчера отправил через ГАС Правосудие кассационную жалобу в 3-й КСОЮ через районный суд. Авторизовался через госуслуги, загрузил pdf-файл со сканом подписи. Все приняли, никаких УКЭП не попросили.

Вы, наверное, подавали по ГПК. Там про УКЭП только в части ходатайства об обеспечении.
А я подавал по КАС. И в КАС есть та мутотень, которую я привёл.

[Eisenfaust]

Раз я тут поднимал тему про экспертов, спрошу здесь.
А можно ли заявить отвод экспертному учреждению?
С одной стороны, по ст. 28 73-ФЗ экспертному учреждению не может быть поручено проведение экспертизы при определённых обстоятельствах, но с другой, процессуальные кодексы относят к числу участников процесса эксперта, а не экспертное учреждение, и допускают отвод только эксперта, а не экспертного учреждения.

[mrEE]

А можно ли заявить отвод экспертному учреждению?

Зачем усложнять?

Заявите отвод ЭКСПЕРТАМ (всем) экспертного учреждения)))

[Eisenfaust]

 

А можно ли заявить отвод экспертному учреждению?

Зачем усложнять?

Заявите отвод ЭКСПЕРТАМ (всем) экспертного учреждения)))

 

Если будет отведено учреждение как таковое, то смысл?

Впрочем, я в конце написал, что какому эксперту в учреждении ни поручат, все будет негоже, ибо все они одна шайка-лейка.

[Concrescere]

 

 

А можно ли заявить отвод экспертному учреждению?

Зачем усложнять?

Заявите отвод ЭКСПЕРТАМ (всем) экспертного учреждения)))

 

Если будет отведено учреждение как таковое, то смысл?

 

Соблюсти букву закона:

 

 

процессуальные кодексы относят к числу участников процесса эксперта, а не экспертное учреждение, и допускают отвод только эксперта, а не экспертного учреж