Сообщений в теме: 6949

[Concrescere]

Посмотрел недавнее интервью экс-судьи Новикова. Впечатляет.

[korn]

Посмотрел недавнее интервью экс-судьи Новикова. Впечатляет.

И?

[Concrescere]

 

Посмотрел недавнее интервью экс-судьи Новикова. Впечатляет.

И?

 

Стоит посмотреть.

Сообщение отредактировал Concrescere: 20 October 2026 - 19:03

[nick_ruller]

Посмотрел недавнее интервью экс-судьи Новикова. Впечатляет.

Как ему удалось 19 лет в судейской мантии проходить?!

[korn]

Стоит посмотреть.

А чего ссылку зажал?

[sarrr]

Фраза судьи после выключения диктофона: - Я пока не понимаю на каком основании, но я вам откажу.

Достойно афоризмов НЕюрклюбовцев

[Mex@]

Это же судейская нетленка: "То, что я так решила, я уже решила, а вот почему я так решила - я еще не решила"

[Concrescere]

 

Посмотрел недавнее интервью экс-судьи Новикова. Впечатляет.

Как ему удалось 19 лет в судейской мантии проходить?!

 

В интервью цитировал Евангелие. Может, вера помогла ему достойно пройти и судейство, и заключение?

 

Стоит посмотреть.

А чего ссылку зажал?

 

Нет на компе. На смартфоне смотрел

[Eisenfaust]

Фраза судьи после выключения диктофона: - Я пока не понимаю на каком основании, но я вам откажу.
Достойно афоризмов НЕюрклюбовцев

Это она тап пошутила.
У нас было в этом месяце.
После окончания заседания, где мы бились за повторную экспертизу, когда истец удалился, судья нам:
- Оснований для назначения повторной экспертизы не вижу.
К следующему заседанию закинули дополнительные пояснения.
На следующем заседании судья предложила истцу (который в принципе был против экспертизы) представить своих кандидатов и отложилась...

[Concrescere]

На следующем заседании судья предложила истцу (который в принципе был против экспертизы) представить своих кандидатов и отложилась...

Вопрос о назначении экспертизы будет окончательно решён только в совещательной комнате

[Eisenfaust]

На следующем заседании судья предложила истцу (который в принципе был против экспертизы) представить своих кандидатов и отложилась...

Вопрос о назначении экспертизы будет окончательно решён только в совещательной комнате

Так ничто не мешало судье в последнее заседании отказать в назначении повторной экспертизы и тут же вынести решение.

[Машинист]

Как то не обращал внимания, но у нас в Арбитражном суде Санкт-Петербурга есть "комната для примирения" и над ней висит табличка "дежурный медиатор". Я только не понял как это работает. Типа если желание примириться возникло внезапно и прямо перед судебным заседанием, то "дежурный" медиатор оперативно организует примирение? Или это просто для красоты висит? Кто-нибудь в эту комнату заходил, и выпускают ли оттуда?

[sarrr]

Это же судейская нетленка: "То, что я так решила, я уже решила, а вот почему я так решила - я еще не решила"

Ну по болинству дел оно так, когда усмотрение возможно,

Но в нашей ситуации, не позволяющей в принципе какого то другого реения, кроме удовлетворения,  звучит весьма забавно)

Это она тап пошутила

Посмотрим) Через недельку расскажу

[Eisenfaust]

Как то не обращал внимания, но у нас в Арбитражном суде Санкт-Петербурга есть "комната для примирения" и над ней висит табличка "дежурный медиатор". Я только не понял как это работает. Типа если желание примириться возникло внезапно и прямо перед судебным заседанием, то "дежурный" медиатор оперативно организует примирение? Или это просто для красоты висит? Кто-нибудь в эту комнату заходил, и выпускают ли оттуда?

А комнаты сброса напряжения перед важным процессом там нет?!

[korn]

А комнаты сброса напряжения перед важным процессом там нет?!

В свое время, в АС, еще на Суворовском, в столовой висело объявление типа: "Принимаются заказы на проведение мероприятий". 

[Ms.X]

 

А комнаты сброса напряжения перед важным процессом там нет?!

В свое время, в АС, еще на Суворовском, в столовой висело объявление типа: "Принимаются заказы на проведение мероприятий". 

 

И книжная лавка у входа

[sarrr]

 

Это она тап пошутила

Посмотрим) Через недельку расскажу

 

Вы знали!

Удовлетворила)

[Eisenfaust]

Сейчас читаю отказное апелляционное определение;
"Доводы частной жалобы основаны на ИНОМ толковании норм права...".
На ином, а не на неправильном.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 28 October 2026 - 13:46

[Денежка]

"Доводы частной жалобы основаны на ИНОМ толковании норм права..."

Я эту формулировку в недавних судебных постановлениях и из апелляции, и из кассации видел. Это, по-моему, какая-то диверсия, направленная против разума и логики.

Ну, разумеется доводы основаны на ИНОМ толковании норм права, иначе бы и жалобы вообще не было. Если суд говорит на белое, что оно чёрное, а жалобщик говорит, что белое - это белое, то, разумеется, он считает, что закон иначе звучит.

 

А у меня тут тоже суд выдал, что я в ахере нахожусь уже почти час.

Было частичное удовлетворение исковых требований, обе стороны заявили суд.расходы. Суд определил в резолютивной части: взыскать со Стороны1 в пользу Стороны2 судебные расходы в размере 20 денег; взыскать со Стороны2 в пользу Стороны1 судебные расходы в размере 30 денег; и далее буквально "произвести взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскать со Стороны2 в пользу Стороны1 судебные расходы в размере 10 денег" (ну т.е. 30-20=10).

И вот Стороне2 прилетает исполнительное производство, но не на 10 денег, а на... 40 денег! Т.е. 30+10. С точностью до копейки. Потому что тот разум в суде, кто исполнительный лист выписывал, увидел, что в определении два раза есть слова "взыскать со Стороны2", и сам зачем-то эти суммы сложил, а про взаимозачёт читать ну его к бесам.

Это в Рязани есть такой мировой судья. По-моему, это очередное пробитие дна. 

[mrEE]

Потому что тот разум в суде, кто исполнительный лист выписывал, увидел, что в определении два раза есть слова "взыскать со Стороны2", и сам зачем-то эти суммы сложил, а про взаимозачёт читать ну его к бесам.

Это вам повезло. В моем случае исполнительный лист выдали на ответчика, с которого (по идее) ничего не взыскали. А потом еще и астрент на него нахлобучили за неисполнение (кассация на следующей неделе).

Но все началось с того, что суд в деле о девяти ответчиках в резолютивке вовсе не указал, с кого именно взыскать, а лист выдал на единственного из девяти, у которого истребуемого имущества не было в принципе.

Сообщение отредактировал mrEE: 28 October 2026 - 18:21

[korn]

По-моему, это очередное пробитие дна. 

Ну, дно у нас уже давно в сито превратилось.

Как бороться собираетесь? Мне в голову ничего, кроме притягивания ст. 433 ГПК, ничего в голову не приходит.

[Concrescere]

 

По-моему, это очередное пробитие дна. 

Ну, дно у нас уже давно в сито превратилось.

Как бороться собираетесь? Мне в голову ничего, кроме притягивания ст. 433 ГПК, ничего в голову не приходит.

 

А что там неясно в самом ИЛ?

 

Здесь надо исправлять ошибку в ИЛ.

[korn]

А что там неясно в самом ИЛ?  

 

Здесь надо исправлять ошибку в ИЛ.

Ты знаешь статью, регулирующую порядок исправления ошибки в ИЛ? Я не нашел, может, конечно, плохо искал.

Поэтому и:

притягивания ст. 433 ГПК

[Concrescere]

 

"Доводы частной жалобы основаны на ИНОМ толковании норм права..."

Я эту формулировку в недавних судебных постановлениях и из апелляции, и из кассации видел. Это, по-моему, какая-то диверсия, направленная против разума и логики.

Ну, разумеется доводы основаны на ИНОМ толковании норм права, иначе бы и жалобы вообще не было. Если суд говорит на белое, что оно чёрное, а жалобщик говорит, что белое - это белое, то, разумеется, он считает, что закон иначе звучит.

Да сама формулировка "неправильное истолкование закона" вызывает вопросы.

 

Закон - это правило. 

 

Но где почитать правила, как правильно толковать закон? 

 

2. Неправильным применением норм материального права являются:

 

1) неприменение закона, подлежащего применению;

 

2) применение закона, не подлежащего применению;

 

3) неправильное истолкование закона.

 

 

[Денежка]

Как бороться собираетесь?

Ну, я написал в суд по ч. 1 ст. 32 ФЗ об ИП (и как Вы верно отметили, ст. 433 ГПК РФ) заявление о разъяснении положений ИЛ, по п. 5 ч. 2 ст. 39 заявление о приостановлении ИП, и ещё по ч. 3 ст. 226 ГПК РФ просьбу сообщить о признаках преступления в милицию (взыскатель сам получил ИЛ, видел, что там ошибка, но предъявил его приставам, т.е. по моему мнению решил похитить средства должника; я об этом отдельную тему в вопросах сейчас составляю).

И приставам написал по ч. 3 ст. 14 закона об ИП заявление  об исправлении арифметической ошибки постановления о возбуждении ИП.

 

Потому что звонил в суд, те говорят, мы просто в ИЛ скопировали всю эту бухгалтерию из определения, это пристав, видимо, не понял ИЛ. Я им говорю, что в ИЛ надо было только итоговую сумму вписывать, вот теперь разъясняйте то, что написали)

Сам я ИЛ не видел, я на стороне должника.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 October 2026 - 22:21