Сообщений в теме: 4274

[SmaLL Chief]

bankier
если колхозный судья то не поможет ничего,

и часто у тебя так проходило?

нет

банк принял решение предлагать страховку жизни и здоровья и если клиент согласен он подписывается на нее в анкете (вот она) и в договоре она уже напечатана

ответ бы был следующим: а яж не знал я манагером работаю в страховке не разбираюсь, я думал это как машину надо страховать типа КАСКА, ну это я думал что если я типа подпись не поставлю на анкете мне девушка в окошке кредит не даст, она так и сказала , угу. Я только когда к маргарите петровне в санэпидем станцию обратился, мне там сказали что типа нельзя страховку заключать. БУ-га-га.

Как то так, но можно и другой типаж изобразить, если женщина можно еще пускать слезу, но все это только если "колхозный судья"

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 07 June 2010 - 11:26

[bankier]

Jhim

давайте расширим вопрос: найдите в 5 ст. слова "кредит", "выдача кредита"?

Jhim, чисто из уважения, какие существенные контраргументы ты можешь этому противопоставить? чем, по твоему мнению, регулируются операции кредитной организации в части платы за "рассмотрение кредитной заявки"?

Jhim

хотя эта мысль нуждается в расшифровке

)) в студию!

Jhim

уже давно даже самые отмороженные банки этого не делают.

делают, Хоум, Ренессанс.......а МДМ вообще отличается просто дикими процентами по штрафам)))

Сообщение отредактировал bankier: 07 June 2010 - 13:06

[Dmitry_ach]

ключевая фраза здесь "комиссионное вознаграждение по операциям", - рассмотрение кредитной заявки не есть операция, как говорил RedHat, что собственно, довольно точно отражается в НПА, на которые в форуме уже давались ссылки.

К сожалению, не встречал ссылок на НПА с точным отражением комиссии за рассмотрение, хотя ветку читал полностью. Попробую еще перечитать.

В продолжение темы.
Был сегодня в РПН, отдал заявление с просьбой дать правовую оценку (прилагаю) и в городском суде (интересовался как правильней вызвать РПН к участию). Ответ помощника судьи - указывайте как третье лицо.
Ответ РПН - Не указывайте как третье лицо, а приложите ходатайство о вызове, т.к. придется нам иск готовить и подписывать. Тем более у вас исковое готово (правда, большое какое-то). А заключение в течение месяца дадим (может раньше).

По комиссии за рассмотрение - для помсудьи впервой, для РПН - аналогично.

По неустойке за отказ в добровольном удовлетворении - помсудьи - пишите обязательно (только судья почикает, но что-то оставит), позиция РПН - аналогичная.

Выкладываю исковое, только сильно не пинайте, если что не так.
Если подскажете что подправить, то буду благодарен.

И еще. В "рыбе" искового фигурировали ссылки на ст. 307, 422, 821 ГК РФ.
Остальные ссылки понятны, а эти для чего - честно, не понял.
Насколько они необходимы?

Вот, собственно, и все.
Завтра иду со всеми бумагами в суд.

С уважением.

Прикрепленные файлы

•  Zayavlenie_v_RPN_2.rtf   70.57К   360 скачиваний
•  Iskovoe_2.rtf   98.92К   437 скачиваний

[SmaLL Chief]

Dmitry_ach и неустойку хотите и за пользование денежными средствами, ну смотрите сами, интересно будет посмотреть чем дело кончиться, исковое в целом неплохое.ИМХО

422, 821 ГК РФ. я бы оставил.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 07 June 2010 - 13:32

[A.Koytov]

Вот такое интересное определение получил по делу о взыскании комиссии за в.с.с.
 2010.06.04_Opredelenie01.jpg   694.48К   216 скачиваний  2010.06.04_Opredelenie02.jpg   515.97К   176 скачиваний
Формально конечно отменят - в договоре подсудность на выбор или по ответчику, или по месту выдачи кредита, однако суд за истца порешил, где тот судиться будет.
Другое убивает - суд говорит, коли по гл.9 ГК, так стало быть не ЗоЗПП. Я прежде все разжевал и обяъяснил каким местом тут ЗоЗПП, и почему договорная не проходит (про ВАС мельком поршелся, больше по существу, что договор присоединения, потреб на условия влиять не может, ст.16 ЗоЗПП и пр.). Она после оглашения осторожно так сказала: Если горсуд отменит, тогда обязательно рассматривать будем.

P.S. Интерес дела подогревается тем, что с момента выдачи кредита долг утсуплася 5 (!) раз. Поэтому ответчик пытается на "крайнего" скинуть.

[SmaLL Chief]

кто-нибудь процитирует

Ну просили пожалуйста
Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации

К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
(п. 9 введен Федеральным законом от 31.07.1998 N 151-ФЗ)
Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
(часть вторая введена Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ)
Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;
6) лизинговые операции;
7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статьей 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельности.
------------------------------------------------------------------
Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

что там про выдачу кредитов? есть такая операция?

вроде 2 пункт об этом.

[Dmitry_ach]

Dmitry_ach и неустойку хотите и за пользование денежными средствами,   ну смотрите сами, интересно будет посмотреть чем дело кончиться, исковое в целом неплохое.ИМХО

422, 821 ГК РФ. я бы оставил.

Процент за пользование - это как бы от него никуда не денешься. Лучше, конечно, если б еще этот процент был не по ВАСе (7,75) а по кредиту (13,5)

Ну а неустойка - это, типа, "Ну ведь знаете что не правы, но не желаете исправляться, не желаете действовать по закону и опять обманываете потребителя".

Мне самому интересно чем дело кончится. Кстати, не менее интереснее как оно начнется.

[Bigyuh]

Помогайте советом!
В пятницу будет суд со сбером. Кредит брал в декабре 2006 г. и еще не погасил его.
Планирую ходатайствовать что то вроде этого:

"В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора я не знал, а сотрудники банка не разъяснили мне что ссудный счет – это счет бухгалтерского учета, который потребительских свойств для заемщика не имеет. Отсутствие специальных познаний у потребителя презюмируется. Соответственно, я не мог знать, что требования по оплате за ведения ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, а мои права как потребителя нарушены. О том, что мои права нарушены я смог узнать только 30.12.2009, когда на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано постановления Президиума ВАС РФ №ВАС-8274/09 от 17 ноября 2009 года, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного нарушения, предусмотренного ст 14.8 КоАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Таким образом, срок исковой давности по моим кредитам начинается с 30.12.2009 года и , соответственно не истек."

Кроме того, хотелось бы сослаться на положительную судебную практику по подобным делам.
У кого какие мысли?

[bankier]

Продажная шкура

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

..............Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами ..........

вроде 2 пункт об этом.

1) второй пункт не катит к комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Порядок рассмотрения поступившей заявки я думаю всем известен. Тогда где тут банк приобрел права? тем более в анкете, ведь именно за нее то и берется комиссия ( в ней указана сумма кредита, все полные контакты заемщика -которые и проверяет СБ) Банк по заявке всего лишь осуществляет проверку полноты и точности указанных заемщиком данных, а это извините не является денежным обязательством. По букве, он приобретает права только выдав займ, а не за то что решил его выдать.

Jhim

про кредит как операцию....хм... ну да, нет ее в Лицензии, хотя ГК предписывает, что выдавать кредиты может банк или иная кред организация имеющая лицензию ЦБ на совершение банковских операций. По-типу "масло маслянное" получается. По идее, лицензией не предусмотрено выдача кредитов и в уставе любой кредитной организации (банка) я пока не видел формулировки "кредиты". т.е. всеми вышеуказанными "шкурой" положениями выдача кредитов как операция не значится, в лицензии ее нет, под понятие "являющихся производными финансовыми инструментами ..." тоже не подпадает так как это деревативы... но как тогда будем доказывать, что кредит банк не имеет права выдавать, кто что думает? При этом кодекс в принципе предусматривает, что банк может выдать кредит на основании кредитного договора...

Сообщение отредактировал bankier: 08 June 2010 - 00:47

[A.Koytov]

У кого какие мысли?

Все зависит от того на чем Вы основывали свои требования. Если по ст.168 ГК в контексте ст.16 ЗоЗПП, то налицо ничтожность со сроком ИД 3 года с момента первого платежа.
А вот если Вы шли по ст.178, то речь пойдет об оспоримой сделке (что Вы и пытаетесь изложить). Вместе с тем, смею напомнить, что по мнению многих цивилистов данная норма наиболее сложна с точки зрения доказательств. Да, незнание специфики презюмируется, но могу привести 3 страницы цитаты правовой позиции одного из банков, разъясняющего чем таким полезным обладает ссудный счет для потребителя. При том в нем есть доля истины, и не разбив такие доводы до последней буквы, рискуете получить расположенность суда в сторону, противную Вашей.

P.S. Вам не ходатайство надо заявлять (вроде ничего не просите), а письменные объяснения по делу в дополнение к иску и сказанному в судебном заседании надо приобщать.

Подчеркну еще раз - идя по пути признания именно оспоримой сделки (ст.178 ГК), необходимо четко выверить стратегию и тактику, ибо основа диспозиции статьи 16 ЗоЗПП именно в ничтожности, потому убеждая суд в заблуждении к данной норме надо обращаться очень аккуратно, перекликая ее с сопутствующими выдаче кредита событиями.

P.S.S. Неправдоподобным выглядит, что Вы так вдруг не с того ни с сего решили по сайту ВАС поискать и вдруг на вожделенное постановление наткнулись... задумайтесь, по оспаримости этот момент очень важен.

А приведите эти 3 страницы, пожалуйста.

пожалуйста:
 bank0001.jpg   907.98К   251 скачиваний  bank0002.jpg   1.08МБ   178 скачиваний  bank0003.jpg   417.23К   133 скачиваний

[Dmitry_ach]

но могу привести 3 страницы цитаты правовой позиции одного из банков, разъясняющего чем таким полезным обладает ссудный счет для потребителя. При том в нем есть доля истины, и не разбив такие доводы до последней буквы, рискуете получить расположенность суда в сторону, противную Вашей.

А приведите эти 3 страницы, пожалуйста.
Я думаю, предупрежден - значит, вооружен. Наверняка людям это поможет.

А вот еще момент. Можно его применить?

Статья 30. Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй

...В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

(часть девятая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ)

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки в КД никак не фигурирует. В полной стоимости кредита - отсутствует, т.е. можно считать,что эта комиссия никак не связана с заключением и исполнением кредитного договора.

Типа "левак", побор и т.д.?

Сообщение отредактировал Dmitry_ach: 08 June 2010 - 07:00

[Jhim]

т.е. мы все-таки договорились, что ЗоБиБД, ограничивающий правоспособность банка, кстати, не предусматривает выдачи кредита именно как банковской операции? операцией является размещение привлеченных денежных средств. и, как общее, это понятие охватывает все частные случаи банковских фрикций: рассмотрение кредитных заявок, распечатка документов, открытие и сопровождение счетов, перечисление денежных средств... нет?
вот любимая банками 29 ст.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

заметьте, два вида платы - проценты по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. кредиты появляются только здесь. почему в тексте статьи порядок установления процентной ставки по кредитам оговаривается отдельно от комиссионного вознаграждения по операциям? не оттого ли, что в законе речь именно о разных операциях - размещение средств в одном случае и все прочие, предусмотренные ст. 5 операции в другом?
иначе говоря, можно ли, обосновывая правомерность взимания комиссии за открытие ссудного счета/ведение ссудного счета/рассмотрение кредитной заявки/выдачу кредита/консультирование заемщика и т.п., ссылаться на ст. 29 ЗоБиБД? ИМХО нет. поскольку согласно ст. 5 любимого закона все это в совокупности и является размещением денежных средств, т.е. банковским кредитом. а платой за пользование кредитом и в т.ч. за все совершаемые банком при выдаче и сопровождении кредита действия являются согласно ст. 819 ГК проценты. процентная ставка определяется в соответствии с п.1 ст. 809 ГК, ч. 1 ст. 29 ЗоБиБД, которые взимания комиссии не предусматривают.

где-то так. лениво формулировать. вкратце эту мысль выше я уже выкладывал

а вот тут Миккивол цитировал прямо противоположное мнение Росбанка иногда хочется порвать тему еще на несколько более узких - про исковую давность, ничтожность и еще несколько вопросов. м.б., удобнее будет? вообще из темы удалено страниц 70 в общей сложности, не считая двух выделенных тем
так является ли выдача кредита операцией? а фигли бы и нет, посмотрите толковый словарь - однозначно является. а вот является ли это банковской операцией, за совершение которой банк согласно ст. 29 вправе требовать уплаты комиссии? нет, поскольку ст. 5 выдачу кредита в качестве самостоятельной банковской операции не предусматривает.
обосновал?

лицензией не предусмотрено выдача кредитов и в уставе любой кредитной организации (банка) я пока не видел формулировки "кредиты"

опять же в порядке флуда, потом удалю.
лет 5-6 назад запускалась программа ипотечного кредитования. с ней было связано дикое количество организационных проблем. и вот первая партия документов отправилась на регистрацию в юстицию (тогда еще), а я с чистой совестью и взорванным мозгом удрал в горы. однако меня нашли и заставили вернуться - юстиция отказалась регистрировать ипотеку, поскольку доверенность руководителя филиала банка не предусматривала права выдавать кредиты и, соответственно, заключать кредитные договоры и договоры залога, только какое-то там размещение привлеченных денежных средств

Сообщение отредактировал Jhim: 08 June 2010 - 09:37

[SmaLL Chief]

второй пункт не катит к комиссии за рассмотрение кредитной заявки

а где ты это увидел , я и не говорил что катит я говорил что по моему мнению ,2 пункт о кредите, а не о комиссии за выдачю кредита так что не надо меня в защитники банков и комиссии по выдаче кредитов записывать. с уважением.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 08 June 2010 - 13:42

[SmaLL Chief]

Jhim

иногда хочется порвать тему еще на несколько более узких - про исковую давность, ничтожность и еще несколько вопросов. м.б., удобнее будет?

+100005000 в особенности по ничтожности/недействительности и я бы добавил неосновательного обогащения,прошу выделить в отдельную тему.

ничтожность 3 года с момента начала исполнения сделки, оспоримость 1 год с момента когда лицо узнало о недействительности, неосновательное, тут исходя из смысла норм вообще сроков давности нет.

[bankier]

Jhim

т.е. мы все-таки договорились, что .....не предусматривает выдачи кредита именно как банковской операции?

да))

и, как общее, это понятие охватывает все частные случаи банковских фрикций...

только те, которые прямо прописаны в НПА и ни на йоту больше.

не оттого ли, что в законе речь именно о разных операциях - размещение средств в одном случае и все прочие, предусмотренные ст. 5 операции в другом?

да, я тоже к этому склоняюсь.

иногда хочется порвать тему

о да)) и добавить сюда же "про доверенность" и про исполнительные листы (например приостанавливающие все операции по кредиту, взыскание, их вручение, процедуры). Чисто от себя я бы разбил еще и по банкам отдельно, ведь по каждому банку есть "нюансы" касаемые отношений именно с ним.

а вот является ли это банковской операцией, ..... нет, поскольку ст. 5 выдачу кредита в качестве самостоятельной банковской операции не предусматривает.
обосновал?

знаешь, я изначально считал, что ты на стороне банка...а тут получается наоборот. В принципе в качестве обоснований доводов нужно сделать и приложить: Копию лицензий банка, Копию положения по выданной лицензии (где прописываются операции разрешенные именно этому банку), копию устава (в разрезе прав председателя правления/президента/ или еще какого исполнительного органа), ссылку на ГК в части кредита, положения ЦБ по оформлению лицензии в том числе и генеральной... копию доверенности Руководителя банка (ни разу не встречал позицию "выдача кредитов") и еще что-то, не помню...и в рамках "незаконности операции по выдачи кредита банком" размещение денежных средств надо смотреть, по моему мнению, в разрезе еще с НК, в части налогов с этого размещения....

Надо будет по пробовать взять кредит на себя и тут же его оспорить именно как "ну нет права у банка выдавать кредиты"

Сообщение отредактировал bankier: 08 June 2010 - 14:29

[SmaLL Chief]

koytoff
да ничего там нового и сверхоригинального нет, весь бред в 3 страницы можно прервать сказав что это не услуга, а обязанность банка при этом достав из широких штанин постановление ВАСи, ну а 421 и 1, 8 ст уже набили оскомину.

[Ц.С.К.]

объединены посты нескольких авторов

сегодня в коммерсанте интересная статейка вышла... http://www.bankir.ru...article/5332451

вот еще одно прочтение той же новости

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Newsland, 08.06.2010. Суд разрешил банку менять условия выдачи кредита
Коллегия из трех судей ВАС решила, что действия банка вполне законны, если с ними согласился заемщик. По договору с физическим лицом ХКФ-банк оставлял за собой право "в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка", извещая об этом клиента. Там же оговаривалось условие о взимании комиссии за услугу по предоставлению кредита в размере 1,99 процента в месяц от суммы кредита. Однако Роспотребнадзор по Иркутской области усмотрел в данных оговорках нарушение прав потребителя, в связи с чем 18 марта 2009 года решил привлечь банк к административной ответственности.
ХКФ-банк успешно оспорил претензии надзорного ведомства в судах трех инстанций Московского округа. Коллегия судей ВАС в свою очередь поставила в деле точку, отказавшись передавать дело на дальнейшее рассмотрение в президиум, а также не упомянув о возможности пересмотреть его в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенное решение пошло также вразрез с уже случившимся прецедентом по аналогичному делу.
2 марта президиум ВАС признал законным штраф Роспотребнадзора в отношении Русского банка развития за включение в договор с заемщиком права менять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. По мнению надзорной инстанции, банк нарушил закон "О защите прав потребителей", так как заемщик выступал по отношению к банку слабой стороной и не мог влиять на содержание договора. Суд также признал незаконным взимание комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета.
Напомним, что 18 ноября прошло года ВАС признал банковские комиссии за ведение счета, открываемого при выдаче кредита, незаконными. Свой вердикт судьи объяснили тем, что ссудный счет является бухгалтерским, а не банковским, и нужен, чтобы отразить в балансе кредитование и погашение ссуды. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой.

вот текст Определения

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N ВАС-1359/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 31.12.2009 N 15-16/12611 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 по делу N А40-5236/09-17-45.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) от 24.12.2008 N ЮЛ/К-2372/08-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, административный орган ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и рассмотрев доводы административного органа, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-5236/09-17-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

сегодня в коммерсанте интересная статейка вышла... http://www.bankir.ru...article/5332451

ВАС разъяснил свою позицию по делу об изменениях банками кредитных договоров
Высший арбитражный суд (ВАС) разъяснил решение, принятое коллегией судей ВАС по делу Хоум Кредит энд Финанс банка (ХКФ-банка). Об этом говорится в письме, поступившем в "Ленту.Ру".

Накануне газета "Коммерсант" сообщила, что коллегия судей ВАС подтвердила законность действий ХКФ-банка, который предусматривал в договорах с заемщиками комиссию за выдачу кредита, а также возможность изменения условий соглашения в одностороннем порядке.

В публикации отмечалась противоречивость действий ВАС, поскольку ранее суд принял противоположное решение по аналогичному делу "Русского банка развития" (РБР). В начале марта президиум ВАС признал незаконным повышение РБР в одностороннем порядке ставок по кредитному договору с физическими лицами, а также взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Как указала газета, впоследствии на постановление ВАС по делу РБР ссылалась коллегия судей ВАС и по делу Волгопромбанка, которому удалось оспорить штраф Роспотребнадзора относительно одностороннего изменения ставок по кредитам.

В письме ВАС указано, что различные решения, вынесенные судом по различным делам, основаны на особенностях разбирательства дел в ВАС. В частности, правовая позиция ВАС по тому или иному делу считается определенной с того момента, как на сайте суда размещается соответствующее постановление президиума или пленума ВАС. Поскольку постановление по делу РБР ( №7171/09) было опубликовано 9 апреля, а определение по делу ХКФ-банка (№ ВАС-1359/10) принималось 7 апреля 2010 года, "сопоставление указанных определений между собой не может быть истолковано ни как противоречие в судебных актах ВАС РФ, ни как отступление от позиции, занятой Президиумом ВАС РФ по делу № 7171/09".

В ВАС также подчеркнули, что утверждение газеты о том, что "формальный подход, которого стали придерживаться судьи ВАС, позволяет банкам искать обходные пути для взимания дополнительных платежей с клиентов", является голословным.
_________________________________
ИМХО продолжать обсуждение смысла не имеет

Сообщение отредактировал Jhim: 10 June 2010 - 13:45

[A.Koytov]

да ничего там нового и сверхоригинального нет

Это знаете Вы, я, еще некоторые лица... суды многие этого не занют так доподлино... мнение арбитража для СОЮ порой вызывает прямо обратную реакцию той, что ожидалось... Парировав подобным образом, истец рискует отправиться по всем кругам обжалований. Я лишь, к тому что выверять надо свою позицию с учетом всех, в т.ч. и подобных, ходов противной стороны.

[SmaLL Chief]

да это точно, ну тут ничего не сделаешь, правовой нигилизм у работников СОЮ неискореним, я последний раз 30000 тыс вопросов назадавал банку, что представитель банка уже посто молчал и настолько же вопросов судьи ответил, тут нельзя сидеть в заседании выложив практику и исковое, я постоянно допытываю вопросами.

[Mixail_77]

Добрый день (вечер). Сегодня ходил в мировой суд по одному иску и через пару часов в городской суд - по второму, Ранее подавал два исковых заявления по защите прав потребителей, ответчик - Сбербанк РФ.
1. в мировом суде (цена иска 5.600 руб.) представитель ответчика, по предложению судьи, пошел на мировое соглашение и я не отказался.
2. в городском суде (цена иска 40.000 руб. + 10.000 руб. проценты + 10.000 морального вреда) представитель ответчика ходатайствовал об истечении срока исковой давности (пропуск 8 дней). На мои доводы что срок исковой давности начинает течь с момента когда узнал о нарушении права, судья начал твердить а почему сразу не заявили о нарушении своих прав, что-то о том, что не знание закона не освобождает от ответственности. Короче ни как не хотел принять к сведению мою позицию по статье 200 ГК РФ. После этого я стал ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), предоставил все медицинские справки и другие документы, подтверждающие, что не мог вовремя подать исковое заявление (заболевание глаза).
Сегодня посмотрел расписание, написано - беседа.
Ходатайство о восстановлении срока искового заявления приняли, сдал копии документов (билеты, справки, направления) подтверждающие то, что не смог сдать исковое заявление в положенный срок.
Назначили рассмотрение иска на 23 июня.
Вот и хочется узнать, какое в основном принимают решение судьи.
Как мне кажется на момент следующей встречи, решение будет уже напечатано.

P.S. Удалось побеседовать с представителем (ответчиком) банка, молодой девушкой, задал вопрос - будут ли "санкции" после подачи иска, сказала что такого нет, никому не звонят и не звонили и кредиты выдавать будут.

Сообщение отредактировал Mixail_77: 09 June 2010 - 19:23

[SmaLL Chief]

на чью сторону встают судьи при принятии решения о восстановлении срока исковой давности ? на сторону ГПК

наши СОЮ таковы что способны встать даже на сторону АПК

После этого я стал ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), предоставил все медицинские справки и другие документы, подтверждающие, что не мог вовремя подать исковое заявление (заболевание глаза).

И что после ходатайства: удвлетворили, отказали что было дальше или дальше все молчали, недосказанность какая-то.
да и какие исковые требования у Вас заявлены, возмещение убытков и пизнание сделки недействительной как ничтожной, срок договора прошел или нет?

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 09 June 2010 - 11:54

[A.Koytov]

1. в зале кроме судьи, меня и ответчика никого не было, т.е секретарь отсутствовал, считается ли это нарушением ? нарушением чего? откуда мы знаем, что Вы там делали? если это предварительное судебное, то секретарь не нужен

это было так называемое "собеседование", не имеющего под собой никаких законных оснований... проще говоря - за чашкой чаю встретились.
P.S. Предварительное судебное заседание сопровождается составлением протокола.

И что после ходатайства: удвлетворили, отказали что было дальш

Ничего, т.к. сказано выше - при данной встрече никакие распорядительные действия не осущетвлялись, т.е. не было повода вынести определение по ход-ву

закон что дышло...

нет, судьи просто люди...

Сообщение отредактировал koytoff: 09 June 2010 - 13:32

[karzub]

Добрый день, Господа. Хочу у Вас попросить совета, как поступить в этой ситуации.
Предисловие. В некотором городе N Московской области мы с женой купили квартиру совместно с банком СБ.
Квартира стоит 5 млн. рублей. Банк нам выдал 3 млн., остальные свои. Заключили с банком Кредитный договор, где прописаны условия и в п.п. 3.1 сказано, что Кредитор открывает нам судный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 45000 рублей.
Соответственно подписали Договор ипотеки, где сумма 3 млн и 2 млн прописаны . Договор ипотеки и Договор купли продажи зарегистрирован в рег. Палате. Вот тут то и проблема. Квартира в собственности мене одного года. Договор купли продажи на 1 млн. Договор ипотеки на 3 млн.
В свидетельстве о собственности не указан пункт обременения. Как сказали в рег . палате, что в их базе стоит информация, что моя квартира с обременением и сделки я не могу совершить без банка.
Теперь сам вопрос. Стоит судиться с СБ по возврату платежа по ссудному счету? Квартира куплена за 1 млн. по факту уплачено 5 млн. Факт мошенничества тут есть? Как бы суд боком не вышел.

[brodjaga]

ФИФТИ - ФИФТИ

Сегодня суд взыскал с банка комиссию за выдачу кредита.
А Вот по страховочке отказал. И это не смотря на то, что в договоре банк вменил нам в обязанность страхование жизни и трудоспособности.
Аргумент банка: "Страховка перечислялась заемщиком напрямую в страховую компанию".
Р.S. Учитывая что у судьи по 30 заседаний в день, у нашего правосудия перспектив мало...

[/quote]
а как в иске было сформулировано Ваше требование к банку относительно обязанности застраховать жизнь?
[/quote]


Убытки.

[Полиграфыч]

brodjaga

Аргумент банка: "Страховка перечислялась заемщиком напрямую в страховую компанию".

а как в иске было сформулировано Ваше требование к банку относительно обязанности застраховать жизнь?

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 09 June 2010 - 19:54