альбруна Потому что определением от 25 мая 2009 г., суд определил: передать на рассмотрение жалобу, а 15 июля 2009 г. уже вынес своё решение
Виноват, прочитал не внимательно.
Добавлено немного позже:vvs-aka-sw А вот идентификатор страницы на сайте ВС с определением ВС по делу Блазе, которое отсканировано без одной страницы: id_text=134870
Вот полное определение с сайта ВС.
http://www.supcourt....?id_text=13487088-В09-3
Верховный суд
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по заявлению Блазе Елены Геннадьевны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску по расчету налога на имущество, по надзорной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 10.04.2008г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2008г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей ИФНС по г. Томску Тихоновой В.А. и Стручковой Т.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блазе Елена Геннадьевна обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску по расчету налога на имущество физических лиц за 2007г., просила суд обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет налога на имущество.
В обоснование заявленных требований Блазе Е.Г. указала, что является собственником квартиры и жилого дома, расположенных в г. Томске. В 2007г. ИФНС России по г.Томску произвела расчет налога на указанное имущество и обязала уплатить начисленный налог в размере 35.553, 21руб. С размером подлежащего уплате налога заявительница не согласна, поскольку по её мнению ИФНС России по г.Томску необоснованно суммировала инвентаризационную стоимость каждого объекта налогообложения и применила налоговую ставку 1%, что привело к незаконному возложению обязанности по уплате дополнительной суммы налога в размере 20.608,33 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.04.2008г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2008г., требования Блазе Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Томского областного суда от 24.10.2008г. в передаче надзорной жалобы ИФНС России по г.Томску для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе представитель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Блазе Е.Г. отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В. от 28 мая 2009г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления, подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 53 Налогового кодекса, ст. ст. 5 и 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 названного Федерального закона.
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В целях применения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.1999г. №54.
Пунктом 10 названной Инструкции был разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления и, в частности, установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества по состоянию на 1 января каждого года.
Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.
Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.
Данное положение принято в целях реализации части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91 N 2003-1, в соответствии с которой ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.
Из материалов дела следует, что решением Думы г.Томска от 31.10.2006г. №317 «Об установлении на территории муниципального образования «город Томск» налога на имущество физических лиц» установлены дифференцированные ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, относящихся к одному типу их использования (жилые или нежилые помещения), а не от стоимости отдельно взятого объекта недвижимого имущества, как ошибочно полагал суд.
Расчет суммы налога, приведенный судами первой и второй инстанций, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91 N 2003-1. В соответствии с данным законом ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа использования имущества), а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества).
Так согласно решению Думы г.Томска от 31.10.2006г. №317 ставки налога на жилые строения, помещения суммарной стоимостью до 500000 рублей установлены в размере 0,1 %, суммарной стоимостью от 500000 рублей до 1600000 рублей установлены в размере 0,3 %, суммарной стоимостью от 1600000 рублей до 2000000 рублей установлены в размере 0,4%, суммарной стоимостью от 2000000 рублей до 3000000 рублей установлены в размере 0,5%, свыше 3000000 рублей установлены в размере 1% рублей.
Удовлетворяя заявление Блазе Е.Г., суд исходил из того, что налог должен исчисляться с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объекта, в связи с чем, обязал ИФНС г. Томска произвести перерасчет суммы налога на имущество за 2007г. физического лица Блазе Е.Г. отдельно по каждому объекту налогообложения исходя из налоговой ставки 0,3% в отношении жилого дома инвентаризационной стоимостью 1425864 рублей и налоговой ставки 0,5% в отношении квартиры инвентаризационной стоимостью 2139457 рублей, однако, данный вывод суда нельзя признать правильным. Поскольку законодательно установленные критерии типизации (отнесения к одной категории) объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд).
Иное истолкование налогового закона, как оно приведено судами первой и кассационной инстанции при исчислении налога на имущество заявительницы, нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом, означающий для налоговых правоотношений необходимость возложения равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании(положении) налогоплательщиков. Поскольку данное судами истолкование нормы налогового закона влечет возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).
Поскольку, при разрешении дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения в применении норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита публичных интересов в части установления и сбора законно установленных налогов на имущество физических лиц с соблюдением принципа равенства всех перед законом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Учитывая, что налоговая инспекция при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении Блазе Е.Г. правомерно исходила из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и решение налогового органа оспаривалось Блазе Е.Г. только по этому основанию, Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе Блазе Е.Г. в удовлетворении иска.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 августа 2008 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Блазе Елены Геннадьевны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску по расчету налога на имущество за 2007 год.
